Archief - Mypension

M°°nblade · 28 nov 2017

TNTim zei:
@M°°nblade
Wordt dan ambtenaar?

Persoon A: Ik vind dat er tegen corruptie gestreden moet worden
Persoon B: Waarom zorg je niet gewoon dat je ook smeergeld ontvangt?

Drogargumentatie.

Het punt is dat er mensen zijn die niet rondkomen met een pensioen terwijl een hoopje ambtenaren vinden dat zij wel recht hebben op riante pensioenen op basis van non-argumenten.

Feignasse zei:
De riante groepsverzekeringen uit de privésector vergeten we natuurlijk, net als alle andere voordelen waar een ambtenaar nooit op zal moeten rekenen (maaltijdcheques, nettovergoedingen, bedrijfswagens, eindjaarsbonussen en winstdeelnames, ... ). Voor 't gemak vergeten we ook maar dat ambtenaren die hogere functies uitoefenen maar een schijntje verdienen in vergelijking met gelijkwaardige profielen in de privé-sector, terwijl ze daarom niet minder verantwoordelijkheid hebben of een lagere werkdruk (altijd leuk als een kabinet in je nek hangt te hijgen).

Dus liever ervoor zorgen dat alle verschillende sectoren van hun eigen fiscale koterijen kunnen genieten en ieder verworven voordeel pareren met 'ja maar en jouw voordelen dan?' in plaats van te streven naar een transparante verloning en eerlijk verdeelde pensioenen?
De omgekeerde wereld noem ik dat.

bassie82 · 28 nov 2017

M°°nblade zei:
Persoon A: Ik vind dat er tegen corruptie gestreden moet worden
Persoon B: Waarom zorg je niet gewoon dat je ook smeergeld ontvangt?

Drogargumentatie.

Dus liever ervoor zorgen dat alle verschillende sectoren van hun eigen fiscale koterijen kunnen genieten en ieder verworven voordeel pareren met 'ja maar en jouw voordelen dan?' in plaats van te streven naar een transparante verloning en eerlijk verdeelde pensioenen?
De omgekeerde wereld noem ik dat.

De grootste discussie hier nu is dat de ambtenaren sowieso al veel te veel verdienen en daarenboven nog een hoger pensioen krijgen.

Dus de oplossing is dan de pensioenen van de ambtenaren te laten zakken zonder dat er een compensatie tegenoverstaat want ze verdienen toch al te veel.

M°°nblade · 28 nov 2017

the_fox zei:
We gaan eens omgekeerd doen voor A-res hé: Het loon van een Attaché bij de FOD Financiën: +/- 3.900 euro bruto
Dus volgens u is €3.900 bruto voor een master TEW met 15j ervaring hoger dan een marktconform loon? Zeker zonder een hoop extralegale voordelen die je in de privé wel zou krijgen, vind ik dit ver onder een marktconforme verloning.

3.900€ bruto is een PERFECT conforme verloning voor een TEW master profiel met die ervaring en geen enkele reden waarom die persoon op haar 67ste ook nog eens 600€ extra pensioen zou moeten krijgen voor 'gemiste opportuniteiten'.
Sommige mensen hebben hier toch wel heel scheve voorstellingen van verloningen in andere sectoren als je denkt dat deze profielen in andere sectoren meer verdienen. Als die noden aan 'tegencompensaties' van maaltijdcheques tot ambtenarenpensioenen zijn vooral het resultaat van lobbying en niet van gefundeerde analyses.

bassie82 zei:
De grootste discussie hier nu is dat de ambtenaren sowieso al veel te veel verdienen en daarenboven nog een hoger pensioen krijgen.

Dus de oplossing is dan de pensioenen van de ambtenaren te laten zakken zonder dat er een compensatie tegenoverstaat want ze verdienen toch al te veel.

Exact.

Renegadexxripxx · 28 nov 2017

Dus als de werkgever, ergo overheid, dat budget in een groepverzekering staken was er geen probleem ?

bassie82 · 28 nov 2017

Renegadexxripxx zei:
Dus als de werkgever, ergo overheid, dat budget in een groepverzekering staken was er geen probleem ?

mag niet volgens hen hé want dat is een compensatie.

JPV · 28 nov 2017

M°°nblade zei:
3.900€ bruto is een PERFECT conforme verloning voor een TEW master profiel met die ervaring en geen enkele reden waarom die persoon op haar 67ste ook nog eens 600€ extra pensioen zou moeten krijgen voor 'gemiste opportuniteiten'..

3900 bruto, klopt. Maar in de privé krijg je nog de extralegale voordelen erbovenop

.

E_wout · 28 nov 2017

Ik wil er toch ook op hameren dat bijlange niet iedere ambtenaar een statutair ambtenaar is. In veel lokale besturen is de statutaire benoemingsgraad al sterk gedaald onder 50% en worden er geen statutairen meer aangeworven. Kortom, dat probleem lost zichzelf op.

ResX · 28 nov 2017

E_wout zei:
Ik wil er toch ook op hameren dat bijlange niet iedere ambtenaar een statutair ambtenaar is. In veel lokale besturen is de statutaire benoemingsgraad al sterk gedaald onder 50% en worden er geen statutairen meer aangeworven. Kortom, dat probleem lost zichzelf op.

In brussels gewest waren er vacatures voor statutaire jobs

E_wout · 28 nov 2017

Het Brussels Gewest is geen lokaal bestuur en ik verbeter mijzelf "er worden bijna geen meer aangeworven". In mijn regio wordt 95% contractueel ingevuld.

Het is uiteraard ook wat politiek geladen. Kijk maar naar de beloning van Termont en co om in een beweging een paar honderd contractuelen statutair te willen aanduiden als "beloning". Een klein probleempje wel, wil je een statutaire post openen moet je er een examen voor uitschrijven, statutaire benoemingen kun je dus niet zomaar uitdelen. Op dat moment is minister Homans ook naar de raad van state getrokken om dat tegen te houden.

SlashDotDash · 28 nov 2017

bassie82 zei:
@the_fox : ze hebben de collega's gezien en weten dus perfect het reilen en zeilen van de ambtenarij.

Er zullen vast wel gemotiveerde en hardwerkende ambtenaren te vinden zijn. Maar ook mijn ervaringen met de ambtenarij (zowel) privé en professioneel leunen toch schrikwekkend fel aan tegen het clichébeeld. Afstandelijk, rigide en bureaucratisch.

Meer on topic denk ik dat het weinig zinvol is een job uit de privé met de ambtenarij te vergelijken, zelfs met gedetailleerde job-omschrijvingen is het zeer moeilijk om in te schatten hoe moeilijk/complex iemands werk in realiteit is.

M°°nblade · 28 nov 2017

JPV zei:
3900 bruto, klopt. Maar in de privé krijg je nog de extralegale voordelen erbovenop .

JPV, je wil niet weten wat de meeste lonen in de privé echt zijn.

Wat je vooral ziet is veel gestoef en uiterlijke luxe in de vorm van fiscaal aftrekbare business suites en Duitse luxemerken. Maar daaronder schuilen massa's loontjes van 2500-2900 bruto voor master profielen met 5 jaar werkervaring. Ik zou daarom nooit in de privé willen gaan werken.

bassie82 · 28 nov 2017

M°°nblade zei:
JPV, je wil niet weten wat de meeste lonen in de privé echt zijn.
Wat je vooral ziet is veel gestoef en uiterlijke luxe in de vorm van fiscaal aftrekbare business suites en Duitse luxemerken. Maar daaronder schuilen massa's loontjes van 2500-2900 bruto voor master profielen met 5 jaar werkervaring. Ik zou daarom nooit in de privé willen gaan werken.

en dan klagen dat ze minder pensioen krijgen

dusja : hier is mijn voorstel : belast alles zoals brutoloon en dan kan je de pensioenen gelijk berekenen.

A-res · 28 nov 2017

the_fox zei:
Waar zie jij haar titel staan? Ik zie enkel Attaché staan. Wat bij de federale overheid de titel is voor een A1 of A2. A3 is adviseur, A4 is adviseur-generaal. Er staat nergens iets over haar functie of jobtitel. Enkel iets over de titel van haar rang.
Dus, zoals ik al zei: mensen die niks weten van de werking van de overheid gaan het maar naar hun eigen gedacht zetten.

Ik kijk naar dezelfde pagina en heb dezelfde leesmogelijkheden als jij, dus ik zie wat daar staat: attaché, en een beschrijving van admin functies. Dat weerhoudt jou er klaarblijkelijk niet van om haar toch in te gaan delen bij specifieke functies.

En i.v.m. haar jobomschrijving: ze zegt toch overduidelijk dat tot voor kort haar werk heel afwisselend was. Dan ging het over zowel administratief werk als controles.

Waar jij blijkbaar meer in leest dan wat het de facto is.

Ik zeg nergens dat ze financiëel auditor is, ik zeg dat haar job te vergelijken is met financieel auditor, meerbepaald de tegenhanger van belastingsadviseur (wat een tak van de financiële audit is). Vrij logisch dat ze geen belastingsadviseur is, als ambtenaar van de FOD finan moet ze controleren of alles juist gebeurd is en beboeten; een belastingsadviseur doet ervoor zijn werk zodat de controleur niet kan beboeten

Sommige functies bestaan nu eenmaal enkel in de privé of enkel bij de overheid; dan moet je vergelijken met iets soortgelijks...

Je zegt nergens dat ze het is, maar je stelt wel dat ze het doet (zonder dat daar enige beschrijving toe staat in dat artikel) en je gaat per direct zelfs al vergelijken. Faut le faire

Je hele betoog valt de facto wel te herleiden tot "dat staat niet in het artikel, dus jij mag dat niet besluiten, maar ik mag het tegendeel wel besluiten want ik ben ambtenaar dus ik kan het weten - er zijn geen vergelijkbare functies, dus ik mag cherryp

Zie hierboven, wederom de sleutelwoorden tot voor kort & zowel

Wederom, dat is wat jij van de beschrijving maakt. Het is een heel summiere beschrijving van taken zonder ook maar ergens vermelding van concrete jobinhoud of jobtitel.

Het staat mij vrij iets van de beschrijving te maken, net zoals jij dat doet eh

Of het kan ook wel altijd gaan over iemand die in de privé werkt maar als externe bij de overheid werkt/gewerkt heeft. Of beide al gedaan heeft. Zoals Tefal bv in dit topic...

Gezagsargument. Not impressed. Try again.

A-res · 28 nov 2017

Renegadexxripxx zei:
Dus als de werkgever, ergo overheid, dat budget in een groepverzekering staken was er geen probleem ?

Het zou alles al een pak normaler maken ja; niet dan?

A-res · 28 nov 2017

E_wout zei:
Ik wil er toch ook op hameren dat bijlange niet iedere ambtenaar een statutair ambtenaar is.

Klopt; net zoals niet iedere werknemer uit de privé een riante pensioensverzekering heeft, een bedrijfswagen heeft, netto onkosten heeft en what not allemaal. De doorsnee bediende heeft daar allemaal bitter weinig van. Alleen vergelijkt de doorsnee ambtenaar zich maar wat graag met een kaderlid en niet met een doorsnee bediende.

the_fox · 28 nov 2017

bassie82 zei:
dusja : hier is mijn voorstel : belast alles zoals brutoloon en dan kan je de pensioenen gelijk berekenen.

Dat is inderdaad 1 van de meest eerlijke voorstellen voor mensen die voor gelijkstelling publieke en private sector pleiten. Of het omgekeerde natuurlijk:
Schaf het ambtenarenstatuut af en dus ook de 2e pensioenpeiler voor ambtenaren; maar maak dan wel een functieclassificatie van alle bestaande ambtenaren en geef ze de extra-legale voordelen die gemiddeld zijn voor een vergelijkbare functie in de private sector. En geef ze ook de mogelijkheid tot loononderhandeling die er logischerwijze bijhoort.
of
Schaf de 2e pensioenpeiler voor ambtenaren af, maar neem ook het belastingvoordeel van de extralegale voordelen weg. Dus ook de normale sociale bijdrage betalen op dingen zoals maaltijdcheques, ecocheques, groepsverzekering, hospitalisatieverzekering, bedrijfswagen (+tankkaart), financiële participatie, netto-vergoedingen, gsm (+abo), laptop, ...

Maar ik denk niet dat dat hetgene is wat sommigen bedoelen

the_fox · 28 nov 2017

A-res zei:
Ik kijk naar dezelfde pagina en heb dezelfde leesmogelijkheden als jij, dus ik zie wat daar staat: attaché, en een beschrijving van admin functies. Dat weerhoudt jou er klaarblijkelijk niet van om haar toch in te gaan delen bij specifieke functies.

Ja, omdat de overheid met barema's en functiebeschrijvingen werkt die vasthangen aan rang; in dit geval niveau 1, meerbepaald rang A1 of A2. Zo simpel is het.

A-res zei:
Waar jij blijkbaar meer in leest dan wat het de facto is.

Waar iemand die al genoeg mensen horen klagen heeft (zowel consultants als ambtenaren) hoe achterhaald het schaalsysteem van de overheid is (waar ik akkoord mee ga!). Maar dit schaalsysteem houdt wel in dat functies gebonden zijn aan rang. En dit werkt in 2 richtingen, zo gaan mensen van niveau D,C of B nooit een functie kunnen uitoefenen die beschreven staat voor niveau A, ook al zijn ze er bekwamer voor.

Renegadexxripxx · 28 nov 2017

A-res zei:
Het zou alles al een pak normaler maken ja; niet dan?

De oorzaak waarom men dit destijds niet gedaan heeft is juist als besparende maatregel.

Men had namelijk bij zijn conceptie niet verwacht dat mensen zolang gingen leven. Men had ook destijds door dit als uitgesteld loon te te verkopen de factuur naar later te verschuiven in de veronderstelling dat dit goedkoper was.

Het was beter geweest dat men dat geld via een groepsverzekering aan de kant had gezet dan het als besteedbaar overheidsgeld te zien. Al valt daar ook iets over te zeggen vanuit macroeconomisch perspectief. Indien je echter uw volledig pensioen moest halen uit hetgeen je in het verleden aan de kant had gezet, zou de generatie van toen, met hun centjes niet ver komen.

Behalve natuurlijk wanneer zo een verzekering failliet gaat.

Wat we ook kunnen doen is al die speciale maatregelen en verloningswijzes afschaffen en iedereen eeenzelfde pensioen te geven. Maar dan geldt dit voor iedereen en is het enige verschil het bedrag dat je in het verleden aan de kant hebt gezet.

De belastingen gaan dan wel hoger zijn om het te betalen maar vooral om dan nu ook nog eens die lacune in de financiering te overbruggen.

the_fox · 28 nov 2017

Renegadexxripxx zei:
Wat we ook kunnen doen is al die speciale maatregelen en verloningswijzes afschaffen en iedereen eeenzelfde pensioen te geven. Maar dan geldt dit voor iedereen en is het enige verschil het bedrag dat je in het verleden aan de kant hebt gezet.

Eerlijker zou zijn om een nieuw verloningssysteem met aangepaste pensioenvoorwaarden op te stellen voor nieuwe aanwervingen. Als huidige ambtenaren willen, kunnen ze vrijwillig overschakelen op de nieuwe regeling met behoud van het eerder opgebouwd pensioen.

Of heb je het echt over iedereen? In dat geval zelfde idee als hierboven specifiek voor ambtenaren; maar dan enkel voor nieuwe contracten of mensen die aan hun eerste werkervaring beginnen.

A-res · 28 nov 2017

the_fox zei:
Ja, omdat de overheid met barema's en functiebeschrijvingen werkt die vasthangen aan rang; in dit geval niveau 1, meerbepaald rang A1 of A2. Zo simpel is het.

Waarbij A1 & A2 de lichtste klasses zijn voor mensen met een master, met de titel "attaché", en waarbij je al naar A3 moet gaan om uberhaupt de titel "adviseur" te krijgen. Maar jazeker, dat is uiteraard hetzelfde als een financiëel auditor of belastingsadviseur

.

Waar iemand die al genoeg mensen horen klagen heeft (zowel consultants als ambtenaren) hoe achterhaald het schaalsysteem van de overheid is (waar ik akkoord mee ga!). Maar dit schaalsysteem houdt wel in dat functies gebonden zijn aan rang. En dit werkt in 2 richtingen, zo gaan mensen van niveau D,C of B nooit een functie kunnen uitoefenen die beschreven staat voor niveau A, ook al zijn ze er bekwamer voor.

Waarmee je de facto bevestigt dat bekwaamheid geen noodzaak/garantie is voor een klasse en vice versa.

Archief - Mypension

M°°nblade

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

JPV

Legacy Member

E_wout

Legacy Member

ResX

Legacy Member

E_wout

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

A-res

Legacy Member

A-res

Legacy Member

A-res

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

A-res

Legacy Member