Archief - Huurder maakt schade aan onze eigendom => hoe nietig maken contract

xfxxl · 6 jun 2013

Natuurlijk zijn er ook goede huurders, die hard werken en altijd op tijd proberen te werken, Maar sommige zijn echt gemeen en echt een duivel & schijnheilige mensen.

Ik ga niet zeggen welke ras maar die "ras" zorgt altijd voor problemen bij ons-.-

( ik ben niet rascistisch, ik ben zelf van een ander ras, ik zeg gwn mijn ervaring en meningen van de voorbije jaren)

Timmeke · 6 jun 2013

JasperCLA zei:
Misschien een afrekening: Proces tegen Van Assendelft van Wijck | Versgeperst.com Curacao

Dat er meer aan de hand is, is duidelijk, maar die mensen hadden het nog bij andere verhuurders gelapt ook.. Het was niet de eerste keer.

Trouwens: er is nog zo'n berucht paar dat altijd villas huurt, alles kapot maakt en niks betaald.. DIe doen dat ook al jaren en worden ook niet gestraft.

Verhuurders worden gewoon niet genoeg beschermd.
En de huurders worden te fel gesteund door zeer sociale regels.

JPV · 6 jun 2013

Wat heb je dus van aanklachten tegen die persoon:
- mensen die zeggen dat hij kak tegen de douche gooit (etc).
- hij neemt veel mensen mee naar zijn kamer
- hij breekt het kot af

xfxxl zei:
en bewijzen kun je tog normaal ook met vermoedens en pleidooien van de huurders zelf?

Conradus kan hier beter op antwoorden, maar in burgerrechterlijke zaken zijn getuigenissen (in de aard van "ik heb gehoor dat...") niet zoveel waard. Ze kunnen het andere bewijsaanbod ondersteunen, maar op zich heeft een getuigenis of zelfs enkele getuigenissen enkel waarde als men het effectief heeft zien doen. Wat weinig waarschijnlijk is dat er iemand hem kak tegen de douche heeft zien gooien.

Kot afbreken idem, mensen menemen naar zijn kamer is niet verboden tenzij het vér boven het redelijke is (bvb fuifje op de kamer mét daardoor zware overlast) of tenzij het in de huurovereenkomst zo bepaald is (en dan nog, absoluut verbod van bezoek kan natuurlijk niet).

Camera in douche hangen kan natuurlijk niet, wet op de privacy. Camera in de gang zal wel geen probleem zijn, in de keuken lijkt me problematisch.

milfhunter zei:
Ik denk als je geen harde bewijzen hebt je de schade zal moeten verhalen op alle bewoners

gelukkig kan dit niet...

martian zei:
Gewoon buitensmijten, ni onnozel doen.
Als verhuurder moet ge da recht hebben het is nogaltijd U eigendom dat hij toevallig leent (huurt)...

nog een duidelijke reden waarom een huurder goed beschermd dient te worden.

renegadexxripxx zei:
Hebben dat nu ook aan de hand met 1 huurder van mijn grootouders. Heeft al 4 maanden niet betaald. Zijn contract is opgezegd (dus dat een verlenging niet mogelijk is), maar hij mag nog blijven zitten tot september daar dan pas zijn 1 jaar contract is verlopen.

...
Hij heeft al een zodanige schuld dat het vredegerecht ons in gelijk heeft gesteld, maar zowiezo niet verwacht dat we ooit maar 1 euro gaan zien.

wat ben je dan in gelijk gesteld? of heb je de ontbinding van het contract niet gevorderd?

Gray zei:
Miljonair krijgt oplichters niet uit zijn Schildese villa - HLN.be

heeft niks te maken met huurwetgeving, gaat over de aankoop van een woning tussen firma's. Persoon heeft zichzelf buitenspel gezet door slecht aankoopcontract, lijkt me (huurcontract is er hier alvast niet)

Timmeke · 6 jun 2013

JPV zei:
nog een duidelijke reden waarom een huurder goed beschermd dient te worden.

En de verhuurders moeten niet beschermd worden?

JPV · 6 jun 2013

Verhuurders zijn dan ook beschermd, ik beweer nergens dat een verhuurder niet beschermd mag worden.

Alleen heb je in een rechtstaat gelukkig een uitvoerbare titel (van een rechtbank) en (gelukkig maar) daardoor een ernstig gebrek nodig. Er zijn misbruiken, maar die zijn er, zelfs met de huidige wetgeving, langs beide kanten. Of probeer maar eens een gebrekkige woning in orde te krijgen, het dwingen van herstellingen door de verhuurder gaat ook niet altijd zonder naar de rechtbank te stappen...

Timmeke · 6 jun 2013

JPV zei:
Verhuurders zijn dan ook beschermd, ik beweer nergens dat een verhuurder niet beschermd mag worden.

Alleen heb je in een rechtstaat gelukkig een uitvoerbare titel (van een rechtbank) en (gelukkig maar) daardoor een ernstig gebrek nodig. Er zijn misbruiken, maar die zijn er, zelfs met de huidige wetgeving, langs beide kanten. Of probeer maar eens een gebrekkige woning in orde te krijgen, het dwingen van herstellingen door de verhuurder gaat ook niet altijd zonder naar de rechtbank te stappen...

Is ook waar!
Maar je kan niet ontkennen dat op dit moment het vooral de huurders zijn die beschermd worden.

JPV · 6 jun 2013

Timmeke zei:
Is ook waar!
Maar je kan niet ontkennen dat op dit moment het vooral de huurders zijn die beschermd worden.

juridisch is dit logisch, zij zitten immers in een zwakkere situatie. Geen woonst hebben (bij beëindiging huurcontract) is erger dan geen huurder hebben, als je het objectief bekijkt.

Hiapoe · 6 jun 2013

JPV zei:
Verhuurders zijn dan ook beschermd, ik beweer nergens dat een verhuurder niet beschermd mag worden.

Alleen heb je in een rechtstaat gelukkig een uitvoerbare titel (van een rechtbank) en (gelukkig maar) daardoor een ernstig gebrek nodig. Er zijn misbruiken, maar die zijn er, zelfs met de huidige wetgeving, langs beide kanten. Of probeer maar eens een gebrekkige woning in orde te krijgen, het dwingen van herstellingen door de verhuurder gaat ook niet altijd zonder naar de rechtbank te stappen...

Als je nu zegt dat je er zelf in gaat wonen en je smijt de huidige huurder (rekening houdend met opzegtermijn uteraard) buiten, want dat is toch een geldige reden hé? En eenmaal hij/zij buiten is, gaat ge er een paar dagen in wonen en "bedenkt" ge u plots en verhuist er terug uit en zoekt een nieuwe huurder. Is dat legaal?

Hiapoe · 6 jun 2013

JPV zei:
juridisch is dit logisch, zij zitten immers in een zwakkere situatie. Geen woonst hebben (bij beëindiging huurcontract) is erger dan geen huurder hebben, als je het objectief bekijkt.

Ik zou akkoord gaan, moest het echt zo zijn dat een huurder bij het schade aanbrengen aan de woning ook effectief de schade volledig zou moeten vergoeden.
Meestal worden ze uiteindelijk gewoon buitengezet en wordt de waarborg achter gehouden die dikwijls niet de schade dekt, maar de verhuurder mag de rest wel ophoesten uit eigen zak.
Dat is geen gerechtigheid.

JPV · 6 jun 2013

Hiapoe zei:
Als je nu zegt dat je er zelf in gaat wonen en je smijt de huidige huurder (rekening houdend met opzegtermijn uteraard) buiten, want dat is toch een geldige reden hé? En eenmaal hij/zij buiten is, gaat ge er een paar dagen in wonen en "bedenkt" ge u plots en verhuist er terug uit en zoekt een nieuwe huurder. Is dat legaal?

zo slim was de wetgever wel. Dat is dus niet mogeljk, je moet er minstens, als ik het goed voor heb (twijfel over 18 of 24), 18 maand in wonen (of familie van de tweede graad). En dat kan zelfs niet met de huidige huurovereenkomst waarover het hier gaat, dacht ik (gezien geen huurovereenkomst van lange duur).

JPV · 6 jun 2013

Hiapoe zei:
Ik zou akkoord gaan, moest het echt zo zijn dat een huurder bij het schade aanbrengen aan de woning ook effectief de schade volledig zou moeten vergoeden.
Meestal worden ze uiteindelijk gewoon buitengezet en wordt de waarborg achter gehouden die dikwijls niet de schade dekt, maar de verhuurder mag de rest wel ophoesten uit eigen zak.
Dat is geen gerechtigheid.

dat is dan omwille van een van de 2 zaken:
- verhuurder zit niet achter de huurder aan (je kan het omgekeerde ook zeggen: iemand die een huis huurt dat plots vochtig wordt kan ook niet afdwingen zonder naar de rechter te stappen en heeft veel extra kosten)
- huurder heeft geen inkomen. Daarvoor bestaan veel beschermingstechnieken (verhuring via immo, ...)

Timmeke · 6 jun 2013

JPV zei:
juridisch is dit logisch, zij zitten immers in een zwakkere situatie. Geen woonst hebben (bij beëindiging huurcontract) is erger dan geen huurder hebben, als je het objectief bekijkt.

?
Zo kan je wel heel veel goedpraten...
Op die manier hebben de zwakkeren in de maatschappij geen plichten enkel rechten.
Je geeft zo aan de marginalen ook alle kansen zonder enige mogelijke straffen.

Trouwens: beëindigen huurcontract is volgens mij ook niet zo bizar.. ik zie niet in waarom dit niet zou mogen, zolang er een redelijke termijn is voor een nieuwe woonst te zoeken.
Trouwens: de grote meerderheid van verhuurders zou gewoon blijven verhuren als de huurders netjes betalen en het huis niet afbreken...

Ik heb er trouwens geen problemen mee dat bepaalde mensen beschermd worden, maar ik vind het niet normaal dat bv. mensen die al gekend zijn bij het gerecht voor 1-2 of meerdere keren de verhuurder in het zak te zetten toch nog zomaar vrij zijn om een nieuwe verhuurder te zoeken en opnieuw in het zak te zetten..
Waarom geen centrale databank voor zo'n zaken? Het argument van schending van de privacy is in zo'n gevallen volgens mij gewoon niet meer van tel... Toch niet zolang de schuld niet is ingelost.

nzr · 7 jun 2013

Timmeke zei:
Waarom geen centrale databank voor zo'n zaken? Het argument van schending van de privacy is in zo'n gevallen volgens mij gewoon niet meer van tel... Toch niet zolang de schuld niet is ingelost.

Als ik naar de kleine verhuurder kijk, denk ik dat het op den duur gaat evolueren naar grote maatschappijen die verhuren zoals in nederland/Amerika of dat kleine verhuurders zich gaan focussen op 2 niches:

De wetgeving in dit land is gewoon veel te laks voor wie de regels aan zen laars lapt op eender welk vlak.

1 verhuur aan het OCMW, lagere inkomst maar gegarandeerd dat ge u centen ziet en bij vernieling in u kot, draait het OCMW op voor de kosten.
2 verhuur aan de hogere prijsklasse, waar je zeker bent dat die mensen een hoog en langdurig inkomen hebben zodoende dat je toch voldoende schadevergoeding kan terugvorderen indien nodig. (je moet wel de nodige reserve hebben vermoed ik)

maxdevis · 7 jun 2013

JPV zei:
zo slim was de wetgever wel. Dat is dus niet mogeljk, je moet er minstens, als ik het goed voor heb (twijfel over 18 of 24), 18 maand in wonen (of familie van de tweede graad). En dat kan zelfs niet met de huidige huurovereenkomst waarover het hier gaat, dacht ik (gezien geen huurovereenkomst van lange duur).

Wacht even, in geval van de threadstarter gaat het om kamers met een gemeenschappelijke keuken en badkamer. Studentenkoten dus eigenlijk, die verhuurd worden aan niet-studenten. Dit op basis van een jaarcontract. Volgens mij kunnen ze niets anders doen dan het jaar uitzweten.

Timmeke · 7 jun 2013

nzr zei:
Als ik naar de kleine verhuurder kijk, denk ik dat het op den duur gaat evolueren naar grote maatschappijen die verhuren zoals in nederland/Amerika of dat kleine verhuurders zich gaan focussen op 2 niches:

De wetgeving in dit land is gewoon veel te laks voor wie de regels aan zen laars lapt op eender welk vlak.

1 verhuur aan het OCMW, lagere inkomst maar gegarandeerd dat ge u centen ziet en bij vernieling in u kot, draait het OCMW op voor de kosten.
2 verhuur aan de hogere prijsklasse, waar je zeker bent dat die mensen een hoog en langdurig inkomen hebben zodoende dat je toch voldoende schadevergoeding kan terugvorderen indien nodig. (je moet wel de nodige reserve hebben vermoed ik)

Is nu al aan de gang he: veel te veel huurders stoppen ermee omdat ze het beu zijn zo'n problemen te hebben.
Immobureaus hebben meer en meer te doen daardoor en kleine huurders zullen het moeilijker en moeilijker krijgen hierdoor omdat zij (ik spreek dan over de goede kleine huurder) minder en minder huizen zullen vinden.

Hiapoe · 7 jun 2013

JPV zei:
juridisch is dit logisch, zij zitten immers in een zwakkere situatie. Geen woonst hebben (bij beëindiging huurcontract) is erger dan geen huurder hebben, als je het objectief bekijkt.

Langs de ene kant begrijp ik het principe van het beschermen van de zwakkere.
Maar het is een heel moeilijke evenwichtsoefening om ervoor te zorgen dat de klepel niet doorslaat.
Wat bedoel ik daar precies mee: Véél van die zwakkeren beseffen meer en meer en maar al te goed dat ze in zo'n gepriviligieerde positie zitten waarin niemand hen niks kan doen, want ze hebben niks te verliezen en als ze dan in een situatie terecht komen waarin zij volgens hen onrecht aangedaan wordt, zullen ze de zaken zodanig erg maken, omdat ze weten dat ze toch niks te verliezen hebben en ze geen straf zullen krijgen omdat ze toch de zwakkere zijn.

Ok, heel abstract dus best een voorbeeld:
Een huurder is straatarm, heeft niks en kan zijn huur niet meer betalen. De verhuurder wil hem er dus uitzetten en eventueel na lange procedure via rechtbank en lange opzegtermijn lukt dat. Dit an sich kost dit al maanden huur die niet betaald is en die de verhuurder ook nooit zal zien aangezien de huurder het toch niet kan betalen en omwille van zijn 'zwakkere' positie dit toch niet zal moeten betalen.
De dag vooraleer de man/vrouw er effectief uit moet, breekt die gans het huis vanbinnen af. Hij vernielt alles, gaat er met de mokerhamer door, sloopt muren, etc... (dit gebeurt!) waarom doet die persoon dit? --> Hij/zij weet dat men hem niks kan/zal doen. Ze doen het enkel nog uit wraak tegenover de verhuurder en de maatschappij die zogezegd tegen hen is.
Ik vind persoonlijk dat zo iemand voor lange tijd het gevang in moet... maar meer dan waarschijnlijk zal zo iemand in praktijk volledig straffeloos wegkomen. Want ook al moeten ze zogezegd de schade betalen, ze zullen het nooit kunnen betalen en zullen opnieuw beschermd worden...
De dupe is altijd de verhuurder die zijn woning mag slopen, misschien zelf in de financiële problemen raakt, etc...
gerechtigheid?

JPV · 7 jun 2013

Hiapoe zei:
De dag vooraleer de man/vrouw er effectief uit moet, breekt die gans het huis vanbinnen af. Hij vernielt alles, gaat er met de mokerhamer door, sloopt muren, etc... (dit gebeurt!) waarom doet die persoon dit? --> Hij/zij weet dat men hem niks kan/zal doen. Ze doen het enkel nog uit wraak tegenover de verhuurder en de maatschappij die zogezegd tegen hen is.
Ik vind persoonlijk dat zo iemand voor lange tijd het gevang in moet... maar meer dan waarschijnlijk zal zo iemand in praktijk volledig straffeloos wegkomen. Want ook al moeten ze zogezegd de schade betalen, ze zullen het nooit kunnen betalen en zullen opnieuw beschermd worden...

in dit geval lijkt me dit vandalisme te zijn en strafrechterlijk vervolgbaar. of dit in de praktijk ook zo vaak gebeurd, weet ik niet, maar een gevangenisstraf voor zoiets is zeker mogelijk.

JPV · 7 jun 2013

maxdevis zei:
Wacht even, in geval van de threadstarter gaat het om kamers met een gemeenschappelijke keuken en badkamer. Studentenkoten dus eigenlijk, die verhuurd worden aan niet-studenten. Dit op basis van een jaarcontract. Volgens mij kunnen ze niets anders doen dan het jaar uitzweten.

't is niet omdat het kamers zijn, dat het studentenkoten zijn. Er leven tienduizenden mensen, gedomicilieerd, in kamers.

Voor de rest herhaal je eigenlijk net m'n quote

.

JPV · 7 jun 2013

Timmeke zei:
?
Zo kan je wel heel veel goedpraten...
Op die manier hebben de zwakkeren in de maatschappij geen plichten enkel rechten.

nee, je geeft de (intrinsiek) zwakkeren, in een ideaal scenario, nét zoveel rechten dat ze niet meer zwak zijn, maar gelijk staan. Gaat dus niet over "alle kansen zonder straffen" te geven.

Timmeke zei:
Trouwens: beëindigen huurcontract is volgens mij ook niet zo bizar.. ik zie niet in waarom dit niet zou mogen, zolang er een redelijke termijn is voor een nieuwe woonst te zoeken.

omdat een verhuis vaak héél drastische gevolgen heeft en dit er ook zou voor zorgen dat (goeie) huurders totaal géén investeirngen meer zouden doen wegens onzekerheid

Timmeke zei:
Trouwens: de grote meerderheid van verhuurders zou gewoon blijven verhuren als de huurders netjes betalen en het huis niet afbreken...

is er dan zo'n sterke daling in het aantal huurwoningen? geen idee eigenlijk... Ik denk dat het aantal "kleine" verhuurders eerder te maken heeft met meer administratieve last/overheadkosten (EPC, registratie van huurcontract, ...)

Timmeke zei:
Ik heb er trouwens geen problemen mee dat bepaalde mensen beschermd worden, maar ik vind het niet normaal dat bv. mensen die al gekend zijn bij het gerecht voor 1-2 of meerdere keren de verhuurder in het zak te zetten toch nog zomaar vrij zijn om een nieuwe verhuurder te zoeken en opnieuw in het zak te zetten..
Waarom geen centrale databank voor zo'n zaken? Het argument van schending van de privacy is in zo'n gevallen volgens mij gewoon niet meer van tel... Toch niet zolang de schuld niet is ingelost.

en wat is de oplossing dan die je zal geven aan mensen die anderen gekloot hebben? Gewoon op straat? dan creëer je véél meer problemen dan je oplost. Ik denk dat je dan eerder aan werkstraffen moet denken, zonder daarom een soort woonrecht op te geven.

Belgianbonzai · 7 jun 2013

JPV zei:
in dit geval lijkt me dit vandalisme te zijn en strafrechterlijk vervolgbaar. of dit in de praktijk ook zo vaak gebeurd, weet ik niet, maar een gevangenisstraf voor zoiets is zeker mogelijk.

Met gevangenisstraf ben je nog niks als verhuurder want daar is uw schade niet door gedekt.

M'n ouders hebben ook eens zo een huurder gehad, die nadat duidelijk werd dat ze heb buiten gingen krijgen (via rechtzaken natuurlijk) in elke muur en plafond van het huis met de boormachine langsgegaan is (dus mochten allemaal gestopt en herbehangen/herschilderd worden) en alle meubels buiten gegooid heeft om ze nog paar dagen in de regen te laten liggen.

Ze hebben daar ook belange niet de volledige kost van terug gekregen (verzekering etc wel een deel) en die kerel werkt enkel in het zwart dus daar gaan ze het wss ook niet meer van zien. En dan spreken we nog niet eens over de achterstallige huur.

Gelukkig hebben ze in totaal nog maar 2 echt slechte huurders gehad maar die maken wel dat direct een groot deel van wat uw inkomst zou moeten zijn in rook opgaat.

Archief - Huurder maakt schade aan onze eigendom => hoe nietig maken contract

xfxxl

Legacy Member

Timmeke

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Timmeke

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Timmeke

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Timmeke

Legacy Member

nzr

Legacy Member

maxdevis

Legacy Member

Timmeke

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Belgianbonzai

Legacy Member