JPV zei:
dat kan je niet.
basisvoorzieningen zijn nog nooit zo duur geweest, dit ontkennen is gewoon pure wereldvreemdheid. Ik ga bewust in absolute cijfers kijken, omdat gij dat ook deed. Blijkbaar is procentueel vergelijken passé.
Ik keek niet in absolute cijfers, Polis. Ik keek in "promilliaanse" cijfers. Je kan de absolute cijfers ook terugvinden in een ander tabblad van de excel-link, maar ik heb niet die cijfers gebruikt.
basisvoorzieningen zijn echter effectief goedkoper, zeker als je dezelfde kwaliteit vergelijkt.
Polis zei:
Gaat over steuntrekkenden. Of wilt ge anders eindelijk toegevn dat deze regering goed werk levert op basis van werkgelegenheid (herinner me nochtans levendig dat gij de eerste waart om zulke cijfers te temperen door te zeggen dat er meer mensen uit de boot vallen en de echte ACTIVERINGSGRAAD bijna niet stijgt, ondanks toenemende bevolking en vergrijzing).
De activeringsgraad blijft in België erg laag:
dat het aantal steuntrekkenden vermeld staat in het RVA-verslag klopt. Het bevat echter ook een aantal niet-uitkeringsgerechtigde werkzoekenden (de behoud van recht-werknemers bvb).
Nu, ik wil gerust aanvaarden dat je liever een ander cijfer hebt. Echter, de activeringsgraad is dan een redelijk slechte graadmeter. Dit omdat de activeringsgraad niet enkel afhangt van het aantal werklozen (die werk zoeken), maar ook van de leeftijd waarop mensen stoppen met werken, de verhouding tussen het aantal ouderen (>58 jaar) en de rest en het aantal jongeren > 15 jaar die nog studeren. De toenemende bevolking heeft bij een activerings
graad op zich geen effect, de vergrijzing zal eerder een negatief effect hebben. Werklozen zitten bvb ook in de activeringsgraad, een ontslag van 10000 man zal dus op zich geen enkel effect hebben op de activeringsgraad.
Als je dan in die richting zoekt naar een cijfer is de tewerkstellingsgraad veel beter. Die meet immers van het aantal actieven hoeveel ervan in het werk zitten. En die cijfers zijn stelselmatig aan het stijgen en zeker niet "nog nooit zo laag geweest. De oudste cijfers die ik over Vlaanderen vind is van 1999 en toen was er een tewerkstellingsgraad van 62,6%. 2015 bedroeg die graag 66,4%. Nog nooit zo hoog.
Wel, en dat is dan mijn syndicale invalshoek, is de werkonzekerheid van werkenden sterk gestegen. het aantal flexibele contracten en deeltijdse tewerkstellingen is steeds hoger. Maar dat beweerde jij niet.
Polis zei:
Weer selectief bezig JPV? Sta me dan toe mee te doen:
1 VOEDING, DRANKEN EN TABAK 2 767 3 414 4 333 4 199 4 314 4 304 4 421 4 561 4 691 4 895 4 875 4 942 5 039 5 068 5 153 5 282 5 315 +92,1%
11 VOEDINGSPRODUCTEN 2 203 2 711 3 319 3 245 3 314 3 317 3 371 3 527 3 626 3 736 3 775 3 818 3 867 3 934 4 000 4 130 4 197 +90,5%
DRANKEN 428 527 767 724 764 757 813 783 811 884 850 882 934 889 922 932 929 +117,3%
KLEDING EN SCHOEISEL 981 1 320 1 516 1 496 1 488 1 452 1 380 1 362 1 411 1 382 1 445 1 471 1 414 1 606 1 434 1 554 1 569 +60,0%
31 BRUTO HUUR 2 214 3 766 5 253 5 640 5 697 5 790 5 902 6 028 6 177 6 179 6 412 6 244 6 029 6 177 6 162 6 773 6 717 +203,4%
32 VERWARMING, VERLICHTING EN WATER 806 1 058 1 288 1 402 1 381 1 330 1 502 1 563 1 565 1 422 1 492 1 674 1 850 1 772 1 906 2 225 2 204 +173,3%
5 GEZONDHEID 408 655 1 114 1 065 1 137 1 275 1 188 1 336 1 364 1 386 1 437 1 473 1 571 1 532 1 565 1 712 1 631 +299,6%
74 ONDERWIJS 95 124 197 168 202 238 227 230 202 236 235 246 226 230 235 311 252 +165,2%
Voor zover ik weet zijn de lonen van de jaren 80 tot nu niet met 260% gestegen???
Ik heb hier dan bewust enkele basiszaken genomen, we hebben het dan nog niet over transport.
Het beschikbaar inkomen (incl lonen dus) is tussen 1978/1979 en 2010 gestegen met 197% (Vlaanderen) en 190% (Rijk). De totale uitgaven zijn gestegen met 188% (Vlaanderen) en 178,6% (rijk). Het inkomen is dus sneller gestegen dan de uitgaven.
Als je alles globaal bekomt, geven mensen dus, in verhouding tot de stijging van hun inkomen, minder uit aan Voedingsproducten en dranken, minder aan schoeisel, een stukje meer aan bruto huur, minder aan verwarming, verlichting en water. Pas op: hier (bij verwarming, verlichting en water) is er wel een sterke stijging in de laatste 10 jaar van het huishoudonderzoek, dus dat verklaart het gevoel dat je hebt. Huur (en gelijkgestelde uitgaven) daalt echter tegenover het gemiddelde.
Gezondheid is idd duurder, de kwaliteit van gezondheid is echter ook een héél stuk beter (kankerbehandeling bvb). Onderwijs is relatief goedkoper geworden. Zeker de laatste jaren van het onderzoek.
Polis zei:
Het feit ook dat uw inkomen 100% inneemt, dus we geven minder uit aan voedsel heeft vooral te maken met de steile daling van de uitgave aan vleesproducten die ook enorm duur geworden zijn.
Een bijkomende verklaring is dat de uitgaven voor woonst enorm toegenomen zijn. Men compenseert dat dus door minder duur eten te kopen, simpelweg omdat er MINDER overblijft door dure huur, door dure gezondheidszorg,...
nog een stelling dat je doet: de uitgave aan vleesproducten is gedaald omdat die enorm duur geworden zijn.
Spreek ik volledig tegen, mét bronnen. Check eens dit:
http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/215/269/RUG01-002215269_2015_0001_AC.pdf
De consumptie van vlees is effectief gedaald. Kan je zien in pagina 51-53. Hij is steevast gestegen tot 2004, daarna terug gezakt. Jij claimt dat dit door de duurdere prijzen komt, ik betwijfel dit enorm sterk. Waarom? Omdat de kleinhandelsprijzen NIET enorm gestegen zijn. Dit kan je zien in pagina 55 en verder.
De gezondheidsindex is in 2013-2004 gestegen met 22,4%.
De prijzen van vlees zijn in die periode gestegen met:
Kalfsvlees: 23,3%
Rundsvlees: 32,0%
Varkensvlees: 22,7%
Pluimvee: 17,5%
Schapen/geiten/...: 18,7%
Geen algemene afwijking dus.
Polis zei:
Gij doet alsof men minder uitgeeft aan voedsel, omdat het goedkoper is geworden. Klopt langs geen kanten. De harde realiteit is dat mensen minder overhebben om te kopen wat ze willen qua voeding.
De harde realiteit staat hierboven.
die lage lonen zijn dus wél representatief voor hun generatie aangezien de overgrote meerderheid in die loonschalen werkte. De hooggeschoolden waren de uitzondering. 
