Archief - Huis kopen deel 4

Bimmer · 16 feb 2017

Polis zei:
Als ge in sprookjes gelooft is alles mogelijk natuurlijk.
De meeste casco worden verkocht voor absurd hoge prijzen, en dan moet ge nog een hele hoopzelf afwerken, hetgeen het meeste kost.

Het is inderdaad een feit dat het meeste winst wordt gehaald op de ruwbouw fase. Je ziet genoeg prijzen of offertes van ruwbouwen, die zeer hoog liggen. Zeker als je berekend hoeveel het kost aan materiaal en werkuren.
Heb ook nog gesproken met een bouwfirma die achter mij nieuwbouw woningen aan het zetten zijn. Kun je een grond kopen met verplichte bouwfirma, die dan een woning voor u wegzetten. Kun je kiezen tussen volledig of casco. Ik vroeg dan ook wat voor hun het interessantste is. Hij zei zelf ook van dat eigenlijk het beste casco is voor hun, want op de ruwbouw pakken ze hunne winst, op de afwerking hebben ze weinig tot soms geen winstmarge.

Nuja, je hebt ook verschillende casco's. Mijn broer heeft ook een casco appartement gekocht, wat wel interessant was. Maar dat casco appartement was afgewerkt tot aan het chape en bezet, dus daar moest je nog enkel en alleen verven, vloeren, badkamer en keuken inzetten. Dat is dan leuk dat je dat zelf kunt doen, zo bespaar je dan wel wat. Want als je dan ziet wat ze vragen voor een bepaalde tegel te leggen die je wilt, daar vragen ze dan wel absurd veel geld voor. Het is interessant tot op een bepaald niveau zal ik zeggen, nadien beginnen die firma's ook serieus door te vragen. Als je wat met duurder materiaal wilt werken is het soms wel beter om casco te pakken. Alsook als je met andere technieken wilt werken ook.
Het is wel zoals mijn architect al verschillende keren heeft gezegd, als je een factuur krijgt is het eigenlijk 1/3 materiaal kost en 2/3 loonkost. Elke offerte dat ik gekregen heb met mijn bouw staaf dit wel. Bij een casco is het de bedoeling dat je ook zoveel mogelijk zelf doet, anders koop je dit meestal niet, hierdoor kun je vaak wel een deel besparen. Als je casco koopt om het nadien te laten afwerken, dan vind ik dat ook niet de moeite.

Polis · 16 feb 2017

SomeDude zei:
Dat is net de bedoeling van casco hé
Niet alle casco is duur, je kan bv ook zelf casco laten bouwen en heb je het dus in de hand. Al nemen de gewone bedrijven idd meeste winst op dit gedeelte en minder op de afwerking.

no shit dat dat de bedoeling is, dat weet ons moe ook wel.
dat doen ze zogezegd om u de keuze te geven om uw afwerking zelf te kiezen, maar men vergeet er dan wel bij te vermelden dat men stevig zal doorrekenen voor datgene dat er al staat.

Zoals Bimmer eigenlijk zeg:

Bimmer zei:
Het is inderdaad een feit dat het meeste winst wordt gehaald op de ruwbouw fase. Je ziet genoeg prijzen of offertes van ruwbouwen, die zeer hoog liggen. Zeker als je berekend hoeveel het kost aan materiaal en werkuren.
Heb ook nog gesproken met een bouwfirma die achter mij nieuwbouw woningen aan het zetten zijn. Kun je een grond kopen met verplichte bouwfirma, die dan een woning voor u wegzetten. Kun je kiezen tussen volledig of casco. Ik vroeg dan ook wat voor hun het interessantste is. Hij zei zelf ook van dat eigenlijk het beste casco is voor hun, want op de ruwbouw pakken ze hunne winst, op de afwerking hebben ze weinig tot soms geen winstmarge.

Casco is goed als ge teveel geld hebt en enkel de afwerking zelf wilt doen. (verven, tegels plaatsen,...) of iemand kent (vader of broer) die u daarbij zal komen helpen.
En dan nog, zou het volgens mij goedkoper uitkomen om grond te kopen en zelf te bouwen of een krot te kopen, af te breken en te verbouwen.

Echt schattig dat er nog mensen zijn die denken dat ze een goeie deal doen met casco of nieuwbouw. Die projectontwikkelaars werken voor de fun natuurlijk.

Bimmer · 16 feb 2017

Polis zei:
Zoals Bimmer eigenlijk zeg:

Casco is goed als ge teveel geld hebt en enkel de afwerking zelf wilt doen. (verven, tegels plaatsen,...) of iemand kent (vader of broer) die u daarbij zal komen helpen.
En dan nog, zou het volgens mij goedkoper uitkomen om grond te kopen en zelf te bouwen of een krot te kopen, af te breken en te verbouwen.

Echt schattig dat er nog mensen zijn die denken dat ze een goeie deal doen met casco of nieuwbouw. Die projectontwikkelaars werken voor de fun natuurlijk.

Ik sprak eigenlijk vooral algemeen. Ruwbouwfase pakken ze altijd veel winst op in alle gevallen. Als ik zie hoeveel winst ze pakte op mijn ruwbouw als ik dit volledig uit handen gaf is gewoon absurd. In mijn geval was dan de lastenboek/meetstaat en architectenplan afgeven aan een bouwfirma en hun dan de ruwbouw zetten.
Als je nu bij die bouwonderneming die achter mij aan het bouwen neemt. Als ik daar nu een casco koop of volledig, die ruwbouwfase kost me steeds evenveel geld, zie je ook in hun offertes. Het is nu niet omdat ik daar casco zou kopen dat die ruwbouwfase me meer geld zou kosten, dat blijft hetzelfde.

Je ziet daar bv staan
Aankoopgrond = €100.000
ruwbouw wind dicht = €100.000
Afwerkingen = €70.000
totaal = €270.000

Als ik dan zeg ik wil maar tot casco gaan, dan valt gewoon het budget van afwerkingen weg, in beide gevallen betaalde ik evenveel. Voor de bouwfirma is het beter om maar tot aan ruwbouw te werken, want daar zit in meeste winst, die afwerkingen zijn meestal onderaannemers die ze ook moeten betalen, daar is hun winst minimaal op. of dat nu wegvalt of niet, hun winstmarge blijft even groot op de ruwbouw.
Ik vind vaak wel dat de afwerking goed meevalt qua prijs, dus als je toch niet van plan bent om veel zelf te doen, vind ik het vaak ook beter om het dan door hun volledig te laten afwerken.

Als ik nog eens opnieuw zou bouwen zou ik steeds meehelpen met de ruwbouw fase. Deze fase vond ik het leukste om te doen, moest ik niets doen wat gevaar zou brengen op afwerking,constructie en dergelijken. Alsook bracht dit mij het meeste winst op per uur dat ik eraan moest besteden.

JPV · 16 feb 2017

Bimmer zei:
Het is inderdaad een feit dat het meeste winst wordt gehaald op de ruwbouw fase. Je ziet genoeg prijzen of offertes van ruwbouwen, die zeer hoog liggen. Zeker als je berekend hoeveel het kost aan materiaal en werkuren.
Heb ook nog gesproken met een bouwfirma die achter mij nieuwbouw woningen aan het zetten zijn. Kun je een grond kopen met verplichte bouwfirma, die dan een woning voor u wegzetten. Kun je kiezen tussen volledig of casco. Ik vroeg dan ook wat voor hun het interessantste is. Hij zei zelf ook van dat eigenlijk het beste casco is voor hun, want op de ruwbouw pakken ze hunne winst, op de afwerking hebben ze weinig tot soms geen winstmarge.

Nuja, je hebt ook verschillende casco's. Mijn broer heeft ook een casco appartement gekocht, wat wel interessant was. Maar dat casco appartement was afgewerkt tot aan het chape en bezet, dus daar moest je nog enkel en alleen verven, vloeren, badkamer en keuken inzetten. Dat is dan leuk dat je dat zelf kunt doen, zo bespaar je dan wel wat. Want als je dan ziet wat ze vragen voor een bepaalde tegel te leggen die je wilt, daar vragen ze dan wel absurd veel geld voor. Het is interessant tot op een bepaald niveau zal ik zeggen, nadien beginnen die firma's ook serieus door te vragen. Als je wat met duurder materiaal wilt werken is het soms wel beter om casco te pakken. Alsook als je met andere technieken wilt werken ook.
Het is wel zoals mijn architect al verschillende keren heeft gezegd, als je een factuur krijgt is het eigenlijk 1/3 materiaal kost en 2/3 loonkost. Elke offerte dat ik gekregen heb met mijn bouw staaf dit wel. Bij een casco is het de bedoeling dat je ook zoveel mogelijk zelf doet, anders koop je dit meestal niet, hierdoor kun je vaak wel een deel besparen. Als je casco koopt om het nadien te laten afwerken, dan vind ik dat ook niet de moeite.

volledig mee akkoord, met 1 opmerking: de afwerking kost niet zoveel als je kiest voor de standaardmaterialen. het is op de extratjes dat ze FERM doorrekenen.

Polis zei:
Echt schattig dat er nog mensen zijn die denken dat ze een goeie deal doen met casco of nieuwbouw. Die projectontwikkelaars werken voor de fun natuurlijk.

Dat is niet wat Bimmer als conclusie heeft voor zijn topic... Je kan net wel een goeie deal doen, maar dan moet je wel zelf weten wat je doet én het ook zelf doen (bij casco) of gewoon geen enkele kennis van bouwen/bouwzaken hebben (of de tijd er niet voor hebben om zelf een bouw op te volgen) en dan doe je best met een nieuwbouw. 't is ook niet dat je een huis kan toveren, hé.

SomeDude · 16 feb 2017

Polis zei:
no shit dat dat de bedoeling is, dat weet ons moe ook wel.
dat doen ze zogezegd om u de keuze te geven om uw afwerking zelf te kiezen, maar men vergeet er dan wel bij te vermelden dat men stevig zal doorrekenen voor datgene dat er al staat.

Zoals Bimmer eigenlijk zeg:

Casco is goed als ge teveel geld hebt en enkel de afwerking zelf wilt doen. (verven, tegels plaatsen,...) of iemand kent (vader of broer) die u daarbij zal komen helpen.
En dan nog, zou het volgens mij goedkoper uitkomen om grond te kopen en zelf te bouwen of een krot te kopen, af te breken en te verbouwen.

Echt schattig dat er nog mensen zijn die denken dat ze een goeie deal doen met casco of nieuwbouw. Die projectontwikkelaars werken voor de fun natuurlijk.

Met zelf bouwen bedoel je werkelijk alles zelf doen? Of gewoon zelf alle aannemers zoeken, prijzen vgl en maanden wachten eer ze komen?
Ondertussen huur je normaal en dat kost ook een bom geld...

Polis · 16 feb 2017

blijft dus afrip, da's mijn punt.
Tenzij ge genoeg centen hebt, dan maakt dat niet uit

Bimmer · 16 feb 2017

Polis zei:
blijft dus afrip, da's mijn punt.
Tenzij ge genoeg centen hebt, dan maakt dat niet uit

Het punt is dat de afrip hetzelfde blijft.

. Of het nu casco is of niet.

Hier iets verder staat zo een casco woning te koop voor 310.000 euro, dat is inclusief btw. Je moet er wel registratie rechten op betalen. Vele zeggen ook Ale zot, zoveel voor enkel ne ruwbouw.
Tja kijkt al eens hoeveel bouwfirma daar voor vragen om dat weg te zetten.

Ikzelf heb de grond hier 145.000 euro betaalt. Als volgens de kostenraming van de architect volg kost het me nog eens 121.000 euro voor de bouw. 30.000 voor het dak en 20.000 voor de ramen en deuren. Dan kom je er al boven.
Kijk naar de woningen die ze hier achter azn het bouwen zijn, die ruwbouwfase komt ook op hetzelfde uit.

Ruwbouwfase is altijd een dure kost of het nu casco is of niet. Alleen bij casco lijkt het zo, omdat het dan echt op een bouw lijkt en niet op een huis. De afrip blijft in al deze 3 scenario's hetzelfde.

Daarom dat ik in deze fase veel meehelp enzo, dan heb je geen afrip.

Polis · 16 feb 2017

Bimmer zei:
Het punt is dat de afrip hetzelfde blijft. . Of het nu casco is of niet.

Hier iets verder staat zo een casco woning te koop voor 310.000 euro, dat is inclusief btw. Je moet er wel registratie rechten op betalen. Vele zeggen ook Ale zot, zoveel voor enkel ne ruwbouw.
Tja kijkt al eens hoeveel bouwfirma daar voor vragen om dat weg te zetten.

Ikzelf heb de grond hier 145.000 euro betaalt. Als volgens de kostenraming van de architect volg kost het me nog eens 121.000 euro voor de bouw. 30.000 voor het dak en 20.000 voor de ramen en deuren. Dan kom je er al boven.
Kijk naar de woningen die ze hier achter azn het bouwen zijn, die ruwbouwfase komt ook op hetzelfde uit.

Ruwbouwfase is altijd een dure kost of het nu casco is of niet. Alleen bij casco lijkt het zo, omdat het dan echt op een bouw lijkt en niet op een huis. De afrip blijft in al deze 3 scenario's hetzelfde.

Daarom dat ik in deze fase veel meehelp enzo, dan heb je geen afrip.

voor exact dezelfde oppervlakte? no way

raar dat er mensen zijn die veel willen betalen voor een prefab bouw waar ze niks in kunnen kiezen, net omdat ze de afwerking zelf willen beslissen.
Als ge zo graag alles zelf beslist, dan bouwt ge toch gewoon? Of koopt ge een oud krot en verbouwt ge dat van A tot Z?

Bimmer · 16 feb 2017

Polis zei:
voor exact dezelfde oppervlakte? no way

Ze vragen 298k, net nog voorbij gereden. Dat is eigenlijk van 2 zelfstandige metsers, die dit hebben gebouwen als particulier (reden is om zo minder belastingen te moeten betalen op hun winst, nadeel is wel dat ze ineens de BTW moeten betalen).

Volgens de kostenraming van mijn architect zou ik dus 121k + 20 + 30k kwijt zijn = 171k inclusief BTW voor ruwbouw. Ik heb dan 145.000 euro (grond) + 171k = 316k

In verhouding komt dat wel overeen, mijn grond is wat duurder (wat groter en een betere ligging), alsook zijn mijn ramen van alu + heb ik overal screens. Maar waar zit het verschil dan in, in dit voorbeeld: De architect. Bij mij heb je nu wel de aannemers, maar heb je nog geen enkel plan. Architect kost ook al snel wat geld, heb hier geen realistisch beeld van. Mijn architect is familie, dus ik krijg speciale tarieven. Maar dat gaat toch ook al richting de +10k dacht ik. (in mijn geval 6k).

Polis zei:
raar dat er mensen zijn die veel willen betalen voor een prefab bouw waar ze niks in kunnen kiezen, net omdat ze de afwerking zelf willen beslissen.
Als ge zo graag alles zelf beslist, dan bouwt ge toch gewoon? Of koopt ge een oud krot en verbouwt ge dat van A tot Z?

Goh ja, verschil qua prijs gaat hem vooral zitten in architect kosten en meestal ook grondprijs. Meestal worden zo een woningen op een grote verkaveling gezet, achter mij zijn dat zo'n 60 stuks, die firma gaat dat ook hebben gekocht aan een betere prijs als iemand die elk stuk apart zou kopen. Alsook worden zo'n woningen ook wel vaak gelijktijdig en naast mekaar opgetrokken, dan kunnen ze met firma's ook betere prijzen onderhandelen.

Sommige kiezen daar ook voor omdat veel mensen op dat gebied geen ervaring hebben, maar de meeste kennen wel iemand of hebben zelf wat ervaring met afwerking. Je ziet ook vaak zo'n pakketten als selfmatic ofzo, zo'n selfmatic pakket bestaat niet voor een ruwbouw. (ale dat bestaat wel, maar dat noem dan gewoon: Een aannemer zoeken die uitleg geeft en materiaal komt leveren).

Een oud krot verbouwen van A tot Z kan in veel gevallen zelf duurder uitkomen. Voordeel bij dit is wel dat je dit kunt beschouwen als een 10 jaren plan en zo een bouw niet. Dus als je ineens al een deftig budget hebt is het vaak interessanter om ne nieuwbouw te doen. Heb het er ook een paar keer over gehad met mijn metser en zei het zelf ook. Het duurste aan bouwen is werkuren, als je een krot gaat verbouwen daar kruipt immens veel werkuren in, alles stutten, alles gaat trager,... . Dus als je het laat doen kost het al veel geld en als je veel zelf doet, kun je die tijd evengoed spenderen aan een nieuwbouw.
Het probleem hierbij is dat veel mensen niet direct dat budget hebben en het dus over een langere perioden moeten bezien, wat dus moeilijker gaat met een nieuwbouw.

RaZoR be · 16 feb 2017

Ik heb voor mijn nieuwbouw gekozen omdat ik er zelf niets van ken en ook totaal niet kan helpen aan een bouw (buiten mss wat kleine dingen). Als ik zelf zou moeten bouwen, zou ik alles moeten laten doen.
Volgens mij komt de prijs dat ook vrij hoog uit.

SomeDude · 16 feb 2017

Alles uit de bouw kan je leren hoor tenzij jr echt onhandig bent. Maar daar kruipt tijd in en time is money

Put_met_keren · 16 feb 2017

Wij hebben een huis op 't oog, vraagprijs 265 000.
Wat is een realistisch bod?

Mijn vriend heeft vast werk, ikzelf werk halftijds en heb op dit moment nog geen vast contract.
Zouden wij dan wel een lening kunnen krijgen? We hebben wel een 80 000 à 100 000 aan eigen inbreng.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Bimmer · 16 feb 2017

SomeDude zei:
Alles uit de bouw kan je leren hoor tenzij jr echt onhandig bent. Maar daar kruipt tijd in en time is money

Je kunt inderdaad veel zaken leren, vaak moet je het zelfs niet leren maar gewoon meehelpen. Probleem bij de meeste mensen is, dat ze inderdaad hun tijd moeilijk kunnen vrijmaken. Door hun job of gezinsleven. Je hebt er ook vele die, die tijd niet willen besteden, wat ook kan uiteraard.
Vaak heb je ook mensen die tijdelijk elders wonen en dus met 2 afbetalingen zitten, waarbij het snel vooruit moet gaan en dus moeilijk zo een hoeveelheid uren kunnen spenderen op een bepaalde tijd.

Als je in een luxe positie zit en je kunt zo er wel tijd voor vrij maken, dan is dat "Money well spent".
Ik heb de luxe om in zo een positie te zitten. Bij de ruwbouw heb ik ook maar enkel de apen jobkes gedaan (zal het zo noemen), stenen dragen, mortel brengen, kuisen, alles aan geven, alles gereed zetten,... allemaal zaken waar je eigenlijk niet voor hoeft te leren. Maar als ik nu kijk hoeveel ik eigenlijk per uur verdiende met die apen jobkes ben ik wel content, want zo "verdiende" ik wel €233 netto per uur. Als ik het vergelijk met mijn offertes waarbij ik het volledig uit handen zou geven.

SomeDude · 16 feb 2017

Put_met_keren zei:
Wij hebben een huis op 't oog, vraagprijs 265 000.
Wat is een realistisch bod?

Mijn vriend heeft vast werk, ikzelf werk halftijds en heb op dit moment nog geen vast contract.
Zouden wij dan wel een lening kunnen krijgen? We hebben wel een 80 000 à 100 000 aan eigen inbreng.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

265.000 euro is een realistisch bod :unsure:

Zonder details is dat onmogelijk in te schatten

SomeDude · 16 feb 2017

Bimmer zei:
Je kunt inderdaad veel zaken leren, vaak moet je het zelfs niet leren maar gewoon meehelpen. Probleem bij de meeste mensen is, dat ze inderdaad hun tijd moeilijk kunnen vrijmaken. Door hun job of gezinsleven. Je hebt er ook vele die, die tijd niet willen besteden, wat ook kan uiteraard.
Vaak heb je ook mensen die tijdelijk elders wonen en dus met 2 afbetalingen zitten, waarbij het snel vooruit moet gaan en dus moeilijk zo een hoeveelheid uren kunnen spenderen op een bepaalde tijd.

Als je in een luxe positie zit en je kunt zo er wel tijd voor vrij maken, dan is dat "Money well spent".
Ik heb de luxe om in zo een positie te zitten. Bij de ruwbouw heb ik ook maar enkel de apen jobkes gedaan (zal het zo noemen), stenen dragen, mortel brengen, kuisen, alles aan geven, alles gereed zetten,... allemaal zaken waar je eigenlijk niet voor hoeft te leren. Maar als ik nu kijk hoeveel ik eigenlijk per uur verdiende met die apen jobkes ben ik wel content, want zo "verdiende" ik wel €233 netto per uur. Als ik het vergelijk met mijn offertes waarbij ik het volledig uit handen zou geven.

Jij hielp terwijl ze bouwden en dat heeft u 230 euro / uur bespaard? Damn welke zotte aannemer was dat

Put_met_keren · 16 feb 2017

SomeDude zei:
265.000 euro is een realistisch bod
Zonder details is dat onmogelijk in te schatten

't Is dus niet dat ge van een vraagprijs standaard nog x-aantal euro kunt afdoen?

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Bimmer · 16 feb 2017

SomeDude zei:
Jij hielp terwijl ze bouwden en dat heeft u 230 euro / uur bespaard? Damn welke zotte aannemer was dat

Nog een normale aannemer.

Ik had bij hem een offerte getekend met uurloon. Dus hij heeft in zijn offerte de materiaal kost gegeven, deze kon ook nog wat variëren, maar minimaal. En zijn uurloon.

Materiaal kost kwam bijna uit op 40.000 euro (materiaallijst word opgebouwd door de bouwhandel, aan de hand van de plannen en meetstaat van de architect).
Hier zag ik toen voor de eerste keer het gezegde van mijn architect. 1/3 materiaal kost en 2/3 loonkost. Want de meeste offertes kwamen uit op 120.000 euro voor enkel de ruwbouw (geen dak en ramen).

Als je weet dat hij dan 40 euro per uur vraagt, dan kun je al een beetje tellen. Had toen aan hem ook gevraagd, hoeveel het me ongeveer zou kosten aan werkuren aan hem. Hij schatte 20.000 euro. Nu achteraf heeft hij perfect geschat want zat rond dat getal.

In totaal dus 60k betaald. Hij pakt dan ook wat winst op de bouwmaterialen. Hij krijgt geloof ik zon 10% korting van de bouwhandel, die hij niet doorrekend naar mij.

Daarom doe ik nu eigenlijk niks meer met vaste prijzen. Ze vragen daar toch veel te veel voor. Niets voor niets dat Willy neassens, ne rijke meneer is.

SomeDude · 16 feb 2017

Put_met_keren zei:
't Is dus niet dat ge van een vraagprijs standaard nog x-aantal euro kunt afdoen?

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Nee, meestal staan ze wel 10-20% teveel maar dat is geen garantie

SomeDude · 16 feb 2017

Bimmer zei:
Nog een normale aannemer.
Ik had bij hem een offerte getekend met uurloon. Dus hij heeft in zijn offerte de materiaal kost gegeven, deze kon ook nog wat variëren, maar minimaal. En zijn uurloon.

Materiaal kost kwam bijna uit op 40.000 euro (materiaallijst word opgebouwd door de bouwhandel, aan de hand van de plannen en meetstaat van de architect).
Hier zag ik toen voor de eerste keer het gezegde van mijn architect. 1/3 materiaal kost en 2/3 loonkost. Want de meeste offertes kwamen uit op 120.000 euro voor enkel de ruwbouw (geen dak en ramen).

Als je weet dat hij dan 40 euro per uur vraagt, dan kun je al een beetje tellen. Had toen aan hem ook gevraagd, hoeveel het me ongeveer zou kosten aan werkuren aan hem. Hij schatte 20.000 euro. Nu achteraf heeft hij perfect geschat want zat rond dat getal.

In totaal dus 60k betaald. Hij pakt dan ook wat winst op de bouwmaterialen. Hij krijgt geloof ik zon 10% korting van de bouwhandel, die hij niet doorrekend naar mij.

Daarom doe ik nu eigenlijk niks meer met vaste prijzen. Ze vragen daar toch veel te veel voor. Niets voor niets dat Willy neassens, ne rijke meneer is.

Lompen aannemer wie wordt nuu per uur betaald en werkt dan door :lol:

Put_met_keren · 16 feb 2017

SomeDude zei:
Nee, meestal staan ze wel 10-20% teveel maar dat is geen garantie

Mag 'k jou de link eens pm'en?

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Archief - Huis kopen deel 4

Bimmer

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

JPV

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

RaZoR be

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Put_met_keren

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Put_met_keren

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Put_met_keren

Legacy Member