Archief - Gaan huizenprijzen in Vlaamse steden exploderen?

De reeds hoge prijzen
Waarom zou dat mensen dat tegenhouden? In de UK is de gemiddelde looptijd van een lening 25 jaar. De groep die een lening afsluit aan 35 jaar stijgt en stijgt. In sommige landen kan je al lenen langer dan je eigen levensduur. Multi-generatie leningen bestaan al.

Klik om te vergroten...

Omdat je ook andere dingen kunt doen met je geld dan hier een huis/appartement mee te kopen en dan 15 jaar van je leven te werken enkel & alleen om dat te kunnen betalen. Jij doet precies alsof het enige levensdoel van de mens het nastreven van vastgoedeigendom is, maar dat is niet het geval.

Ik zeg trouwens nergens dat ik één of andere grote vastgoed crash verwacht. Maar er zijn toch indicatoren die er op kunnen wijzen dat de stijging minder extreem zal zijn dan de laatste decennia. Het is duidelijk dat ik één van de weinigen ben hier die wat minder optimistisch is, typisch voor een lange bull markt waar iedereen alleen maar denkt dat het verder kan stijgen..Niet vergeten dat België één van de weinige landen is waar het vastgoed altijd maar duurder is geworden, niets zegt dat dat zo blijft.

Het effect van de interest is een zinloze discussie. Het grootste deel van de mensen heeft maar 1 huis.

Zelfs als de huizenprijzen zouden zakken door de interest, kunnen ze nog altijd maar hetzelfde huis kopen aan een goedkopere prijs maar met meer interest. Netto verandert er niks behalve dat de prijs op papier wat anders is (maar who cares).

En eens je eigenaar bent, maakt een crash geen fluit uit. Het huis waar ik woon. We betalen 500 per maand. Het is niet dat dat heel veel pijn doet. Het maakt mij werkelijk geen fluit uit of het huis naar 50k of 1M huisprijs gaat. Als het zakt, kan ik verkopen en elders iets goedkoop kopen. Als het stijgt, idem. Wederom, meesten hebben 1 huis, de prijs ervan is niet relevant, enkel de terugbetalings capaciteit op moment van tekenen is van belang. En dat is redelijk constant door de cyclussen heen. De rijksten hebben de grootste huizen, de minder ruike de kleinere.

En wat economische/politieke visie.

Het grootste deel van de bevolking in Belgie is huiseigenaar. Dat zorgt er voor dat elke (hopeloze) poging van de regering om huisbezit te stimuleren bij de jeugd (in een poging om zieltjes/stemmen te winnen) vruchteloos zal zijn. Huisbezit is pijnlijk voor de portemonne, dat is gewoon een realiteit. Elke poging tot stimulatie van huisbezit langs de 'frictie zijde' (e.g. registratie rechten verlagen, notaris kosten verlagen etc) zal er voor zorgen dat de 'besparing' opgevuld wordt met duurdere prijzen wat in essentie een transfer is van niet bezitters naar huidige bezitters. De facto dus van de jeugd naar oldies. En dat terwijl de jeugd juigt omdat de kosten verlaagd zijn... Dus als politieker gemakkelijk. Je neemt een maatregel die ok lijkt (de minderheid/jeugd juigt) en de oldies/huidige bezitters worden rijker. Je zou dom moeten zijn om dit niet te doen.

De enige manier om het 'probleem' op te lossen is dus maatregelen nemen die huidige eigenaars 'kloten' en rechtstreeks ingrijpen op de terugbetalingscapaciteit (e.g. woonbonus afschaffen; belastingen verhogen van huidige eigenaars; boetes geven voor hoge EPC/oude huizen vb). Dan zakken de prijzen van de huidige huizen en is er transfer van huidig naar nieuwe eigenaars. Maar geen enkele politieker zal dit aandurven want de ene groep is veel groter dan de andere.

cege zei:

Als we stoer gaan doen en alles kapot belasten. Laten we dan maar de woonbonus afschaffen. Dat gedrocht kost meer dan een miljard per jaar en verhoogt enkel de prijzen. Dat is een van de meest asociale subsidies ever. Iedereen belasten en die met veel geld een korting geven.

Overigens is het een fabel dat verhuren belastingsloos is. Er is registratie rechten, het wegvallen van alle abattement en kortingen, het wegvallen van de woonbonus, de onroerende voorheffing en de extra onroerende voorheffing (~1.7x OV) en dan nog een hele reeks debiele lokale en provinciale heffingen. Mijn app was 210k en ik betaal alles samen bijna 3000/j belastingen op een huurinkomst van ~10k. Hoeveel wil je het extra belasten?

Klik om te vergroten...

Kijk er is een verschil met een eigen woning. En een woning die je puur en alleen hebt om te verhuren of voor de fun... Om die reden mag voor mij de woonbonus blijven.
Voor mij is de eerste woning geen investering maar een manier om uw consumptie te frontloaden. Op het einde van uw consumptie zou de waarde van de woning nog enkel gesteld mogen worden op de waarde van de grond. Al is dat iets moeilijk. Daarom dat ik het systeem van maleisië eigenlijk niet slecht vind. Daar heb je de grond in bruikleen en betaal de je de overheid voor gedurende uw leven het gebruik te mogen hebben van die grond. Op die manier kan de overheid na x jaar dan ook effectief aan stedenbouwkundige planning doen door middel van het niet meer op de markt zetten van die stukken grond om later deze in kleinere stukken te verkavelen of laten verkavelen. Je kunt er een lange termijn planning mee voorzien in de toekomst. Indien gewenst. Dat lijkt mij een ENORM voordeel.

Echter het verder investeren en passief vermogen puren uit iets zoals woningen. Of anders gezegd een basisbehoefte. Dat kan voor mij niet. Wat ook de reden is waarom ik tegen de privatisatie ben van zaken die handelen over de activa van de overheid of over andere behoeften zoals elektriciteit, water,... Al is dat op die manier goedkoper, boeit mij niet. Want wie garandeert dat dit in de toekomst ook nog goedkoper blijft (kijk naar de sale en lease back formules van de overheid, kijk naar de nieuwe DBFM formules van scholen, etc...).

Nu om terug te keren op uw andere punten. Ik geef gerust toe dat het niet belastingsloos is, maar voor mij blijft het aan de lage kant. Als je daar 10k aan verdient, mag dat aan dezelfde belastingsgraad als uw primaire inkomst belast worden. Heb je geen inkomen (werkloos, ziekte, whatever) maar puur je inkomen uit woningen dan val je voor mij in dezelfde belastingsschijf als die wanneer je ging werken. Heb je een inkomen en heb je dit als extraatje erbij, idem ditto. Opnieuw een woning hoort niet iets te zijn waaraan je verdient. Dat hoort iets te zijn waarin je woont. Of dat u huur uitspaart. Maar dat hoort niet een verdienmodel te zijn. Dan reduceer je de nood aan makelaars en notarissen ook al direct. Dubbele winst.
Je kunt dan nog wat spelen met de effectieve belastingsgraad. Maar dat is het dan ook.

Er moet dan echter nog wel iets gevonden worden voor de problemen die je gaat creëren met nv / bvba / whatever die er dan gaan als paddestoelen uit de grond springen... maar daar moet voor mij ook al lang iets gedaan worden conform ook items zoals bijberoep, dat vehikel van een belastingsvrij bijverdienen, etc...

In 20 jaar gaan de inkomens x1.24 en het vastgoed x4.
Lijkt mij een zeer gezonde situatie.

Nesjamag zei:

In 20 jaar gaan de inkomens x1.24 en het vastgoed x4.
Lijkt mij een zeer gezonde situatie.

Klik om te vergroten...

Inkomens maal 1.24? Is dat zonder index gerekend dan? Lijkt me weinig.

Renegadexxripxx zei:

Nu om terug te keren op uw andere punten. Ik geef gerust toe dat het niet belastingsloos is, maar voor mij blijft het aan de lage kant. Als je daar 10k aan verdient, mag dat aan dezelfde belastingsgraad als uw primaire inkomst belast worden. ..

Klik om te vergroten...

Op een investering van 210k (waar overigens al eens in het begin 20k belastingen op betaald zijn), is dat 4-5%. Excessief lijkt me dat niet.

Ik stel voor dat we een spaarboekje ook belasten aan marginale schijf dan. Ik zie niet in waarom investeren in een woning voor een ander zwaarder moet belast worden dan een spaarboek. Met vastgoed heeft een ander er nog iets aan. Die spaarboek is kapitalistische zelf-bediening MET overheidsgarantie.

Bij het verhuren is er risico zonder enige garantie.

Ik ben voor een faire vermogensfiscaliteit. Maar dan fair op alle gebieden. Alles in dezelfde pot aan hetzelfde tarief. Aandelen, spaarboek, vastgoed, obligaties. Dezelfde tarieven of dezelfde garanties.

Nu is het altijd 'belasten wat een ander heeft, maar niet wat ik heb'.

Totaal onrealistisch ook, wie gaat er nog verhuren als je effectief 50% belastingen gaat heffen hierop? Ik verkoop het direct en steek men geld wel in't buitenland dan.

Ik ben niet tegen een verdienmodel om een onroerend te verhuren. Er is toch een bepaald risico aan verbonden (slechte, niet-betalende huurders die je appartement of huis afbreken, normale slijtage) en investering (registratierechten, aankoopbedrag ) dat vergoed mag worden. Als voor dit risico geen vergoeding mag staan, wie gaat er dan nog willen verhuren?

Als belastingen op huurinkomsten worden opgetrokken, dan zal dit op lange termijn gewoon doorgerekend worden aan de huurder, en dat is, denk ik, ook het laatste wat men wil, huurprijzen die alleen voor de happy few te betalen zijn.

Waar ik meer een probleem mee heb zijn mensen met een vervangingsinkomen (invaliditeit of werkloosheidsuitkering) die diverse panden in bezit hebben en heel veel huuropbrengsten binnen krijgen, bovenop hun vervangingsinkomen. Het kan gebeuren (door bijv. erfenis, aankoop voor vakantieverblijf) maar iemand met meer dan 2 of 3 eigendommen, die hoeft van mij geen vervangingsinkomen te krijgen.

cege zei:

Op een investering van 210k (waar overigens al eens in het begin 20k belastingen op betaald zijn), is dat 4-5%. Excessief lijkt me dat niet.

Ik stel voor dat we een spaarboekje ook belasten aan marginale schijf dan. Ik zie niet in waarom investeren in een woning voor een ander zwaarder moet belast worden dan een spaarboek. Met vastgoed heeft een ander er nog iets aan. Die spaarboek is kapitalistische zelf-bediening MET overheidsgarantie.

Bij het verhuren is er risico zonder enige garantie.

Ik ben voor een faire vermogensfiscaliteit. Maar dan fair op alle gebieden. Alles in dezelfde pot aan hetzelfde tarief. Aandelen, spaarboek, vastgoed, obligaties. Dezelfde tarieven of dezelfde garanties.

Nu is het altijd 'belasten wat een ander heeft, maar niet wat ik heb'.

Klik om te vergroten...

De basis van de discussie is dan ook dat het voor mij geen investering hoort te zijn of mag zijn. Spaargeld wordt belast eens het voorbij een bufferhoeveelheid zit. Maar ja hoor, heb er geen probleem mee eens boven de bufferhoeveelheid dat de inkomsten ervan hierboven belast worden samen met uw inkomen. Voor mij moet elke vorm van inkomen dan ook op een dergelijke manier belast worden.
Al heeft dat meer zin wanneer zoiets europees gedragen is.

Daarnaast is het niet alsof ik het doe omdat ik wens te belasten wat een ander heeft... ik snijd mijn eigen eerder in de vinger. Wie mijn postgeschiedenis kent weet waarom.

cege zei:

Het effect van de interest is een zinloze discussie. Het grootste deel van de mensen heeft maar 1 huis.

Zelfs als de huizenprijzen zouden zakken door de interest, kunnen ze nog altijd maar hetzelfde huis kopen aan een goedkopere prijs maar met meer interest. Netto verandert er niks behalve dat de prijs op papier wat anders is (maar who cares).

En eens je eigenaar bent, maakt een crash geen fluit uit. Het huis waar ik woon. We betalen 500 per maand. Het is niet dat dat heel veel pijn doet. Het maakt mij werkelijk geen fluit uit of het huis naar 50k of 1M huisprijs gaat. Als het zakt, kan ik verkopen en elders iets goedkoop kopen. Als het stijgt, idem. Wederom, meesten hebben 1 huis, de prijs ervan is niet relevant, enkel de terugbetalings capaciteit op moment van tekenen is van belang. En dat is redelijk constant door de cyclussen heen. De rijksten hebben de grootste huizen, de minder ruike de kleinere.

En wat economische/politieke visie.

Het grootste deel van de bevolking in Belgie is huiseigenaar. Dat zorgt er voor dat elke (hopeloze) poging van de regering om huisbezit te stimuleren bij de jeugd (in een poging om zieltjes/stemmen te winnen) vruchteloos zal zijn. Huisbezit is pijnlijk voor de portemonne, dat is gewoon een realiteit. Elke poging tot stimulatie van huisbezit langs de 'frictie zijde' (e.g. registratie rechten verlagen, notaris kosten verlagen etc) zal er voor zorgen dat de 'besparing' opgevuld wordt met duurdere prijzen wat in essentie een transfer is van niet bezitters naar huidige bezitters. De facto dus van de jeugd naar oldies. En dat terwijl de jeugd juigt omdat de kosten verlaagd zijn... Dus als politieker gemakkelijk. Je neemt een maatregel die ok lijkt (de minderheid/jeugd juigt) en de oldies/huidige bezitters worden rijker. Je zou dom moeten zijn om dit niet te doen.

De enige manier om het 'probleem' op te lossen is dus maatregelen nemen die huidige eigenaars 'kloten' en rechtstreeks ingrijpen op de terugbetalingscapaciteit (e.g. woonbonus afschaffen; belastingen verhogen van huidige eigenaars; boetes geven voor hoge EPC/oude huizen vb). Dan zakken de prijzen van de huidige huizen en is er transfer van huidig naar nieuwe eigenaars. Maar geen enkele politieker zal dit aandurven want de ene groep is veel groter dan de andere.

Klik om te vergroten...

wij zitten naar mijn mening op max betaalbare woning voor gemiddeld werkmens. Ze zitten nu al aan hun max met 2 verdieners en hebben nog het geluk van een uitzonderlijk lage rentevoet. Eenmaal deze naar normale tarieven ga gaan zijnde rond de 5% (kan hoger zelfs) dan pas ga je een hele grote groep mensen hebben die geen lening meer kunnen betalen.
En ja woonbonus mag afgeschaft worden : staatssteun voor aankoop van woningen door middel van grote leningen is eigenlijk nadelig voor iedereen.
Huiseigenaar is nu eenmaal niet voor iedereen weggelegd.

Met vrijgekomen geld van afschaffing woonbonus kan men dan hogere huursubsidies geven voor diegene die het echt nodig hebben.

Renegadexxripxx zei:

De basis van de discussie is dan ook dat het voor mij geen investering hoort te zijn of mag zijn. Spaargeld wordt belast eens het voorbij een bufferhoeveelheid zit. Maar ja hoor, heb er geen probleem mee eens boven de bufferhoeveelheid dat de inkomsten ervan hierboven belast worden samen met uw inkomen. Voor mij moet elke vorm van inkomen dan ook op een dergelijke manier belast worden.
Al heeft dat meer zin wanneer zoiets europees gedragen is.

Daarnaast is het niet alsof ik het doe omdat ik wens te belasten wat een ander heeft... ik snijd mijn eigen eerder in de vinger. Wie mijn postgeschiedenis kent weet waarom.

Klik om te vergroten...

Dus als je geld parkeert niet belasten en als je het investeert wel belasten? Zotter moet het niet meer worden. Ik stel voor dat we terug gaan naar de sovjet periode.

Ik versta niet waarom mensen altijd zo kakken op verhuurders. De woning verhuur markt draait grotendeels op kleine spaarders die het risico aangaan om te verhuren en daar een niet-navenante return voor krijgen (2-3-4-5%) doordat de overheid overal met zijn vinger in de pot zit te grabbelen. Dat is een probleem en moet belast worden. Want kapitalistische zwijnen, etc,

Bijna geen enkel bedrijf houdt zich hiermee bezig wegens te slechte risk/return. Maar als Apple of Google of Facebook bijna 50% netto return haalt, 10% ROE, dan zegt niemand daar iets op.

Als vastgoed geen investerings goed mag zijn, wat dan met voedingsindustrie? Ik heb het net opgezocht, average return on equity 8.05%; Mondelez 12.55% ! Dus die vastgoed returns zijn maar povertjes. Ik zou ze niet al te veel verder belasten.

bassie82 zei:

wij zitten naar mijn mening op max betaalbare woning voor gemiddeld werkmens. Ze zitten nu al aan hun max met 2 verdieners en hebben nog het geluk van een uitzonderlijk lage rentevoet. Eenmaal deze naar normale tarieven ga gaan zijnde rond de 5% (kan hoger zelfs) dan pas ga je een hele grote groep mensen hebben die geen lening meer kunnen betalen.
En ja woonbonus mag afgeschaft worden : staatssteun voor aankoop van woningen door middel van grote leningen is eigenlijk nadelig voor iedereen.
Huiseigenaar is nu eenmaal niet voor iedereen weggelegd.

Met vrijgekomen geld van afschaffing woonbonus kan men dan hogere huursubsidies geven voor diegene die het echt nodig hebben.

Klik om te vergroten...

Als je als overheid pretendeert om een "sociaal woonbeleid" te voeren, schaf dan de woonbonus af (en ja, ik snijd in mijn eigen vel daarmee). Enkele cijfertjes:

budget: 1.65bln/j (10x het arbeidsmarkt beleid budget, 20x km heffing budget, 1.1x het gehandicapten budget - in totaal bijna 3% van het gehele vlaamse budget...; absurd veel eigenlijk)
gezinnen: 2.8M
per gezin per jaar: ~600 euro

Te ontvangen: Voor simplisme veronderstellen we per gezin 1.5 woonbonus (10/20 j): Pak 1250/j

Stel dat je 40j belastingen betaalt: 24k woonbonus budget betaald
Stel dat je 20j woonbonus casht: 25k gecasht

Inderdaad. Gemiddeld betaalt iedereen zijn eigen woonbonus aan belastingen (kan ook niet echt anders, van waar zouden de centen komen)

Maar in realiteit komt het er op neer dat alle gezinnen die van verhoogde woonbonus of 2 volledige woonbonussen genieten, de zak van de arme dutskes leegroven. Dus eigenlijk betaalt wie geen huis kan betalen mee aan het huis van de koper en daarmee duwt hij de prijzen naar boven en duwt hij zichzelf nog meer in de markt.

Mooi sociaal beleid, thumbs up.

Misschien moeten ze het budget gebruiken om niet-sociale huursubsidie te geven of huurgaranties te onderschrijven op de private verhuurmarkt. Tenzij de overheid pretendeert om zelf het tekort aan betaalbare woningen op te lossen. Als ik semi zeker ben van mijn huurinkomsten of zekerheid heb dat ik vb bij 1-2-3 maanden vrijstand van verhuur vergoed wordt door de overheid, dan mag elke dodgy figuur in mijn appartement wonen. Zolang dat niet het geval is selecteer (en niet discrimineer) ik zo veel ik wil om een deftige huurder te hebben.

cege zei:

Tenzij Als ik semi zeker ben van mijn huurinkomsten of zekerheid heb dat ik vb bij 1-2-3 maanden vrijstand van verhuur vergoed wordt door de overheid, dan mag elke dodgy figuur in mijn appartement wonen. Zolang dat niet het geval is selecteer (en niet discrimineer) ik zo veel ik wil om een deftige huurder te hebben.

Klik om te vergroten...

https://www.vmsw.be/Home/Ik-ben-par...al-verhuurkantoor/Uw-voordelen-als-verhuurder

Secj zei:

https://www.vmsw.be/Home/Ik-ben-par...al-verhuurkantoor/Uw-voordelen-als-verhuurder

Klik om te vergroten...

Ja, maar daar betaal je ook een premie voor onder de vorm van minder huur dan de normale marktprijs. Die bieden dan pakweg 400 euro gegarandeerd, als je het op de markt aan 550 euro à 600 euro kan verhuren.

Prijs hangt af van het SVK en is inderdaad onder marktwaarde maar het gaat hier over rendement en risico.

+ Een hele reeks extra voordelen i.v.m fiscaliteit en premies.
zelfs renteloze leningen.

Secj zei:

Prijs hangt af van het SVK en is inderdaad onder marktwaarde maar het gaat hier over rendement en risico.

+ Een hele reeks extra voordelen i.v.m fiscaliteit en premies.
zelfs renteloze leningen.

Klik om te vergroten...

Die 12% BTW in plaats van 21% BTW, en die 7% registratierechten als je voor 15 jaar aan SVK verhuurt wist precies wel nog niet, mogelijk toch interessanter dan gedacht.

Secj zei:

https://www.vmsw.be/Home/Ik-ben-par...al-verhuurkantoor/Uw-voordelen-als-verhuurder

Klik om te vergroten...

Als je mij citeert, citeer dan ook 'niet-sociaal' mee

Sociale verhuur kantoren zijn dieven. Je moet een sociaal geval in je appartement laten, je krijgt een sub-markt huur bedrag en als cadeau krijg je 500 euro korting of zo op je onroerende voorheffing. That ain't gonna cut it.

Als er een miljard is om woonbonussen uit te delen, deel dan ook maar wat subsidies uit om te verhuren aan deftig volk.

No offense, maar elk sociaal verhuurkantoor dat ik van weet is ofwel bijna failliet of de facto failliet, maar in leven gehouden door een of andere gemeentelijke/provinciale geld pot. Weinig vertrouwen wekkend om te weten dat die je kot gaan oplappen als er een kwakkel je vastgoed naar de knoppen helpt...

cege zei:

Dus als je geld parkeert niet belasten en als je het investeert wel belasten? Zotter moet het niet meer worden. Ik stel voor dat we terug gaan naar de sovjet periode.

Ik versta niet waarom mensen altijd zo kakken op verhuurders. De woning verhuur markt draait grotendeels op kleine spaarders die het risico aangaan om te verhuren en daar een niet-navenante return voor krijgen (2-3-4-5%) doordat de overheid overal met zijn vinger in de pot zit te grabbelen. Dat is een probleem en moet belast worden. Want kapitalistische zwijnen, etc,

Bijna geen enkel bedrijf houdt zich hiermee bezig wegens te slechte risk/return. Maar als Apple of Google of Facebook bijna 50% netto return haalt, 10% ROE, dan zegt niemand daar iets op.

Als vastgoed geen investerings goed mag zijn, wat dan met voedingsindustrie? Ik heb het net opgezocht, average return on equity 8.05%; Mondelez 12.55% ! Dus die vastgoed returns zijn maar povertjes. Ik zou ze niet al te veel verder belasten.

Klik om te vergroten...

Geen probleem om interesten vanaf de eerste euro te belasten, lijkt me maar logisch.

In andere landen heb je wel veel bedrijven die verhuren en het is niet zo dat de winsten zoveel hoger liggen. Het probleem zit misschien in een scheve machtbalans tussen huurder en verhuurder?
Google of Facebook belasten ligt wat moeilijker maar er wordt wel degelijk aan gewerkt. Binnen een paar jaar zal er wel een belasting op de omzet per land geheven worden.

Op welke manier wordt voeding niet belast? Boeren betalen toch belastingen? Mondelez betaalt toch ook belastingen?

cege zei:

Als je mij citeert, citeer dan ook 'niet-sociaal' mee

Sociale verhuur kantoren zijn dieven. Je moet een sociaal geval in je appartement laten, je krijgt een sub-markt huur bedrag en als cadeau krijg je 500 euro korting of zo op je onroerende voorheffing. That ain't gonna cut it.

Als er een miljard is om woonbonussen uit te delen, deel dan ook maar wat subsidies uit om te verhuren aan deftig volk.

No offense, maar elk sociaal verhuurkantoor dat ik van weet is ofwel bijna failliet of de facto failliet, maar in leven gehouden door een of andere gemeentelijke/provinciale geld pot. Weinig vertrouwen wekkend om te weten dat die je kot gaan oplappen als er een kwakkel je vastgoed naar de knoppen helpt...

Klik om te vergroten...

Zover ik begrepen heb neemt het VMSW (overkoepeling) de betaling van de schulden over bij faillissement van een SVK.

Je gaat ook geen topwoning verhuren via een SociaalVK...
Natuurlijk is dit wel interessant voor een bepaalde categorie woningen. Het is de overheid die hier rekent op partners om deze woningen te verwezenlijken, hiervoor geven ze een heel deel voordelen.

Nu een SVK op een markt als Gent, Leuven of Antwerpen lijkt mij niet heel aantrekkelijk tenzij dat je specifieke plannen hebt in de verre toekomst en deel korting/voordeel wil verkrijgen. Dit lijkt mijn inziens wel nuttig in "goedkopere" regio's en tegelijk goed om de gemiddelde Woningkwaliteit voor de zwakkere te verbeteren. Natuurlijk met een samenwerking waar alle partijen iets winnen.

Dus ik veronderstel dat jij dit niet als sociaal ziet omdat jouw rendement niet voldoet aan de verwachting?

Niet alle SVK's draaien verlies en SVK's zijn vaak (altijd?) VZW's..
En je hebt gelijk dat ze voor een groot deel op subsidies werken, dit is dus het partnerschap met de overheid om beter betaalbare en kwalitatieve woningen te voorzien voor de zwakkere burger.

//Edit: natuurlijk moeten de huurders wel gewoon (verminderde) huur betalen. De subsidies is voor een buffer voor het SVK en werkingsmiddelen. (Klusdienst, administratie,...)

Je hebt ook nog sociaal woningfondsen en wat nog.. heb het enkel over een SVK hier.

paradijsappel zei:

Geen probleem om interesten vanaf de eerste euro te belasten, lijkt me maar logisch.

In andere landen heb je wel veel bedrijven die verhuren en het is niet zo dat de winsten zoveel hoger liggen. Het probleem zit misschien in een scheve machtbalans tussen huurder en verhuurder?
Google of Facebook belasten ligt wat moeilijker maar er wordt wel degelijk aan gewerkt. Binnen een paar jaar zal er wel een belasting op de omzet per land geheven worden.

Op welke manier wordt voeding niet belast? Boeren betalen toch belastingen? Mondelez betaalt toch ook belastingen?

Klik om te vergroten...

Minder dan verhuren belast wordt in Belgie... Dus gelieve de verhuurder met rust te laten, deze wordt al genoeg belast voor de magere return die hij haalt.