Archief - een niet alledaags "accident"

botchla zei:

Dat is het hem juist. Bewijs maar eens als slachtoffer dat in de wagen zit dat hij achteruit tegen jou aan is gereden en niet omgekeerd.

Klik om te vergroten...

Zoals eerder gezegd, hangt af van de goodwill van beide partijen, meestal is dat wel geen probleem en zijn de mensen deftig genoeg om gewoon toe te geven wat er exact gebeurd is... Is dat niet het geval zal de zaak geheel afhangen van getuigen.

update:

eergisteren stond m'n wijkagent hier aan de deur ivm het voorval.

Die kwam de verklaring van de tegenpartij tonen en de verklaring van m'n vrouw opnemen.

Veel van die kerel zijn verklaring is er serieus naast. Zelfs de plaats van het accident is verkeerd.

Nu, de politieman zei ook dat het 9op10 een rechtszaak word en idd woord tegen woord is. Hij meldde wel dat er op de plaats van het accident camera's hangen. Nu gaan ze de beelden bekijken of te zien of de camera het voorval gefilmd hebben of niet.

Ik hoop van wel , want zoals m'n vrouw zei het is niet dat ze ontkent dat ze hem heeft geraakt. Ze ontkent gewoon dat de schade dat die kerel had niet overeenstemt met de botsing. Er zou een cm witte streep te zien zijn op zijn bumper. geen probleem de mijne is ne plastieken zwarten.

Ook is de politie m'n wagen gaan bekijken, en zei ook idd ik kan nix van schade vaststellen.


We gaan zien eenmaal het dossier bij het gerecht komt of we moeten voorkomen. indien dit zo is en zoals ik tegen de politie zei heeft hij m'n vriendin een duw gegeven omdat ze wou kijken op zijn bumper dus ga ik die kerel ook nog es aanklagen voor slagen en verwondingen.

wat idd niet zo is maar fuck zijn verklaring is zo uit de lucht gegrepen dat ik het spelleke ga meespelen en ik heb "toevallige" getuigen ook al klaar indien dit moet.

to court it is!!!

Als ik van u was zou ik hier op het forum niet publiekelijk zwart op wit zetten dat ge gaat 'liegen' in uw rechtzaak... maar soit ge doet ermee wat ge wilt

In elk geval, als ik iets tegenkom, gelijk hoe klein het is, IETS op papier zetten in tweevoud en tekenen door beide partijen. Al is het maar iets van:

"Hierbij doe ik, [naam voornaam adres], melding van een aanrijding op de parking van [plaats parking], waarbij ik tegen de auto van de heer [naam voornaam adres] ben opgebotst aan lage snelheid met als gevolg minimale tot verwaarloosbare schade.

Beide partijen (hierboven vermelde personen) stemmen wederzijds in om deze zaak onder elkaar te regelen.

Getekend,
X & Y"

Tis misschien juridisch niet 100% in orde, maar ge hebt ten minste alle persoonsgegevens van beide partijen op papier en er kan geen sprake meer zijn van vluchtmisdrijf.

En wil de andere partij dit niet tekenen, dan bel ik sowieso op het moment zelf de politie gelijk hoe klein de zaak is.

Voor mij zijn er maar 3 mogelijkheden bij een ongeval:
- In der minne regelen met bovenstaande document getekend door beide partijen zodat geen van beide over vluchtmisdrijf kan spreken
- Verzekeringspapieren invullen
- Politie bellen

Zomaar even babbelen met elkaar en dan uit elkaar gaan... bad idea... denk dat dit uiteindelijk wel je lesje zal zijn...

hij heeft ze dus wel geduwd, en als dat voor mij slagen en verwondingen zijn dat is dit maar zo. Lol zonet op het nieuws gezien doodrijder in waregem terug vrij nadat hij opzettelijk een dame heeft doodgereden omdat em nie op een feestje binne mocht.

wedden dat m'n vrouw zwaarder gestraft gaat worden? ffs het belgisch gerecht ge zou er schijt van krijgen.

botchla zei:

Dat is het hem juist. Bewijs maar eens als slachtoffer dat in de wagen zit dat hij achteruit tegen jou aan is gereden en niet omgekeerd.

Klik om te vergroten...

Dit is in de meeste gevallen vrij eenvoudig vast te stellen.

Scenario 1
Voertuig A staat stil aan de rode lichten, voertuig B komt achteraan en rijdt tegen de achterkant voertuig A. Voertuig B zal geremd hebben, waardoor de neus zal zakken. De schade zal bij voertuig B dus wat hoger zitten dan gewoon.

Scenario 2
Voertuig A rijdt te ver over de stopstreep aan het rood, en rijdt een beetje achteruit. Helaas ziet hij voertuig B achter hem niet en rijdt ertegen. Er zal dus geen rem-veroorzaakt hoogteverschil in schade zijn. Zelfs als A plots remt, dan kan je het nog meten: de kont van A zal zakken. In dit geval zal de schade bij A hoger zijn dan bij B.

Dus, als ge in iemand zijn gat rijdt: NI REMMEN! dan kunt ge altijd beweren dat de tegenpartij achteruit gereden is.

Sorry om het wa in het belachelijke te trekken maar men remt niet altijd, en indien men niet remt zal u theorie niet correct zijn.

1CEZ zei:

hij heeft ze dus wel geduwd, en als dat voor mij slagen en verwondingen zijn dat is dit maar zo. Lol zonet op het nieuws gezien doodrijder in waregem terug vrij nadat hij opzettelijk een dame heeft doodgereden omdat em nie op een feestje binne mocht.

wedden dat m'n vrouw zwaarder gestraft gaat worden? ffs het belgisch gerecht ge zou er schijt van krijgen.

Klik om te vergroten...

je zou enkel schijt krijgen van foute veronderstellingen.

- De man zit opnieuw in de cel (tenzij hij er vandaag terug uitgelaten is) én hoort dan wss niet in de cel tot hij veroordeeld is. 't is niet da thij een bedreiging is voor het onderzoek. Zijn effectieve celstraf zal wel nog komen. Die van jouw vrouw meer dan wss niet.
- jij gaat er plots vanuit dat je vrouw gestraft zal worden, maw dat er wél schade te linken is tussen de auto van je vrouw en die van hem én dat er een botsing vast te stellen is op beelden van die camera's die met die schade overeenkomt. Dan moet je vrouw dus al liegen tegen jou, want dan zou het toch wel héél duidelijk zijn dat je vrouw echt wel in de fout is gegaan.
- je gaat er vanuit dat je vrouw een zwaardere straf kan krijgen dan die andere kerel, wat stérk overdreven is.

Maar kom, 't oogt leuker om te klagen en zagen over het gerecht.

er is GEEN schade te linken, maar ik ga van het worst case scenario uit ok

mijn vrouw gaat over die zaken niet liegen, zeker niet als het met mijn firma wagen is, enigste waarover ze durft liegen is de prijs van schoenen of handtassen die ze gekocht heeft ;-)