Ik zou in het middelbaar enkel "economie en recht" geven. De praktische kant zoals gij zegt: welke mogelijkheden zijn er om geld te beleggen, beetje boekhouden, hoe wordt een erfenis geregeld,.... Eventueel wat micrografiekjes: bvb bereken optimale prijs en hoeveelheid in een monopolie. Maar aan macro-economie (conjunctuur, crisis, groei) zou ik echt niet beginnen. Das gewoon onmogelijk om iets nuttigs te zeggen in de tijd da ge in het middelbaar krijgt. Resultaat is dat er een onvolledige ongenuanceerde uitleg gegeven wordt en leerlingen verkeerde conclusies trekken. Dan liever geen conclusies dan de verkeerde.
Probleem is dat in economie een nuancering zorgt voor tegengestelde interpretaties. In tegenstelling tot bvb wiskunde, waar zelf al bekijkt ge enkel de basis, de dingen die ge doet zullen wel juist zijn.
Bvb: 1e jaar: vraag en aanbod --> conclusie markt werkt perfect, geen overheid nodig.
2e jaar: externaliteiten --> conclusie markt werkt niet goed, overheid nodig
3e jaar: public choice --> overheid werkt niet goed, overheidsoplossingen zijn misschien slechtere oplossingen dan marktoplossingen.
4e jaar: imperfecte informatie --> markt werkt niet goed, overheid is nodig
5e jaar: private oplossingen voor imperfecte informatie gecombineerd met een nieuwe public choice theorie--> markt werkt wel goed, overheid is niet nodig
Dus afhankelijk van wa ge ziet, zelfs al wordt het op objectieve wijze gegeven, biased ge de studenten in ofwel liberale of socialistische richting gewoon omdat het beeld dat ge kunt geven onvolledig is.
Hier kan ik inkomen.
.
. Vergelijk eens de elektronica-, auto-, voedingsprijzen met in die jaren. Hou rekening met de inflatie he 
. Kijk bv hoeveel tv je in de jaren 50 kon kopen met een gemiddeld loon, of hoeveel vlees je kon eten, of hoe je de was deed,....