Archief - Economie wordt verplicht schoolvak

Economie wordt verplicht schoolvak - Het Nieuwsblad


Ze kunnen niet altijd een aandeel van een obligatie onderscheiden en horen het in Keulen donderen wanneer ze het woord 'laagconjunctuur' in de maag gesplitst krijgen. Maar er komt beterschap: alle leerlingen van het secundair onderwijs krijgen vanaf 2014 Economie als verplicht basisvak.


Wou dat ik dit ook gehad heb, moet toegeven dat ik van economie geen kaas gegeten heb. Een goede basiskennis lijkt mij een goed idee.

Op zich geen slecht idee maar ge gaat op die manier wel naar een onderwijssysteem dat een beetje "alles en niks" wordt lijkt mij.

Net dat beoordelingsvermogen is zoek, vindt Itinera-hoofdeconoom Ivan Van de Cloot. 'Maar al te vaak wordt er geschoten op de pianist. In dit geval: de economist. Mensen wantrouwen ons. Ze geven ons de schuld dat ze geld verliezen. Dat ze hun job verliezen. Het is dan ook belangrijk voor onze democratie dat hun economische kennis erop vooruit gaat', legt Van de Cloot uit. 'Wie niet weet wat de oorzaken en gevolgen zijn van deze bankencrisis, zal als burger, bij de verkiezingen, nooit de juiste keuzes kunnen maken. Omdat hij simpelweg niet weet welke politici hij verantwoordelijk moet stellen voor die crisis.

Klik om te vergroten...

Gaat men economie onderwijzen of gaat men ideologie onderwijzen?

Waarom niet, maar dan op een fatsoenlijk niveau aub.

De juiste minister verantwoordelijk stellen doe je niet met economische kennis imo. Dat doe je door elke dag het nieuws te volgen en voldoende realiteitszin hebben om de spelletjes te herkennen.

Je kan er moeilijk tegen zijn, maar idd: ten koste van welk vak he? Het regent zo al berichten dat ondanks het feit dat ons onderwijs top is, de leerlingen dommer blijven worden.

Ik zie leerlingen in een 6de jaar beroeps niet veel interesse tonen in de theorie rond hoog- en laagconjunctuur. Dat zijn ook niet meteen de mensen die later deftige pers gaan volgen hieromtrend. Da's over 't algemeen een bevolkingsgroep die gedoemd is om ongeïnformeerd te leven.

Grol zei:

Gaat men economie onderwijzen of gaat men ideologie onderwijzen?

Klik om te vergroten...

Politiek gaat hand in hand met economie (cfr. Dexia). Dus ja, de "linksere" jeugd mag ondertussen wel eens beginnen beseffen dat hun "links" en de huidige generatie linkse politici mijlenver van elkaar staan.

Mja, kan het ergens wel begrijpen... ik heb in't ASO niets van Economie gezien (behalve in't 2e middelbaar het van SEI) met dat ik de richting Moderne Talen - Wetenschappen deed. Kom toe in het hoger en in't 1e jaar krijgen we dan het vak Economie. Heel nieuw voor mij eigenlijk terwijl dit voor velen al wat gekend is
Spijt of ik het niet had gekregen in't middelbaar? Niet echt.

Kan wel inzien waarom ze het willen invoeren in't middelbaar bv, maar dan zit je met het volgend probleem zoals Time al aanhaalde: wat doe je in elke richting zonder Economie weg om dat beetje Economie erin te krijgen?

Ik ben er voorstander van om:
- in ASO een relatief theoretisch economisch vak te verplichten (kan je deels wiskunde (grafieken, ...), godsdienst/zedenleer (maatschappij) voor opofferen (natuurlijk zal je daarvan geen volledige uren kunnen afsnoepen).
- in TSO en vooral BSO enkel praktisch: wat is het verschil tussen een zichtrekening, termijnrekening, spaarrekening, wt zijn belastingen, wat is ondernemen, ...

hoeft van mij geen 1 uur per week te zijn, tenzij je het combineert met andere maatschappelijke vorming.

Ik ben geen voorstander! Het onderwijs richt zich steeds meer op een 'beetje' kennis van alle vakken, ik ben meer voorstander voor 'grondige' kennis van een paar vakken.

Ik heb vanaf het eerste middelbaar economie gehad, met de laatste 4 jaar 5u economie.. en ik betwijfel dat ik veel meer snap van de economische crisis e.d. dan mensen die nooit economie gevolgd hebben hoor..

Time zei:

Ik zie leerlingen in een 6de jaar beroeps niet veel interesse tonen in de theorie rond hoog- en laagconjunctuur. Dat zijn ook niet meteen de mensen die later deftige pers gaan volgen hieromtrend. Da's over 't algemeen een bevolkingsgroep die gedoemd is om ongeïnformeerd te leven.

Klik om te vergroten...

Dan ben ik 1 van de uitzonderingen die probeert moeite te doen om dit te volgen. Ik heb 5 jaar kantooradministratie- & gegevensbeheer gevolgd in BSO.

JPV zei:

Ik ben er voorstander van om:
- in ASO een relatief theoretisch economisch vak te verplichten (kan je deels wiskunde (grafieken, ...), godsdienst/zedenleer (maatschappij) voor opofferen (natuurlijk zal je daarvan geen volledige uren kunnen afsnoepen).
- in TSO en vooral BSO enkel praktisch: wat is het verschil tussen een zichtrekening, termijnrekening, spaarrekening, wt zijn belastingen, wat is ondernemen, ...

hoeft van mij geen 1 uur per week te zijn, tenzij je het combineert met andere maatschappelijke vorming.

Klik om te vergroten...

Ik zou in het middelbaar enkel "economie en recht" geven. De praktische kant zoals gij zegt: welke mogelijkheden zijn er om geld te beleggen, beetje boekhouden, hoe wordt een erfenis geregeld,.... Eventueel wat micrografiekjes: bvb bereken optimale prijs en hoeveelheid in een monopolie. Maar aan macro-economie (conjunctuur, crisis, groei) zou ik echt niet beginnen. Das gewoon onmogelijk om iets nuttigs te zeggen in de tijd da ge in het middelbaar krijgt. Resultaat is dat er een onvolledige ongenuanceerde uitleg gegeven wordt en leerlingen verkeerde conclusies trekken. Dan liever geen conclusies dan de verkeerde.

Probleem is dat in economie een nuancering zorgt voor tegengestelde interpretaties. In tegenstelling tot bvb wiskunde, waar zelf al bekijkt ge enkel de basis, de dingen die ge doet zullen wel juist zijn.

Bvb: 1e jaar: vraag en aanbod --> conclusie markt werkt perfect, geen overheid nodig.
2e jaar: externaliteiten --> conclusie markt werkt niet goed, overheid nodig
3e jaar: public choice --> overheid werkt niet goed, overheidsoplossingen zijn misschien slechtere oplossingen dan marktoplossingen.
4e jaar: imperfecte informatie --> markt werkt niet goed, overheid is nodig
5e jaar: private oplossingen voor imperfecte informatie gecombineerd met een nieuwe public choice theorie--> markt werkt wel goed, overheid is niet nodig

Dus afhankelijk van wa ge ziet, zelfs al wordt het op objectieve wijze gegeven, biased ge de studenten in ofwel liberale of socialistische richting gewoon omdat het beeld dat ge kunt geven onvolledig is.

Sir.Killalot zei:

Ik heb vanaf het eerste middelbaar economie gehad, met de laatste 4 jaar 5u economie.. en ik betwijfel dat ik veel meer snap van de economische crisis e.d. dan mensen die nooit economie gevolgd hebben hoor..

Klik om te vergroten...

Hier kan ik inkomen.

Het blijft dan ook maar secundair niveau. Dat uur economie zijn ze 6 jaar later toch al lang vergeten (zeker als ze er geen interesse in hebben).

Ik had altijd het gevoel dat je bij economische vakken overal wel wat van leerde, maar een eerder omvattende kennis ervan heb ik toch pas sinds het hoger onderwijs.

nite zei:

Ik zou in het middelbaar enkel "economie en recht" geven. De praktische kant zoals gij zegt: welke mogelijkheden zijn er om geld te beleggen, beetje boekhouden, hoe wordt een erfenis geregeld,.... Eventueel wat micrografiekjes: bvb bereken optimale prijs en hoeveelheid in een monopolie. Maar aan macro-economie (conjunctuur, crisis, groei) zou ik echt niet beginnen. Das gewoon onmogelijk om iets nuttigs te zeggen in de tijd da ge in het middelbaar krijgt. Resultaat is dat er een onvolledige ongenuanceerde uitleg gegeven wordt en leerlingen verkeerde conclusies trekken. Dan liever geen conclusies dan de verkeerde.

Klik om te vergroten...

goh, vind ik niet. quasi elk vak heeft nuancering nodig, zélfs op universitair niveau en die krijg je ook niet altijd tot in detail. Even je voorbeeld verder gebruiken:

nite zei:

Probleem is dat in economie een nuancering zorgt voor tegengestelde interpretaties. In tegenstelling tot bvb wiskunde, waar zelf al bekijkt ge enkel de basis, de dingen die ge doet zullen wel juist zijn.

Bvb: 1e jaar: vraag en aanbod --> conclusie markt werkt perfect, geen overheid nodig.
2e jaar: externaliteiten --> conclusie markt werkt niet goed, overheid nodig
3e jaar: public choice --> overheid werkt niet goed, overheidsoplossingen zijn misschien slechtere oplossingen dan marktoplossingen.
4e jaar: imperfecte informatie --> markt werkt niet goed, overheid is nodig
5e jaar: private oplossingen voor imperfecte informatie gecombineerd met een nieuwe public choice theorie--> markt werkt wel goed, overheid is niet nodig

Klik om te vergroten...

Wiskunde:
1e jaar: natuurlijke getallen: 1-2 kan niet.
2e jaar: gehelen getallen: 1-2 kan wél, 1/2 kan niet
3e jaar: rationele getallen: 1/2 kan wél, pi kan niet
4e jaar: reele getallen: pi kan, (-1)^(1/2) kan niet, 2 evenwijdigen snijden elkaar niet
5e jaar: complexe getallen: (-1)^(1/2) kan wél, 2 evenwijdigen kunnen elkaar wél snijden
6e jaar: (djzu, kom met m'n kennis een jaar tekort )

nite zei:

Dus afhankelijk van wa ge ziet, zelfs al wordt het op objectieve wijze gegeven, biased ge de studenten in ofwel liberale of socialistische richting gewoon omdat het beeld dat ge kunt geven onvolledig is.

Klik om te vergroten...

klopt, maar dat is zo met quasi alles. Zo kan je geschiedenis serieus biased geven, kan je met het weglaten van stukken uit aardrijkskunde de al dan niet natuurbewustheid té groot/klein maken, kan een bioloog beweren dat god de mens schiep zo'n 7000 jaar geleden, ...

Daarom bestaan er leerplannen die zo'n zaken in schema brengen wat je MOET geven en wat mag.

dietrich0 zei:

Ik ben geen voorstander! Het onderwijs richt zich steeds meer op een 'beetje' kennis van alle vakken, ik ben meer voorstander voor 'grondige' kennis van een paar vakken.

Klik om te vergroten...

Daar dient de unief/hogeschool voor. Het Algemeen Secundair Onderwijs mag van mij best zeer breed gaan

Ik ben ook een voorstander, maar dan in een systeem zoals JPV zegt.

Voor praktische richtingen (ik wil het geen BSO of TSO noemen, dat is zo pejoratief), moet het praktisch gericht zijn: beheer van gezinsbudget, soorten rekeningen uitleggen, wat is een bank en wat doen die precies,... alé, dingen die die gasten gaan kunnen gebruiken in hun latere leven!

Voor economische richtingen zelf, mag/moet dat uiteraard op een diepgaander en theoretischer niveau! Das nogal wiedes.

Om een voorbeeld te geven: stock- en prijsberekeningen, opstellen van een volledige boekhouding,... en andere bedrijfsbeheertechnieken moeten mensen die niet in een richting zitten die automatisch overgaat naar bedrijfsbeheerbezigheden, niet gegeven worden.

Uiteraard kan iedereen altijd bedrijfsleider of zelfstandige worden. Maar ik vind niet dat deze algemene economieles het bedrijfsbeheercertificaat moet vervangen, dan ga je te ver voor de meerderheid die gewoon in loondienst zal gaan werken in de toekomst. Die zijn meer gebaat met budgetbeheer en basiskennis over de economie,...

Als ze daardoor beter leren spellen, graag.
18-jarigen schrijven meer dt-fouten dan 12-jarigen.

Ik ben net zoals hierboven gesuggereerd wordt, ook van mening dat het perfect zou kaderen in een algemeen vak waarin je dingen leert ivm onze maatschappij.
We moeten mensen een aantal inzichten meegeven als ze van de schoolbanken komen zoals: hoe werkt een kredietkaart, wat is een hypotheek, ...
Zo kunnen heel wat drama's vermeden worden.

Ik ben alvast tegen. Allereerst omwille van de redenen waarom ze het vak ineens algemeen willen maken: de economische richtingen worden minder populair en economen voelen zich gewantrouwd omwille van de crisis - en ik zou zeggen terecht -, dus laten we iedereen economie geven in zijn of haar middelbare opleiding?

Ten tweede, als men er slechts kort aandacht aan besteedt, bv. een uurtje per week voor één jaar, leert men relatief weinig bij, indien men er een vak van maakt in alle jaren, gaat dit uiteraard ten koste gaan van een ander vak, hetwelke ontbreekt in deze aankondiging. De keuze voor economie is er voor degenen die het willen.

Vraag is, wat gaan ze hiervoor laten vallen ? Of worden er gewoon meer uren les gegeven ?

Economie wordt de nieuwe godsdienstles.