JPV zei:
jij pleit niet voor die 2 zaken, je pleit tegen artsen en gebruikt daar toevallig op dit punt die 2 zaken voor. Geloofwaardigheid nihil. Ik zie trouwens weinig mensen hun webkbrauwen fronsen bij mijn posts op dit vlak...
Wat voor flagrante leugen is dit nu weer?
Ik weet dat mensen mij dat altijd in de mond proberen leggen, dat ik blinde haat zou hebben jegens dokters, om op die manier mijn geloofwaardigheid onderuit te halen. Dit is echt een belachelijk laag niveau om op te discussiëren. Waarom in godsnaam zou ik iets tegen dokters hebben? Eén van m'n beste vrienden is dokter-specialist in opleiding, het is door dokters dat ik überhaupt nog leef. Denk jij nu werkelijk dat ik dat beroep niet respecteer? Alleen is er slechts een bepaald deel van de bevolking die beseft dat het niet is omdat men toevallig een beroep uitoefent in de gezondheidszorg, dat men er daarom moet van profiteren (want uw gezondheid is toch onbetaalbaar hé?) door extravagant veel geld te verdienen op kap van de maatschappij.
En ga je nu stoppen met mij in het hoekje te drijven van de zwart/wit-denker, de persoon met één of andere onverklaarbare blinde haat tegenover een bepaald beroep?
Mijn "strijd" tegen notarissen bewijst trouwens dat ik daarin heel consequent ben. Het is een even heilig huisje waar niet mag aan geraakt worden. Waar mensen buitensporig veel geld verdienen in een systeem die kunstmatig in stand blijft door overheidsinterventie. Die op geen enkel moment hun salaris kunnen rechtvaardigen door zich in een vrije markt te begeven maar louter grof geld blijven incasseren bij gratie van de overheid en uiteindelijk verplicht(!) betaald door de kleine man in de straat.
Elk ander beroep die aan deze voorwaarden voldoet zal ik tegen pleiten. En het moge duidelijk zijn dat dokters en notarissen de extreme voorbeelden hiervan zijn.
Ik vraag me trouwens af waarom ik dat hier met handen en voeten moet uitleggen, want al sinds het begin van deze thread schuif ik deze argumenten naar voren. Heb je het niet gelezen of WIL je het niet lezen?
Zeg nu nog eens dat een liberaal alleen oog heeft voor het grote kapitaal.
Disclaimer: ik zeg niet dat JIJ dat zegt JPV, maar MEN zegt dat wel eens. Zonder deze disclaimer zou je opnieuw bovenstaande tekst negeren, alleen het laatste zinnetje overhouden en beweren dat jij dat nooit gezegd hebt.
JPV zei:
jij bracht de vergelijking met CEO's (die een veelvoud verdienen) nochtans zelf aan tegenover mij.
Kun jij nu echt niet het nut van een voorbeeld kaderen in een tekst? Jawel, jij kunt dat wel. Maar je weigert het te doen. Je bent echt van slechte wil in deze thread.
Als je trouwens mijn mening over het loon van een CEO wil weten t.o.v. het loon van een arts (is soms meer, soms minder) dan moet je gewoon deze thread even doorbladeren. Maar het is al tot vervelens toe gebleken dat de materie jou te weinig interesseert daarvoor. Lees het en kom dan nog eens terug.
JPV zei:
mijn bron zegt dat idd. Maar het is niet dat wat ik aanhaalde uit die bron.
Uw bron is dus onbetrouwbaar want er staan leugens in?
JPV zei:
simpel maakt het daarom niet correct. Het is niet omdat er in een artikel verkeerde samenvattingen, veronderstellingen, ... staan, dat letterlijke quotes niet kunnen kloppen. Veto heeft weinig kaas gegeten van wetgeving, dus niet betrouwbaar om zelf vast te stellen of ze de wet overtreden. Veto kan wel goed quotes van mensen noteren, dus kan je wel veronderstellen dat wat gequote is, iets is wat de mensen zelf zelggen.
Niet alles zwart/wit zien, mac-bc.
Als jij uit een bron wil quoten waarin je zelf zegt dat er leugens staan maar dat de stukken die jij gebruikt dan toevallig wél kunnen kloppen, dan stel ik voor dat jij dat even uitzoekt in het belang van deze thread.
Oh en bedankt voor die laatste tip JPV. Je kunt je alleen afvragen dat wanneer iemand een thread binnenvalt zonder de achtergrond te kennen om iemand anders in een hokje te duwen, of dat ook geen bedenkelijk stukje zwart/wit denken is. Ik stel voor dat je daar eens over nadenkt.
