Archief - Discriminatie bij het afsluiten van een huurcontract

eniac · 4 jun 2019

pardal capoeira zei:
het probleem is dat er hier geen concrete cijfers over bestaan over het al of niet bestaan van deze correlatie. Wel ben ik overtuigd door ervaring dat er meer variabelen meespelen dan enkel een laaginkomen bij wanbetaling

Dat spreek ik ook niet tegen. Wat ik zeg is dat je logischerwijze je risico beperkt door het inkomen van je huurder te controleren.

pardal · 5 jun 2019

eniac zei:
Dat spreek ik ook niet tegen. Wat ik zeg is dat je logischerwijze je risico beperkt door het inkomen van je huurder te controleren.

En ik zeg dat da je het inkomen van de huurder helemaal niet kunt controleren, tenzij je een bewijs van inkomsten van de huurder jouw als verhuurder geruststelt. Dat inkomen waarop jij je baseert kan op elke moment verdwijnen.

Wil je als verhuurder naar absolute zekerheid dan moet je verhuren aan een sociaal verhuurkantoor. Wil aan een hogere prijs verhuren, weet dan dat je geen enkel zekerheid hebt of risicobeperking kan invoeren zonder de wetgeving te overtreden

JPV · 5 jun 2019

pardal capoeira zei:
En ik zeg dat da je het inkomen van de huurder helemaal niet kunt controleren, tenzij je een bewijs van inkomsten van de huurder jouw als verhuurder geruststelt. Dat inkomen waarop jij je baseert kan op elke moment verdwijnen.

wel een beetje pragmatisch zijn, hé. het aantal mensen die hun job verliezen en (voor meer dan enkele weken) volledig zonder inkomen vallen is héél laag. Leefloon, werkloosheidsuitkeringen, pensioen, ziekteuitkeringen, .... er zijn voldoende vangnetten daardoor.

En het maakt, hoewel mss te weinig, nog altijd veel uit wat je basisloon is om een aantal van deze berekeningen te doen.

Er is imho dan ook zeker een correlatie. Het is wél een feit dat die correlatie niet zo groot is als mensen denken. Immers, het (nominaal) loonverlies dat een werknemer met een hoog loon doet bij ziekte is hoog
, het verlies in geval van werkloosheid of langdurige ziekte is dan ook relatief groot. Dit terwijl iemand die al lang werkloos is, in heel wat gevallen niet veel lager meer kan vallen (leefloon is soms zelfs hoger dan de werkloosheid).

Het risico op financiële problemen bij ernstige problemen (scheiding, ziekte, ...) om de huur te betalen bij hogere lonen is dus zeker niet véél kleiner dan bij lage lonen, wegens andere levensstandaard die niet altijd direct kan gestopt worden (ook gezien momenteel vaak de kosten stijgen bij langdurige ziekte, bvb door bedrijfswagen die ingeleverd moet worden, waardoor plots onverwachte uitgaven erbij komen.

pardal · 5 jun 2019

JPV zei:
wel een beetje pragmatisch zijn, hé. het aantal mensen die hun job verliezen en (voor meer dan enkele weken) volledig zonder inkomen vallen is héél laag. Leefloon, werkloosheidsuitkeringen, pensioen, ziekteuitkeringen, .... er zijn voldoende vangnetten daardoor.

En het maakt, hoewel mss te weinig, nog altijd veel uit wat je basisloon is om een aantal van deze berekeningen te doen.

Er is imho dan ook zeker een correlatie. Het is wél een feit dat die correlatie niet zo groot is als mensen denken. Immers, het (nominaal) loonverlies dat een werknemer met een hoog loon doet bij ziekte is hoog
, het verlies in geval van werkloosheid of langdurige ziekte is dan ook relatief groot. Dit terwijl iemand die al lang werkloos is, in heel wat gevallen niet veel lager meer kan vallen (leefloon is soms zelfs hoger dan de werkloosheid).

Het risico op financiële problemen bij ernstige problemen (scheiding, ziekte, ...) om de huur te betalen bij hogere lonen is dus zeker niet véél kleiner dan bij lage lonen, wegens andere levensstandaard die niet altijd direct kan gestopt worden (ook gezien momenteel vaak de kosten stijgen bij langdurige ziekte, bvb door bedrijfswagen die ingeleverd moet worden, waardoor plots onverwachte uitgaven erbij komen.

In mijn ervaring maakt de hoogte van het basisloon niet zo veel uit, wel hoe deze in verhouding is met de huurprijs (zoals je zelf aangeeft in je laatste stukje). Als je woonkost (huurprijs, nutsvoorzieningen enz..) een te groot percentage is van je inkomen is er meer risico dat er bij een tegenslag van de huurder de huur niet meer kan betaald worden, dan wanneer het aandeel van de woonkost kleiner is.

eniac · 5 jun 2019

pardal capoeira zei:
En ik zeg dat da je het inkomen van de huurder helemaal niet kunt controleren, tenzij je een bewijs van inkomsten van de huurder jouw als verhuurder geruststelt. Dat inkomen waarop jij je baseert kan op elke moment verdwijnen.

Wil je als verhuurder naar absolute zekerheid dan moet je verhuren aan een sociaal verhuurkantoor. Wil aan een hogere prijs verhuren, weet dan dat je geen enkel zekerheid hebt of risicobeperking kan invoeren zonder de wetgeving te overtreden

Niemand spreekt over "absolute zekerheid". Wat gezegd wordt is "risico verkleinen". Mensen met een hoger loon hebben een lagere verhouding huur/loon verhouding.
Als je verhuurt aan iemand met een hoger loon verklein je dus het risico op wanbetaling.

Nu kan je gerust discussiëren over in welke mate dat risico verkleint, maar dat het verkleint is gewoon zo.

PolBetsbrugge · 6 jun 2019

Niemand spreekt over "absolute zekerheid". Wat gezegd wordt is "risico verkleinen". Mensen met een hoger loon hebben een lagere verhouding huur/loon verhouding.
Als je verhuurt aan iemand met een hoger loon verklein je dus het risico op wanbetaling

Wanbetaling als huurder is niet zeldzaam, het enige wat de verhuurder kan doen is naar de vrederechter stappen, maar tegen dat er een uitspraak is duurt dit een hele tijd en er bestaat een kans dat je het huurgeld nooit ziet. Het kan gebeuren dat de huurder een tegenslag heeft gehad, maar dat is niet aan mij om dit te financieren. Mijn buur heeft nog verhuurd aan iemand uit Macedonië, die heeft nooit betaald en is na 6 maand verdwenen naar zijn geboorteland, een puinhoop achterlatend. Ik zeg niet dat iedereen uit het oostblok zo is, maar deze personen verknoeien wel de kansen voor anderen.

wel een beetje pragmatisch zijn, hé. het aantal mensen die hun job verliezen en (voor meer dan enkele weken) volledig zonder inkomen vallen is héél laag. Leefloon, werkloosheidsuitkeringen, pensioen, ziekteuitkeringen, .... er zijn voldoende vangnetten daardoor

Veel huurders hebben ook andere prioriteiten dan het betalen van de huur.

JPV · 9 jun 2019

PolBetsbrugge zei:
Wanbetaling als huurder is niet zeldzaam, het enige wat de verhuurder kan doen is naar de vrederechter stappen, maar tegen dat er een uitspraak is duurt dit een hele tijd

eigenlijk niet. Het probleem is vaak dat verhuurders net veel te lang wachten om naar de vrederechtbank te stappen. En dan vreemd zijn dat de vrederechter geen hoogdringendheid meer ziet.

PolBetsbrugge zei:
Veel huurders hebben ook andere prioriteiten dan het betalen van de huur.

maar dat hangt niet af van het loon.

Renegadexxripxx · 9 jun 2019

JPV zei:
maar dat hangt niet af van het loon.

Ik ben toch eerder tegengekomen dat iemand met een laag loon zijn huur niet betaald dan dat het iemand is met een hoog loon.
Ook is het een pak gemakkelijker om loonbeslag te leggen op een hoog loon dan op dat van iemand met een laag loon.

Five-seveN · 9 jun 2019

PolBetsbrugge zei:
Wanbetaling als huurder is niet zeldzaam, het enige wat de verhuurder kan doen is naar de vrederechter stappen, maar tegen dat er een uitspraak is duurt dit een hele tijd en er bestaat een kans dat je het huurgeld nooit ziet.

Er is toch een waarborg van 2 maanden, en vanaf 2019 zelfs 3 maanden. Dus daar ben je al voor gecovered.
Bij 3 maanden huurachterstand kan je naar het vredegerecht, en ik denk niet dat het dan nog een half jaar aansleept.

zarathustra · 9 jun 2019

Mja ik ben nu aan het kijken om iets te kopen waarvan we een stuk zouden verhuren. En alle verhuurder websites zeggen gewoon: vanaf dat men 1 keer te laat is, start de procedure. Niet wachten op excuses of uitstel geven, gewoon direct de procedure starten, kan altijd gestopt worden.

oxbow1 · 9 jun 2019

Dieter85 zei:
Er is toch een waarborg van 2 maanden, en vanaf 2019 zelfs 3 maanden. Dus daar ben je al voor gecovered.
Bij 3 maanden huurachterstand kan je naar het vredegerecht, en ik denk niet dat het dan nog een half jaar aansleept.

Grote fout!
Die waarborg is voor huurschade, nooit voor achterstallige huur.

Vanaf maand 1 huurachterstand meteen op de stoep staan, en los van alle sociale problemen/uitvluchten die je moet aanhoren minstens de halve huur eisen als teken van goede wil!

Gaat dit niet, dan aandringen om in onderling overleg onmiddelijk het huurcontract stop te zetten, (dan geraak je er teminste vanaf)
Willen ze dit ook niet, aangetekend en via gewone post in gebreke stellen. ( slechte huurders draaien zeer snel bij als ze weten dat de eigenaar het rr niet zomaar bij laat)

Five-seveN · 9 jun 2019

oxbow1 zei:
Grote fout!
Die waarborg is voor huurschade, nooit voor achterstallige huur.

Vanaf maand 1 huurachterstand meteen op de stoep staan, en los van alle sociale problemen/uitvluchten die je moet aanhoren minstens de halve huur eisen als teken van goede wil!

Gaat dit niet, dan aandringen om in onderling overleg onmiddelijk het huurcontract stop te zetten, (dan geraak je er teminste vanaf)
Willen ze dit ook niet, aangetekend en via gewone post in gebreke stellen. ( slechte huurders draaien zeer snel bij als ze weten dat de eigenaar het rr niet zomaar bij laat)

Zelf hou ik het eerder bij 1 telefoontje en daarna een ingebrekestelling + zo snel mogelijk voor het vredegerecht.
Nu ik dacht dat je daar 3 maanden mee moest wachten, stond ergens op een site, maar kan misschien ook sneller.

Ik ga me echt niet bezighouden met die persoon te gaan lastig vallen voor zijn deur en te gaan 'eisen als teken van goede wil' enzoverder.
"Aandringen in onderling overleg"... Dat drama is niet aan mij besteedt.
Als ik die persoon zijn rechten ken dan ga ik hem niet afdreigen, is wat tegen mijn principes.

Of dat slim is is een andere zaak, voorlopig geluk gehad met huurders.

Trouwens, verhuurders draaien ook zeer snel bij, als ze weten dat de huurder geen problemen heeft om naar het gerecht te stappen.
Zo wilde er eens een verhuurden mijn waarborg afnemen onder dreiging van "geen probleem dan beslist de rechter!" waarop ik prompt zei "ja goed! regel het maar!".
Volgende dag was alles ineens opgelost en moest ik niks meer betalen.

metool · 9 jun 2019

oxbow1 zei:
Grote fout!
Die waarborg is voor huurschade, nooit voor achterstallige huur.

Fouter dan fout.

De waarborg is een garantie voor de nakoming van alle huurdersverplichtingen, incluis de huurbetaling of achterstal in (gemeenschappelijke) kosten, enz.

-TC- · 11 jun 2019

metool zei:
Fouter dan fout.

De waarborg is een garantie voor de nakoming van alle huurdersverplichtingen, incluis de huurbetaling of achterstal in (gemeenschappelijke) kosten, enz.

Beide fout..
De huurwaarborg dient in beginsel voor eventuele huurschade op het einde van de overeenkomst.

De vrederechter zal echter quasi altijd, indien het wordt gevraagd, uitspreken dat de huurwaarborg wordt vrijgegeven en moet worden gebruikt om de achterstallen aan te zuiveren.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Archief - Discriminatie bij het afsluiten van een huurcontract

eniac

Legacy Member

pardal

Legacy Member

JPV

Legacy Member

pardal

Legacy Member

eniac

Legacy Member

PolBetsbrugge

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

oxbow1

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

metool

Legacy Member

-TC-

Legacy Member