Archief - Discriminatie bij het afsluiten van een huurcontract
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
oxbow1
Legacy Member
Je hoeft ook niemand te weigeren ,je kan ze ook gewoon immens lang aan het lijntje houden...
Je bent ook vrij om open kaart te spelen dat je op zoek bent naar tweeverdieners om zeker te zijn van je inkomsten.
Niet werken met een makelaar/immo zelf je huurder selecteren, da scheelt al een berg ellende.
Je bent ook vrij om open kaart te spelen dat je op zoek bent naar tweeverdieners om zeker te zijn van je inkomsten.
Niet werken met een makelaar/immo zelf je huurder selecteren, da scheelt al een berg ellende.
PolBetsbrugge
Legacy Member
Tja, de wet die ken ik, maar er staat ook in dat je niet mag discrimineren. Dit betekent dan dat als ik akkoord ben voor een huurder dat ik dat op één of andere manier moet verantwoorden waarom ik voor de andere huurders niet kies. Dit lijkt me de omgekeerde wereld.
Als de huurder Rajid, Mohammed of Michel noemt, dat maakt mij totaal niet uit, voor zover dat mijn huis maar netjes blijft en ik elke maand betaald wordt. Als die kans me groter lijkt voor een schooljuffrouw dan voor een leefloner uit Oesbekistan, dan kies ik voor de schooljuffrouw. Maar blijkbaar kan dit helemaal niet?
Als de huurder Rajid, Mohammed of Michel noemt, dat maakt mij totaal niet uit, voor zover dat mijn huis maar netjes blijft en ik elke maand betaald wordt. Als die kans me groter lijkt voor een schooljuffrouw dan voor een leefloner uit Oesbekistan, dan kies ik voor de schooljuffrouw. Maar blijkbaar kan dit helemaal niet?
Anoniem13
Legacy Member
Is dat zo? Jij verhuurt toch appartementen? Is dat je eigen ervaring of is dat van horen zeggen?The Prophet zei:Klopt, gewoon negeren is het beste. De kans is veel te groot dat het fout afloopt bij de allochtonen
Sent from my iPhone using Tapatalk
Hoe bepaal je dat iemand een allochtoon is? Bellen ze jou en hoor je het aan hun accent? Of sturen ze een mailtje en zie je het aan de achternaam?
Yvezz
Legacy Member
Mes snijdt imo hier aan twee kanten.
Langs de ene kant vraagt men nu soms 3maand huur als waarborg, dit door dat men veel negatieve ervaring heeft met huurders.
Dit is het standpunt van de verhuurder.
Langs de andere kant word het dan voor bepaalde groepen in de samenleving moeilijker om iets betaalbaars te vinden.
Bepaalde groepen moeten gewoon bijgebracht worden wat de term "goede huisvader" in dit land betekent.
Tot slot dit nog, ik huur toch al pakweg 15j. op de private huurmarkt.
Zelf als huurder ondervindt ik de meeste problemen met mensen van buitenlandse origine.
Tussen eigen volk zit er ook velen die een cursus "goede huisvader" zouden kunnen gebruiken.
Langs de ene kant vraagt men nu soms 3maand huur als waarborg, dit door dat men veel negatieve ervaring heeft met huurders.
Dit is het standpunt van de verhuurder.
Langs de andere kant word het dan voor bepaalde groepen in de samenleving moeilijker om iets betaalbaars te vinden.
Bepaalde groepen moeten gewoon bijgebracht worden wat de term "goede huisvader" in dit land betekent.
Tot slot dit nog, ik huur toch al pakweg 15j. op de private huurmarkt.
Zelf als huurder ondervindt ik de meeste problemen met mensen van buitenlandse origine.
Tussen eigen volk zit er ook velen die een cursus "goede huisvader" zouden kunnen gebruiken.
DogFacedGod
Legacy Member
JPV zei:dit, vraag lijkt me opgelost
Misschien dat jij hier iets meer van kent.
Ik kwam een mondeling verhaal tegen van een huiseigenaar die onder zijn voeten van de rechter kreeg omdat hij verhuurde aan iemand met een laag inkomen. (Appartement van 800€ aan iemand die 1600 netto verdiende bij afsluiten van het huurcontract bijvoorbeeld ) Rechter vond dat de huiseigenaar niet voorzichtig genoeg was om te verhuren aan zo'n persoon en zelf daardoor mee de situatie van wanbetaling veroorzaakt heeft. Eigenaar kreeg wel de waarborg maar verloor wel de resterende verschuldigde huurgelden.
Lijkt je dat een realistisch verhaal?
pardal
Legacy Member
PolBetsbrugge zei:
Het mag niet omdat je redenering niet klopt, die leefloner zijn inkomen is veel stabieler dan het inkomen van de schooljuffrouw (of elke andere werkende). Je solvabiliteit wordt bekeken vanuit je laatste inkomensbewijs en is geen enkel bewijs dat de huur in de toekomst altijd betaald zal kunnen worden. Terwijl iemand met leefloon een inkomen kan aantonen dat er altijd zal zijn. Natuurlijk is dat leefloon minder (normaal toch) dan iemand die loon heeft, maar als een leefloner met de 1/3 regeling de huur kan betalen is je zekerheid groter dan als je werkende huurder neemt die nu wel zijn huur kan betalen, maar niet meer als hij zonder werk komt te vallen.
Aangezien er veel verhuurders jouw redenering volgen, kunnen mensen op leefloon geen huurhuis krijgen. Vandaar dat ze dit hebben opgenomen als motief waarop niet mag gediscrimineerd worden.
oxbow1
Legacy Member
Als private verhuurder stel je een woning van 200-300K beschikbaar tegenover een waarborg van 1400€.
Dan is het maar normaal dat je als verhuurder echt grondig bekijkt aan welke pipo je verhuurt.
Ik heb een duidelijk gesprek met mijn huurders in de beginfase die erop neerkomt dat hun huurgenot heilig is, Vanaf de sleuteloverdracht mogen ze de verhuurde woning beschouwen als hun eigen pand.(en beheren als een goede huisvader) Ik zal hun niet storen voor een prul en laat ook merken dat ik zelf ook niet gestoort wil worden voor een prul.
1 Duidelijke regel ik heb maandelijks hun centen nodig om zelf niet in de problemen te komen met mijn aflossing, (de 1ste van de maand moet betaald zijn)dus vanaf dag 5 te laat sta ik op de stoep.
Goede afspraken maakt goede vrienden.
Dan is het maar normaal dat je als verhuurder echt grondig bekijkt aan welke pipo je verhuurt.
Ik heb een duidelijk gesprek met mijn huurders in de beginfase die erop neerkomt dat hun huurgenot heilig is, Vanaf de sleuteloverdracht mogen ze de verhuurde woning beschouwen als hun eigen pand.(en beheren als een goede huisvader) Ik zal hun niet storen voor een prul en laat ook merken dat ik zelf ook niet gestoort wil worden voor een prul.
1 Duidelijke regel ik heb maandelijks hun centen nodig om zelf niet in de problemen te komen met mijn aflossing, (de 1ste van de maand moet betaald zijn)dus vanaf dag 5 te laat sta ik op de stoep.
Goede afspraken maakt goede vrienden.
JPV
Legacy Member
DogFacedGod zei:
800 op 1600 als alleenstaande lijkt me nu niet direct realistisch, met 800 euro kan je nog leven.
Maar een voorbeeld die wel realistisch is:
Een alleenstaande huurder die zegt dat hij van een pensioen van 1200 euro leeft, is kandidaat voor een woning van 800 euro/maand in een regio waar veel goedkopere woningen te huur staan. Goed wetend dat de huurder op rust is en bvb geen zwaar werk meer kan doen wegens rugklachten, beslist de verhuurder om die gepensioneerde die woning toe te kennen. HIj vraagt zelfs niet naar andere inkomens of vermogens/steun die mogelijk een verschil zou maken.
In dat geval zal de rechter, tenzij er speciale omstandigheden waren, mogelijks (en imho terecht) oordelen dat de verhuurder op voorhand al wist dat hij zijn huurgeld niet ging kunnen krijgen en slechts een deel toekennen (bvb het deel dat al betaald was). Natuurlijk zal een rechter dat niet zomaar doen, maar wel als ze zien dat het eigenlijk over rechtsmisbruik gaat van de verhuurder. Zo bvb ook als een huurder 2 jaar lang geen huur betaalt en de verhuurder die persoon nooit in gebreke stelt, dan zal die 2 jaar niet kunnen gerecupereerd worden.
PolBetsbrugge
Legacy Member
Het grote probleem is dat je als je huurder niet betaalt of hij het huis afbreekt, je als verhuurder er geen verhaal tegen hebt.
Moest het zo zijn dat je als verhuurder bij wanbetaling of schade je de huurder er kun uitzetten door enkel een aangetekende brief te versturen, dan zouden de leefloners eenvoudiger een huurhuis kunnen verkrijgen en zouden de huren ook lager liggen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.