Archief - Discriminatie bij het afsluiten van een huurcontract

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Yvezz

Legacy Member
Al mijn huisbazen zaten er toch warmpjes in, meestal was hun optrekje wel x aantal keer groter dan hetgeen ze verhuurden.
De huidige huisbaas trouwens ook, zit lekker knus in een villa in de bossen van Belsele.

Loser

Legacy Member
PeterVercruysse zei:
(...)
Dit is geen minderheid maar een vrij grote groep, waarschijnlijk zelfs de grootste groep. Deze groep is vrij kwetsbaar, heeft ook niet het grote kapitaal en wordt ook niet beschermd door de wet. Iedereen gaat er meestal van uit dat verhuurders meestal wrekkige rijke mensen zijn.

Hoe kom je hierbij? Dat het de grootste groep zou zijn?

metool

Legacy Member
Geen idee of dit hier al gepost is maar onderstaande is voor deze vraag de belangrijkste juridische info:

Art. 7 van het Vlaams Woninghuurdecreet:

"Opeisbare gegevens van een kandidaat-huurder. Een verhuurder mag aan een kandidaat-huurder alleen de documenten opvragen die noodzakelijk zijn om na te gaan of de kandidaat-huurder aan zijn huurdersverplichtingen zal kunnen voldoen."

Toelichting bij dit artikel door de decreetgever:

"Artikel 7
Dit artikel stelt uitdrukkelijk dat de verhuurder enkel die documenten mag
opvragen die noodzakelijk zijn om na te gaan of de kandidaat-huurder aan zijn
huurdersverplichtingen zal kunnen voldoen.
Om discriminatie van bepaalde kandidaat-huurders tegen te gaan moet het aantal
documenten dat gevraagd kan worden aan kandidaat-huurders beperkt worden tot
die documenten waarvoor een verhuurder een rechtmatig belang heeft. De
verhuurder mag bij de selectie van zijn huurder bepaalde documenten opvragen.
Hij mag immers nagaan of de kandidaat-huurder aan zijn huurdersverplichtingen
zal kunnen voldoen. Een verhuurder mag echter enkel die documenten opvragen
die voor hem strikt noodzakelijk zijn voor de verhuur van zijn woning. Er moet dus
een rechtmatig belang zijn voor het opvragen van documenten en de gevraagde
informatie mag niet verder gaan dan noodzakelijk is.
Om de rechtsonzekerheid die op dit punt heerst bij zowel kandidaat-huurders als
verhuurders weg te werken, wordt daarom voorgesteld dit principe uitdrukkelijk in
het Vlaams Woninghuurdecreet op te nemen.
Daarbij gaat het bijvoorbeeld over een document dat de identiteit van de
kandidaat-huurder aantoont, een document dat de woonplaats van de kandidaathuurder aantoont en een document dat het inkomen van de kandidaat-huurder
aantoont. Het opvragen van documenten die peilen naar de gezondheidstoestand
of het gerechtelijk verleden van de huurder is verboden, aangezien deze informatie
niet relevant is voor de verhuurder om na te gaan of de kandidaat-huurder zijn
huurdersverplichtingen zal kunnen nakomen. De Commissie voor de bescherming
van de persoonlijke levenssfeer heeft in 2009 een uitgebreide aanbeveling gedaan
over welke documenten door de verhuurder opgevraagd kunnen worden."

De aanbeveling in kwestie:

https://www.gegevensbeschermingsaut...ion/files/documents/aanbeveling_01_2009_0.pdf

PeterVercruysse

Legacy Member
Hoe kom je hierbij? Dat het de grootste groep zou zijn?

Meer dan 50% van de verhuurders verhuurt slechts één woning. Deze wonen meestal niet in een villa in de bossen.
Veel van deze huizen zijn oudere huizen of rijhuizen en in betrekkelijk slechte staat en worden niet opgeknapt omdat de verhuurder dit niet kan betalen. Sommigen maken dan een deal met het OCMW.

JPV

Legacy Member
PeterVercruysse zei:
Meer dan 50% van de verhuurders verhuurt slechts één woning. Deze wonen meestal niet in een villa in de bossen.
Veel van deze huizen zijn oudere huizen of rijhuizen en in betrekkelijk slechte staat en worden niet opgeknapt omdat de verhuurder dit niet kan betalen. Sommigen maken dan een deal met het OCMW.
Onzin. Het is niet omdat >50% slechts 1 woning verhuurt (erfenissen spelen hier een rol), dat die daarom een laag inkomen hebben.

https://steunpuntwonen.be/Documenten_2012-2015/Onderzoek_Werkpakketten/gwo-volume-2-deel-5-eind.pdf

"De particuliere verhuurders hebben een duidelijk sterker socio‐economisch profiel dan de gezinnen
die geen woningen verhuren (tabel 3). Ongeveer 55% behoort tot het hoogste inkomensquintiel,
terwijl dit 18% is voor de overige groep. "

PeterVercruysse

Legacy Member
Volgens het zelfde document heeft ongeveer 40% van de verhuurders een maandinkomen lager dan 1500 €, 55% lager dan 2000 €. 40% is gepensioneerd.

Dat bedrag ligt gemiddeld hoger dan de modale huurder, maar 2000 € noem ik nu geen riant loon. Ik vermoed dat het gemiddelde loon van die 55% zich ergens rond de 1600 € ligt.

pardal

Legacy Member
eniac zei:
Dus wil je het risico op die uitzonderingen zoveel mogelijk verkleinen. Wat de bestaansreden van dit topic is.

Het is juist dat je de uitzondering niet verkleint en nooit zal kunnen doen. Echter ga je een constructie opzetten om een aantal kandidaat-huurders uit te sluiten op een onwettelijke basis.

PeterVercruysse

Legacy Member
Een verhuurder is geen bank en ook geen OCMW
Het is juist dat je de uitzondering niet verkleint en nooit zal kunnen doen. Echter ga je een constructie opzetten om een aantal kandidaat-huurders uit te sluiten op een onwettelijke basis.

Dat is nu juist mijn punt. Sommige huurders zijn kwetsbaar, verhuurders zijn dit meestal ook, maar deze worden wettelijk veel minder beschermt. Veel verhuurders komen in de problemen als hun huurder niet betaalt of het huis afbreekt. Het zijn de zelfde verhuurders die net die woningen verhuren die aantrekkelijk zijn voor groepen die meestal gediscrimineerd worden en niet zelden zijn ze de pineut.

JPV

Legacy Member
PeterVercruysse zei:
Volgens het zelfde document heeft ongeveer 40% van de verhuurders een maandinkomen lager dan 1500 €, 55% lager dan 2000 €
kan je even zeggen op welke pagina van die link je dat vindt?

eniac

Legacy Member
pardal capoeira zei:
Het is juist dat je de uitzondering niet verkleint en nooit zal kunnen doen. Echter ga je een constructie opzetten om een aantal kandidaat-huurders uit te sluiten op een onwettelijke basis.
Dus jij beweert dat er geen correlatie is, zelfs geen lichte, tussen het gegeven dat een huurder zijn huur niet meer kan betalen enerzijds en de hoogte van zijn inkomen anderzijds?

Lijkt me heel straf en onintuitief. Heb je hier staving voor?

pardal

Legacy Member
eniac zei:
Dus jij beweert dat er geen correlatie is, zelfs geen lichte, tussen het gegeven dat een huurder zijn huur niet meer kan betalen enerzijds en de hoogte van zijn inkomen anderzijds?

Lijkt me heel straf en onintuitief. Heb je hier staving voor?

Telt mijn 10 jaar werkervaring bij de huurdersbond als staving?

Het verband is niet enkel het lage inkomen dat ervoor zorgt dat er geen huur meer betaald kan worden, maar wel het aandeel van de woonkost ten opzichte van zijn inkomen (de gebruikelijke 1/3de regel) Als de huurder een inkomen heeft van 1500 EUR, maar zijn woonkost is slechts 200 EUR dan lijkt mij de kans op wanbetaling kleiner dan iemand die 2500 EUR inkomen heeft met huurprijs van 1500 EUR.

eniac

Legacy Member
pardal capoeira zei:
Telt mijn 10 jaar werkervaring bij de huurdersbond als staving?

Neen, ik ga niet voort op hearsay. Zonder deftig materiaal dat ik kan inkijken geloof ik nooit dat er geen correlatie is tussen hoogte van inkomen en kans op wanbetaling.


Het verband is niet enkel het lage inkomen dat ervoor zorgt dat er geen huur meer betaald kan worden, maar wel het aandeel van de woonkost ten opzichte van zijn inkomen (de gebruikelijke 1/3de regel) Als de huurder een inkomen heeft van 1500 EUR, maar zijn woonkost is slechts 200 EUR dan lijkt mij de kans op wanbetaling kleiner dan iemand die 2500 EUR inkomen heeft met huurprijs van 1500 EUR

Ook dit is naast de kwestie. De verhuurder in kwestie weet wat zijn verhuurprijs is, die is vast en beweegt niet (tenzij indexeringen). Dus: gegeven huurprijs X, is er een correlatie tussen wanbetaling en hoogte van het inkomen? Om deze vraag draait het.

JPV

Legacy Member
PeterVercruysse zei:
Volgens het zelfde document heeft ongeveer 40% van de verhuurders een maandinkomen lager dan 1500 €, 55% lager dan 2000 €. 40% is gepensioneerd.

Dat bedrag ligt gemiddeld hoger dan de modale huurder, maar 2000 € noem ik nu geen riant loon. Ik vermoed dat het gemiddelde loon van die 55% zich ergens rond de 1600 € ligt.

Je interpreteert die cijfers nogal héél vreemd: het gaat niet over 40% van de verhuurders, maar over 29,9% van de verhuurders die zonder huurinkomsten mee te rekenen minder dan 1500 euro verdienen. Dat zullen dan meestal gepensioneerden zijn. En een gepensioneerde die verhuurt, die heeft quasi altijd een eigen woning die hij bewoont. Dan is een inkomen van 1500 euro + huurinkomsten wel degelijk een ruim inkomen.

Zeker als je rekening houdt dat het gaat over cijfers van 2005. Je mag daar qua inflatie toch al 30% bijtellen.

pardal

Legacy Member
eniac zei:
Neen, ik ga niet voort op hearsay. Zonder deftig materiaal dat ik kan inkijken geloof ik nooit dat er geen correlatie is tussen hoogte van inkomen en kans op wanbetaling.




Ook dit is naast de kwestie. De verhuurder in kwestie weet wat zijn verhuurprijs is, die is vast en beweegt niet (tenzij indexeringen). Dus: gegeven huurprijs X, is er een correlatie tussen wanbetaling en hoogte van het inkomen? Om deze vraag draait het.

het probleem is dat er hier geen concrete cijfers over bestaan over het al of niet bestaan van deze correlatie. Wel ben ik overtuigd door ervaring dat er meer variabelen meespelen dan enkel een laaginkomen bij wanbetaling

PeterVercruysse

Legacy Member
Je interpreteert die cijfers nogal héél vreemd: het gaat niet over 40% van de verhuurders, maar over 29,9% van de verhuurders die zonder huurinkomsten mee te rekenen minder dan 1500 euro verdienen. Dat zullen dan meestal gepensioneerden zijn. En een gepensioneerde die verhuurt, die heeft quasi altijd een eigen woning die hij bewoont. Dan is een inkomen van 1500 euro + huurinkomsten wel degelijk een ruim inkomen.

Wat zijn de huurinkomsten? 4 à 600 € bruto, hou je nog 200 à 300 € per maand netto aan over. Dat is een inkomen van 1800 € maximum. Dat noem ik niet ruim, zeker niet om grote investeringen te doen.

En een gepensioneerde die verhuurt, die heeft quasi altijd een eigen woning die hij bewoont.
Velen huren een andere woning ( appartementje, rusthuis, serviceflat, Spanje, ... )

zarathustra

Legacy Member
PeterVercruysse zei:
Wat zijn de huurinkomsten? 4 à 600 € bruto, hou je nog 200 à 300 € per maand netto aan over. Dat is een inkomen van 1800 € maximum. Dat noem ik niet ruim, zeker niet om grote investeringen te doen.


Velen huren een andere woning ( appartementje, rusthuis, serviceflat, Spanje, ... )

Ik snap echt niet wat je hier nu probeert aan te tonen, ok kan best zijn dat er mensen zijn die verhuren en niet kunnen voldoen aan de wettelijke standaarden en dan zijn die dus niet in een positie om te verhuren.
Dat is als proberen verdedigen dat bepaalde taxi chauffeurs wel veel ongevallen veroorzaken maar dat het gewoon is omdat ze geen rijbewijs hebben.

Kan je uw pand niet op orde houden? Verkoop het dan.

JPV

Legacy Member
PeterVercruysse zei:
Wat zijn de huurinkomsten? 4 à 600 € bruto, hou je nog 200 à 300 € per maand netto aan over. Dat is een inkomen van 1800 € maximum. Dat noem ik niet ruim, zeker niet om grote investeringen te doen.
1. De netto huuropbrengsten liggen eerder rond de 400 euro per maand gemiddeld (bedragen 2013), dus een héél stuk hoger dan wat je zegt. Zie: https://steunpuntwonen.be/Documenten_2012-2015/Onderzoek_Werkpakketten/gwo-volume-2-deel-5-eind.pdf pagina 12.
2. Die 1500 euro moet je, zoals ik hieroven al zei, van 2005 naar 2019 extrapoleren. Da's dus eerder nu al 2000 euro. Doe daar nog de 400 euro huurinkomsten bij en je komt op 2400 euro.


Velen huren een andere woning ( appartementje, rusthuis, serviceflat, Spanje, ... )
complete nonsens. Toon me de cijfers die dat bewijzen. En graag de cijfers deze keer iets nauwkeuriger bekijken.

PeterVercruysse

Legacy Member
Wat ik probeer te vertellen is dat de wet staat aan de kant van de huurder om de "zwakkere bevolkingsgroep" te beschermen, terwijl veel van de verhuurders ook tot deze groep behoren. Door de anti-discriminatiewet worden ze nog meer gestimuleerd om te verhuren aan personen die minder solvabel zijn. Hierdoor verschuift men het probleem maar lost het niet op.

Kan je uw pand niet op orde houden? Verkoop het dan
Dat is niet interessant als gepensioneerde. Maar dat is een ander verhaal.

De netto huuropbrengsten liggen eerder rond de 400 euro per maand gemiddeld (bedragen 2013), dus een héél stuk hoger dan wat je zegt.
Dat gaat over gemiddelde huuropbrengsten. De huizen die verhuurt worden door gepensioneerden en lage inkomens zijn meestal in minder goede staat, slecht geïsoleerd, hebben heel wat onderhoudskosten en staan meestal niet in hippe buurten.

JPV

Legacy Member
PeterVercruysse zei:
Wat ik probeer te vertellen is dat de wet staat aan de kant van de huurder om de "zwakkere bevolkingsgroep" te beschermen, terwijl veel van de verhuurders ook tot deze groep behoren. Door de anti-discriminatiewet worden ze nog meer gestimuleerd om te verhuren aan personen die minder solvabel zijn. Hierdoor verschuift men het probleem maar lost het niet op.
je probeert dat te vertellen, maar brengt altijd argumenten die totaal niet zeggen wat je beweert.
PeterVercruysse zei:
Dat is niet interessant als gepensioneerde. Maar dat is een ander verhaal.
dat kan perfect interessant zijn als gepensioneerde. Je hebt er op het eerste zicht niet echt een nadeel aan, behalve als je een IGO wil hebben.
Petervercruysse zei:
Dat gaat over gemiddelde huuropbrengsten. De huizen die verhuurt worden door gepensioneerden en lage inkomens zijn meestal in minder goede staat, slecht geïsoleerd, hebben heel wat onderhoudskosten en staan meestal niet in hippe buurten.
En welke bron heb je hier dan voor?

Je mag overigens nog altijd de bron geven voor je bewerking dat veel gepensioneerde eigenaars "huren een andere woning ( appartementje, rusthuis, serviceflat, Spanje, ... )"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan