Archief - De (on)zin van verzekeringen

Als er een ander er goed aan verdient, is het meestal niet interessant voor de consument zelf. Zeker die smartphone-verzekeringen, verzekeringen voor huisdieren...

Hoe minder, hoe beter imho. Als extralegaal voordeel is het wel altijd mooi meegenomen. Tevens ook een goede hospitalisatieverzekering, daar moet je wel een uitzondering voor maken.

TNTim zei:

dit

Klik om te vergroten...

Moet ik eens checken

Herman De Croo zei:

Zijn we nu werkelijk zo risico-avers geworden dat alles moet verzekerd worden? Want uiteindelijk betaalt de verzekering gewoon je eigen centen uit, minus werkingskosten & winst voor hun aandeelhouders. Waarom vergeet iedereen de basisregel: verliezen die je zelf kunt betalen, niet verzekeren.
Een gemiddelde klant betaalt meer geld aan de verzekeringsmaatschappij af dan hij ooit krijgt uitbetaald.

* ik weet dat verzekeraars ook een deel van het geld beleggen en met die rendementen kosten uitbetalen, maar beleggen kan je ook zelf.
* ik weet dat je bij DELA ook je uitvaart kan plannen, maar dat kan je ook zelf.

Klik om te vergroten...

Dat van DELA is bij mensen denk ik vaak eerder een bescherming tegenover hun nabestaanden: bij geruzie in de familie ben je dan zeker dat je op een bepaalde "kwaliteits"manier begraven zal worden. Heeft weinig met het financiële te maken, ook al wordt het zo vaak verkocht.

Voor de rest geef ik je globaal gelijk. Al is het voor sommige zaken een spreiding van de kosten en is dat wel iets dat mensen niet altijd zelf in de hand hebben: wie ruim spaart voor een dure reis (bvb naar de USA), heeft er weinig aan dat ze slechts 1/100 kans hebben dat die reis afgezegd moet worden. Als dat het geval is, is het een enorm grote kost die niets oplevert. Voor zo'n zaken versta ik een verzekering goed. Voor een standaard weekend-tripje niet.

Tefal zei:

Of zoals Ethias doet: "Sorry, uw auto is te oud (10j), dus we zeggen uw assistentieverzekering op." :doh:

Klik om te vergroten...

Doen ze dat, serieus? Bij ING is het zo dat ze geen 'nieuwe' 10-jaar auto's meer aanvaarden + dat je bij teveel dezelfde defecten in 1 jaar (bvb platte batterij) geen bijstand meer krijgt. Dat lijkt me logisch, dat van Ethias is dom. Mod: ik lees hier: https://www.ethias.be/part/pdf/nl/Algemene_voorwaarden/av_assistance_nl.pdf dat het bij Ethias over 15 jaar gaat en dan enkel over niet-dekking bij mechanische defecten. Zeker dat je van Ethias uitgesloten wordt bij 10 jaar? Want dat staat niet in de mogelijkheden van deverzekering...

Alcair zei:

Daar heb je dan een familiale verzekering voor eh, is die ni verplicht?

Klik om te vergroten...

nee. Maar dat is een van de verzekeringen die ZEKER aan te raden is. Omwille van het principe dat in de eerste post beschreven is: de kosten kunnen véél te hoog zijn.

Alcair zei:

Moet ik eens checken

Klik om te vergroten...

is ook echt wel aan te raden, omwille van de hoge medische kosten en het feit dat jij verantwoordelijk kan gesteld worden als iemand anders je auto gebruikt en in een ongeval betrokken geraakt door fout van je auto. Hoewel die kans klein is, wil ik zoiets nooit meemaken...

Wij zijn verzekerd voor de volgende zaken:
- hospitalisatieverzekering: gratis via het werk, anders nam ik sowieso ook eentje. P&V Verzekeringen.
- schuldsaldoverzekering: quasi verplicht, verzekerd voor 75% elk (ik wou maar 50%, vriendin wou 100%). ING
- autoverzekering: eerste auto (1 jaar oud): BA, full omnium, bestuurdersverzekering, rechtsbijstand. tweede auto (7 jaar oud): BA, mini-omnium, rechtsbijstand, bestuurdersverzekering. Eerste via P&V, tweede via ING. Wil wel omnium omwille van risicospreiding (+ dat we hier in de buurt reeds 2x geweten hebben dat iemand (psychatrische persoon) een lijn trok in alle auto's). Mini-omnium is omwille van glasbreuk. Hebben daar ook al "winst" mee gemaakt (zelfs ivm een andere dan Carglass).
- ING assistance: bijstandsverzekering & pechverhelping. Kost ons 220 euro/jaar voor 2 auto's + ganse familie. Inclusief een gratis mastercard gold, waar dan weer een diefstalverzekering/aankoopverzekering én annulatieverzekering bijzit.
- woning & familiale verzekering: ING. Verplicht bij de lening, maar zou ik sowieso nemen.
- gewaarborgd inkomen: gratis verzekering via het werk. (P&V)
- verzekering gewaarborgd wonen: gratis verzekering van de overheid (10 jaar lang) bij aankoop woning/lening. Via Ethias dacht ik.

Verder geen verzekeringen, behalve gratis verzekeringen die je soms bij toestellen krijgt of die je aan een héél goedkoop tarief kan bijkopen. Of natuurlijk levensverzekering-dingen, wat eerder beleggingen zijn dan echte verzekeringen.

Ik ben dus over het algemeen goed verzekerd en zou enkele de mini-omnium eens moeten afschaffen, dat is nu overbodig aan het worden. Maar ik rekende nog op 1 glasbreuk en daarna ging ik opzeggen. Maar die komt er maar niet van .

Tefal zei:

Wat zijn zoal de richtprijzen hiervoor?

Klik om te vergroten...

Betaal hiervoor zo'n 450 euro per jaar.
Enkel huurgeschillen met mijn huurders vallen hier niet onder.

Heb wel alle "rechtsbijstandclausules" bij de familiale, brand opgezegd.

Daarnaast ook een inkomensverzekering afgesloten. Als ik langdurig ziek val, krijg ik bijkomende uitkering van verzekeringsmaatschappij (2k per maand) om inkomensverlies ivm ziekenkas deels te dekken. Ook een 500 euro per jaar. Geeft me gemoedsrust.

Kheb hier toch ook wat "extra" verzekeringen: familiale, rechtsbijstand (privé & zakelijk), gewaarborgd inkomen; omnium bij de wagens

Die rechtsbijstand heb ik privé vorig jaar nodig gehad na geschil met firma waardoor waterlek was ontstaan. (en rechtsbijstand heeft dit keurig opgelost)
Omnium voor de wagens vorig jaar ook nodig gehad met de hagelschade. Dus heeft voor mij zijn nut wel bewezen.
Heb in mijn autoverzekering clausule dat wanneer de wagen per totale wordt de aankoopsom terug betaald worden (tot de wagen 4 jaar is). Was niet veel extra, maar dan zit ik zeker.

Heb hier goeie makelaar voor, kost zijn geld, maar ik ben zeker dat het goed opgelost wordt.

JPV zei:

Doen ze dat, serieus? Bij ING is het zo dat ze geen 'nieuwe' 10-jaar auto's meer aanvaarden + dat je bij teveel dezelfde defecten in 1 jaar (bvb platte batterij) geen bijstand meer krijgt. Dat lijkt me logisch, dat van Ethias is dom. Mod: ik lees hier: https://www.ethias.be/part/pdf/nl/Algemene_voorwaarden/av_assistance_nl.pdf dat het bij Ethias over 15 jaar gaat en dan enkel over niet-dekking bij mechanische defecten. Zeker dat je van Ethias uitgesloten wordt bij 10 jaar? Want dat staat niet in de mogelijkheden van deverzekering...

Klik om te vergroten...

Mijn auto was van 2002 en het was 2012. Dat jaar heb ik ze 2x gebeld (1x vergeten te tanken en 1x omdat mijn batterij stuk was) maar de vijf jaren ervoor heb ik ze niet nodig gehad.
In hun brief stond letterlijk dat mijn auto te oud was. Over de 2 interventies werd niets vermeld.

vreemd. Dan hebben ze recent hun voorwaarden aangepast, wss. Anders was dat geen wettelijke/contractuele reden.

Herman De Croo zei:

Het valt mij steeds meer op dat de Belg in de media wordt "gewaarschuwd" voor allerlei risico's en aangemaand om zich voor alles te verzekeren.
Het basisidee bij een verzekering is dat je een premie betaalt om je in te denken tegen een risico met een bijhorende kost. Afhankelijk van de kost en waarschijnlijkheid van dat risico, stijgt de te betalen premie.
Stel je dat 5% kans hebt op 200 EUR kosten, dan zal de verzekeraar dus een premie vragen die hoger ligt dan 10 EUR, anders maakt hij geen winst. Verzekeraars zijn dus eigenlijk een soort casino's waarbij de verzekeraar soms veel uitbetaalt aan een individu, en dit financiert met kleinere inkomsten van andere klanten. Op macroniveau is verzekeren dus een spel waarbij the house always wins. (anders hebben de actuarissen hun werk slecht gedaan)
Wanneer de waarschijnlijkheid van laag is, en de kost van de schade hoog, is het nuttig om je te laten verzekeren. Bv. woningbrand, auto-ongevallen. De te betalen premie valt mee, maar als je huis ooit afbrandt zou je failliet zijn zonder verzekering. Perfect normaal dus om te gebruiken

Wat ik al vreemder vind is reisverzekeringen. Je hebt de reis geboekt en betaald, dus kunt het duidelijk financieel aan. Als je om de een of ander reden niet op reis kan gaan, zal je je geld kwijt zijn, maar dus niet failliet zijn. Waarom dus verzekeren tegen dit risico? Als in je leven 50 keer op reis gaat, en telkens het bedrag dat je uitspaart door geen reisverzekering te nemen; in een spaarpot steekt; zal je die spaarpot ooit nodig hebben, maar nog altijd meer overhouden. Ik gok dat verzekeraars ervan uitgaan dat 1/25 reizen wordt geannuleerd, dus enkel als je kans op annulering groter is doe je "winst". Maar de meeste van die niet-onverwachte omstandigheden hebben ze dan ook wel uitgesloten van hun polis, zo slim zijn ze wel.

Dan zijn er verzekeringen voor medische kosten van huisdieren, elektrische fietsen, smartphoneschade etc die m.i. volledig absurd zijn. Het toppunt is dan een uitvaartverzekering: je verzekert je voor iets dat minimum en maximum 1 keer in je leven gebeurt, met een kans 1. Waarom zou je dat in godsnaam ooit doen? Op het moment dat je sterft kan je al je spaarcenten gebruiken om een mooie uitvaart te financieren. Vaak wordt ook als argument gebruikt dat je dan zeker bent dat er budget beschikbaar is en je nabestaanden dit niet zelf moeten betalen, maar als je werkelijk 0 euro spaarcenten hebt, zou een uitvaartverzekering direct moeten geschrapt worden van je uitgaven.

Zijn we nu werkelijk zo risico-avers geworden dat alles moet verzekerd worden? Want uiteindelijk betaalt de verzekering gewoon je eigen centen uit, minus werkingskosten & winst voor hun aandeelhouders. Waarom vergeet iedereen de basisregel: verliezen die je zelf kunt betalen, niet verzekeren.
Een gemiddelde klant betaalt meer geld aan de verzekeringsmaatschappij af dan hij ooit krijgt uitbetaald.

* ik weet dat verzekeraars ook een deel van het geld beleggen en met die rendementen kosten uitbetalen, maar beleggen kan je ook zelf.
* ik weet dat je bij DELA ook je uitvaart kan plannen, maar dat kan je ook zelf.

Klik om te vergroten...

Geen enkel slim mens neemt een reisverzekering, verzekering voor nen telefon, voor nen fiets etc. als je denkt dat je risico op verlies/schade kleiner kleiner is dan de kostprijs. Dus tenzij je de kans op kapotgaan/gestolen worden van die dingen bewust verhoogt (geef die fiets aan je vriend, gooi die smartphone in zuur en hang de tv aan 400V) is het goed dat te doen, maar dat komt simpelweg direct neer op het bestelen van de verzekeringsmaatschappij die daarop dan weer zijn verzekeringsprijzen verhoogt. Die prijzen zijn dus altijd véél te hoog. Als je het risico zelf kunt dragen zou je het zelf moeten dragen, maar veel mensen zien dat blijkbaar echt niet in -_-

thomas_cools zei:

Geen enkel slim mens neemt een reisverzekering, verzekering voor nen telefon, voor nen fiets etc. als je denkt dat je risico op verlies/schade kleiner kleiner is dan de kostprijs. Dus tenzij je de kans op kapotgaan/gestolen worden van die dingen bewust verhoogt (geef die fiets aan je vriend, gooi die smartphone in zuur en hang de tv aan 400V) is het goed dat te doen, maar dat komt simpelweg direct neer op het bestelen van de verzekeringsmaatschappij die daarop dan weer zijn verzekeringsprijzen verhoogt. Die prijzen zijn dus altijd véél te hoog. Als je het risico zelf kunt dragen zou je het zelf moeten dragen, maar veel mensen zien dat blijkbaar echt niet in -_-

Klik om te vergroten...

Simpel maar mooi uitgelegd. Als je bereid bent om de gevolgen te dragen van een mogelijk schadegeval, verzeker je niet...

Ik heb ca. 5 jaar bij een verzekeringsmakelaar gewerkt en was het grondig beu dat er naar de verzekeringswereld toe een erg donkere opinie is. Het zijn allemaal geldwolven en vanaf dat je iets voor hebt 'is het allemaal niet verzekerd'... Dit laatste had vooral te maken met dat Jan Modaal niet weet waarvoor hij verzekerd is, wat nogal frustrerend kan werken langs beide kanten. Een verzekeringsmakelaar of agent zal je uiteraard trachten te overtuigen van de kwaliteiten van een bepaald verzekeringsproduct. Het is tenslotte zijn vak, van een schoenenverkoper zal je toch ook niet verwachten dat hij zegt 'deze schoen heb je eigenlijk niet nodig'... Neen, net zoals de schoenenmaker zal een verzekeringsmakelaar zoeken welke verzekering bij de noden van de klant past en ook proberen van deze te verkopen.

Zelf ben ik dan ook 'goed verzekerd'. Enkel voor mijn wagen (6 jaar oude Citroën Xsara Picasso) heb ik geen kleine omnium, enkel een BA + Bijstand. Privé nog een deftige brand + familiale verzekering, schuldsaldoverzekering voor ons woonkrediet (telkens 100%), aparte rechtsbijstandsverzekering (gezin, na-brand + auto) met een consumentendekking. Financieel komt daar nog het pensioensparen bij. Hospitalisatieverzekeringen lopen via de werkgevers, apart nog wel een plan via AG Care om premie te behouden van instapleeftijd huidige hospitalisatieverzekering van de werkgever voor zowel mezelf als mijn dochter.

Daarbuiten heb ik geen verzekering zoals een DELA of een jaarlijkse reisverzekering (annulatie/bagage/...) aangezien ik voor mijn profiel niet geloof in deze verzekeringen. De broodnodige basis (aansprakelijkheid + brand en gezondheid) is kwalitatief verzekerd, de rest gewoon niet.

Ik maak dezelfde redenering als Herman De Croo en verzeker me dus enkel voor de verplichte zaken. Ik huur een appartement en heb geen auto dus de enige verzekering die ik momenteel zelf betaal is een brandverzekering. Hospitalisatieverzekering heb ik van het werk. That's it.

En mocht iemand er nog aan twijfelen: ja, "we" worden steeds meer risico-avers. Dat zie je op allerlei vlakken. En neen, dat is geen goede evolutie.

Ik heb ook alleen maar de standaard verzekeringen: omnium voor auto, brand, familiale en hospitalisatie via het werk. Mijn moeder en stiefvader hebben wel een uitvaartverzekering genomen. Ze hebben dit vooral gedaan om mij financieel te steunen als er met hen iets zou gebeuren. Ze zijn van mening dat ik mijn geld beter aan andere zaken kan uitgeven dan aan hun begrafenis en wensen er daarom zelf voor te betalen.

apzoeir zei:

Ik heb ook alleen maar de standaard verzekeringen: omnium voor auto, brand, familiale en hospitalisatie via het werk. Mijn moeder en stiefvader hebben wel een uitvaartverzekering genomen. Ze hebben dit vooral gedaan om mij financieel te steunen als er met hen iets zou gebeuren. Ze zijn van mening dat ik mijn geld beter aan andere zaken kan uitgeven dan aan hun begrafenis en wensen er daarom zelf voor te betalen.

Klik om te vergroten...

Misschien domme vraag maar als jouw moeder/stiefvader komt te overlijden neem ik aan dat hun spaargeld etc. naar jou zal gaan? Het verschil is vooral dat je zonder overlijdensdekking dit zelf zal moeten voorschieten omdat de rekening(en) geblokkeerd zullen zijn maar uiteindelijk wordt hun vermogen toch dat van jou, zij het gedeeltelijk?

Ja ipv 50 000 op de spaarboek waar dan de uitvaart van betaald moet worden, staat er nu 40 000 op de spaarboek en 10 000 bij Dela. Boek je geen enkel voordeel mee

Herman De Croo zei:

Ja ipv 50 000 op de spaarboek waar dan de uitvaart van betaald moet worden, staat er nu 40 000 op de spaarboek en 10 000 bij Dela. Boek je geen enkel voordeel mee

Klik om te vergroten...

Pak maar dat er bij Dela € 8.000,00 zit, je zal bij deze verzekering zelden 'winst' halen of zelfs break even komen te zitten..

Vega zei:

Pak maar dat er bij Dela € 8.000,00 zit, je zal bij deze verzekering zelden 'winst' halen of zelfs break even komen te zitten..

Klik om te vergroten...

Dat hant van uw sterfdatum af.

Ben je 20 en ga je zo'n verzekering aan. En op je 21ste sterf je aan een hardaderbreuk. Ja dan maakt die verzekering verlies.
En jij zelf maakt trouwens altijd verlies. Deze verzekering is voor je erfgenamen.

Zeg ik heb een vraag. Stel vader sterft. Vader heeft 1 zoon en géén enkele andere erfgenaam. Er is ook géén enkel ander familielid nog in leven. Stel de zoon heeft schulden en géén enkele bezitting (Men kan dus echt niks komen halen bij zoonlief). Stel dat ook de vader schulden heeft. Er is dus NIEMAND die één cent kan betalen voor de crematie of de begrafenis. Vader heeft aldus ook géén uitvaartverzekering.

Wie zal dan de crematie en/of begrafenis betalen? De overheid kan namelijk NIET zeggen, geef vader dan maar mee met in de vuilniswagen want niemand wil iets betalen maar alle begrafenisondernemers zullen gewoon de (overleden) vader 'weigeren'.

De gemeente is dan in eerste instantie verantwoordelijk voor de begrafenis, maar ik vermoed dat ze die kost kunnen verhalen op de familie, al ben ik daar niet zeker van.

beryl zei:

De gemeente is dan in eerste instantie verantwoordelijk voor de begrafenis, maar ik vermoed dat ze die kost kunnen verhalen op de familie, al ben ik daar niet zeker van.

Klik om te vergroten...

Zoals ik zei: Er is in mijn scenario géén familie. Enkel een (overleden) vader en zoon, allebei met schulden. Er valt dus niets te verhalen ..

makila zei:

Zoals ik zei: Er is in mijn scenario géén familie. Enkel een (overleden) vader en zoon, allebei met schulden. Er valt dus niets te verhalen ..

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat de zoon geen geld heeft dat de gemeente geen schuldeiser kan zijn van de zoon. De gemeente zal de begrafenis voorschieten, en de kost hiervan proberen terug te vorderen van de zoon en dus één van de schuldeisers van de zoon worden.