Herman De Croo
Legacy Member
Het valt mij steeds meer op dat de Belg in de media wordt "gewaarschuwd" voor allerlei risico's en aangemaand om zich voor alles te verzekeren.
Het basisidee bij een verzekering is dat je een premie betaalt om je in te denken tegen een risico met een bijhorende kost. Afhankelijk van de kost en waarschijnlijkheid van dat risico, stijgt de te betalen premie.
Stel je dat 5% kans hebt op 200 EUR kosten, dan zal de verzekeraar dus een premie vragen die hoger ligt dan 10 EUR, anders maakt hij geen winst. Verzekeraars zijn dus eigenlijk een soort casino's waarbij de verzekeraar soms veel uitbetaalt aan een individu, en dit financiert met kleinere inkomsten van andere klanten. Op macroniveau is verzekeren dus een spel waarbij the house always wins. (anders hebben de actuarissen hun werk slecht gedaan)
Wanneer de waarschijnlijkheid van laag is, en de kost van de schade hoog, is het nuttig om je te laten verzekeren. Bv. woningbrand, auto-ongevallen. De te betalen premie valt mee, maar als je huis ooit afbrandt zou je failliet zijn zonder verzekering. Perfect normaal dus om te gebruiken
Wat ik al vreemder vind is reisverzekeringen. Je hebt de reis geboekt en betaald, dus kunt het duidelijk financieel aan. Als je om de een of ander reden niet op reis kan gaan, zal je je geld kwijt zijn, maar dus niet failliet zijn. Waarom dus verzekeren tegen dit risico? Als in je leven 50 keer op reis gaat, en telkens het bedrag dat je uitspaart door geen reisverzekering te nemen; in een spaarpot steekt; zal je die spaarpot ooit nodig hebben, maar nog altijd meer overhouden. Ik gok dat verzekeraars ervan uitgaan dat 1/25 reizen wordt geannuleerd, dus enkel als je kans op annulering groter is doe je "winst". Maar de meeste van die niet-onverwachte omstandigheden hebben ze dan ook wel uitgesloten van hun polis, zo slim zijn ze wel.
Dan zijn er verzekeringen voor medische kosten van huisdieren, elektrische fietsen, smartphoneschade etc die m.i. volledig absurd zijn. Het toppunt is dan een uitvaartverzekering: je verzekert je voor iets dat minimum en maximum 1 keer in je leven gebeurt, met een kans 1. Waarom zou je dat in godsnaam ooit doen? Op het moment dat je sterft kan je al je spaarcenten gebruiken om een mooie uitvaart te financieren. Vaak wordt ook als argument gebruikt dat je dan zeker bent dat er budget beschikbaar is en je nabestaanden dit niet zelf moeten betalen, maar als je werkelijk 0 euro spaarcenten hebt, zou een uitvaartverzekering direct moeten geschrapt worden van je uitgaven.
Zijn we nu werkelijk zo risico-avers geworden dat alles moet verzekerd worden? Want uiteindelijk betaalt de verzekering gewoon je eigen centen uit, minus werkingskosten & winst voor hun aandeelhouders. Waarom vergeet iedereen de basisregel: verliezen die je zelf kunt betalen, niet verzekeren.
Een gemiddelde klant betaalt meer geld aan de verzekeringsmaatschappij af dan hij ooit krijgt uitbetaald.
* ik weet dat verzekeraars ook een deel van het geld beleggen en met die rendementen kosten uitbetalen, maar beleggen kan je ook zelf.
* ik weet dat je bij DELA ook je uitvaart kan plannen, maar dat kan je ook zelf.
Het basisidee bij een verzekering is dat je een premie betaalt om je in te denken tegen een risico met een bijhorende kost. Afhankelijk van de kost en waarschijnlijkheid van dat risico, stijgt de te betalen premie.
Stel je dat 5% kans hebt op 200 EUR kosten, dan zal de verzekeraar dus een premie vragen die hoger ligt dan 10 EUR, anders maakt hij geen winst. Verzekeraars zijn dus eigenlijk een soort casino's waarbij de verzekeraar soms veel uitbetaalt aan een individu, en dit financiert met kleinere inkomsten van andere klanten. Op macroniveau is verzekeren dus een spel waarbij the house always wins. (anders hebben de actuarissen hun werk slecht gedaan)
Wanneer de waarschijnlijkheid van laag is, en de kost van de schade hoog, is het nuttig om je te laten verzekeren. Bv. woningbrand, auto-ongevallen. De te betalen premie valt mee, maar als je huis ooit afbrandt zou je failliet zijn zonder verzekering. Perfect normaal dus om te gebruiken
Wat ik al vreemder vind is reisverzekeringen. Je hebt de reis geboekt en betaald, dus kunt het duidelijk financieel aan. Als je om de een of ander reden niet op reis kan gaan, zal je je geld kwijt zijn, maar dus niet failliet zijn. Waarom dus verzekeren tegen dit risico? Als in je leven 50 keer op reis gaat, en telkens het bedrag dat je uitspaart door geen reisverzekering te nemen; in een spaarpot steekt; zal je die spaarpot ooit nodig hebben, maar nog altijd meer overhouden. Ik gok dat verzekeraars ervan uitgaan dat 1/25 reizen wordt geannuleerd, dus enkel als je kans op annulering groter is doe je "winst". Maar de meeste van die niet-onverwachte omstandigheden hebben ze dan ook wel uitgesloten van hun polis, zo slim zijn ze wel.
Dan zijn er verzekeringen voor medische kosten van huisdieren, elektrische fietsen, smartphoneschade etc die m.i. volledig absurd zijn. Het toppunt is dan een uitvaartverzekering: je verzekert je voor iets dat minimum en maximum 1 keer in je leven gebeurt, met een kans 1. Waarom zou je dat in godsnaam ooit doen? Op het moment dat je sterft kan je al je spaarcenten gebruiken om een mooie uitvaart te financieren. Vaak wordt ook als argument gebruikt dat je dan zeker bent dat er budget beschikbaar is en je nabestaanden dit niet zelf moeten betalen, maar als je werkelijk 0 euro spaarcenten hebt, zou een uitvaartverzekering direct moeten geschrapt worden van je uitgaven.
Zijn we nu werkelijk zo risico-avers geworden dat alles moet verzekerd worden? Want uiteindelijk betaalt de verzekering gewoon je eigen centen uit, minus werkingskosten & winst voor hun aandeelhouders. Waarom vergeet iedereen de basisregel: verliezen die je zelf kunt betalen, niet verzekeren.
Een gemiddelde klant betaalt meer geld aan de verzekeringsmaatschappij af dan hij ooit krijgt uitbetaald.
* ik weet dat verzekeraars ook een deel van het geld beleggen en met die rendementen kosten uitbetalen, maar beleggen kan je ook zelf.
* ik weet dat je bij DELA ook je uitvaart kan plannen, maar dat kan je ook zelf.
