Archief - De grote spaarvermogen en spaargeld enquete!

cege · 28 jun 2016

Stimpy zei:
Het levensdoel is niet het huis. Wel de vrijheid en zekerheid die je hebt als het jouw eigen huis is aan een lichte lening die afbetaald is voor je 50e.

Wonen (en bijgevolg maandelijks betalen) moet een mens toch, dus vrijheid is nogal relatief. Wat is er vrij aan om direct na het afstuderen te huren en je spaarcapaciteit te ondermijnen?

Misschien dat je dat fijn vindt en een drang hebt om alleen te wonen. Niets mis mee, maar om dat nu vrijheid te noemen? Je hebt net veel meer verplichtingen.

Lol @ hoe je rekent trouwens. Ik zie hier mensen leningen aangaan van +300K voor 20-25 jaar, omdat ze nooit (veel) gespaard hebben maar van hun "vrijheid" genoten hebben (en uiteindelijk plots toch ook wel een eigen huis willen). 't Is maar wat je vrijheid noemt 20-25 jaar elke maand 1300-1500 euro of meer ophoesten is niet mijn idee daarover.

Wat is de 'vrijheid' die je koopt met je hypotheek voor je 50 afbetaald te hebben? Ik zie mijn vader serieus afzien op zijn 50 met zijn hypotheek van 300 euro per maand terwijl vader en moeder samen sloten geld binnentrekken met kinderen het huis uit (niet dus). Ik betaal nu 800 euro per maand voor mijn appartement. Ik kan dat perfect dragen tot mijn 90 als het moet. Ik kan nog altijd verhuizen naar hong kong of australie. Ik kan mijn vastgoed verhuren; moet je inbeelden, je kunt het zelfs opnieuw verkopen. En als je huurt, nog meer flexibiliteit, nog meer vrijheid. Qua vrijheid is thuiswonen en huren juist hetzelfde. Van de ene dag op de andere kun je vertrekken.

Verder, vrijheid en verplichtingen. Als je als excuus gebruikt dat je thuis blijft wonen omdat je anders verplichtingen hebt. Wel ja, er is ook iets als volwassen worden en verantwoordelijkheid nemen. Als dat al een excuus is om bij de mammie te blijven wonen. ok, einde discussie.

Verder, ik snap heel 'de schulden hebben is slecht en ik wil zekerheid' obsessie niet. Ik pleit er niet voor om een brood of een tv op afbetaling te kopen, verre van. Maar wat is er nu nobel of 'cool' of handig of weet ik veel wat aan je hypotheek heel snel afbetaald te hebben? Zeker als de rente zo laag staat? Niks.

En wederom, waarom hangt je vrijheid af van je spaarcapaciteit? Er is meer in het leven dan centen. Elk moet de afweging maken of hij die 300-400-500 euro huur (Afhankelijk van hoe je samenwoont en huurt) die hij kwijt is aan huur (of hypotheek, maar die ben je al iets minder kwijt) opweegt tegen niet je eigen ding te kunnen doen. Dat zal inderdaad afhangen van de preferenties per persoon. En dat is ook het enige waar ik in wil mee gaan. Voor de een is 500 euro het wel waard om altijd te mogen doen wat hij wil, af te spreken met wie hij wil, en zelfstandig te zijn. Voor de ander niet. Maar wees dan zo eerlijk om het zo te kaderen dat centen belangrijker voor je zijn dan zelfstandig zijn en 'zelfontplooiing' in de ruime zin van het woord.

Overigens, ik heb voor mijn appartement 160k geleend terwijl ik 200k op de rekening staan had. Het is niet dat je veel kunt verliezen door te lenen tegenwoordig aan een rente van 1.5%. Ongeveer elke LT belegging brengt meer op dan de hypotheek rente. Mijn beleggingsreturn sinds ik beleg (2007 ergens) is 13% per jaar (door de crisis heen dus), dus ja, valt wel mee tgo die interesten die ik betaal. Dus grote leningen die je ziet passeren zijn niet altijd een indicatie van geld verbrast. Wel van mogelijks free money te tanken (met een kleine onzekerheid op return bij).

Bimmer · 28 jun 2016

cege zei:
2-3/maand gemiddeld over 40 jaar. Aan 2% looninflatie per jaar moet je daar nu 1500 voor verdienen en veronderstellen dat je nooit opslag krijgt. Wel haalbaar denk ik, niet?

Ik zal het de volgende keer bij de bank eens proberen. Denk dat ze eens goed zullen lachen.

Ik: Ik verdien 2-3k per maand.
Bank: waarom staat er dan op u loonfiche €1500?
Ik: Ja dat die 2-3k per maand is het gemiddeld over 40 jaar met een looninflatie van 2%
Bank: Ja daar zijn wij niet veel mee. Sorry geen lening.

Trouwens die looninflatie is er omdat de rest in prijs is gestegen, moest je al een lening hebben lopen, dan is dat interessant.

M°°nblade · 28 jun 2016

cege zei:
2-3/maand gemiddeld over 40 jaar. Aan 2% looninflatie per jaar moet je daar nu 1500 voor verdienen en veronderstellen dat je nooit opslag krijgt. Wel haalbaar denk ik, niet?

In totaal kan dat misschien kloppen maar je loon met 2% inflatie en ancienniteit dat accumuleert is het probleem niet. Wel dat je in het begin van je loopbaan al een lening moet kunnen aangaan zonder die toekomstige verworvenheden.

En dat beginnen de dilemma's. We willen bakstenen kopen, maar geen appartement ofzo, nee, nee, een echt huis. En we willen jaarlijks een verre reis maken EN skivakantie, want dat hoort bij het leven. Verder nog een audi en om de twee jaar een nieuwe smartphone.

Ergens moet je dan een keuze maken waar je de prioriteiten plaatst en besparen op de rest. Of .... villa mama ...

Een koppel dat ik ken, ik schat een inkomen van samen 3.3k per maand, huurde eerst 4 jaar. Hebben grond gekocht voor 100k. Zijn nu terug bij de ouders ingetrokken zodat ze maandelijk 650€ extra opzij kunnen leggen. Want hoe meer ze sparen, hoe groter hun huis zal zijn.

Soit, ik heb hen al gewaarschuwd dat ze de rente goed in het oog houden want als die te hard stijgt anders hebben ze misschien voor niets gespaard.

EDIT: wat bimmer dus zegt

Chilliewillie88 · 28 jun 2016

cege zei:
2-3/maand gemiddeld over 40 jaar. Aan 2% looninflatie per jaar moet je daar nu 1500 voor verdienen en veronderstellen dat je nooit opslag krijgt. Wel haalbaar denk ik, niet?

ge moet hier soms toch wat lezen.

Kzal mijn rekeningen van gas en elektriciteit ook eens voor den helft storten met de boodschap erbij dat het over 40 jaar door de inflatie dubbel zo veel waard is :rofl:

Stimpy · 28 jun 2016

cege zei:
Wat is de 'vrijheid' die je koopt met je hypotheek voor je 50 afbetaald te hebben? Ik zie mijn vader serieus afzien op zijn 50 met zijn hypotheek van 300 euro per maand terwijl vader en moeder samen sloten geld binnentrekken met kinderen het huis uit (niet dus). Ik betaal nu 800 euro per maand voor mijn appartement. Ik kan dat perfect dragen tot mijn 90 als het moet. Ik kan nog altijd verhuizen naar hong kong of australie. Ik kan mijn vastgoed verhuren; moet je inbeelden, je kunt het zelfs opnieuw verkopen. En als je huurt, nog meer flexibiliteit, nog meer vrijheid. Qua vrijheid is thuiswonen en huren juist hetzelfde. Van de ene dag op de andere kun je vertrekken.

Verder, vrijheid en verplichtingen. Als je als excuus gebruikt dat je thuis blijft wonen omdat je anders verplichtingen hebt. Wel ja, er is ook iets als volwassen worden en verantwoordelijkheid nemen. Als dat al een excuus is om bij de mammie te blijven wonen. ok, einde discussie.

Verder, ik snap heel 'de schulden hebben is slecht en ik wil zekerheid' obsessie niet. Ik pleit er niet voor om een brood of een tv op afbetaling te kopen, verre van. Maar wat is er nu nobel of 'cool' of handig of weet ik veel wat aan je hypotheek heel snel afbetaald te hebben? Zeker als de rente zo laag staat? Niks.

En wederom, waarom hangt je vrijheid af van je spaarcapaciteit? Er is meer in het leven dan centen. Elk moet de afweging maken of hij die 300-400-500 euro huur (Afhankelijk van hoe je samenwoont en huurt) die hij kwijt is aan huur (of hypotheek, maar die ben je al iets minder kwijt) opweegt tegen niet je eigen ding te kunnen doen. Dat zal inderdaad afhangen van de preferenties per persoon. En dat is ook het enige waar ik in wil mee gaan. Voor de een is 500 euro het wel waard om altijd te mogen doen wat hij wil, af te spreken met wie hij wil, en zelfstandig te zijn. Voor de ander niet. Maar wees dan zo eerlijk om het zo te kaderen dat centen belangrijker voor je zijn dan zelfstandig zijn en 'zelfontplooiing' in de ruime zin van het woord.

Overigens, ik heb voor mijn appartement 160k geleend terwijl ik 200k op de rekening staan had. Het is niet dat je veel kunt verliezen door te lenen tegenwoordig aan een rente van 1.5%. Ongeveer elke LT belegging brengt meer op dan de hypotheek rente. Mijn beleggingsreturn sinds ik beleg (2007 ergens) is 13% per jaar (door de crisis heen dus), dus ja, valt wel mee tgo die interesten die ik betaal. Dus grote leningen die je ziet passeren zijn niet altijd een indicatie van geld verbrast. Wel van mogelijks free money te tanken (met een kleine onzekerheid op return bij).

Ge beseft toch dat uw situatie uitzonderlijk is?
En dat ge met uw laatste zin aantoont dat ook gij bewust met geld bezig zijt?
En dat 800/mdn afbetalen voor iemand anders ook alleen maar mogelijk is als die eerst goed spaart?
Welk "eigen ding" kan iemand niet doen als die kiest om iets te kopen? Ge geeft zelf aan dat ge nog kunt verhuren of verkopen.
Waarom reageert ge zo geagiteerd? Is het zo moeilijk om te begrijpen dat iemand niet per se elke maand zijn centen erdoor wilt jagen en dat die er geen noodzaak in ziet om onmiddellijk alles alleen te doen? Iedereen met een job kan alleen gaan wonen, wat bewijst ge daar mee? Wat is er nu nobel of cool of handig aan onmiddellijk alleen gaan wonen? Niks.
Welke ontplooiing loopt ge mis door een paar jaar te sparen? Op welk vlak zijn die personen minder zelfstandig zodra ze beslissen om alleen te gaan wonen?
Waarom hebt ge 200K op uw rekening als geld u niet interesseert?

Ik spreek trouwens algemeen, ben zelf al een redelijke tijd het huis uit maar wens verder niet op mijn persoonlijke situatie in te gaan, noch neer te kijken op mensen die een andere mening hebben. Wel op mensen die menen dat enkel hun keuzes de juiste zijn en menen anderen te moeten veroordelen daarover. Of hoe ge u druk kunt maken omdat iemand anders beslist om een paar jaar thuis te blijven

Herman De Croo · 28 jun 2016

De babyboomers hebben ons toch echt op alle vlak gefuckt. Zelf konden ze riante woningen bouwen op grote gronden. Enorme vastgoedstijging. Ze hadden jobzekerheid, gegarandeerd opslag, en een groot en vroeg pensioen. De staatschuld geven ze ons nog eens als cadeau

cege · 28 jun 2016

Ale kom kom kom. Weer het betere zinnen uit de context trekken. Ik zeg enkel dat een mens over 40jaar gezien wel 2-3k per maand verdient en er ontstaat een hele achterlijke discussie, beter lezen kids.

Stimpy zei:
Ge beseft toch dat uw situatie uitzonderlijk is?
En dat ge met uw laatste zin aantoont dat ook gij bewust met geld bezig zijt?

ja, maar ik heb nooit thuis blijven wonen om te kunnen sparen. Voorts ga ik veel op reis en doe ik wat ik wil, bedankt voor de opmerking. Overigens heb ik nooit gezegd dat je geld moet laten liggen als het voor het oprapen ligt.

En dat 800/mdn afbetalen voor iemand anders ook alleen maar mogelijk is als die eerst goed spaart?
Welk "eigen ding" kan iemand niet doen als die kiest om iets te kopen? Ge geeft zelf aan dat ge nog kunt verhuren of verkopen.

Eigen inbreng voor app is grotendeels betaald met de winst van enkele aandelen die op enkele jaren x3 tot x7 gegaan zijn. Niet zo heel veel afgezien om eigen inbreng te betalen. Voor de rest gewoon op 20 jaar geleend en Q80%.

Andere opmerking snap ik niet. Als je thuis woont kun je vb niet zelf je kleur van verf kiezen, dat al om te beginnen...

Waarom reageert ge zo geagiteerd? Is het zo moeilijk om te begrijpen dat iemand niet per se elke maand zijn centen erdoor wilt jagen en dat die er geen noodzaak in ziet om onmiddellijk alles alleen te doen? Iedereen met een job kan alleen gaan wonen, wat bewijst ge daar mee? Wat is er nu nobel of cool of handig aan onmiddellijk alleen gaan wonen? Niks.

Ge hebt duidelijk niet goed gelezen, want ik zei specifiek dat je niet al je geld erdoor moet jagen. Verder is er niks cool aan alleen gaan wonen. Dat heb ik toch nooit gezegd? Ik heb enkel gezegd dat er niks cool is aan een hypotheek snel afbetaald te hebben

Welke ontplooiing loopt ge mis door een paar jaar te sparen? Op welk vlak zijn die personen minder zelfstandig zodra ze beslissen om alleen te gaan wonen?

Zinloze discussie. Het gaat niet over 1 of 2 jaar thuis blijven he. Het gaat over tot je 30 thuis wonen met als doel zo veel mogelijk te kunnen sparen. Dan loop je wel wat mis. Kids krijgen, relaties krijgen, op je bek gaan en het zelf moeten oplossen, crazy reizen doen, etc. Alles wat je niet zou doen als je constant op je geld zit.

Waarom hebt ge 200K op uw rekening als geld u niet interesseert?

ten eerste staat dat niet op mijn rekening, maar geinvesteerd in vanalles, stuk in opties bedrijf, stuk in cash etc. Waarom heb ik dat? Dat gaat jou geen fluit aan. Ik ga 3-4x per jaar op reis en ik doe alles wat ik wil.

Wou enkel aantonen dat je niet moet als een pater thuisleven om te kunnen sparen.

Ik spreek trouwens algemeen, ben zelf al een redelijke tijd het huis uit maar wens verder niet op mijn persoonlijke situatie in te gaan, noch neer te kijken op mensen die een andere mening hebben. Wel op mensen die menen dat enkel hun keuzes de juiste zijn en menen anderen te moeten veroordelen daarover. Of hoe ge u druk kunt maken omdat iemand anders beslist om een paar jaar thuis te blijven

Mja, ik mag het vreemd vinden dat mensen tot hun 30 thuis wonen en dat verdedigen als 'ik kan dan beter sparen'

rsc · 28 jun 2016

beleggersreturn van 13% door de crisis heen :wtf:

... het begint hier weer de stoefthread te worden.

Herman De Croo zei:
De babyboomers hebben ons toch echt op alle vlak gefuckt. Zelf konden ze riante woningen bouwen op grote gronden. Enorme vastgoedstijging. Ze hadden jobzekerheid, gegarandeerd opslag, en een groot en vroeg pensioen. De staatschuld geven ze ons nog eens als cadeau

De babyboomers in het VK hebben de jeugd nog harder gefuckt met de brexit.

cege · 28 jun 2016

De crisis ligt ondertussen al een eindje achter ons hoor. Kopen in 2008-2009-2010 -> x2 x3 zonder veel moeite.

TNTim · 29 jun 2016

cege zei:
De crisis ligt ondertussen al een eindje achter ons hoor. Kopen in 2008-2009-2010 -> x2 x3 zonder veel moeite.

Beleggen in aandelen is een berekende gok, maar wel een gok.
Dat aandelen zo hoog staan is vooral te wijten aan QE1, 2, 3,... Gratis geld uitgedeeld aan bedrijven door de overheid, niet omdat de crisis achter ons ligt.

Stimpy · 29 jun 2016

cege zei:
ja, maar ik heb nooit thuis blijven wonen om te kunnen sparen. Voorts ga ik veel op reis en doe ik wat ik wil, bedankt voor de opmerking. Overigens heb ik nooit gezegd dat je geld moet laten liggen als het voor het oprapen ligt.

Goed voor u, discussiewaarde wel nihil.

Eigen inbreng voor app is grotendeels betaald met de winst van enkele aandelen die op enkele jaren x3 tot x7 gegaan zijn. Niet zo heel veel afgezien om eigen inbreng te betalen. Voor de rest gewoon op 20 jaar geleend en Q80%.

Goed voor u, discussiewaarde wel nihil.

Andere opmerking snap ik niet. Als je thuis woont kun je vb niet zelf je kleur van verf kiezen, dat al om te beginnen...

Niet iedereen vind het onoverkomelijk om een paar jaar nadat je afgestudeerd bent niet zelf je verf te kiezen.

Ge hebt duidelijk niet goed gelezen, want ik zei specifiek dat je niet al je geld erdoor moet jagen. Verder is er niks cool aan alleen gaan wonen. Dat heb ik toch nooit gezegd? Ik heb enkel gezegd dat er niks cool is aan een hypotheek snel afbetaald te hebben

Er heeft ook niemand gezegd dat uw hypotheek snel afbetalen cool is. Toch probeer je daarmee te schermen alsof het een argument is.

Zinloze discussie. Het gaat niet over 1 of 2 jaar thuis blijven he. Het gaat over tot je 30 thuis wonen met als doel zo veel mogelijk te kunnen sparen. Dan loop je wel wat mis. Kids krijgen, relaties krijgen, op je bek gaan en het zelf moeten oplossen, crazy reizen doen, etc. Alles wat je niet zou doen als je constant op je geld zit.

Je kan thuis wonen en op reis gaan.
Newsflash: niet iedereen laat zijn leven bepalen door op reis te gaan, wat blijkbaar het ultieme doel is voor velen. Niet iedereen wil per se in indie, china, afrika en amerika gezeten hebben. Alsof dat is wat het leven vorm en inhoud moet geven :wtf:

Op je bek gaan en relaties en kinderen is inderdaad moeilijker als je tot je 30e thuis zit, maar wat dan nog als iemand anders dat allemaal niet erg vindt en gewoon thuis wil blijven wonen? Wat is nu eigenlijk jouw probleem daarmee?

ten eerste staat dat niet op mijn rekening, maar geinvesteerd in vanalles, stuk in opties bedrijf, stuk in cash etc. Waarom heb ik dat? Dat gaat jou geen fluit aan. Ik ga 3-4x per jaar op reis en ik doe alles wat ik wil.

Wou enkel aantonen dat je niet moet als een pater thuisleven om te kunnen sparen.

Ge begint er zelf over en plots gaat het niemand een fluit aan. Juist ja, iedereen zal uw traject kunnen nadoen en heeft dezelfde factoren en hetzelfde geluk in 't leven :ironic: Gaan we nu ontkennen dat thuis blijven wonen geen boost geeft aan uw spaarvermogen omdat gij ook hebt kapitaal kunnen opbouwen zonder thuis te wonen.
En over uit de context trekken: misschien moet ge eens zien dat er meer dan zwart wit is, en dat thuis wonen niet gelijk staat aan als een pater leven? Zodra ge daar in slaagt kan er iemand misschien deftig met u discussieren. Nu is het gewoon vervelend en zinloos.

Mja, ik mag het vreemd vinden dat mensen tot hun 30 thuis wonen en dat verdedigen als 'ik kan dan beter sparen'

Dat mag, maar zit er dan niet over te zagen alsof die mensen het bij het foute eind hebben.

zarathustra · 29 jun 2016

cege zei:
ten eerste staat dat niet op mijn rekening, maar geinvesteerd in vanalles, stuk in opties bedrijf, stuk in cash etc. Waarom heb ik dat? Dat gaat jou geen fluit aan. Ik ga 3-4x per jaar op reis en ik doe alles wat ik wil.

Wou enkel aantonen dat je niet moet als een pater thuisleven om te kunnen sparen.
'

Maar als je niet beseft dat a) niet iedereen de capiciteiten heeft om dat te doen b) het per definitie onmogelijk is dat iedereen doet wat jij deed dan is er ook niet veel nut om een discussie te hebben. Het algemene statement dat je gewoon op je 18de het uit kan gaan ( met alle bijhorende kosten), 3-4 keer op vakantie kan gaan, niet perse op je geld moet letten en dan na 10 jaar een woning en 200k+ kan hebben is weggelegd voor de <1%. Dat is gewoon de realiteit. Het is zelfs geen kwestie van 'iedereen kan dat doen', want de manier waarop de beurs werkt zorgt er voor dat niet iedereen dat kan doen.

Maar weerom dus.. who cares? Iedereen doet wat voor hem/haar het best werkt. Ik ben op mijn 27 naar Noorwegen verhuisd ( en het huis uit gegaan) en ik doe uiteindelijk weinig tot niks anders dan toen ik thuis woonde. Ok ja, ik kan nu zelf kiezen welke vloer ik leg in de living maar dat is ook enkel omdat ik nu degene ben die het moet beslissen, uiteindelijk doet dat er allemaal niet zoveel toe.

edit: oh ja Mac-bc met zijn gebruikelijke rant over hoe die mensen de prijzen omhoog drijven voor mensen zoals hemzelf. Tja dat is hoe ons systeem werkt eh, alles en iedereen wordt gedreven door economische belangen. Je klinkt gewoon als het kind dat niet wil studeren en dan klaagt over al die mensen met diploma's die het moeilijk maken voor ongediplomeerden om aan jobs te geraken. Sorry maar meer mensen/zelfde hoeveelheid ruimte.. je zal meer moeite moeten doen.

M°°nblade · 29 jun 2016

cege zei:
De crisis ligt ondertussen al een eindje achter ons hoor. Kopen in 2008-2009-2010 -> x2 x3 zonder veel moeite.

Ja, maar dan moet je ook het geluk gehad hebben om exact in die periode gestart te zijn met aandelen kopen. Na 5 bull jaren mag die x2 en x3 wel.
Wie daarintegen eind 2014 ofzo begonnen is met beleggen in aandelen heeft misschien 2 of 3% van zijn geld verloren.
En wie eerder met beleggen begonnen was heeft ook met lede ogen moeten toezien hoe de crash zijn aandelen in min bracht om bijna een decennium later datzelfde niveau nog steeds niet terug gehaald te hebben.

Tot 2008 had je in ieder plattelandsdorp wel beleggersclubjes van dikke zelfstandigen, die clubjes zijn er intussen allemaal mee gestopt.

Herman De Croo · 29 jun 2016

zarathustra zei:
edit: oh ja Mac-bc met zijn gebruikelijke rant over hoe die mensen de prijzen omhoog drijven voor mensen zoals hemzelf. Tja dat is hoe ons systeem werkt eh, alles en iedereen wordt gedreven door economische belangen. Je klinkt gewoon als het kind dat niet wil studeren en dan klaagt over al die mensen met diploma's die het moeilijk maken voor ongediplomeerden om aan jobs te geraken. Sorry maar meer mensen/zelfde hoeveelheid ruimte.. je zal meer moeite moeten doen.

Maar uiteindelijk is dat wel ook zo, dat wij steeds meer moeite moeten doen om hetzelfde te bereiken.
Vroeger kon je als gezin met 1 verdiener een woning kopen. Dan wouden er mensen meer en gingen gezinnen met 2 werken. Nu moet je met 2 personen werken om dezelfde woning die je vroeger op 1 loon kon kopen te betalen. Dus meer moeite voor dezelfde woning. Want de prijsvorming van een woning wordt grotendeels bepaalt door wat een 2verdienersgezin met een kleine inbreng kan lenen.

Idem met hogere studies, iedereen studeert nu minstens 3-5 jaar om hetzelfde niveau van job als de generatie boven ons te doen. Meer moeite, voor dezelfde jobs. Doordat alle anderen verder studeren en allerlei nutteloze bachelors halen, moet je wel meedoen.
Het gedrag van individuen bepaalt wel degelijk dat de lat steeds hoger ligt.

Hiapoe · 29 jun 2016

Herman De Croo zei:
Maar uiteindelijk is dat wel ook zo, dat wij steeds meer moeite moeten doen om hetzelfde te bereiken.
Vroeger kon je als gezin met 1 verdiener een woning kopen. Dan wouden er mensen meer en gingen gezinnen met 2 werken. Nu moet je met 2 personen werken om dezelfde woning die je vroeger op 1 loon kon kopen te betalen. Dus meer moeite voor dezelfde woning.

De bewering "Nu moet je met 2 personen werken om dezelfde woning die je vroeger op 1 loon kon kopen te betalen." is gewoon fout.

En vooral omwille van 1 woordje: "DEZELFDE".

De woningen die vroeger gekocht warden op 1 loon, waren absoluut niet "dezelfde" als de woningen nu. Woningen waren toen ook gewoon veel goedkoper in constructiekost.
- enkel glas
- enkele muren zonder isolatie
- dakisolatie? nooit van gehoord
- elektriciteit was pure basis (geen domotica, mooie zekeringskasten,...)
- internetbekabeling bestond niet
- mensen waren minder met afwerking bezig
- energieprestaties van een huis, daar werd niet over nagedacht
- luchtcirculatie? nooit van gehoord (was ook niet nodig in een huis zonder isolatie en met enkel glas)
- ...

Voor een ZELFDE woning als toen kan je nu ook financieren met 1 loon. Je zal alleen niet in dat huis Mogen wonen omdat het als krot zal beschouwd worden

De reden dat er 'toen' dus op 1 loon een huis kon gekocht/betaald worden, is dus NIET omdat we nu minder verdienen of minder welvarend zijn, maar omdat de standaarden, zowel de persoonlijk gewenste als de opgelegde door overheden, verhoogd zijn.

sandervdw · 29 jun 2016

Hiapoe zei:
De bewering "Nu moet je met 2 personen werken om dezelfde woning die je vroeger op 1 loon kon kopen te betalen." is gewoon fout.

En vooral omwille van 1 woordje: "DEZELFDE".

De woningen die vroeger gekocht warden op 1 loon, waren absoluut niet "dezelfde" als de woningen nu. Woningen waren toen ook gewoon veel goedkoper in constructiekost.
- enkel glas
- enkele muren zonder isolatie
- dakisolatie? nooit van gehoord
- elektriciteit was pure basis (geen domotica, mooie zekeringskasten,...)
- internetbekabeling bestond niet
- mensen waren minder met afwerking bezig
- energieprestaties van een huis, daar werd niet over nagedacht
- luchtcirculatie? nooit van gehoord (was ook niet nodig in een huis zonder isolatie en met enkel glas)
- ...

Voor een ZELFDE woning als toen kan je nu ook financieren met 1 loon. Je zal alleen niet in dat huis Mogen wonen omdat het als krot zal beschouwd worden

De reden dat er 'toen' dus op 1 loon een huis kon gekocht/betaald worden, is dus NIET omdat we nu minder verdienen of minder welvarend zijn, maar omdat de standaarden, zowel de persoonlijk gewenste als de opgelegde door overheden, verhoogd zijn.

Deels akkoord, maar langs andere kant zijn ook de productieprocessen geoptimaliseerd, nieuwe materialen uitgevonden, ... die (in theorie) goedkoper zouden moeten uitkomen. Maar inderdaad, onze woning is al vlot 40-50k duurder wegens striktere wetgeving.

Inv · 29 jun 2016

Hiapoe zei:
De bewering "Nu moet je met 2 personen werken om dezelfde woning die je vroeger op 1 loon kon kopen te betalen." is gewoon fout.

En vooral omwille van 1 woordje: "DEZELFDE".

De woningen die vroeger gekocht warden op 1 loon, waren absoluut niet "dezelfde" als de woningen nu. Woningen waren toen ook gewoon veel goedkoper in constructiekost.
- enkel glas
- enkele muren zonder isolatie
- dakisolatie? nooit van gehoord
- elektriciteit was pure basis (geen domotica, mooie zekeringskasten,...)
- internetbekabeling bestond niet
- mensen waren minder met afwerking bezig
- energieprestaties van een huis, daar werd niet over nagedacht
- luchtcirculatie? nooit van gehoord (was ook niet nodig in een huis zonder isolatie en met enkel glas)
- ...

Voor een ZELFDE woning als toen kan je nu ook financieren met 1 loon. Je zal alleen niet in dat huis Mogen wonen omdat het als krot zal beschouwd worden

De reden dat er 'toen' dus op 1 loon een huis kon gekocht/betaald worden, is dus NIET omdat we nu minder verdienen of minder welvarend zijn, maar omdat de standaarden, zowel de persoonlijk gewenste als de opgelegde door overheden, verhoogd zijn.

Klopt wat je zegt, maar bouwgronden zijn disproportioneel in vergelijking met inflatie gestegen (ivm. vorige generatie die bouwde in jaren 80-90).
En dat zijn nog altijd dezelfde lappen grond.
Niet abnormaal natuurlijk, grond in Vlaanderen is nu eenmaal schaars.

Etersil · 29 jun 2016

Kan je in België: al heb je een afbetaalde woning, opnieuw een lening nemen om een woning te kopen den die opnieuw af te schrijven?

En waarom worden de 2de woningen niet zwaar (voor 60%) belast?
Zodoende te voorkomen dat sommige mensen meer dan 1 huis beschikken.
Vele mensen willen een huis kopen, maar kunnen niet door de schaarste en opgeblazen prijzen.
Ging de afschaffing van de woonbonus er niet voor zorgen dat de prijs van een gemiddelde woning zou dalen? Dacht het niet.

Perfecte voorbeeld: Volledige nieuwe wijk gebouwd en nog voor jonge gezinnen konden bezichtigen en eventueel kopen met een lening, kwam er een rijke industrieel af en heeft letterlijk de volledige wijk gekocht. (is hier nu al 2 keren voorgevallen in de streek)
Nu verhuurt die de huizen aan €800-€900: 'slimme investering', maar zo betalen die gezinnen wel €800-€900 voor iets dat nooit van hen zal zijn.
(en hierdoor beperkt worden in hun leven/beleving).
En als hij wat te weinig return heeft, dan verhoogt hij wel de huurprijs.

Imo moeten ze zo'n toestanden ronduit verbieden in het algemeen belang, om ervoor te zorgen dat jonge gezinnen zich effectief kunnen settelen.

themummy123 · 29 jun 2016

Herman De Croo zei:
Maar uiteindelijk is dat wel ook zo, dat wij steeds meer moeite moeten doen om hetzelfde te bereiken.
Vroeger kon je als gezin met 1 verdiener een woning kopen. Dan wouden er mensen meer en gingen gezinnen met 2 werken. Nu moet je met 2 personen werken om dezelfde woning die je vroeger op 1 loon kon kopen te betalen. Dus meer moeite voor dezelfde woning. Want de prijsvorming van een woning wordt grotendeels bepaalt door wat een 2verdienersgezin met een kleine inbreng kan lenen.

Idem met hogere studies, iedereen studeert nu minstens 3-5 jaar om hetzelfde niveau van job als de generatie boven ons te doen. Meer moeite, voor dezelfde jobs. Doordat alle anderen verder studeren en allerlei nutteloze bachelors halen, moet je wel meedoen.
Het gedrag van individuen bepaalt wel degelijk dat de lat steeds hoger ligt.

Proficiat, je hebt de definitie van het woord "kapitalisme" in eigen woorden omschreven.

Hiapoe · 29 jun 2016

sandervdw zei:
Deels akkoord, maar langs andere kant zijn ook de productieprocessen geoptimaliseerd, nieuwe materialen uitgevonden, ... die (in theorie) goedkoper zouden moeten uitkomen. Maar inderdaad, onze woning is al vlot 40-50k duurder wegens striktere wetgeving.

Niet alleen striktere wetgeving.
Ook individuele eisen.

Je kan nog steeds een huis bouwen zonder internetconnectie/bekabeling.
Je kan gerust een huis bouwen zonder D-systeem qua verluchting
Je kan nog altijd een huis bouwen met een heel simplistische badkamer (iets wat mensen vroeger niet hadden)
...

Nu wil iedereen een super de luxe keuken met inductie en laatste nieuwe grote toestellen
Een badkamer met super deluxe douche, bad,...
internetbekabeling overal
...

Dit samen met strengere wetgeving en regels maakt woningen duurder dan vroeger.
En samen met andere individuele eisen die we als standaard beschouwen vandaag, wat niet was vroeger: iedereen wil een smartphone, speelgoed voor kinderen was vroeger een hoelahoep of een bal of een pop en dat was het, etc. etc.

Het positieve effect is dat we in meer luxe leven en betere leefomstandigheid (qua energie, luchtkwaliteit, etc...)
Het negatieve effect is dat we het niet meer bolwerken met 1 loontje.

De onzin die ik vooral wil aankaarten, is dat er velen zijn die doen alsof de enige reden dat we nu niet meer met 1 loontje een huis kunnen zetten, is omdat de neo liberale regeringen enkel maar aandacht hebben voor de bankiers en de 1% rijksten. Veel 'linksen' willen dit onderwerp namelijk mee trekken in dat discours wat uiteraard als zoete koek erin gaat bij de volgers...

Ik weet hoe mijn grootouders leefden en ja zij konden een huis kopen op 1 loon.
Maar als ik nu zo zou leven, zou je me een landloper noemen die in een kraakpand woont.
- Toilet = gat in de grond in de tuin
- enkel glas
- geen isolatie
- enkele muren
- geen badkamer
- geen centrale verwarming
- heel rudimentaire elektriciteitsbekabeling zonder aarding
- tegels gewoon los op ondergrond, geen chape, laat staan vloerisolatie
- 1 kachel in de living op steenkool
-...

Archief - De grote spaarvermogen en spaargeld enquete!

cege

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Chilliewillie88

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Herman De Croo

Legacy Member

cege

Legacy Member

rsc

Legacy Member

cege

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Herman De Croo

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Inv

Legacy Member

Etersil

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member