Archief - De beurs - deel 6

Iemand die mij kan aanbrengen als klant bij binck (of een ander platform? ) - pm voor e-mail

-edit: Is al in orde ondertussen ;-) thanks voor de vele reacties.

Heerlijk dit.

Iemand het boek iedereen-belegger al gelezen? Zoja wat vond je ervan?

Kent er iemand goeie financiële blogs al dan niet nl talig die helpen voor 'beginners'


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

stuikerd zei:

Iemand het boek iedereen-belegger al gelezen? Zoja wat vond je ervan?

Klik om te vergroten...

Ik heb het hier liggen maar nog niet gelezen.

Dat helpt je niet meteen verder natuurlijk, maar ik dacht misschien wil je toch een antwoord ?

Ik wil nog is een aandeel kopen...ik ben momenteel aan het twijfelen tussen ablynx, ageas of EVS... Welk aandeel zouden jullie kiezen?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

jhonaz zei:

Ik wil nog is een aandeel kopen...ik ben momenteel aan het twijfelen tussen ablynx, ageas of EVS... Welk aandeel zouden jullie kiezen?

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Die zijn allemaal precies nog iets te riskant in mijn boekje. Ablynx is waarschijnlijk het interessantste met hun nanobody-technologie, maar ik vind de cashflow van Ablynx zo riskant...

coldvinc zei:

Ondertussen is mijn short gesloten door stop te raken maar nog steeds een kleine € 4K verkregen en ondertussen nog een kleine trade gedaan van € 33. Ik heb nog twee shorts open die ook alweer mooi in het groen staan met 1 STP @ B/E Deze week gaat goed. Hopelijk kan ik het morgen op een positieve noot afsluiten. die -20 % reduceren tot -10 % zal waarschijnlijk niet lukken deze week.
Volgende weken komen er nog genoeg momenten en zolang het referendum niet van tafel is blijft de GBP onder druk staan, dus nog een paar shorts en met wat geluk zit ik ten vroegste midden maart op B/E.

Klik om te vergroten...

We zijn een goede maand verder.
Kleine statusupdate. Niet zoveel geluk gehad deze week.
Beetje op en neer gegaan waardoor het nogmaals wat trager vooruit is gegaan maar net voor het einde van de maand toch eindelijk aan -10 % geraakt.
Dankzij NFP vandaag 3 posities kunnen sluiten met mooie winst. Volgend doel, eind april B/E met als optie wat extra winst.

Aandelenprijzen hangen nu rond 15 jaar recordhoge waarden.
Diverse 'grote' indexen tonen dubbele / drievoudige toppen.
Men zegt wel eens: koop laag, verkoop hoog.
De combinatie hoog en koop wordt meestal bedreven door de verliezende kant.

Tisson zei:

Aandelenprijzen hangen nu rond 15 jaar recordhoge waarden.

Klik om te vergroten...

Aandelen genoeg die cheap staan hoor.
Ik heb meer moeite met de beslissing waar ik mijn geld in stop dan met mogelijkheden te vinden.
Dit kan natuurlijk ook liggen aan het feit dat ik niet zo rijk ben

NotoriousP zei:

Aandelen genoeg die cheap staan hoor.
Ik heb meer moeite met de beslissing waar ik mijn geld in stop dan met mogelijkheden te vinden.
Dit kan natuurlijk ook liggen aan het feit dat ik niet zo rijk ben

Klik om te vergroten...

Uw "genoeg" is een maatloze stelling.
Ik zei dat aandelenkoersen decennia recordhoog staan, een stelling over het algemeen, gebaseerd op de grote aandelenindexen (zoals Standard & Poor's 500). Indexen maken iets duidelijk over de beurs als geheel. En daar gaat het toch over, niet?

Kijk:

Een heleboel winst voor de 2009-bodem koper, en zelfs een verdubbeling voor de 2007-piek koper.
Winst, op papier.
"Niet gematerialiseerde winst"
Het is pas het nemen van die winst, die duidelijk zal maken welk deel er stillekes weggesluisd werd over die jaren.
De eerste verkopers rapen het weg.
Die zijn waarschijnlijk nu bezig: "sell on strength", waarbij grote aandeelhouders (institutionelen - overheidsentiteiten), hun grote posities niet in 1 keer verkopen (en de koersen bangelijk omlaagdrijven, en zo ook minder krijgen voor hun laatste verkopen), maar de hoog-kopende sukkels niet willen ontmoedigen, en deel na deel verkopen, om het misplaatste vertrouwen in de koers niet te ondermijnen, en die de tijd geven om de koers weer hoger te drijven, waarop ze een volgend pakket verkopen.
En later omgekeerd, de bang gemaakte sukkels, die als laatsten verkopen, aan bodemkoersen. Zie begin 2009, verkopen aan 600. 7 jaar later, 2000.

Tisson zei:

Aandelenprijzen hangen nu rond 15 jaar recordhoge waarden.
Diverse 'grote' indexen tonen dubbele / drievoudige toppen.
Men zegt wel eens: koop laag, verkoop hoog.
De combinatie hoog en koop wordt meestal bedreven door de verliezende kant.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet hoe je aan die "recordhoge waarden" precies komt, maar als dat is door gewoon naar de koersgrafiek te kijken, dan ben je foutief bezig. Wel is het zo dat de S&P met een Shiller P/E ratio van +24 inderdaad aan de wat hoge kant noteert. Maar er is meer dan De S&P. De MSCI EAFE Index staat op +16 en de MSCI Emerging Markets Index op +12.

Het gros van mijn portefeuille bevindt zich in de Europese markt en met de huidige waarderingen voel ik mij daar zeker niet onprettig bij.

Tisson zei:

Kijk:

Een heleboel winst voor de 2009-bodem koper, en zelfs een verdubbeling voor de 2007-piek koper.
Winst, op papier.
"Niet gematerialiseerde winst"
Het is pas het nemen van die winst, die duidelijk zal maken welk deel er stillekes weggesluisd werd over die jaren.
De eerste verkopers rapen het weg.
Die zijn waarschijnlijk nu bezig: "sell on strength", waarbij grote aandeelhouders (institutionelen - overheidsentiteiten), hun grote posities niet in 1 keer verkopen (en de koersen bangelijk omlaagdrijven, en zo ook minder krijgen voor hun laatste verkopen), maar de hoog-kopende sukkels niet willen ontmoedigen, en deel na deel verkopen, om het misplaatste vertrouwen in de koers niet te ondermijnen, en die de tijd geven om de koers weer hoger te drijven, waarop ze een volgend pakket verkopen.
En later omgekeerd, de bang gemaakte sukkels, die als laatsten verkopen, aan bodemkoersen. Zie begin 2009, verkopen aan 600. 7 jaar later, 2000.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat jij een verkeerd beeld hebt van de aandelenmarkt.
Jij gaat ervan uit dat de institutionelen de markt kunnen timen en dus weten wanneer in en uit te stappen, maar zij hebben net zo min een glazen bol als jij.
Ten tweede denk jij dat die grote jongens verkopen aan de onwetende (kleine?) belegger, maar ook daar zit je mis. Het overgrote deel van alle aandelen zit bij institutionele beleggers en de particuliere belegger maakt hier maar een heel klein deeltje van uit (ik lees soms schattingen van 20%). Dus als een grote partij verkoopt, is dit aan een andere grote speler. Pakketten worden dan weliswaar verplaatst van A naar B, maar in zijn totaliteit verandert er niets.

Tisson zei:

Uw "genoeg" is een maatloze stelling.
Ik zei dat aandelenkoersen decennia recordhoog staan,

Klik om te vergroten...

Prijs van een brood staat ook recordhoog...
Zoals Jawadde zegt, enkel naar de prijs kijken wordt je niet wijzer van.

De earnings van de S&P stonden afgelopen jaren ook recordhoog.

jawadde001 zei:

Ik weet niet hoe je aan die "recordhoge waarden" precies komt, maar als dat is door gewoon naar de koersgrafiek te kijken, dan ben je foutief bezig. Wel is het zo dat de S&P met een Shiller P/E ratio van +24 inderdaad aan de wat hoge kant noteert. Maar er is meer dan De S&P. De MSCI EAFE Index staat op +16 en de MSCI Emerging Markets Index op +12.

Het gros van mijn portefeuille bevindt zich in de Europese markt en met de huidige waarderingen voel ik mij daar zeker niet onprettig bij.

Ik denk dat jij een verkeerd beeld hebt van de aandelenmarkt.
Jij gaat ervan uit dat de institutionelen de markt kunnen timen en dus weten wanneer in en uit te stappen, maar zij hebben net zo min een glazen bol als jij.
Ten tweede denk jij dat die grote jongens verkopen aan de onwetende (kleine?) belegger, maar ook daar zit je mis. Het overgrote deel van alle aandelen zit bij institutionele beleggers en de particuliere belegger maakt hier maar een heel klein deeltje van uit (ik lees soms schattingen van 20%). Dus als een grote partij verkoopt, is dit aan een andere grote speler. Pakketten worden dan weliswaar verplaatst van A naar B, maar in zijn totaliteit verandert er niets.

Klik om te vergroten...

Een grafiek is wat ze is: een datareeks. De redenen die de plot omhoogdrijven, drijven ze terug omlaag. Dus netto gezien, volstaan de indexkoersen.
U hebt zelf een verkeerd beeld van de aandelenmarkt. Institutionelen moeten de markt niet timen, ze sturen hem, want ze maken gewoon deel uit van het systeem dat speculanten wil doen falen. "Planeconomie", heette dat, en de facto is de zogenaamde Westerse "vrije markt" een leugen. Vroeger, nu, en een steeds grotere leugen.
Observaties zoals uw "Shiller P/E ratio" zijn maar zo betrouwbaar als ze worden geloofd. Wat is "normaal"? Tussen een 12000 Dow (p/e 23, zoals in 1961) en een 4000 Dow (p/e 8, zoals in 1980) zit heel veel ruimte voor winst/verlies, en dat is waarom de e uit de ratio een nogal slechte voorspelbasis is. Beermarkten verrassen speculanten omdat ze zich net zogoed gedurende een "earnings" hype als kneusje kunnen manifesteren. Het zijn ook geen economische entiteiten, maar gevolgen wat economische entiteiten doen, koersen dalen door dalende vraag / stijgende verkoop van en door mensen. Spijts alle blabla (hype enz) doet men blijkbaar een heel andere boemboem. En vandaar "als ze worden geloofd".
Eigenlijk zijn die zogenaamde observaties simpelweg manieren om mensen (speculanten) tot voorspelbaar (en dus frontrunnable) gedrag te maneuvreren.
Een heel voor de hand liggend motief, vooral in markten die zero som zijn.

Europese of VS markt, maakt weinig uit, beide staan recordhoog, en diegenen die langetermijn datareeksen negeren hebben daartoe meestal het motief dat ze voldoende sukkels moeten vinden om hun positie verkocht te krijgen aan die koersen. Want vaak vergeten: elke verkoop-hoog van een eenheid product, vereist een koop-hoog door iemand anders.

Aangaande invloed van institutionelen: vrij voorspelbaar: een 50%. In een weide met 10 wolven en 1 schaap is het voor het schaap erg duidelijk dat de benen, allez, poten nemen, de aangewezen actie is. In een weide met 1 wolf en 9 schapen, kunnen de schapen nog denken dat er toch nog 8 andere zijn om op te eten en rond blijven hangen nog relatief veilig is. Het heeft voor de centraal plannende institutionelen weinig zin om bvb 90% van de goudmarkt in te nemen, want dan is er maar 10% van speculanten te ontfutselen en hun aanwezigheid valt op. En 10% is ook nutteloos, want dan kunnen ze die max 10% ontfutselen. De "ideale" waarde, die beide sets voor/nadelen afweegt, is dus precies de middenweg: 50%.

Dat u zich niet onprettig voelt, is wat u zegt en misschien denkt.
Dat is ook wat altijd wordt gelezen bij pieken, moest het onprettig zijn en dat worden geventileerd, zouden de hoog kopende sukkels wel eens kunnen afhaken. Dus tja, weinig nieuws onder de zon, niet?

Incremental zei:

Prijs van een brood staat ook recordhoog...
Zoals Jawadde zegt, enkel naar de prijs kijken wordt je niet wijzer van.

De earnings van de S&P stonden afgelopen jaren ook recordhoog.

Klik om te vergroten...

Economie, is het grote geheel van een groot aantal invloeden.
Om te weten of iets "hoog staat", moet je het niet alleen het verleden kennen, maar ook het waarom ervan.
Tot voor een bepaald punt, limiteerde de centrale planning de broodprijs.
Het verschil tussen een informatiebrok die reeds "in de markt" zit verrekend, of nog niet.
Kijk bvb naar goud: centrale banken VERkochten vele jaren lang 600 ton goud per jaar. Ze drukten de goudprijs dus omlaag, en verkochten goud aan decennia recordlage koersen, simpelweg omdat ze die veroorzaakten.
En toen, in het proces van de 2008 crisis, wijzigden ze op een tijdsbestek van een paar jaar hun 600 ton verkopen naar 600 ton kopen. Dat is, voor de prijs gezien, een verschil van 1200 ton. Ze kochten "mee" met speculanten, en dreven zo de prijs dubbel op, elke volgende lading speculanten minder goud opsolferende, net zoals ze speculanten voorheen, toen die het goud van de eerdere cyclus wilden "verzilveren", minder fiatgeld opsolferden.
En dat is hoe de centrale planning spaargeld wil kwijtraken. Want dat is hun grote probleem: ze maken nieuw geld bij, maar willen daarmee andermans producten kunnen kopen zonder genoopt te zijn de waarde terug te moeten leveren. En zonder dat algemene prijzen teveel zouden stijgen en mensen hun fiatgeld zouden dumpen. En dus moeten ze voor elke "chunk" nieuwe euro's, een "chunk" bestaande euro's uit het bezit van speculanten kunnen wegmaneuvreren. En dat doen ze door ze bang te maken, en hen te drijven richting risico op eigen gelag (aandelen, goud, huis, enz).

Jij komt recht van /r/conspiracy zeker?
Waar kan ik jouw documentaire zien over hoe bush achter 9/11 zat? En hoe de rothschilds achter alle miserie in de wereld zitten?

Incremental zei:

Jij komt recht van /r/conspiracy zeker?
Waar kan ik jouw documentaire zien over hoe bush achter 9/11 zat? En hoe de rothschilds achter alle miserie in de wereld zitten?

Klik om te vergroten...

Ik hou me daar eigenlijk niet mee bezig.
Ik zoek gegevens op.
Ik leg gegevens naast elkaar.
Ik zie rode lijnen.
Ik herken strategieen.
Het zal me worst wezen of een Bush of een Rothschild al dan niet achter iets zit.
Ik gebruik naam noch familie noch schoenmaat klasseringen / etiket geplak.
Rijk noch arm. Links noch rechts. Patroons noch werknemers.
Ik groepeer op basis van gedrag. Gedrag in samenleving en economie.
Bvb producerende klasse en parasitaire klasse.

Wat ik stel is, gewoon, op basis van cijfermateriaal.
Soms levert dat opvallende zaken op.
Bijvoorbeeld: ik heb voor goud eens uitgerekend, op basis van jaargemiddelde koersen, hoeveel miljarden dollars de grote systeembanken van de London Bullion Market Association extra hebben gekregen door het aan lagere koers verkopen van goud door centrale banken.
En dan heb ik, voor dezelfde banken (Barclays Bank PLC, ScotiaMocatta, Deutsche Bank AG, HSBC Bank, JPMorgan Chase Bank, UBS AG), eens de boetes voor zogenaamde "marktmanipulatie" enz, opgelegd in de voorbije jaren, samengeteld.
2004 was een prijs pivot jaar, dus fungerende als een referentie.
De cijfers zijn uiteraard spijts hun resolutie niet accuraat, wegens het nemen van jaargemiddelde goudkoersen, maar toch ruw bruikbaar.
Over 2004 tot 2009 (netto verkoop door CB's), betaalden deze bullion banken 41,345,018,185 USD aan de goudverkopende overheden.
Over 2010 tot 2013 (netto koop door CB's), kregen ze 73,790,262,993 USD van de goudkopende overheden.
Het verschil is 32,442,244,808 USD
Het totaal boetes, heb ik ook opgezocht, was 28,015,420,000 USD.
Wel, dat zit vrij dicht tegen elkaar, niet? En lager, dus eventuele boetes na mijn moment van rekenen gaan het bedrag nog dichter brengen bij het verschil.
De hamvraag is nu: is dit toeval?
Ik denk van niet. Omdat centrale banken inflatie willen controleren, en dus op gecontroleerde wijze van de koopkrachtsconcurrentie van bestaand spaargeld willen verlost raken, en dus willen terugsjacheren wat ze erinstopten. De bull markt jaren brachten veel spaargeld naar de goudmarkt, dat uiteindelijk bij de bullion banken terecht kwam, en die boetes waren een handig excuus om het administratief terug te brengen naar Staat en haar CB's.
Ook die 50% waar ik het over had, heb ik uit cijfermateriaal verkregen. Zelfs de futures markt, een markt speciaal voor het zich indekken tegen speculanten (op dezelfde wijze, prijs meer opdrijven), toont die ruwe verdeling 50-50, die blijkt uit de Thomson Reuters cijfers die de World Gold Council publiceert, tonnageverschillen die volgens de ton per dollar verhouding maar voor de helft te verklaren waren.

Wat is een "conspiracy" / complot? Als handelaars samenwerken, is dat dan een "complot"?
Als bvb verschillende overheden, hun belastingstarieven gelijkschakelen om "belastingsshoppen" tegen te gaan (als supermarkten dit doen worden ze gebrandmerkt als prijsafsprekers maar die fraai bewoorde Euro "harmonisatie" is eigenlijk krak hetzelfde), zijn die overheden dan aan het "complotteren"?

13F van Burry:

The Hedge Fund Manager From "The Big Short" Owns Apple, Bank of America, and Citigroup -- The Motley Fool

Theravance Biopharma ziet er interessant uit maar is net wel sterk gestegen.

dacuba zei:

Een vraag die hier waarschijnlijk al vaker voorbij is gekomen, maar voor zij die niet meer met speelgoedgeld beleggen, welke bank / platform is het veiligste, volgens jullie?

Klik om te vergroten...

Hangt er vanaf wat je wil.

Als je alles zelf in de hand wil hebben moet je voor een broker gaan, en ook dan hangt het er van af
Wil je lage kosten, dan ga je voor Lynx, DeGiro, ...
Wil je veel informatie en goede service, dan ga je voor Bolero

Als je het geld in beheer wil geven kan je kiezen voor een vermogensbeheerder (KBC heeft daar een speciale afdeling voor, waarschijnlijk alle grootbanken, en dan heb je derde partijen als Optima, Treetop, enz)
-> Rendement hangt sterk af van welke beheerder je kiest, dus doe je huiswerk goed ;-)