Archief - De beurs - deel 6

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

NotoriousP

Legacy Member
jawadde001 zei:
Gisteren van iemand de vraag gekregen om die "optimale inleg" eens te verduidelijken.

Heel kort nog eens, maar iets uitgebreider.

We spelen een spel waarbij er 50% kans is op een verdubbeling van onze inleg en 50% op het kwijtspelen van onze inleg.
Er zijn 8 spelers die elk een verschillend, maar vast percentage van hun kapitaal inleggen. Wat krijgen we wanneer we het eerste spelletje
verliezen en het tweede winnen en starten met 100$ kapitaal.

Belegger 1: 10% => 100$ -> 90$ -> 108$
Belegger 2: 20% => 100$ -> 80$ -> 112$
Belegger 3: 25% => 100$ -> 75$ -> 112.5$
Belegger 4: 30% => 100$ -> 70$ -> 112$
Belegger 5: 50% => 100$ -> 50$ -> 100$
Belegger 6: 60% => 100$ -> 40$ -> 88$
Belegger 7: 70% => 100$ -> 30$ -> 72$
Belegger 8: 80% => 100$ -> 20$ -> 52$

Merk op hoe ze allemaal hetzelfde spelletje spelen, maar na één ronde een verschillend resultaat behalen. Dit is na één ronde. De winnaars en
verliezers zullen na 100 rondes nog steeds dezelfde zijn, alleen zal het eindresultaat nog groter van elkaar weglopen (heb je tijd over doe dan de berekening
eens over voor 50 spelrondes).

- Vaststelling 1: Het optimale (beste groeivoet) vinden we bij 25% van ons kapitaal.
- Vaststelling 2: Alles tussen dit en Kelly x2 laat ons vermogen nog steeds aangroeien, maar merk op hoe 20% = 30%. Het eerste is dus
te prefereren boven het tweede omdat de winst gelijk blijft, maar de volatiliteit veel kleiner is (de grafiek danst veel minder op en neer).
- Vaststelling 3: Wie 50% inzet maakt winst noch verlies. Ook al speelt hij dit 100 keer dan nog levert hem dit niets op. Zonde van de tijd.
- Vaststelling 4: Alles hieronder is verlieslatend. En dit is cruciaal. Een winstgevend spelletje worden door de beleggers hierboven omgezet in mooie winsten,
maar een te grote hefboom doet deze beleggers de das om. Op termijn gaat iedereen die meer dan 50% inzet failliet. Geen ontkomen aan.

Veel leveraged etf's (zoals ook de tvix) hebben een te grote hefboom en dit zal (ook al is de onderliggende strategie winstgevend) de boel in de vernieling rijden.

Waar is dit spel exact van toepassing? Een 2x verlies en dan 2x winst scenario is niet mogelijk?

coldvinc

Legacy Member
De markt is vandaag in goede doen, 6 % er bij. Of eerder 6 % minder in het rood :p
VBK is mijn grootste steiger, als we vandaag in het groen sluiten dan hebben we misschien bodem rond 115.50. Waarschijnlijk nog wat CFD's bijkopen komende dagen als 115.50 stand houd.
TTM idem eigenlijk, maar dan als gewoon aandeel. Er heeft zich een potentiële bodem gevormd rond 22$. Maar de weerstand rond 25$ werd de laatste keer niet doorbroken dus nog even de kat uit de boom kijken voor ik nog wat aandelen bijkoop.
Bovenvermelde zijn mijn twee grootste verliezers maar door mijn FX trades heb ik genoeg cash waardoor een margin call praktisch niet zal gebeuren zelfs met nieuwe aankopen.

Al bij al kan ik niet klagen. Het zou vooral leuk zijn moest de markt zich eindelijk wat rationeler ging gedragen het laatste kwartaal.
Ik ben echter niet gehaast. Ik heb maar een 5-tal FX trades naar gelijkenis van mijn gu nodig om mijn jaar goed te maken :).

jawadde001

Legacy Member
NotoriousP zei:
Waar is dit spel exact van toepassing? Een 2x verlies en dan 2x winst scenario is niet mogelijk?

Ik weet niet goed ik je vraag goed begrijp.

Maar als uw vraag is of random spreiding van verlies- en winstreeksen hetzelfde resultaat zal opleveren, dan is het antwoord ja. Als er 100 spelletjes worden gespeeld dan zijn er 50 winnende en 50 verliezende en de volgorde hiervan verandert niets aan het feit dat diegene die 25% inlegt het meest zal verdienen en iedereen die hoger dan 50% inzet op (zwaar) verlies zal staan.

Nu wat is hier het punt van?
Dat een spel, beleggingsstrategie,... met een positieve verwachtingswaarde toch verlies kan betekenen indien een incorrect money management systeem gehanteerd wordt.

En specifiek in het kader van heel die vix-futures handel zijn er dus speculatieve (leveraged) etf's ontworpen die op korte termijn en mits een goede timing fantastische resultaten kunnen voortbrengen, maar op lange termijn naar de bodem zullen zinken. Er is mondiaal voor ongeveer 60 miljard dollar belegd in leveraged etf's. Sommigen daarvan zijn goed, maar heel van dat spul zal op lange termijn waarde vernietigen precies om bovenstaande reden.

Gelukkig is er nog steeds veel "dom geld" in omloop. Dit maakt het mogelijk om een deeltje hiervan te transfereren in mijn zakken.
Waarvoor dank.

cege

Legacy Member
Straddle zei:
Een hoop opgeblazen gedoe imo. Decennia terug had American Express hetzelfde voor toen bleek dat ze massaal opgelicht waren door een frauduleuze futures trader in het salad oil schandaal (https://en.wikipedia.org/wiki/Salad_Oil_Scandal). Het aandeel daalde toen ook enorm en afgaande op de krantenkoppen zou je ook denken dat de boel failliet ging gaan. Buffett is toen quasi all in gegaan op American Express om met 20-bagger te eindigen binnen een tweetal jaar. Het loont meestal om niet blindelings mee te doen met die paniekvoetbal en nuchter te blijven. Gaat Volkswagen hierdoor in de toekomst veel minder wagens verkopen? Op 10, 20 of 30 jaar? Kans lijkt mij klein.

Ik ga niet akkoord.

VW heeft het al jaren moeilijk en heeft veel schulden. Verder is de automobiel sector een sector waar druk op zit. De taart wordt voor iedereen kleiner, je moet zoveel mogelijk marktaandeel proberen te houden van een krimpende taart. Elke schok in je bedrijf pakt wat marktaandeel weg, wat heel moeilijk terug te winnen is.

Al de andere bedrijven zullen bloed ruiken, Fiat is al begonnen met inruil acties. Voor de doorsnee consument maakt het niks uit welk merk ze onder hun poep hebben, auto's zijn toch voor 90% hetzelfde. Wat als VW 1 of 2 jaar geen diesels mag verkopen. De consument zal niet wachten, die pakt gewoon een andere auto. Je koopt ook niet elk jaar een auto, dus die consumenten zijn ze dan 5-6-7 jaar kwijt.

Kijk naar Nokia of HP of Huawei of Dell etc. Ooit multi billion companies, enkele jaren later, zonder schandaal, blijft er niks meer van over of toch zwaar moeten herstructureren en aandeelhouder de pineut.

Ik dacht dat er snel verhalen gingen opduiken dat elke constructeur knoeit. Tot zover heb ik nog niks gehoord van anderen. Ik denk dat als er iets te melden was van andere, VW dit ondertussen wel al geroddeld ging hebben via via. Ik vrees dat we moeten concluderen dat VW de enigste knoeier was en de andere merken kunnen dit simpel uitmelken 'wij hebben de beste ingenieurs'.

Nesjamag

Legacy Member
Herman De Croo zei:
Eerlijk gezegd is mijn beslissing om al dan niet een Volkswagen als auto te kopen 0,0% veranderd door dit schandaal. Ze hebben de overheid bij tests belazerd, niet inferieure wagens afgeleverd. Zoiets als dit van GM vind ik veel erger: https://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_ignition_switch_scandal

Gij zou geen probleem hebben met een wagen die plotseling vermogen verliest, of meer begint te verbruiken, omdat die aangepast wordt aan regulering?
Gij zou dus geen probleem hebben met het feit dat ge een wagen van 20000€ koopt en die na een schandaal slechts het vermogen/verbruik heeft van een wagen die normaal 15000€ kost?


VW gaat in besparingsmodus gaan. Kan zeer voordelig zijn voor alle concurrentie die meer nieuwe modellen gaan uitbrengen.
http://www.nytimes.com/2015/10/07/business/international/vw-diesel-emissions-job-cuts.html?_r=0

"Volkswagen’s new chief executive warned on Tuesday that the financial impact from the company’s emissions cheating scandal would be more damaging than previously acknowledged, saying the company would delay or cancel planned new investments and might have to cut jobs."
Eerste toegave dat de 6-7 miljard die ze opzij gaan houden onvoldoende zal zijn.
Wellicht zullen er ook in België jobs sneuvelen. En bij toeleveranciers ook. Dit kan effectief de economie van enkele landen pijn doen.

Nesjamag

Legacy Member
One person's spending is another's income.
Lage rates zetten aan tot meer sparen en minder consumeren -> verlaagt groei -> vlugger recessie.
Lage rates hebben omgekeerde effect van waar ze voor bedoeld zijn en centrale banken zijn te achterlijk om dit in te zien.

Straddle

Legacy Member
cege zei:
Ik ga niet akkoord.

VW heeft het al jaren moeilijk en heeft veel schulden. Verder is de automobiel sector een sector waar druk op zit. De taart wordt voor iedereen kleiner, je moet zoveel mogelijk marktaandeel proberen te houden van een krimpende taart. Elke schok in je bedrijf pakt wat marktaandeel weg, wat heel moeilijk terug te winnen is.

Al de andere bedrijven zullen bloed ruiken, Fiat is al begonnen met inruil acties. Voor de doorsnee consument maakt het niks uit welk merk ze onder hun poep hebben, auto's zijn toch voor 90% hetzelfde. Wat als VW 1 of 2 jaar geen diesels mag verkopen. De consument zal niet wachten, die pakt gewoon een andere auto. Je koopt ook niet elk jaar een auto, dus die consumenten zijn ze dan 5-6-7 jaar kwijt.

Eerst zien dan geloven. De gemiddelde Belg die 3 maanden geleden een Volkswagen wou kopen gaat nu niet massaal van keuze veranderen door dit voorval, dito voor bedrijven. Ik vind het onwaarschijnlijk dat ze hierdoor op lange termijn pakweg 50% a 60% van hun omzet zouden verliezen.

Kijk naar Nokia of HP of Huawei of Dell etc. Ooit multi billion companies, enkele jaren later, zonder schandaal, blijft er niks meer van over of toch zwaar moeten herstructureren en aandeelhouder de pineut.

Die kan je niet vergelijken met Volkswagen ...

Nesjamag

Legacy Member
Straddle zei:
Eerst zien dan geloven. De gemiddelde Belg die 3 maanden geleden een Volkswagen wou kopen gaat nu niet massaal van keuze veranderen door dit voorval, dito voor bedrijven. Ik vind het onwaarschijnlijk dat ze hierdoor op lange termijn pakweg 50% a 60% van hun omzet zouden verliezen.

Nee, nu kunnen ze die niet meer kopen zelfs als ze willen.
Er is vrijwel overal een verkoopstop op die fraude modellen.

lem

Legacy Member
Nesjamag zei:
Gij zou geen probleem hebben met een wagen die plotseling vermogen verliest, of meer begint te verbruiken, omdat die aangepast wordt aan regulering?
Gij zou dus geen probleem hebben met het feit dat ge een wagen van 20000€ koopt en die na een schandaal slechts het vermogen/verbruik heeft van een wagen die normaal 15000€ kost?


VW gaat in besparingsmodus gaan. Kan zeer voordelig zijn voor alle concurrentie die meer nieuwe modellen gaan uitbrengen.
http://www.nytimes.com/2015/10/07/business/international/vw-diesel-emissions-job-cuts.html?_r=0

"Volkswagen’s new chief executive warned on Tuesday that the financial impact from the company’s emissions cheating scandal would be more damaging than previously acknowledged, saying the company would delay or cancel planned new investments and might have to cut jobs."
Eerste toegave dat de 6-7 miljard die ze opzij gaan houden onvoldoende zal zijn.
Wellicht zullen er ook in België jobs sneuvelen. En bij toeleveranciers ook. Dit kan effectief de economie van enkele landen pijn doen.
Argh toch walgelijk dat het arbeidersvolk van VW dan de dupe wordt van een idiote beslissing van een paar hoge pieten die dachten dat ze konden schoemelen met emissie software. Waarom Volkswagen in het algemeen van die monsterboetes opleggen en zo een hele hoop mensen straffen die er niets mee te maken hebben? Ze zouden gewoon de top die deze fraude bedacht moeten straffen. Soit

jawadde001

Legacy Member
Gisteren opnieuw een kleine short positie geopend op tivx.

De sluiting of nieuwe posities hierin zal ik wel niet meer posten (spammen). Dit heeft weinig tot geen meerwaarde voor dit forum.

---

Mijn WTI oil future (mei 2016) staat in de verkoop voor 53$. We zullen zien of deze vandaag nog zal worden aangetikt. Ik realiseer hierop maar een heel kleine meerwaarde, maar
er zijn betere alternatieven.

Bij een eventuele daling terug naar 40$ - 42$ short ik DWTI in plaats van opnieuw met een oil future te werken.

vdb92

Legacy Member
Hallo,

ik ben volledig nieuw hier.
Graag had ik zowat beginnen beleggen en zo wat "kleins bij te verdienen" als alles positief meedraait natuurlijk.

maar mijn vraag is nu waar ik het best zo aandelen aankoop/verkoop (waar er op elk moment van de dag kan verhandelt worden).

graag jullie advies!

Thanks!

thomas_cools

Legacy Member
vdb92 zei:
Hallo,

ik ben volledig nieuw hier.
Graag had ik zowat beginnen beleggen en zo wat "kleins bij te verdienen" als alles positief meedraait natuurlijk.

maar mijn vraag is nu waar ik het best zo aandelen aankoop/verkoop (waar er op elk moment van de dag kan verhandelt worden).

graag jullie advies!

Thanks!

zoek de goedkoopste world ETF en steek daar alles in wat je kunt missen
gewoon de markt volgen, die ga je gemiddeld toch niet verslaan en daarmee je kosten zo laag mogelijk houden

vdb92

Legacy Member
thomas_cools zei:
zoek de goedkoopste world ETF en steek daar alles in wat je kunt missen
gewoon de markt volgen, die ga je gemiddeld toch niet verslaan en daarmee je kosten zo laag mogelijk houden

en op welke website doe ik dat best?

is dat goed bij LYNX?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan