Archief - De beurs - deel 6

Herman De Croo · 11 jul 2015

Ik vind mensen die beleggen als hobby de gevaarlijkste. Dan wil je plezier beleven, exotische producten gebruiken en straffe verhalen vertellen. Ik wil uit mijn beleggen geen plezier of kick halen, enkel vermogensgroei. Om geen foute dingen te doen moet je er de emotie uithalen.

Riverdale27 · 11 jul 2015

cege zei:
Je redenering is gestoeld op een of andere variant van CAPM of Markowitz gedoe

Hoezo? Wat heeft het CAPM hier mee te maken? Het CAPM is model dat verwacht rendement aan risico linkt. Dat heeft niks te maken met hoe invididuele beleggers zouden moeten beleggen. Het is een positief model, geen normatief.

cege zei:
Verder maak je ook de veronderstelling van lineaire preferenties.

Neen

Zelfs het meest eenvoudige model dat je zelf aanhaalt, dat van Markowitz, heeft niet-lineaire preferenties. Geen idee waar je dit haalt dus

cege zei:
Verder moet toch ooit gehoord hebben van Kahneman ivm 'rational irrationality' en Akerlof & Roomer ivm preferable bankruptcies en agency problemen. Er zijn gigantisch veel voorbeelden te bedenken waarbij 'slechte beslissingen' door de klassieke monetaire bril (meer geld = beter) perfect te verklaren zijn en zelfs te prefereren zijn.

Wat wil dit eigenlijk zeggen? Op welke manier heeft dat ook maar iets te maken met DCA?

cege zei:
Wat doe je bijvoorbeeld met mensen die principieel niet of extra in bepaalde sectoren beleggen? Wat doe je met mensen die beleggen maar veel liquide cash nodig hebben om bijvoorbeeld af en toe hun kinderen te sponsoren of mensen die ... etc etc etc. Er is gewoon geen eenduidige definitie van 'goed/optimaal beleggen'.

Dat is toch geen probleem? Mensen die niet in bepaalde sectoren willen beleggen, die beleggen niet in die sectoren. Zie niet in wat dat met DCA te maken heeft? En mensen die af en toe liquide middelen nodig hebben kunnen een deel van hun portefeuille toch verkopen als het zover is? Waarom zou dat in de tussentijd toch als cash moeten renderen als het ook in aandelen kan zitten?

Kortom: je hebt er nu 10 dingen bijgesleurd die er niks mee te maken hebben

Stick to the point please.

Riverdale27 · 11 jul 2015

Kijk he, ik ga het zo duidelijk mogelijk stellen en dan hou ik ermee op:

Ik maak 3 simpele assumpties:

1) beleggen houdt risico in en mensen zijn avers voor risico
2) beleggen brengt returns met zich mee en mensen willen zoveel mogelijk return
3) gegeven hun comfortzone i.v.m. risico willen mensen zoveel mogelijk return

Dat zijn de 3 simpele assumpties die ik maak. Verder is er geen enkel model nodig. De eerste twee zijn obvious. Merk op dat ik niks zeg over hoe we risico meten, hoeveel dimensies het heeft, etc. Ik zeg gewoon dat er een notie van risico is en dat mensen liever weinig risico lopen dan veel. That's it. Die derde wil zeggen wat ik al de hele tijd zeg: mensen willen op ieder tijdstip zoveel mogelijk rendement behalen zonder teveel risico te nemen. Daaruit volgt ook als ze te weinig risico nemen (aka teveel cash aanhouden) dat ze kostbare returns opgegeven.

DCA is niet in overeenstemming met puntje 3, omdat je een hele tijd niet in je optimale portefeuille belegt, maar teveel cash aanhoudt en dus teveel rendement mist.

Als jullie mij willen overtuigen dat DCA goed is, toon mij dan aan waarom assumptie 3 fout is, of waarom DCA toch aan 3 zou voldoen. That's it. Als jullie bijv. vinden dat er nog een vierde assumptie bij moet komen, go ahead.

En belangrijk: focus hierbij op DCA! DCA is niet meer en niet minder dan een pure mechanische link tussen allocatie en tijd. Meer is het niet. Het gaat niet over welke aandelen je koopt, het gaat niet over actief vs passief, het gaat niet over welke opportuniteiten er wel of niet zouden zijn. Het gaat puur over de mechanische link tussen tijd en allocatie.

Straddle · 11 jul 2015

Riverdale27 zei:
Dat is wat mensen denken, inderdaad, maar dat is niet hoe het werkt.

Het achterliggende idee is dat je niet alles in de markten pompt in een keer, want als ze dan dalen heb je brute pech. Je doet het dus stukje per stukje. Dat is het idee achter DCA. Empirisch blijft er echter niks van over, want DCA beperkt ook gewoon de upside wanneer je maar een deeltje ipv alles investeert. Studies tonen aan (ik kan je wel linkjes bezorgen als je wil), dat DCA gewoon rendement en risico verlaagt, zoals je zou verwachten, want je zit langer in cash. Meer dan dat moet je er niet van verwachten. Als je je risico in dalende markten wil verlagen kan je ook gewoon een grotere proportie cash of money funds aanhouden...

Fundamentele beleggers hoeven ook niet per se DCA te hanteren, helemaal niet zelf. Hun doel is beleggen in ondergewaardeerde aandelen en dan liefst (of zelfs noodzakelijk) op lange termijn. Als je variatie ziet in hun allocaties doorheen de tijd, dan is dat het gevolg van een wijziging in de selectie van ondergewaardeerde aandelen en dat heeft niks met DCA te maken. Case in point: als een fundamentele belegger 10 aandelen vindt die allemaal ondergewaardeerd zijn, dan zal hij zijn beschikbare kapitaal daar onmiddellijk in steken en niet stukje per stukje. Waarom zou hij immers wachten? Hij gelooft dat die aandelen ondergewaardeerd zijn en hij belegt met een lange termijn visie... Dan nog wachten heeft geen enkel nut. Hij zou enkel wachten als hij denkt dat de bodem nog niet bereikt is.

Maar in ieder geval... de conclusie is: ALS je risico wil nemen, neem dan risico en vlieg er in één keer in. Laat geen geld nodeloos op je spaarrekening staan als je er ook risico mee zou kunnen en willen nemen, want het verlaagt je rendement en je krijgt er niks voor in de plaats.

Je beziet de termen vanuit een te wetenschappelijk kader met allerlei assumpties waar er in real life niets van overblijft. Stel dat Piet 10.000 euro wilt investeren in Kinepolis. Piet kan op zijn verjaardag alles investeren of Piet zou elke maand een 1.000 euro kunnen investeren. In dat laatste geval gaat zijn entry price meer gespreid zijn (ceteris paribus).

Straddle · 11 jul 2015

cege zei:
Riverdale, je doet toch een PhD in finance ergens? Toch vind ik je redenering naief en ongesoficticeerd. Mensen zijn niet perfect rationeel, dus heeft het geen zin om dat volledig uit de vergelijking te schrappen.

Dit is ook mijn mening. Riverdale zijn opvattingen zijn niet fout, maar ze gaan uit van een hele serie mantra's die steeds maar opnieuw herhaald worden in academical finance en steeds verder verwijderd geraken van de realiteit. Pak nu dit bijv:

Riverdale27 zei:
Ik maak 3 simpele assumpties:

1) beleggen houdt risico in en mensen zijn avers voor risico
2) beleggen brengt returns met zich mee en mensen willen zoveel mogelijk return
3) gegeven hun comfortzone i.v.m. risico willen mensen zoveel mogelijk return

Zo beziet geen enkele echte belegger het. Ik koop simpelweg aandelen/etf's omdat ik daar meer in zie dan in risicovrije spaarproducten. Ik hou me geen enkele seconde bezig om daar een soort Markowitz scenario van te maken met de returns op ene as en de variance op de andere as. Ik ken ook geen enkele professionele belegger of geldbeheerder die een seconde tijd daarin steekt.

Ciamician · 11 jul 2015

Iedereen staat hier blijkbaar op scherp, duidelijk het ideale moment om een complete noobie vraag te stellen:

Ik heb al jaaaaaren 2 beleggingsfondsen die destijds door mijn ouders in gang zijn gestoken, op het eerste zicht zag het rendement er wel ok uit. Ik zou graag echter zelf beginnen met beleggen. Doe ik er goed aan om alles gewoon af te sluiten, een deel op mijn spaarrekening te plaatsen en met een klein deel te gaan beleggen, of zijn deze fondsen lang zo slecht niet?

Het betreft onderstaande fondsen:

Herman De Croo · 11 jul 2015

Prestaties zien er goed uit. Typisch heb je natuurlijk de jaarlijkse beheerskosten voor fondsbeheerders, die sommige hier ten allen tijde willen vermijden. Alles kan altijd beter, maar het kan ook véél slechter. Gewoon bijhouden zou ik zeggen

Fizmo · 11 jul 2015

SanderH_ zei:
Iedereen staat hier blijkbaar op scherp, duidelijk het ideale moment om een complete noobie vraag te stellen:

Ik heb al jaaaaaren 2 beleggingsfondsen die destijds door mijn ouders in gang zijn gestoken, op het eerste zicht zag het rendement er wel ok uit. Ik zou graag echter zelf beginnen met beleggen. Doe ik er goed aan om alles gewoon af te sluiten, een deel op mijn spaarrekening te plaatsen en met een klein deel te gaan beleggen, of zijn deze fondsen lang zo slecht niet?

Het betreft onderstaande fondsen:

KBC Multi Track Netherlands

Sivek Global Medium

Dat zijn altijd zo van die vreemde vragen hé. De meeste beleggers hier hebben hun huiswerk gemaakt in de aandelen/fondsen waarin zij beleggen en dat zijn ook de aandelen die zij opvolgen. Niemand maakt een analyse van elk bedrijf hoor. Of Royal Dutch Shell, Unilever, ING of ASML (uit eerste fonds) goeie investeringen zijn zullen weinigen u hier kunnen zeggen omdat zij die bedrijven niet opvolgen. Je moet zelf je huiswerk maken. Niemand anders gaat uren een bedrijf analyseren in uw plaats hoor. Ge kunt het altijd vragen aan personen die ook geïnvesteerd zitten in die bedrijven (of die opvolgen) of het een goeie investering is of niet. En dan nog, in feite is de koers een weerspiegeling van vraag en aanbod waar beleggers op dat moment vinden wat de waarde van een bedrijf is gelet op tientallen/honderden parameters. Het hangt er in feite gewoon van af in welke parameters je zelf gelooft indien je de koers zelf onder- of overgewaardeerd vindt en het aandeel bijgevolg goed of niet goed is om aan te kopen. De ene zal zeggen dat het een goeie investering is, de ander niet. Dat moet je gewoon zelf bepalen.

In het eerste fonds beleg je in een aantal Nederlandse large-caps met een grote focus op royal dutch shell, Unilever & ING (hebben ook de grootste market cap op AEX). Op lange termijn ga je daar vermoedelijk niet slecht aan doen. Het hangt er vanaf in hoeverre je winstmaximalisatie nastreeft natuurlijk of indien je gewoon een hoger rendement wil halen dan op een spaarboekje. Het laatste zal normaal gezien geen probleem zijn.

Het tweede fonds is meer verspreid, een deel in aandelen uit eurozone area alsook zit er een deel in obligaties. Zelf zou ik persoonlijk niet in een fonds gaan met obligaties in met dat de obligaties nu zeer hoog genoteerd staan. Nu, iedereen heeft zijn eigen voorkeur natuurlijk waarin hij wil investeren en als iemand zich goed voelt bij een fonds met een deel obligaties is dat daarom niet slecht. Moet je zelf bepalen.

De eerste heeft een front load fee van 2%, een management fee van 0,70% en een expense rate van 0,93%. De tweede een front load fee van 2,50%, een current management fee van 1,20%. Vrij hoge kosten. Zijn het slechte investeringen? Op lange termijn vermoedelijk niet. Zijn het de beste investeringen? Nee. In het geval van het eerste fonds kun je evengoed een tracker/ETF nemen op de AEX. Je hebt veel minder kosten waardoor dit minder aan je rendement vreet en je zal evengoed de index volgen. Als je denkt dat de bedrijven in het fonds de index gaan outperformen kun je altijd voor het fonds gaan maar als je de kosten in rekening brengt lijkt de kans mij klein te zijn.

Herman De Croo · 11 jul 2015

Ik veronderstel frond load fee = instapkosten, dus dat maakt nu niets meer uit als hij er al in zit. 1,70% beheerskosten is niet zo veel voor een beheerd fonds

Riverdale27 · 11 jul 2015

Straddle zei:
Je beziet de termen vanuit een te wetenschappelijk kader met allerlei assumpties waar er in real life niets van overblijft. Stel dat Piet 10.000 euro wilt investeren in Kinepolis. Piet kan op zijn verjaardag alles investeren of Piet zou elke maand een 1.000 euro kunnen investeren. In dat laatste geval gaat zijn entry price meer gespreid zijn (ceteris paribus).

Daar is hij weer met zijn anti-wetenschap attitude

Missed you buddy... maar met alle respect: je voegt hier echt niets mee toe aan de discussie.

Ten eerste presenteer je geen enkel tegenargument waarom van mijn kader niets overblijft. Je kan dat wel zeggen, maar wat zijn we daar mee?

En wat is er trouwens wetenschappelijk aan dat kader?! Ik zeg gewoon dat mensen voor een gegeven risico zoveel mogelijk rendement willen of voor een gegeven rendement zo weinig mogelijk risico. Is dat zo gek?

Als jij moet kiezen tussen portefeuille A & B. Beide hebben hetzelfde verwachte rendement maar A is twee keer zo volatiel als B. Voor de rest zijn ze compleet identiek op alle vlakken. Welke kies je?
En als jij moet kiezen tussen portefeuille X & Y. Beide hebben dezelfde volatiliteit, maar A brengt twee keer zoveel op als B. Voor de rest zijn ze compleet identiek op alle vlakken. Welke kies je?

Zo gek zijn die assumpties dus niet...

De derde assumptie is dat ze op eender welk moment in de tijd hun portefeuille zo goed mogelijk willen afstemmen op hun preferenties omtrent risk & return.

Concreet: ze willen niet te weinig risico nemen want dan gooien ze rendement weg (vergelijk het met jij die een portefeuille vol Duitse obligaties zou aanhouden, heb je daar veel zin in?) en ze willen niet teveel risico nemen (vergelijk het met jij die een portefeuille vol leveraged hedgefunds knalt die inspelen op momentum strategieën, heb je daar veel zin in?).

Of om Piet te nemen: als Piet vandaag al een portefeuille van 10.000 euro in Kinepolis aan kan houden, dan moet Piet dat vandaag al doen. Anders staat er 9.000 euro te renderen aan peanuts terwijl hij toch al risico had willen en durven nemen. Omdat prijzen gemiddeld stijgen en markten niet te timen zijn (althans niet door Piet), heeft wachten geen enkele zin. Concreet: Piet kan niet voorspellen wat de prijs volgende maand zal zijn en hij kan ook niet timen wanneer de markt zal zakken. Piet weet wel dat prijzen gemiddeld stijgen en dat zijn aandelen, bij gebrek aan betere informatie, volgende maand dus wel duurder zullen zijn. Piet zal dus vandaag al alles investeren om alle graantjes mee te pikken die er te pikken zijn.

Wat is dat in godsnaam "wetenschappelijk" aan?

En wat is er concreet mis met die assumpties in de realiteit? Welke geldt NIET en waarom?

Als je écht wil counteren, presenteer dan bijv. een voorbeeld waar een belegger minder of meer risico zou moeten nemen dan hij wil & kan nemen.

Riverdale27 · 11 jul 2015

Fizmo zei:
De eerste heeft een front load fee van 2%, een management fee van 0,70% en een expense rate van 0,93%. De tweede een front load fee van 2,50%, een current management fee van 1,20%. Vrij hoge kosten. Zijn het slechte investeringen? Op lange termijn vermoedelijk niet. Zijn het de beste investeringen? Nee. In het geval van het eerste fonds kun je evengoed een tracker/ETF nemen op de AEX. Je hebt veel minder kosten waardoor dit minder aan je rendement vreet en je zal evengoed de index volgen. Als je denkt dat de bedrijven in het fonds de index gaan outperformen kun je altijd voor het fonds gaan maar als je de kosten in rekening brengt lijkt de kans mij klein te zijn.

Hier ben ik het ook mee eens. Met zo'n hoge kosten moet je al verdomme goed presteren om een goed fonds te zijn.

Einh · 11 jul 2015

SanderH_ zei:
Iedereen staat hier blijkbaar op scherp, duidelijk het ideale moment om een complete noobie vraag te stellen:

Ik heb al jaaaaaren 2 beleggingsfondsen die destijds door mijn ouders in gang zijn gestoken, op het eerste zicht zag het rendement er wel ok uit. Ik zou graag echter zelf beginnen met beleggen. Doe ik er goed aan om alles gewoon af te sluiten, een deel op mijn spaarrekening te plaatsen en met een klein deel te gaan beleggen, of zijn deze fondsen lang zo slecht niet?

Het betreft onderstaande fondsen:

KBC Multi Track Netherlands

Sivek Global Medium

Neem mijn antwoord met een korreltje zout, want KBC is mijn werkgever. (Ik werk niet in een bankkantoor, noch bij KBC Asset Management, dus mijn kennis van jouw producten is nihil)

Die SIVEK heeft behoorlijk wat prijzen gewonnen als ik mij niet vergis, en heeft een goede performance ivm. vergelijkbare fondsen van andere Belgische grootbanken.

Die Multi Track Netherlands is eigenlijk vergelijkbaar met een AEX tracker, maar dan overwegend belegd in de grote kleppers van Nederland. Ik heb de Duitse equivalent ervan opgenomen in mijn KBC Beleggersplan.
=> Focus op één markt is redelijk subjectief, dus wees u daarvan bewust.

Voordelen van beide fondsen zijn dat het je geen hol aan effort kost, dat ze historisch gezien niet slecht presteren, enz

Als je zelf belegt betaal je geen management fees, en waarschijnlijk zul je ook goedkoper uitkomen qua in-/uitstap. (Brokerage fees zijn meestal minder dan de instapkost van 2.5%)
Maar dan betrouw je natuurlijk op jezelf: Ben jij een betere stockpicker dan het analystenteam van een grootbank. (De kans bestaat!)

Ik doe zelf een mengeling: Ik kies ervoor om een deel van mijn kapitaal te beleggen via KBC, omdat ik er mij dan niets van moet aantrekken, en ik geloof in het kunnen van de beheerders.
Ik ben er mij van bewust dat mijn rendement waarschijnlijk niet TOP gaat zijn (vanwege de kosten enz, die vreten redelijk hard aan je opbrengsten), maar die prijs betaal ik met plezier voor het gemak dat ik win.

Een (bescheiden) deeltje van mijn kapitaal beleg ik zelf via Bolero, ook niet de goedkoopste, maar ik vind dat ze een keigoede website/platform hebben, en al het nieuws dat ze mij sturen geeft mij het gevoel dat ik weet waar ik mee bezig ben ;-)
Daar kies ik zelf waar ik in beleg, en heb ik nu een redelijk mooie rendement, maar dat is er niet gekomen omdat ik een keigoede belegger ben, ik denk dat ik gewoon heel veel geluk gehad heb

Kort samengevat:
Beleggen via een grootbank = comfort (en indien je voor fondsen met bodembescherming kiest, ook nog eens relatief veilig)
Zelf beleggen = meer risico, en dit heeft impact op je mogelijke winst/verlies.

Ciamician · 11 jul 2015

Zijn ETF's dan niet zowat de gulden middenweg? Lijkt me wel interessant om mee te starten aangezien ik mij niet direct in de aandelen wil gaan storten waarbij ik constant alles op de voet moet volgen. Blijkbaar zijn de kosten daar wat lager.

Ze zaten goed verstopt maar toch nog de kosten teruggevonden van beide fondsen (komt overeen met wat Fizmo al zei):

KBC Multi Track Netherlands

instapvergoeding 2%
beheerloon 0.7%
lopende kosten incl. beheerloon 1%

Sivek Global Medium

instapvergoeding 2,5%
beheerloon 1.2%
lopende kosten incl. beheerloon 1.9%

Zijn er trouwens bepaalde stock brokers die wat meevallen qua transactiekosten of die jullie aanraden? Al gevonden: Binck, DeGiro, Lynx,... waarschijnlijk ook mogelijk via Bolero al is dat meer een platform?

Raden jullie trouwens 50% aandelen en 50% obligaties aan?

Riverdale27 · 11 jul 2015

SanderH_ zei:
Zijn ETF's dan niet zowat de gulden middenweg? Lijkt me wel interessant om mee te starten aangezien ik mij niet direct in de aandelen wil gaan storten waarbij ik constant alles op de voet moet volgen. Blijkbaar zijn de kosten daar wat lager.

Ze zaten goed verstopt maar toch nog de kosten teruggevonden van beide fondsen (komt overeen met wat Fizmo al zei):

KBC Multi Track Netherlands

instapvergoeding 2%
beheerloon 0.7%
lopende kosten incl. beheerloon 1%

Sivek Global Medium

instapvergoeding 2,5%
beheerloon 1.2%
lopende kosten incl. beheerloon 1.9%

Zijn er trouwens bepaalde stock brokers die wat meevallen qua transactiekosten of die jullie aanraden? Al gevonden: Binck, DeGiro, Lynx,... waarschijnlijk ook mogelijk via Bolero al is dat meer een platform?

Raden jullie trouwens 50% aandelen en 50% obligaties aan?

Die kosten zijn echt ridicuul. Instapvergoedingen heb ik nooit begrepen. Je moet al kosten betalen voordat je begonnen bent. Zoek iets met 0% instapkosten. Beheersloon en lopende kosten, dat lijkt me vrij logisch maar daar zitten de passieve fondsen (ETFs enzo) inderdaad veel lager. Ze zijn niet allemaal goedkoop, maar vele wel.

Het probleem is natuurlijk dat je een goed passief fonds moet zoeken. Naar welk soort exposure wil je gaan dan? Europa, US (incl. wisselkoersrisico), Emerging, etc...? Hou bij buitenlandse fondsen rekening met mogelijke dubbelbelasting... behoorlijk klote is dat

Wat die 50-50 aandelen obligaties betreft: daar kan enkel jij een antwoord op geven. Je moet daar iets kiezen waarmee je je comfortabel noemt. Obligaties bouwen een zekere zekerheid in, terwijl aandelen risico verhogen maar ook rendement. Op lange termijn althans. Er bestaat geen methode die je het juiste antwoord zal geven...

Heb je bij je bank al ooit eens je beleggersprofiel getest?

Wat stockbrokers betreft zijn Lyx en BinckBank wel OK geloof ik... is alweer een tijdje geleden dat ik al die kosten vergeleken heb. Maar je moet ook kijken naar hun aanbod.

Straddle · 12 jul 2015

Riverdale27 zei:
Daar is hij weer met zijn anti-wetenschap attitude Missed you buddy... maar met alle respect: je voegt hier echt niets mee toe aan de discussie.

Ik ben niet anti-wetenschap hoor, verre van zelfs. Ik ben echter geen blinde aanhanger van MPT, CAPM, EMP, ...

Ten eerste presenteer je geen enkel tegenargument waarom van mijn kader niets overblijft. Je kan dat wel zeggen, maar wat zijn we daar mee?

En wat is er trouwens wetenschappelijk aan dat kader?! Ik zeg gewoon dat mensen voor een gegeven risico zoveel mogelijk rendement willen of voor een gegeven rendement zo weinig mogelijk risico. Is dat zo gek?

Dat is niet gek, maar je post is weer volledig gebaseerd op dat expected_risk, expected_return framework.

Als jij moet kiezen tussen portefeuille A & B. Beide hebben hetzelfde verwachte rendement maar A is twee keer zo volatiel als B. Voor de rest zijn ze compleet identiek op alle vlakken. Welke kies je?
En als jij moet kiezen tussen portefeuille X & Y. Beide hebben dezelfde volatiliteit, maar A brengt twee keer zoveel op als B. Voor de rest zijn ze compleet identiek op alle vlakken. Welke kies je?

Zo gek zijn die assumpties dus niet...

Het punt is dat geen kat irl zo redeneert. Dat is een typische redenering of assumptie uit een handboek MPT of CAPM, maar daarbuiten komt het niet voor. Geen kat gaat inschatting maken van de verwachte return en die afmeten tegenover een statistische variantie om zo een beslissing te nemen.

Of om Piet te nemen: als Piet vandaag al een portefeuille van 10.000 euro in Kinepolis aan kan houden, dan moet Piet dat vandaag al doen. Anders staat er 9.000 euro te renderen aan peanuts terwijl hij toch al risico had willen en durven nemen. Omdat prijzen gemiddeld stijgen en markten niet te timen zijn (althans niet door Piet), heeft wachten geen enkele zin.

Kijk, dat bedoel ik dus. Historisch gezien stijgen aandeelprijzen, de verwachte return is dus positief dus je kan er best zo snel mogelijk bij zijn. Als Piet vorige maandag al zijn geld had gestoken in aandelen dan zou hij ondertussen zijn 10k al enorm hebben zien schommelen (de implied volatility op s&p futures steeg vorige woensdag bijv. met 22%). Als hij maar een deeltje had geinvesteerd vorige maandag en 9k aan de kant zou hebben gehouden was zijn totale risk en volatility kleiner. Zo onzinnig is het niet om gedeeltelijk in te stappen.

Centrino23 · 12 jul 2015

Als beginner: 179% hoger van Paul D'Hoore; is dit boek aan te raden?

Nadien zou ik me meer willen verdiepen in bepaalde technieken etc. Maar ik zou eerst graag vertrouwd raken met begintermen... Zoals opties, derivatives, ...

Sent from my iPod touch using Tapatalk - now Free

Straddle · 12 jul 2015

SanderH_ zei:
Iedereen staat hier blijkbaar op scherp, duidelijk het ideale moment om een complete noobie vraag te stellen:

Ik heb al jaaaaaren 2 beleggingsfondsen die destijds door mijn ouders in gang zijn gestoken, op het eerste zicht zag het rendement er wel ok uit. Ik zou graag echter zelf beginnen met beleggen. Doe ik er goed aan om alles gewoon af te sluiten, een deel op mijn spaarrekening te plaatsen en met een klein deel te gaan beleggen, of zijn deze fondsen lang zo slecht niet?

Het betreft onderstaande fondsen:

KBC Multi Track Netherlands

Sivek Global Medium

Kort en simpel: vergelijk de performance (na kosten) met die van de Euronext of de S&P500 en beslis of je niet beter af bent door gewoon een grote index te volgen. De meeste van die fondsen slagen daar niet in.

Straddle · 12 jul 2015

Centrino23 zei:
Als beginner: 179% hoger van Paul D'Hoore; is dit boek aan te raden?

Nadien zou ik me meer willen verdiepen in bepaalde technieken etc. Maar ik zou eerst graag vertrouwd raken met begintermen... Zoals opties, derivatives, ...

Sent from my iPod touch using Tapatalk - now Free

Die boek is ok, zeker als starter.

Einh · 12 jul 2015

SanderH_ zei:
Zijn er trouwens bepaalde stock brokers die wat meevallen qua transactiekosten of die jullie aanraden? Al gevonden: Binck, DeGiro, Lynx,... waarschijnlijk ook mogelijk via Bolero al is dat meer een platform?

Binck, DeGiro, Lynx & Bolero zijn allemaal brokers idd. Elk heeft zijn eigen voor- en nadelen. DeGiro is (veruit) de goedkoopste, maar heeft dan ook het minst aangename platform.
Wat je kan doen is bij meerdere een account maken, en achteraf beslissen welke je voor jou de beste vindt. Bij Bolero moet je bv. 1EUR storten om je account te activeren, en dan heb je al toegang tot de nieuwsbrieven en het platform, verder geen kosten tot je echt iets aankoopt.

Ook goed opletten, sommige brokers houden geen Belgische Roerende Voorheffing in, die moet je zelf aangeven op je belastingsaangifte. Voor Roerende Voorheffing op Fondsen is dat echt een merde.
(Sommigen zien dat natuurlijk als een voordeel...

)

Riverdale27 · 12 jul 2015

Het punt is dat geen kat irl zo redeneert. Dat is een typische redenering of assumptie uit een handboek MPT of CAPM, maar daarbuiten komt het niet voor. Geen kat gaat inschatting maken van de verwachte return en die afmeten tegenover een statistische variantie om zo een beslissing te nemen.

Als jij weigert om een aandeel te kopen omdat je denkt dat de fundamentals niet goed zitten en het aandeel veel te duur is, wel guess what... dan maak je ook zo'n inschatting. Te duur = te laag rendement. Fundamentals zitten niet goed = te veel risico.

Je kan alles herleiden naar een raamwerk van risk & return, maar niet in jouw karikatuur van MPT nee, daar zijn we al 50 jaar voorbij Straddle, hallo zeg

Toch grappig, ik heb niet één keer gesproken over mean-variance, CAPM, efficient markets, whatever... Het zijn jullie die dat bovenhalen ondanks dat het compleet irrelevant is hier. Ik heb niet gesproken over betas, over standaardafwijkingen of varianties, over efficiente markten, over niets. Vanwaar de drang om over die dingen te beginnen?

Straddle zei:
Kijk, dat bedoel ik dus. Historisch gezien stijgen aandeelprijzen, de verwachte return is dus positief dus je kan er best zo snel mogelijk bij zijn. Als Piet vorige maandag al zijn geld had gestoken in aandelen dan zou hij ondertussen zijn 10k al enorm hebben zien schommelen (de implied volatility op s&p futures steeg vorige woensdag bijv. met 22%). Als hij maar een deeltje had geinvesteerd vorige maandag en 9k aan de kant zou hebben gehouden was zijn totale risk en volatility kleiner. Zo onzinnig is het niet om gedeeltelijk in te stappen.

Grappig dat je je argument nu zelf baseert op risk & volatiliteit

Ik dacht dat geen kat irl zo redeneerde, maar soit

Natuurlijk was zijn risk kleiner, hij had nog een gigantisch deel in cash zitten. Het punt is dat hij geen kleiner risk wil! Hij komt naar ons met 10k en wil die beleggen in Kinepolis. Dan steek die 10k in Kinepolis! Als hij maar 1k wou beleggen in Kinepolis, dan zou hij zeggen: ik wil 1k beleggen in Kinepolis. Het heeft geen zin om die 9k nog eventjes aan de kant te zetten... Hij kan risk nemen, hij wil risk nemen, en dan gaan jullie hem adviseren die 9k nog even aan de kant te laten staan?

DCA is gewoon een lower risk - lower return strategie, zoals je zelf zegt. En zoals ik al een paar posts geleden zei: als je een grote lump sum hebt, dan zijn er betere manieren om je risico te verlagen. Bijvoorbeeld door een deel in cash te houden. Het voordeel daarvan is dat je allocatie doorheen de tijd vrij constant blijft, zodat die veel beter aansluit bij hoeveel onzekerheid je kan verdragen (dat is immers ook vrij constant doorheen de tijd, niemand verandert van seut tot waaghals in 1 maand) zonder die eerste maanden zoveel potentieel rendement op te geven, plus je transactiekosten zijn lager.

En voor dat argument heb ik niet één concept uit de academische literatuur nodig

Echt waar Straddle: niet één.

Archief - De beurs - deel 6

Herman De Croo

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Ciamician

Legacy Member

Herman De Croo

Legacy Member

Fizmo

Legacy Member

Herman De Croo

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Einh

Legacy Member

Ciamician

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Centrino23

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Einh

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member