Archief - De beurs - deel 5

Fizmo · 17 jul 2013

Zo jammer hé. Kzit met zeker 5 interessante aandelen waar dak in wil investeren (waaronder Lloyds & BAC) maar heb gewoon geen cash meer

Wilde die aandelen zelfs al een half jaar geleden of langer kopen maar heb gewoon geld tekort

En door die kapitaalsverhoging van Thomas Cook vorige maand heb ek dan nog een paar aandelen moeten verkopen plus men cash dak juist wat gespaard had. En hetgeen waar ik nu in zit kan ek gewoon niet verkopen

Tegen dak wat geld heb om daarin te investeren is de opportuniteit weg

Frustrerend om al die interessante aandelen zomaar te moeten laten gaan en er geen participatie in te hebben terwijl ze al maanden stijgen

Riverdale27 · 18 jul 2013

Straddle zei:
Well, let me give you a hand:

Market Wizards, Updated: Interviews With Top Traders: Jack D. Schwager: 9781118273050: Amazon.com: Books
The New Market Wizards: Conversations with America's Top Traders (Wiley Trading): Jack D. Schwager: 9781592803378: Amazon.com: Books
Amazon.com: Stock Market Wizards: Interviews with America's Top Stock Traders (9780066620596): Jack D. Schwager: Books
Hedge Fund Market Wizards: How Winning Traders Win: Jack D. Schwager, Ed Seykota: 9781118273043: Amazon.com: Books

Considering your interest in efficient markets and traders and randomness, you might give those 4 books a try (best to it in the same sequence as noted here). Then try to apply those statistics and academic insights on them (in a directly applied way) and your articles will target a much larger audience of interest. In the links I provided you'll find over 50 traders which have beaten the markets year after year, through bull & bear markets, often with tripple to four (even five !!) digit returns. The choice is yours.

Thanks Straddle. Ik zal dat eerste boek eens bestellen en dan kan ik gaandeweg nog de rest bijkopen.

jawadde001 · 18 jul 2013

Straddle zei:
Considering your interest in efficient markets and traders and randomness, you might give those 4 books a try (best to it in the same sequence as noted here). Then try to apply those statistics and academic insights on them (in a directly applied way) and your articles will target a much larger audience of interest. In the links I provided you'll find over 50 traders which have beaten the markets year after year, through bull & bear markets, often with tripple to four (even five !!) digit returns. The choice is yours.

There is one world in which I believe the habit of mistaking luck for skill is most prevalent – and most conspicuous – and that is the world of markets. By luck or misfortune, that is the world in which I have operated most of my adult life. It is what I know best. In addition, economic life presents the best (and most entertaining) laboratory for the understanding of these differences. For it is the area of human undertaking where the confusion is greatest and its effects the most pernicious. For instance, we often have the mistaken impression that a strategy is an excellent strategy, or an entrepreneur a person endowed with “vision,” or a trader a talented trader, only to realize that 99.9% of their past performance is attributable to chance, and chance alone. Ask a profitable investor to explain the reasons for his success; he will offer some deep and convincing interpretation of the results. Frequently, these delusions are intentional and deserve to bear the name “charlatanism.”

Notice how our brain sometimes gets the arrow of causality backward. Assume that good qualities cause success; based on that assumption, even though it seems intuitively correct to think so, the fact that every intelligent, hardworking, persevering person becomes successful does not imply that every successful person is necessarily an intelligent, hardworking, persevering person (it is remarkable how such a primitive logical fallacy – affirming the consequent – can be made by otherwise very intelligent people, a point I discuss in this edition as the “two systems of reasons” problem).

(Taleb)

Mogelijks zijn er traders waarvan echte deskundigheid aan de basis ligt van hun succes. Het probleem is hoe ze te herkennen. De absolute meerderheid van die 'winnaars' hebben hun succes te danken aan geluk.

Kijk naar de fondsenindustrie. 75% van hen slaagt er niet in om de index te kloppen. Wat blijkt nu uit vervolgstudies dat die 25% 'winnaars' er niet in slagen om dit succes te bestendigen. Wie dus belegt in fondsen die de afgelopen 5 jaar de index wisten te kloppen, heeft een zeer grote kans dat deze 'winnaars' van gisteren niet de winnaars van morgen zullen zijn.

jawadde001 · 18 jul 2013

Fizmo zei:
Zo jammer hé. Kzit met zeker 5 interessante aandelen waar dak in wil investeren (waaronder Lloyds & BAC) maar heb gewoon geen cash meer Wilde die aandelen zelfs al een half jaar geleden of langer kopen maar heb gewoon geld tekort En door die kapitaalsverhoging van Thomas Cook vorige maand heb ek dan nog een paar aandelen moeten verkopen plus men cash dak juist wat gespaard had. En hetgeen waar ik nu in zit kan ek gewoon niet verkopen Tegen dak wat geld heb om daarin te investeren is de opportuniteit weg Frustrerend om al die interessante aandelen zomaar te moeten laten gaan en er geen participatie in te hebben terwijl ze al maanden stijgen

Calls kunnen een oplossing bieden.

jawadde001 · 18 jul 2013

meino zei:
ESTX50 doen ook weer wat ze moeten doen: niet onder de 2200 duiken. Gaat lekker zo. Op naar augustus expiry en hopelijk binnenkort wat meer beweging.

Ik heb mijn september posities allemaal gesloten. Vlugger dan verwacht, maar nog 23 contracten lopende (waarvan enkelen tot december 2014). Voor mij mag de beurs dus rustig verder kabbelen.

NotoriousP · 18 jul 2013

Straddle zei:
BAC gaat nog altijd goed vooruit (@ 14.31 momenteel). Gelukkig heb ik nog geen enkel aandeel verkocht sinds mijn aankopen vorig jaar.

Same, de helft aangekocht rond 8$ en de rest rond 10$.

Riverdale27 · 18 jul 2013

jawadde001 zei:
There is one world in which I believe the habit of mistaking luck for skill is most prevalent – and most conspicuous – and that is the world of markets. By luck or misfortune, that is the world in which I have operated most of my adult life. It is what I know best. In addition, economic life presents the best (and most entertaining) laboratory for the understanding of these differences. For it is the area of human undertaking where the confusion is greatest and its effects the most pernicious. For instance, we often have the mistaken impression that a strategy is an excellent strategy, or an entrepreneur a person endowed with “vision,” or a trader a talented trader, only to realize that 99.9% of their past performance is attributable to chance, and chance alone. Ask a profitable investor to explain the reasons for his success; he will offer some deep and convincing interpretation of the results. Frequently, these delusions are intentional and deserve to bear the name “charlatanism.”

Notice how our brain sometimes gets the arrow of causality backward. Assume that good qualities cause success; based on that assumption, even though it seems intuitively correct to think so, the fact that every intelligent, hardworking, persevering person becomes successful does not imply that every successful person is necessarily an intelligent, hardworking, persevering person (it is remarkable how such a primitive logical fallacy – affirming the consequent – can be made by otherwise very intelligent people, a point I discuss in this edition as the “two systems of reasons” problem).

(Taleb)

Mogelijks zijn er traders waarvan echte deskundigheid aan de basis ligt van hun succes. Het probleem is hoe ze te herkennen. De absolute meerderheid van die 'winnaars' hebben hun succes te danken aan geluk.

Kijk naar de fondsenindustrie. 75% van hen slaagt er niet in om de index te kloppen. Wat blijkt nu uit vervolgstudies dat die 25% 'winnaars' er niet in slagen om dit succes te bestendigen. Wie dus belegt in fondsen die de afgelopen 5 jaar de index wisten te kloppen, heeft een zeer grote kans dat deze 'winnaars' van gisteren niet de winnaars van morgen zullen zijn.

Ik snap zijn argument, en het is een moeilijk argument om te weerleggen.

Maar anderzijds vind ik dat hij moet stoppen met zeiken over charatanism. Alsof traders vaak bewust mensen doen denken dat ze skills hebben, wetende dat ze liegen. Ik denk, als het al zou kloppen dat ze enkel geluk hebben, dat ze dit niet beseffen. M.a.w. ik zou niet spreken van bedriegen in zo'n geval, maar van illusie.

jawadde001 · 18 jul 2013

Riverdale27 zei:
Ik snap zijn argument, en het is een moeilijk argument om te weerleggen.

Maar anderzijds vind ik dat hij moet stoppen met zeiken over charatanism. Alsof traders vaak bewust mensen doen denken dat ze skills hebben, wetende dat ze liegen. Ik denk, als het al zou kloppen dat ze enkel geluk hebben, dat ze dit niet beseffen. M.a.w. ik zou niet spreken van bedriegen in zo'n geval, maar van illusie.

Ja, maar langs de andere kant denk ik wel dat professionele handelaars in de fondsenindustrie heel goed weten dat ze slechter presteren (oa door hun hoge kosten) dan een (simpele) index. Desondanks blijven er miljarden euro's stromen naar the city en verrijken zij zichzelf (decadent) met deze onuitputtelijke geldstroom (voornamelijk van de pensioenfondsen). Ze 'liegen' in die zin, dat ze de waarheid blijven toedekken of op zijn minst er alles aan doen om hun 'expertise' duur te verkopen.

Daarom dat ik ook niet aan pensioensparen doe. Ik zou veel liever mijn bijdrage storten in een tracker en dit fiscaal inbrengen. Maar dat kan niet en zal ook nooit gebeuren. De bankenlobby zal er alles aan doen om hun inkomen (onafhankelijk of het fonds nu goed of slecht presteert) intact te houden.

Deze documentaire over de pensioenfondsenindustrie is een aanrader (!):
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1353772

Straddle · 18 jul 2013

NotoriousP zei:
Same, de helft aangekocht rond 8$ en de rest rond 10$.

Mijn gemiddelde instapkoers ligt rond hetzelfde als de uwe dan. ROI so far on BAC = 58.3% (op naar de 100% !!)

Riverdale27 · 18 jul 2013

jawadde001 zei:
Ja, maar langs de andere kant denk ik wel dat professionele handelaars in de fondsenindustrie heel goed weten dat ze slechter presteren (oa door hun hoge kosten) dan een (simpele) index. Desondanks blijven er miljarden euro's stromen naar the city en verrijken zij zichzelf (decadent) met deze onuitputtelijke geldstroom (voornamelijk van de pensioenfondsen). Ze 'liegen' in die zin, dat ze de waarheid blijven toedekken of op zijn minst er alles aan doen om hun 'expertise' duur te verkopen.

Daarom dat ik ook niet aan pensioensparen doe. Ik zou veel liever mijn bijdrage storten in een tracker en dit fiscaal inbrengen. Maar dat kan niet en zal ook nooit gebeuren. De bankenlobby zal er alles aan doen om hun inkomen (onafhankelijk of het fonds nu goed of slecht presteert) intact te houden.

Deze documentaire over de pensioenfondsenindustrie is een aanrader (!):
Zwarte zwanen - Gokken met uw pensioenpremie: Zwarte Zwanen - Uitzending Gemist

Pensioensparen is anders. Ik doe aan pensioensparen, ondanks dat ik niet geloof in de outperformance van de manager van dat fonds. Je hebt immers nog dat fiscaal voordeel, en zoals je misschien gelezen hebt op mijn blog maakt de extra return daarvan veel goed, zelfs na in rekening brengen van de eindbelasting.

Maar inderdaad. De fondsenbusiness is een fee business. Velen zullen wel weten dat de hoge kosten veel kapot maken.

En ook inderdaad: als ik de keuze had zou ik ook liever een tracker kopen met dat geld en hetzelfde fiscale voordeel. Maar ja... Dan zou het ook wat risicovoller zijn. Dan zijn het immers 100% stocks.

Overheid he ... overheid...

Straddle · 18 jul 2013

jawadde001 zei:
There is one world in which I believe the habit of mistaking luck for skill is most prevalent – and most conspicuous – and that is the world of markets. By luck or misfortune, that is the world in which I have operated most of my adult life. It is what I know best. In addition, economic life presents the best (and most entertaining) laboratory for the understanding of these differences. For it is the area of human undertaking where the confusion is greatest and its effects the most pernicious. For instance, we often have the mistaken impression that a strategy is an excellent strategy, or an entrepreneur a person endowed with “vision,” or a trader a talented trader, only to realize that 99.9% of their past performance is attributable to chance, and chance alone. Ask a profitable investor to explain the reasons for his success; he will offer some deep and convincing interpretation of the results. Frequently, these delusions are intentional and deserve to bear the name “charlatanism.”

1) Taleb kan onmogelijk weten hoeveel % er aan random is te wijten voor ELKE succesvolle trader die er rondloopt. Er zullen ongetwijfeld gevallen tussen zitten die geluk hadden met hun bets en hun succes aan randomness te danken hebben. Maar beleggers zoals Buffett (60 jaar outperformance ?) , Seykota (+ 250,000.00 % outperformance ?), Soros (jaar na jaar macro economische outperformance ?), elke Market Wizard?, ...
Daarlangs zijn het nu ook nog eens charlatans? Vanwaar komt dat? Buffett geeft zowat 99,9% van zijn miljardenberg aan goede doelen net zoals tientallen andere self-made millionaires via de beurs dat doen. Wat heeft Taleb al bijgedragen op die manier?

Notice how our brain sometimes gets the arrow of causality backward. Assume that good qualities cause success; based on that assumption, even though it seems intuitively correct to think so, the fact that every intelligent, hardworking, persevering person becomes successful does not imply that every successful person is necessarily an intelligent, hardworking, persevering person (it is remarkable how such a primitive logical fallacy – affirming the consequent – can be made by otherwise very intelligent people, a point I discuss in this edition as the “two systems of reasons” problem).

Klik om te vergroten...

Hij veralgemeent hier weer op een simpele wijze:

Niet elke trader die succes heeft gekend heeft dat te danken aan skills ==> Alle succesvolle traders die zeggen dat ze weten hoe ze winst moeten maken zijn charlatans die gewoon geluk hebben gehad.

Zo zwart wit is het niet.

Mogelijks zijn er traders waarvan echte deskundigheid aan de basis ligt van hun succes. Het probleem is hoe ze te herkennen. De absolute meerderheid van die 'winnaars' hebben hun succes te danken aan geluk.

Klik om te vergroten...

Niet akkoord. Niet de traders die jaar na jaar de beurs versloegen met een dikke marge dankzij een vaste methode die ze volgden.

Kijk naar de fondsenindustrie. 75% van hen slaagt er niet in om de index te kloppen. Wat blijkt nu uit vervolgstudies dat die 25% 'winnaars' er niet in slagen om dit succes te bestendigen. Wie dus belegt in fondsen die de afgelopen 5 jaar de index wisten te kloppen, heeft een zeer grote kans dat deze 'winnaars' van gisteren niet de winnaars van morgen zullen zijn.

Klik om te vergroten...

Oh, maar dat zijn geen experten, verre van. Dat zijn gasten met een knappe Ivy League achtergrond of met een goede public relations kring. Goede verkopers en overtuigers. Die reken ik niet tot de cirkel van traders die systematisch de beurs verslaan en niet gewoon geluk hebben.

Riverdale27 · 19 jul 2013

Straddle zei:
1) Taleb kan onmogelijk weten hoeveel % er aan random is te wijten voor ELKE succesvolle trader die er rondloopt. Er zullen ongetwijfeld gevallen tussen zitten die geluk hadden met hun bets en hun succes aan randomness te danken hebben. Maar beleggers zoals Buffett (60 jaar outperformance ?) , Seykota (+ 250,000.00 % outperformance ?), Soros (jaar na jaar macro economische outperformance ?), elke Market Wizard?, ...
Daarlangs zijn het nu ook nog eens charlatans? Vanwaar komt dat? Buffett geeft zowat 99,9% van zijn miljardenberg aan goede doelen net zoals tientallen andere self-made millionaires via de beurs dat doen. Wat heeft Taleb al bijgedragen op die manier?

We hebben het hier al vaak over gehad en we kunnen het hier nog vaak over hebben. Het probleem is dat niemand van ons ooit zijn gelijk kan bewijzen. Jij kan blijven geloven in skills, wij in geluk. Meer dan geloven kan je niet doen... want de bewijzen zijn niet keihard. De dingen die we observeren en die je hier aanhaalt (Soros, Market Wizards, Buffet, ...) zijn ook mogelijk in een wereld van enkel geluk. Misschien kan je je dat moeilijk inbeelden, maar het is zeker mogelijk. Er zijn zoveel beleggers op deze wereld, het zou pas raar zijn als er geen monsterlijke winnaars zouden tussen zitten met zelfs, ja, returns van 200.000%. Zoals ik in mijn blog schreef leun ik eerder naar de geluk kant toe, maar sluit ik niet uit dat er skills meespeelt, misschien zelfs voor een groot deel. Ik weet het gewoon niet. Ik geef dat eerlijk toe. Maar ik leun meer naar geluk dan naar skills.

Dat charlatans gedoe vind ik echter ook bullshit. Taleb is gewoon een vervelende kerel met een grote muil, en dat staat los van zijn intelligentie of de punten die hij maakt in zijn boek. Ik ben dan ook akkoord dat hij weinig bijdraagt, buiten het binnenrijven van gigantische sommen geld door zijn boeken die afgeven op de economische wetenschap. Ik herinner mij geen enkele noemenswaardige bijdrage van hem in de academische financiële literatuur. Maar DAN ligt het natuurlijk wel allemaal aan die andere economen die niks van hem willen weten. Raar kereltje. Mandelbrot was op dat vlak een veel aangenamere mens in de "publieke arena". Niet zoveel roepen en tieren, maar zich gedragen als een normale mens.

Niet akkoord. Niet de traders die jaar na jaar de beurs versloegen met een dikke marge dankzij een vaste methode die ze volgden.

OK, dat kan ik geloven, maar naast die goede traders met hun echte skills zijn er heel veel mensen die gewoon geluk hebben gehad en die je ook zullen vertellen dat ze met een vaste methode keiharde resultaten hebben behaald. Hoe ga je die onderscheiden van de rest? Als ze al je geld willen aannemen om te beleggen tegen redelijke kosten...

Oh, maar dat zijn geen experten, verre van. Dat zijn gasten met een knappe Ivy League achtergrond of met een goede public relations kring. Goede verkopers en overtuigers. Die reken ik niet tot de cirkel van traders die systematisch de beurs verslaan en niet gewoon geluk hebben.

Lynch was toch ook een fondsbeheerder, of niet? Ik denk gewoon dat alle outperformance die fondsen pre-kosten maken wordt weggevreten post-kosten. Of toch net genoeg om de mensen niet weg te jagen. Als je ziet wat die mannen verdienen, ongelofelijk.

jawadde001 · 19 jul 2013

Straddle zei:
Er zullen ongetwijfeld gevallen tussen zitten die geluk hadden met hun bets en hun succes aan randomness te danken hebben. Maar beleggers zoals Buffett (60 jaar outperformance ?) , Seykota (+ 250,000.00 % outperformance ?), Soros (jaar na jaar macro economische outperformance ?), elke Market Wizard?, ...
...

Niet akkoord. Niet de traders die jaar na jaar de beurs versloegen met een dikke marge dankzij een vaste methode die ze volgden.

Straddle, je maakt telkens dezelfde denkfout (deze discussie hebben we al eens gevoerd). Je gaat ervan uit dat iemand die 20 jaar lang het beter doet dan hun benchmark (bijvoorbeeld de s&p) dit te danken heeft aan talent en kunde. Dat is die causaliteitsfout die je maakt.

Stel dat we een simulatie doen op de computer van 10 miljoen beleggers die volledig random aandelen selecteren. Na 20 jaar spelen, zullen er 100den zijn die de S&P verslaan hebben. Indien dit geen bits en bytes waren, maar wezens van vlees en bloed, dan hadden ze nu een Wikipedia-page en waren ze mogelijks geïnterviewd voor één van die wizards-boeken. Nochtans is dit succes volledig gebaseerd op toeval en de kracht van grote getallen.

Taleb is een professor risk-engineering en gespecialiseerd in randomness en waarschijnlijkheid.

Jij werkt in een bank. Er moet daar toch iemand werken met een zeer goede wiskundige kennis. Vraag eens of het statistisch mogelijk is dat je random aandelen selecteert en hiermee (dus op basis van toeval) de index na 20 jaar verslaat. En wees vanaf dan wat kritischer als weer één of andere goeroe verheerlijkt wordt omdat hij de index heeft verslaan.

Geluk speel in alle facetten van ons leven. Het feit dat wij hier lopen te zeiken is mogelijk geweest door puur toeval en geluk. Hadden onze ouders elkaar niet leren kennen, dan zaten wij hier niet. Hadden zij op een ander moment "het" gedaan, dan zaten wij hier niet (ander eicel en spermatozoide). Hetzelfde voor onze grootouders en onze groot-grootouders,... Heel die keten is toeval en geluk. Had het op één van die momenten anders gelopen dan was je er niet. En we kunnen uiteraard nog verder teruggaan in de tijd tot het begin van de aarde.

Het feit dat ik werk als "X" en niet als "Y" is puur toeval. Het feit dat mijn vrienden "A", "B" en "C" zijn is puur toeval. Het had perfect totaal anders kunnen zijn. Het boekje "puur toeval" van Stefan Klein vond ik in dat opzicht wel interessant (heeft niets met de beurs te maken voor alle duidelijkheid).

Als toeval overal aanwezig is, waarom zou de aandelenmarkt daar dan immuun tegen zijn. Integendeel, het is het grootste 'gokpaleis' ter wereld.

jawadde001 · 19 jul 2013

Riverdale27 zei:
En ook inderdaad: als ik de keuze had zou ik ook liever een tracker kopen met dat geld en hetzelfde fiscale voordeel. Maar ja... Dan zou het ook wat risicovoller zijn. Dan zijn het immers 100% stocks.

Ik moet nog 40 jaar werken. Ik zou er dus geen probleem mee hebben om met die looptijd 100% in aandelen te zitten.

Riverdale27 · 19 jul 2013

jawadde001 zei:
Ik moet nog 40 jaar werken. Ik zou er dus geen probleem mee hebben om met die looptijd 100% in aandelen te zitten.

Denk er wel aan dat stocks niet minder risicovol zijn op de lange termijn he... Dat werd lang gedacht, maar dat is niet zo.

Riverdale27 · 19 jul 2013

Ha, je hebt Puur Toeval ook gelezen!

Ik heb dat boek al jaren en jaren...

jawadde001 · 19 jul 2013

Riverdale27 zei:
Denk er wel aan dat stocks niet minder risicovol zijn op de lange termijn he... Dat werd lang gedacht, maar dat is niet zo.

Ja, inderdaad. De Dow stond rond 1906 op 100 punten en in 1943 ook. Dus dat is 40 jaar zonder koerswinst, maar tel je dividenden erbij dan heb je evenveel rendement als een defensief fonds (plusminus 3%).

Riverdale27 · 19 jul 2013

jawadde001 zei:
Ja, inderdaad. De Dow stond rond 1906 op 100 punten en in 1943 ook. Dus dat is 40 jaar zonder koerswinst, maar tel je dividenden erbij dan heb je evenveel rendement als een defensief fonds (plusminus 3%).

Inderdaad. Of de NIKKEI...

Straddle · 19 jul 2013

jawadde001 zei:
Straddle, je maakt telkens dezelfde denkfout (deze discussie hebben we al eens gevoerd). Je gaat ervan uit dat iemand die 20 jaar lang het beter doet dan hun benchmark (bijvoorbeeld de s&p) dit te danken heeft aan talent en kunde. Dat is die causaliteitsfout die je maakt.

Dat is geen causaliteitsfout. Taleb veralgemeent dat iedereen die op lange termijn succesvol is gewoon geluk heeft gehad en dat er geen causaliteit gewijt kan worden aan de trading methode. Dat is een simplistische veralgemening, niet gesteund door feiten.

Stel dat we een simulatie doen op de computer van 10 miljoen beleggers die volledig random aandelen selecteren. Na 20 jaar spelen, zullen er 100den zijn die de S&P verslaan hebben. Indien dit geen bits en bytes waren, maar wezens van vlees en bloed, dan hadden ze nu een Wikipedia-page en waren ze mogelijks geïnterviewd voor één van die wizards-boeken. Nochtans is dit succes volledig gebaseerd op toeval en de kracht van grote getallen.

Neen dat is het niet

Als je die personen langs elkaar zet en je ziet dat zij gelijkaardige methodes toepassen (die de rest van de trading populatie niet toepast) dan is het geen randomness meer. Trouwens de populatie is hier geen miljarden of honderden miljoenen, het is veel kleiner. De kans dat er zovelen uitkomen die jaar na jaar winnen door puur random geluk is zo goed als nul.

Taleb is een professor risk-engineering en gespecialiseerd in randomness en waarschijnlijkheid.

Jij werkt in een bank. Er moet daar toch iemand werken met een zeer goede wiskundige kennis. Vraag eens of het statistisch mogelijk is dat je random aandelen selecteert en hiermee (dus op basis van toeval) de index na 20 jaar verslaat. En wees vanaf dan wat kritischer als weer één of andere goeroe verheerlijkt wordt omdat hij de index heeft verslaan.

Ik raad u aan zelf eens een biografie van pakweg Warren Buffett te lezen. No chance dat je dan hier nog komt beweren dat hij 60 jaar lang lucky is geweest tijdens honderden aandelenaankopen, mergers, hybride convertible bets, ...

Maar dit negeren, en blijven hangen bij je geloof dat alles random is is natuurlijk ook een (veel gemakkelijkere) optie.

Als toeval overal aanwezig is, waarom zou de aandelenmarkt daar dan immuun tegen zijn. Integendeel, het is het grootste 'gokpaleis' ter wereld.

Nogmaals, het ligt complexer dan dat. Er zijn massa's evidenties tegen EMT en tegen pure randomness in de markt. Ik raad je de boek aan van Taleb's mentor, Benoit Mandelbrot. Die geeft een veel genuanceerder beeld van randomness in de markten en laat zich niet vallen in één simpele extremistische visie (alles is random, elke winnaar heeft geluk gehad, wie anders beweert is een charlatan, ...)

Straddle · 19 jul 2013

Riverdale27 zei:
Lynch was toch ook een fondsbeheerder, of niet?

Dat maakt zijn hele verhaal nog meer indrukwekkender. Een hedge fundsbeheerder met (enorme) leverage mogelijkheden en toegang tot alle derivaten en long en short posities kan nog alle kanten uit. Lynch moest het doen met veel minder (simpele long posities in aandelen)

Ik denk gewoon dat alle outperformance die fondsen pre-kosten maken wordt weggevreten post-kosten. Of toch net genoeg om de mensen niet weg te jagen. Als je ziet wat die mannen verdienen, ongelofelijk.

Je moet het anders bekijken, indien echt interesse in mutual funds en waarom ze voor jou een goede belegging kunnen zijn, lees dan het laatste hoofdstuk van How To Make Money With Stocks (O'Neil). Ik heb vorig jaar een groot deel van mijn equity in 1 mutual funds gestoken en ik zit nu (as we speak) op 32% return (na alle kosten en taksen). Hiervoor heb ik niets moeten doen en ik versla de markt zelfs

Archief - De beurs - deel 5

Fizmo

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member