(sorry for the long post: degene die niet geïnteresseerd zijn in hoe aandelen zich relateren tot hun risico hoeven dit niet te lezen
)
Trouwens Staddle, ik ga voor de lol eens effe doen alsof ik iemand ben die tegen het standpunt van Riverdale is. Ik heb altijd het voornemen bij een discussie: vraag uzelf af wat ge zou moeten horen om van gedacht te veranderen. Ik ga hier dus proberen om mijn eigen standpunt, dat ik nu al lang verdedig, af te breken (ja, ik ben zo'n nerd die zich daarmee kan amuseren
). Want eigenlijk heb je genoeg materiaal om fatsoenlijke standpunten op te bouwen. Je weet, mijn standpunt was dat je voor idiosyncratisch risico niet vergoed wordt en dat uit de data blijkt dat aandelen met hoog idiosyncratisch risico in de toekomst underperformen. Ik wou u prikkelen om die resultaten te challengen zodat we er allemaal iets uit zouden leren.
Ik heb hierboven beschreven dat aandelen, wanneer we ze rangschikken op basis van historische volatiliteit, dat degene met de hoogste volatiliteit het in de toekomst veel slechter doen. In de aard van 0.4 tot 0.9% per maand slechter, en dat is veel! Dat zei ik omdat jij kleinere portefeuilles aanhield omdat je vond dat je zo gecompenseerd werd voor risico.
Tevens denk ik dat het je perspectief op de academische wereld misschien iets kan verbeteren. Zoals je zal zien zal die academische wereld ook vaak akkoord gaan met uw wereldvisie. En ik hoop dat ge u dan ook wat meer zult openstellen t.o.v. die wereld. Want tot nu toe heb ik de indruk gekregen dat ge er altijd een grote hekel aan hebt gehad. Niet iedereen in die wereld is hetzelfde, integendeel
Dus hier gaan we
1) Hoe het gemeten wordt
De maatstaf die ik gebruik om volatiliteit te meten is de historische standaardafwijking. Twee punten hieromtrent. Ten eerste is dit de historische standaardafwijking. Als volatiliteit op maandniveau mean-reverting is (m.a.w. deze maand hoog = volgende maand laag en omgekeerd), dan wil dat zeggen dat idiosyncratisch risico wel degelijk gecompenseerd wordt. We vonden het volgende:
hoge volatiliteit maand t = lage returns maand t+1
lage volatiliteit maand t = hoge returns maand t+1
Dus blijkbaar geen compensatie voor volatiliteit, zelfs een negatieve. Maar lage volatiliteit wil wel zeggen hoge volatiliteit volgende maand, en omgekeerd, dus dan kunnen we dit ook als volgt invullen:
hoge volatiliteit maand t = lage volatiliteit maand t+1 = lage returns maand t+1
lage volatiliteit maand t = hoge volatiliteit maand t+1 = hoge returns maand t+1
En in dat geval worden aandelen dus wel gecompenseerd voor hun idiosyncratische risico, in dezelfde maand. Dit idee komt van Fu (2009) die dit overtuigend aantoont:
Fu, F. (2009). Idiosyncratic risk and the cross-section of expected stock returns. Journal of Financial Economics, 91(1), 24-37.
Mijn tweede punt is: meet zo'n historische standaardafwijking wel bedrijfsspecifiek risico? En daar hebt ge ook sterke argumenten om te zeggen: neen. Die paper van Fu hierboven gebruikt GARCH modellen om volatiliteit te schatten, ipv historische volatiliteit te nemen. Maar je zou zelfs kunnen zeggen dat dat niet genoeg is. Dat je niet op basis van returns het bedrijfsspecifieke risico van een bedrijf kan schatten en dat daarvoor veel meer informatie nodig is. En dat is een mening waarvan ik denk dat je je daar wel in kunt vinden.
2) Welk soort studie?
Ik bekijk enkel de cross-sectie van aandelen, niet de tijdreeks. M.a.w. ik geef een antwoord op de vraag: behalen aandelen met een hogere volatiliteit in een bepaald maand hogere returns dan de andere aandelen? Dat is een cross-sectionele studie. Maar ik kan ook naar de tijdreeks kijken: als ik een aandeel heb dat vrij risicovol is vandaag, wil dat dan zeggen dat ik in de toekomst gecompenseerd wordt voor dat risico? Dan zijn er studies die wel degelijk zeggen dat dat het geval is. Er zijn zelfs studies, één van mijn favorieten, die niet werken met standaardafwijking en al die dinges, maar met neerwaarts risico maatstaven zoals VaR of Expected Shortfall. Zie bijv:
Bali, T. G., Demirtas, K. O., & Levy, H. (2009). Is There an Intertemporal Relation between Downside Risk and Expected Returns? Journal of Financial and Quantitative Analysis, 44(04), 883-909.
Die paper toont aan dat aandelen die een hoger neerwaarst risico hebben, in de toekomst hogere returns zullen halen.
3) Wat met portefeuilles?
Alles ging tot nu toe over individuele aandelen. Maar we weten dus nog niets over hoe portefeuilles zich gedragen. Ik kan bijvoorbeeld een hele grote portefeuille van 100 aandelen samenstellen, maar dan wel 100 aandelen die op zich zeer hoge volatiliteit hebben. Wat zal die portefeuille dan doen? Die is wel (redelijk) gediversifieerd, maar misschien gaat die nog steeds underperformenen? Die kans bestaat zeker. Langs de andere kant: ik kan een portefeuille van 5 aandelen vormen die individueel helemaal niet zo volatiel zijn. Wat gaat die portefeuille dan doen? Het zou goed kunnen dat die heel goed gaat performenen.
Zo, nu heb ik al 3 argumenten aangehaald die ik persoonlijk overtuigend vind en TEGEN mijn eerdere mening ingingen. Hopelijk heb ik u nu ook laten zien dat je de academische wereld niet over één kam moet scheren.
Ik doe hier in deze topic eigenlijk slechts twee zaken:
- Kritisch kijken naar wat iedereen te zeggen heeft (het gaat over geld: waarom zou ik jullie vertrouwen?)
- Proberen om advocaat van de duivel te spelen nu en dan, want dat is leerrijk voor iedereen. Ge leert NIKS als ge met 10 mensen in een kamer zit die allemaal dezelfde mening hebben. Het is pas bij verschillende meningen dat ge ziet wat ge er allemaal uit kunt leren.
