Straddle zei:
En tot waar zie je de cap dan nog toenemen?
Dit bedrijf is qua marktwaarde momenteel al zoveel gegroeid, dankzij een enorme groei in earnings en dankzij hun product en management. Zodra die groei geen stand meer houdt, zie ik ze niet nog groter worden qua marktwaarde.
Daar heb ik weinig zicht op natuurlijk en dat hangt bovenal ook nog eens af van het beursklimaat de komende jaren. Waarom kan een dubbele market cap niet volgens jou binnen enkele jaren als earnings growth, revenue, bv, ... dat allemaal kan rechtvaardigen?
Die groei zal inderdaad geen stand meer blijven houden, maar er is wel een aanzienlijke kans dat ze een grote stalwart worden met veel lagere groei. Zoveel hangt af van verschillende factoren, zelf Steve Jobs' gezondheid is een grote factor in het toekomstige succes van Apple.
Ik weet alleen dat het aandeel relatief goedkoop noteert tegenover de groei die zich momenteel blijft voortzetten. Alleen niets voor mij gezien de downside veel groter is indien ze het slechter gaan doen dan "uitstekend" zoals ze nu bezig zijn. Nu zijn ze hot, maar is dat nog het geval binnen 10 jaar?
Dan heb ik liever een bedrijf dat het volgens de markt "slecht" doet maar genoeg potentieel heeft om het uitstekend te gaan doen.
Straddle zei:
Ik had het over AAPL hierboven.
Straddle zei:
Mijn MOS wordt als volgt berekend, als ik met earnings werk:
Future earnings = Current EPS x ( 1 + growth rate) ^ 10
Future stock price = Future earnings x (P/E) met P/E dan een gemiddelde van de P/E ratio's van de voorbije tien jaar, de laagste P/E, de hoogste P/E, ...
En dan die future stock price verdisconteren tegen 15%, 10 jaar terug. Dat is de sticker price. Die price delen door 2 en dan krijg je een eerste MOS price.
Daarlangs bekijk ik dan de laagste en hoogste aandeelkoers per jaar van de voorbije tien jaar, om zeker te zijn dat mijn MOS price haalbaar is en zodat ik geen nieuw high bedrag neerleg.
Pure Phil Town manier dus. Persoonlijk niet mijn ding omdat je 10 jaar in de toekomst wil gaan kijken. Ik weet dat hij net daarom enkel wil werken met bedrijven met een degelijk track record maar ik vind het allemaal wat te simpel in elkaar zitten. Er zijn gewoon zodanig veel meer factoren die de waarde kunnen bepalen en beïnvloeden dat een loutere vermenigvuldiging van de waarde van de toekomstige earnings niet aan mij is besteed. Bij een KO ofzo gaat het volgens mij wel goed werken, maar ik ben sceptisch tegenover quasi 99% van alle andere bedrijven waarmee je het gaat proberen.
Straddle zei:
MSFT ging in 2009 trouwens nog voor 14$-15$ over de toonbank.
In het diepste punt van de op een na grootste crisis van de laatste eeuw ja. En dan ook nog eens als die earnings aanzienlijk onder druk staan en waarbij men misschien zelf aanneemt dat de kans groot is dat die heel lang niet erg fatsoenlijk zullen zijn.
Ik weet niet wat je MOS prijs heeft uitgerekend en welke growth factor etc. je daarvoor gebruikt hebt (MSFT is hierin dan ook zo'n vreselijk moeilijk geval, al geef ik veel waarde aan de buybacks die earnings zouden moeten ondersteunen.) maar na het dieptepunt rond $14-15 heeft MSFT ook weer een paar $/share aan extra cash ook en zijn de earnings een pak hoger. MSFT aan die prijs terugzien zou betekenen dat we in een nieuwe wereldwijde crisis zitten of dat MSFT's competitieve voordeel doorbroken is (en in dit tweede geval zal je het aandeel ook niet willen).
Straddle zei:
Ik vind groei toch wel belangrijk, hoor. Niet zo belangrijk als ROE jaarlijks, maar het zegt toch wel tot wat ze in staat zijn.
Groei is zeer belangrijk, ik laat het gewoon vaak buiten beschouwing omdat het enorm onzeker is.
In het geval van MSFT probeer ik te bepalen wat de huidige houdbare earnings zijn en zet ik de groei (die in realiteit alleen al door de share buybacks stevig gevoed wordt) op 0%. Als ik dan een trailing PE incl. cash zie van 9 wordt het interessant. Alle toekomstige groei zie ik dan als extra, een soort bijkomende margin of safety.
Het is gewoon een andere manier van aanpak he, elk het zijne natuurlijk.
Ik ben benieuwd naar je gedachten.
.
