Archief - Coronataks

Renegadexxripxx zei:

Dan ga je eerst de extralegale voordelen moeten afschaffen en vervangen door volledig bruto loon. Want iemand die 4000 - 5000€ bruto heeft verliest dan koopkracht, terwijl de persoon met 3,5k bruto met wagen, nettovergoedingen ten bedrage van 200 - 300€, ecocheques, tankkaart, etc... verliest er dan niets aan.

Daarnaast is dat dan wel een besparing op de overheidsuitgaven van het personeel. Daar bij hen hun loonpakket grotendeels bestaat uit brutoloon en minder uit extralegale voordelen.
In de privé zelf ga je dat dan minder zien voorkomen omdat hun budgetten voor verhogingen van het loon al rekening houden met de index en indien er en indexverhoging is eventuele verhoging beperkt zijn. Verminder je deze indexaanpassing of schrap je ze dan zal men in plaats van het automatisch te doen het gewoon voorzien in de opslag. En de personen die het loon van 4000-5000 zitten zijn eerder degenen die opslag zullen kunnen afdwingen. In tegenstelling tot de poetsvrouw die van zo'n loon enkel kan dromen :d.
Dus echt een grote impact op de loonkost in de privé zie ik daar niet echt.



Nu ja luik en limburg zijn nu niet direct vergelijkbare omstandigheden. Luik (197k inwoners - op drie na grootste gemeente van België https://nl.wikipedia.org/wiki/Luik_(stad)) is wel iets dichter bevolkt dan hasselt (78k) of genk (66k).

Klik om te vergroten...

True, goede bemerkingen.
Net zoals heel het Belgisch politiek gegeven is er inderdaad al heel veel regelnevelarij die dit moeilijk maakt.

De loonindexering is een absurde cirkel van geld bijprinten, levenduurte dat stijgt, lonen omhoog, deze stijging wordt doorgerekend naar de eindklanten, levensduurte stijgt opnieuw, er wordt nog meer geld bijgeprint, lonen worden opnieuw geindexeerd enz. enz. Dat kan men beter helemaal afschaffen en enkel nog werken met het minimumloon wat geindexeerd wordt. En verder moet je maar opslag vragen als je vind dat je opslag verdient, of elders gaan werken.

Zou ook iets kunnen helpen voor de hoge loonkost op lange termijn van sommige werknemers.

Klik om te vergroten...

Dat gaat echt het verschil niet maken. Niemand is ooit rijk geworden van loonindexering.

Coronataks ja daar moet de regering de gulden middenweg zien te vinden (om maar on topic te blijven).

phate_13 zei:

True, goede bemerkingen.
Net zoals heel het Belgisch politiek gegeven is er inderdaad al heel veel regelnevelarij die dit moeilijk maakt.

Klik om te vergroten...

Makkelijkste regelneverij is dan ook op basis van een nieuw gegeven, zijnde vermogen een flat rate tax. Aangezien de regelneverij errond nog niet bestaat heb je die problematiek dan weer minder. Zodra je echter een belasting gaat voorzien op basis van iets waar er al zoveel koterijen op bestaan is het gewoon een merde der uitzonderingen wat zo'n crisisbelasting oneerlijk maakt en de impact op de partijen die in de regering zitten die dit doorvoeren politiek pijnlijk zal maken.
Al blijf ik het in weze ook redelijk oneerlijk vinden in die mate indien het niet eenmalig is tgv de coronaput. Dan lijkt mij een systeem à la noorwegen iets logischer. Al moet zarathustra dan wel eventjes laten weten of ze aangezien er een vermogensbelasting is vanaf 150k€ en de eigen woning meetelt, of ze dan ook nog zoiets als onroerende voorheffing betalen of hebben dat gebaseerd is op een KI. Of vervalt dan elke andere belasting en is het enkel dat.

Five-seveN zei:

De loonindexering is een absurde cirkel van geld bijprinten, levenduurte dat stijgt, lonen omhoog, deze stijging wordt doorgerekend naar de eindklanten, levensduurte stijgt opnieuw, er wordt nog meer geld bijgeprint, lonen worden opnieuw geindexeerd enz. enz. Dat kan men beter helemaal afschaffen en enkel nog werken met het minimumloon wat geindexeerd wordt. En verder moet je maar opslag vragen als je vind dat je opslag verdient, of elders gaan werken.

Klik om te vergroten...

Het is een automatische bescherming tegen de inflatie waar de centrale banken zich richten op een bepaald % (de 2%). Waardoor het voor mij een goed systeem is. Toch beter als een volledige afschaffing.

phate_13 zei:

Top post!

Vooral dat punt vind ik zeer interessant, had er nog nooit bij stilgestaan. Zou ook iets kunnen helpen voor de hoge loonkost op lange termijn van sommige werknemers.

Klik om te vergroten...

Omdat de inflatie ook niet enkel op de eerste x euro geldt, is het toch logisch dat de index een percentage is op het totaal?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Renegadexxripxx zei:

Makkelijkste regelneverij is dan ook op basis van een nieuw gegeven, zijnde vermogen een flat rate tax. Aangezien de regelneverij errond nog niet bestaat heb je die problematiek dan weer minder. Zodra je echter een belasting gaat voorzien op basis van iets waar er al zoveel koterijen op bestaan is het gewoon een merde der uitzonderingen wat zo'n crisisbelasting oneerlijk maakt en de impact op de partijen die in de regering zitten die dit doorvoeren politiek pijnlijk zal maken.
Al blijf ik het in weze ook redelijk oneerlijk vinden in die mate indien het niet eenmalig is tgv de coronaput. Dan lijkt mij een systeem à la noorwegen iets logischer. Al moet zarathustra dan wel eventjes laten weten of ze aangezien er een vermogensbelasting is vanaf 150k€ en de eigen woning meetelt, of ze dan ook nog zoiets als onroerende voorheffing betalen of hebben dat gebaseerd is op een KI. Of vervalt dan elke andere belasting en is het enkel dat.


Het is een automatische bescherming tegen de inflatie waar de centrale banken zich richten op een bepaald % (de 2%). Waardoor het voor mij een goed systeem is. Toch beter als een volledige afschaffing.

Klik om te vergroten...

Het lijkt me ook inderdaad aangewezen dat indien men zoiets wilt bekomen dat men dan misschien de eigen (eerste) woning hier uit laat en het kadastraal inkomen actualiseert.

sandervdw zei:

Omdat de inflatie ook niet enkel op de eerste x euro geldt, is het toch logisch dat de index een percentage is op het totaal?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Hangt er vanaf van hoe je hier naar toe kijkt he. Logischer, hangt af van welke maatstaf je hiervoor gebruikt. Kijkende naar jouw posts, snap ik zeker dat je dit logischer vindt, vooral omdat je hier zelf meer bij gebaat bent.
Als je het ziet als een tool om vooral werkende armoede te bestrijden, dan zijn de hogere lonen van minder belang in deze context.
Hangt allemaal af van je perspectief hier op en wat je hier precies mee wilt bereiken.

Syter zei:

Ja, want met al die dingen die je daar opsomt kan je rechtstreeks het voorschot van je huis betalen.
Iedereen steekt toch bv. een recente selfie bij de aanvraag van zijn hypothecaire lening.
En ook je lengte en je IQ zijn - uiteraard - relevante elementen waar kredietanalisten rekening mee houden bij de aanvraag van je dossier. Wist je overigens dat hoe groter je bent, hoe hoger je schuldsaldoverzekering zal zijn?

Vooral niet dat "mama en papa" duizenden euro's voorschieten of zelfs gewoon doneren of borg staan in de aanvraag van dossier.
Nee, dat dossier wordt meteen in de prullenmand gegooid.

Het gaat hier - hoe graag je het ook zou willen - niet om afgunst. Het gaat hier om hypocriete en parasiterende mensen die vanuit een komische geprivilegieerde situatie het "onfair" vinden dat zij meer belast zouden moeten worden omdat "iedereen toch dezelfde kansen heeft" als argument en dat buiten een Monty Python sketch geen steek houdt.

Klik om te vergroten...

Die extra kansen zijn er gekomen omdat mama en papa hard en of slim aan het werk waren. Dat zij nu meer belast worden en dat niet eerlijk vinden snap ik wel ergens.

Ben niet pro of contra trouwens.

Syter zei:

Ja, want met al die dingen die je daar opsomt kan je rechtstreeks het voorschot van je huis betalen.
Iedereen steekt toch bv. een recente selfie bij de aanvraag van zijn hypothecaire lening.
En ook je lengte en je IQ zijn - uiteraard - relevante elementen waar kredietanalisten rekening mee houden bij de aanvraag van je dossier. Wist je overigens dat hoe groter je bent, hoe hoger je schuldsaldoverzekering zal zijn?

Vooral niet dat "mama en papa" duizenden euro's voorschieten of zelfs gewoon doneren of borg staan in de aanvraag van dossier.
Nee, dat dossier wordt meteen in de prullenmand gegooid.

Het gaat hier - hoe graag je het ook zou willen - niet om afgunst. Het gaat hier om hypocriete en parasiterende mensen die vanuit een komische geprivilegieerde situatie het "onfair" vinden dat zij meer belast zouden moeten worden omdat "iedereen toch dezelfde kansen heeft" als argument en dat buiten een Monty Python sketch geen steek houdt.

Klik om te vergroten...

Al die dingen zorgen voor een betere job, waardoor je meer loon hebt en dat speelt dus wel degelijk mee om een lening te krijgen.

Je vindt dat erfenissen extra belast moeten worden omdat mensen geen recht zouden hebben op het vermogen van hun ouders. Ik vermoed dat jij net in de situatie zit waarbij uw ouders al hun geld hebben opgedaan? Want dat voorstel is compleet belachelijk. Je stelt namelijk dat iedereen zijn vermogen dan maar volledig moet opdoen, dan kan je beter pensioenen afschaffen he.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

KabouterLau zei:

Die extra kansen zijn er gekomen omdat mama en papa hard en of slim aan het werk waren. Dat zij nu meer belast worden en dat niet eerlijk vinden snap ik wel ergens.

Ben niet pro of contra trouwens.

Klik om te vergroten...

Hard/slim werken is geen garantie voor rijkdom.
Net zoals rijkdom geen garantie is dat er hard/slim gewerkt is.

En als we als maatschappij vooruit willen. Dan is het efficiënter/interessanter om iedereen kansen te geven. In plaats van het aan de lotterij van geboorte af te laten hangen. Als de volgende Einstein, Mozart, Edison, Breugel, ... alle kansen willen geven, moeten we iedereen kansen geven. En niet enkel degenen die toevallig "rijk" geboren worden. Ik vind de vooruitgang van de mensheid/maatschappij in zijn geheel veel belangrijker, dan de extra auto op de oprit bij millionair nr. 735.

Edit: Pensioen discussie is elders al een topic voor. Maar voor alle duidelijkheid, ik denk niet dat Syter voorstelt om het volledige pensioen weg te belasten.

phate_13 zei:

Hard/slim werken is geen garantie voor rijkdom.
Net zoals rijkdom geen garantie is dat er hard/slim gewerkt is.

En als we als maatschappij vooruit willen. Dan is het efficiënter/interessanter om iedereen kansen te geven. In plaats van het aan de lotterij van geboorte af te laten hangen. Als de volgende Einstein, Mozart, Edison, Breugel, ... alle kansen willen geven, moeten we iedereen kansen geven. En niet enkel degenen die toevallig "rijk" geboren worden. Ik vind de vooruitgang van de mensheid/maatschappij in zijn geheel veel belangrijker, dan de extra auto op de oprit bij millionair nr. 735.

Edit: Pensioen discussie is elders al een topic voor. Maar voor alle duidelijkheid, ik denk niet dat Syter voorstelt om het volledige pensioen weg te belasten.

Klik om te vergroten...

Dan moeten ze ook kinderen weghalen bij hun ouders. Of denk je dat het toeval is dat onze regering vol zit met kinderen van politici.

Je kan hier makkelijk voorbeelden geven van "de extra auto bij de miljonair", maar dat kan je voor elke belasting. Waarom zou in godsnaam iedereen een auto moeten hebben, je kan evengoed de belastingen verhogen. "Als maatschappij worden we daar beter van"...

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

KabouterLau zei:

Die extra kansen zijn er gekomen omdat mama en papa hard en of slim aan het werk waren. Dat zij nu meer belast worden en dat niet eerlijk vinden snap ik wel ergens.

Ben niet pro of contra trouwens.

Klik om te vergroten...

Nogmaals, rijke mensen profiteren mee van het systeem. Ten eerste door het Mattheuseffect op zowat alle subsidies, ten tweede omdat de rechtstaat hen beschermt, ten derde om dat inkomsten uit financiële middelen minder belast worden.
De sociale uitkeringen zorgen ervoor dat niet iedereen hen wilt bestelen of beroven en de criminelen die dat wel doen worden vervolgd en indien mogelijk bestraft. Paul De Grauwe heeft daar niet zo lang geleden nog een lang stuk aan gewijd in de krant. Grappig, want toen ik lang geleden les van hem kreeg, was hij waanzinnig liberaal (we noemden hem Paul Den Blauwe).

ugar zei:

Nogmaals, rijke mensen profiteren mee van het systeem. Ten eerste door het Mattheuseffect op zowat alle subsidies, ten tweede omdat de rechtstaat hen beschermt, ten derde om dat inkomsten uit financiële middelen minder belast worden.
De sociale uitkeringen zorgen ervoor dat niet iedereen hen wilt bestelen of beroven en de criminelen die dat wel doen worden vervolgd en indien mogelijk bestraft. Paul De Grauwe heeft daar niet zo lang geleden nog een lang stuk aan gewijd in de krant. Grappig, want toen ik lang geleden les van hem kreeg, was hij waanzinnig liberaal (we noemden hem Paul Den Blauwe).

Klik om te vergroten...

Not sure if serious?
Wat je hier aanhaalt is net dat arme mensen dan diegenen die ervan profiteren he. Want rijke mensen betalen ervoor... zoals je hier kan lezen, zorgen die sociale uitkeringen daar helemaal niet voor, want "de belastingen voor de rijken moeten omhoog". Of ze nu het geld uit uw huis pikken, of u verplichten om voor hen bij te betalen, dat is hetzelfde he.

Ga je nu echt belastingen verantwoorden "omdat het anders toch maar gepikt wordt"?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Die coronataks waar jullie het over hebben, is dat over wat PVDA heeft voorgesteld een tijd terug?
Vind niet echt een recent artikel over die coronataks waar jullie het over hebben, dus kan niet volgen?

sandervdw zei:

Not sure if serious?
Wat je hier aanhaalt is net dat arme mensen dan diegenen die ervan profiteren he. Want rijke mensen betalen ervoor... zoals je hier kan lezen, zorgen die sociale uitkeringen daar helemaal niet voor, want "de belastingen voor de rijken moeten omhoog". Of ze nu het geld uit uw huis pikken, of u verplichten om voor hen bij te betalen, dat is hetzelfde he.
Ga je nu echt belastingen verantwoorden "omdat het anders toch maar gepikt wordt"?

Klik om te vergroten...

Het is hetzelfde principe als het principe tijdens het Romeinse Rijk van brood en spelen. Dat is de taak en moderne invulling van onze sociale zekerheid. In principe omdat het mensen is opgevallen dat er een pak meer armen zijn dan dat er rijken zijn. Het kapitalisme (en onze volledige ratrace) drijft dan ook op de premisse dat je u kunt opwerken tot dat niveau. Met als resultaat de middenstand die zich afvragen waarom ze zoveel belastingen betalen. Waarvan het basis antwoord is volgens liberalen : de armen. Terwijl het basis antwoord van socialisten zou zijn : de rijken. Maar uiteindelijk is het gewoon een vorm waarmee je onze maatschappij kunt laten werken rekening houdende met de ego van mensen en de drang naar verbetering. Elke versie kan werken, het hangt er gewoon af hoe hard je de mensen erin meekrijgt.

Dit is zeer zwaar op het voorfront gekomen tgv de franse revolutie waar zeer veel van de rijken hun kop verloren onder de guillotine omdat ze het de moeite niet waard vonden om anderen een goed leven te gunnen zodanig dat ze niet bij hen kwamen pikken ervoor en ze hunne kop verloren. Daaruit komt ook het principe van onze grondwet waar alle belgen gelijk zijn voor de wet.
Dus om terug te komen naar uw statement het zijn dan de armen die ervan profiteren. Neen beide profiteren ervan. Het is een win-win oplossing en pure win voor de maatschappij.

Maar misschien dat we een beetje te ver offtopic gaan hiermee en als je hierover verder wilt discussiëren dat we dit naar een andere thread overbrengen ?

En de reden waarom er een belasting wordt voorgesteld is niet omdat het toch zomaar gepikt zou worden, maar omdat we met een enorm gat zitten in het budget van de maatschappij dat we moeten vullen. En dan lijkt zo'n vermogenstax / coronatax een relatief eerlijke oplossing rekening houdende met het feit dat volgens de cijfers vermogensbelastingen in België al zeer lang laag liggen in vergelijking met andere europese landen. En we het niet weer alleen op de degenen die arbeid mächen kunnen afwentelen wanneer onze belastingen daarop al tot de hoogste van Europa behoren.

Renegadexxripxx zei:

Makkelijkste regelneverij is dan ook op basis van een nieuw gegeven, zijnde vermogen een flat rate tax. Aangezien de regelneverij errond nog niet bestaat heb je die problematiek dan weer minder. Zodra je echter een belasting gaat voorzien op basis van iets waar er al zoveel koterijen op bestaan is het gewoon een merde der uitzonderingen wat zo'n crisisbelasting oneerlijk maakt en de impact op de partijen die in de regering zitten die dit doorvoeren politiek pijnlijk zal maken.
Al blijf ik het in weze ook redelijk oneerlijk vinden in die mate indien het niet eenmalig is tgv de coronaput. Dan lijkt mij een systeem à la noorwegen iets logischer. Al moet zarathustra dan wel eventjes laten weten of ze aangezien er een vermogensbelasting is vanaf 150k€ en de eigen woning meetelt, of ze dan ook nog zoiets als onroerende voorheffing betalen of hebben dat gebaseerd is op een KI. Of vervalt dan elke andere belasting en is het enkel dat.


Het is een automatische bescherming tegen de inflatie waar de centrale banken zich richten op een bepaald % (de 2%). Waardoor het voor mij een goed systeem is. Toch beter als een volledige afschaffing.

Klik om te vergroten...

kadastraal inkomen is een belasting op uw woning juist? ( nooit eigendom gehad in belgië) Dan nee dat bestaat hier op landelijk niveau. Het is wel zo dat elke gemeente ( kommune) het recht heeft om een max 5 promille eigendomsbelasting te heffen. Ongeveer 69% van de gemeentes heft zo'n belasting, dus in praktijk is er veel kans dat je het moet betalen.
Waar ik vroeger woonde was het jaarlijks aan 0.4% en zoals gezegd de eigen woning telt voor 25% mee in beide gevallen. Dus in mijn geval. Lening van 400k, woning van 540k --> -400 + 0,25*540 = -215k En ik heb geen 350k in andere middelen die me boven de grens zet. Natuurlijk wordt de waarde van de woning elk jaar omhoog gedaan net zoals de waarde van onze wagens elk jaar beneden gaat. waar ik vroeger woonde betaalde ik ook geen vermogens belasting maar wel elk jaar 0.4% van de woning waarde.

zarathustra zei:

kadastraal inkomen is een belasting op uw woning juist? ( nooit eigendom gehad in belgië) Dan nee dat bestaat hier op landelijk niveau. Het is wel zo dat elke gemeente ( kommune) het recht heeft om een max 5 promille eigendomsbelasting te heffen. Ongeveer 69% van de gemeentes heft zo'n belasting, dus in praktijk is er veel kans dat je het moet betalen.
Waar ik vroeger woonde was het jaarlijks aan 0.4% en zoals gezegd de eigen woning telt voor 25% mee in beide gevallen. Dus in mijn geval. Lening van 400k, woning van 540k --> -400 + 0,25*540 = -215k En ik heb geen 350k in andere middelen die me boven de grens zet. Natuurlijk wordt de waarde van de woning elk jaar omhoog gedaan net zoals de waarde van onze wagens elk jaar beneden gaat. waar ik vroeger woonde betaalde ik ook geen vermogens belasting maar wel elk jaar 0.4% van de woning waarde.

Klik om te vergroten...

Ja, het is een belasting die je betaald op het feit dat je die woning had kunnen verhuren en daar een bepaald huurbedrag voor kunnen vorderen. In mijn geval is dit grofweg 1000€ die ik op jaarbasis zou moeten dokken.

Indien ik uw systeem zou toepassen aan die maximale 5% die men zou kunnen claimen dan zou voor een woning met een waarde van 350k en geen lening meer lopende dit alleen al op een jaarlijkse kost lopen van 4375€. Dan mag ik blij zijn dat die belasting nu maar 1000€ is. En dat zou jaarlijks zijn. Heb je al ooit eens nagedacht op het moment dat je pensioen trekt, welk aandeel dat dit zou zijn tov van het netto bedrag van uw pensioen? Bij een minimumpensioen van 1500€ netto in België (allez daar gaan we dan van uit) zou dit willen zeggen dat je quasi 3 maanden van uw pensioen kwijt bent aan gewoon het bezitten van die woning zonder rekening te houden met de kosten die je nog aan die woning hebt. Dat systeem van het aftrekken van de lening is een enorme wortel om later daar serieus op te kunnen verdienen (en komt eigenlijk overeen met het principe van onze afgeschafte woonbonus (nadruk principe, uitwerking is totaal verschillend) ). Als je dan een woning van 900.000 koopt zoals iemand in de huis kopen over aan het nadenken was zou die elk jaar, nadruk op elk jaar, 11.250€ moeten neerleggen daarvoor. Dat zou u dan toch moeten doen nadenken eigenlijk als men zo een principe ooit zou willen introduceren... en dan hebben we nog geen rekening gehouden met de impact erop van aandelen, cash geld, de wagen, etc...

Mijn vader zou een hartinfarct krijgen als dit ooit zou ingevoerd worden... en nog wat meer foeteren over wat een dieven Brussel wel niet zijn. Die vond nu al dat hij te veel onroerende voorheffing moest betalen met 600€ terwijl die in een kast van een villa woont, waar de oppervlakte van zijn garage (kelder, garage en zolder) even groot is als mijn ganse woning...

EDIT : die 0,4% zou dan in de geburen komen van een geactualiseerde KI (op 350k -> 1400€)

Renegadexxripxx zei:

Ja, het is een belasting die je betaald op het feit dat je die woning had kunnen verhuren en daar een bepaald huurbedrag voor kunnen vorderen. In mijn geval is dit grofweg 1000€ die ik op jaarbasis zou moeten dokken.

Indien ik uw systeem zou toepassen aan die maximale 5% die men zou kunnen claimen dan zou voor een woning met een waarde van 350k en geen lening meer lopende dit alleen al op een jaarlijkse kost lopen van 4375€. Dan mag ik blij zijn dat die belasting nu maar 1000€ is. En dat zou jaarlijks zijn. Heb je al ooit eens nagedacht op het moment dat je pensioen trekt, welk aandeel dat dit zou zijn tov van het netto bedrag van uw pensioen? Bij een minimumpensioen van 1500€ netto in België (allez daar gaan we dan van uit) zou dit willen zeggen dat je quasi 3 maanden van uw pensioen kwijt bent aan gewoon het bezitten van die woning zonder rekening te houden met de kosten die je nog aan die woning hebt. Dat systeem van het aftrekken van de lening is een enorme wortel om later daar serieus op te kunnen verdienen (en komt eigenlijk overeen met het principe van onze afgeschafte woonbonus (nadruk principe, uitwerking is totaal verschillend) ). Als je dan een woning van 900.000 koopt zoals iemand in de huis kopen over aan het nadenken was zou die elk jaar, nadruk op elk jaar, 11.250€ moeten neerleggen daarvoor. Dat zou u dan toch moeten doen nadenken eigenlijk als men zo een principe ooit zou willen introduceren... en dan hebben we nog geen rekening gehouden met de impact erop van aandelen, cash geld, de wagen, etc...

Mijn vader zou een hartinfarct krijgen als dit ooit zou ingevoerd worden... en nog wat meer foeteren over wat een dieven Brussel wel niet is.

Klik om te vergroten...

5 promille eh, niet 5% dus dat 0,5% max

zarathustra zei:

5 promille eh, niet 5% dus dat 0,5% max

Klik om te vergroten...

Woops :d, i stand corrected.

Syter zei:

Ja, want iedereen krijgt in onze egalitaire maatschappij dezelfde kansen om rijk te worden. Iedereen krijgt ook - gelukkig maar - dezelfde kaarten bij geboorte.
Niemand krijgt ook parasiterende hulp van de mama, de papa, de grootmoeder, etc. bij het opbouwen van een vermogen.
Nee, dat zou inderdaad onfair zijn.

Klik om te vergroten...

Als je als tiener van 18 jaar, miljoenen op je rekening hebt staan, zonder één kloot gewerkt te hebben -omdat vaderlief stinkend rijk is en je wat zakcentjes gegeven heeft- en ze gaan die mens belasten, als die mens zaagt, dan frons ik de wenkbauwen en denk ik: verwende snotaap.

Vaderlief die arm geboren is, maar talent heeft in ondernemen en vanaf NUL euro zijn miljarden heeft opgebouwd, dat die mens dan zaagt dat ze aan zijn geld zitten, dat begrijp ik dan weer wel.

Ik denk dat men wel begrijpt wat ik bedoel.

sandervdw valt trouwens in de tweede categorie. Hij heeft hard gewerkt voor zijn geld

Ivm een Coronataks. Deze zal nooit 100% fair zijn voor iedereen hé. Dat kan ook niet, maar men kan ze wel zo eerlijk mogelijk pogen te maken.

Wij zijn dan ook het best tellende land ter wereld denk ik

makila: sandervdw heeft ook gehuurd van zijn schoonouders aan een lage huurprijs, 200k van hen in zijn huis steken en nog eens 4j zijn madam 'ten laste' gehad toen ze doktoreerde (als ik me niet vergis)

SomeDude zei:

Wij zijn dan ook het best tellende land ter wereld denk ik

makila: sandervdw heeft ook gehuurd van zijn schoonouders aan een lage huurprijs, 200k van hen in zijn huis steken en nog eens 4j zijn madam 'ten laste' gehad toen ze doktoreerde (als ik me niet vergis)

Klik om te vergroten...

makila zei:

sandervdw valt trouwens in de tweede categorie. Hij heeft hard gewerkt voor zijn geld

Ivm een Coronataks. Deze zal nooit 100% fair zijn voor iedereen hé. Dat kan ook niet, maar men kan ze wel zo eerlijk mogelijk pogen te maken.

Klik om te vergroten...

Beide eigenlijk. In appartement van mijn ouders gewoond, mijn vriendin ten laste gehad (al is het effect daarvan ook niet zo enorm) en dan nog een som geld gekregen voor we aan ons huis konden beginnen.

Anderzijds heb ik (door hard te werken etc) een nettoloon waar de meeste mensen nooit aan gaan geraken. En ja, dat komt voor een deel door zelfstandige te worden etc, maar dat is een keuze die je enkel krijgt als je effectief goed genoeg in uw job bent om u verkocht te krijgen he...

Langs andere kant, mijn vader is altijd technieker geweest, mijn moeder administratief bediende, schoonvader schrijnwerker en schoonmoeder huisvrouw/kassierster. Dus zéker geen miljoenen op de bankrekening bij geboorte .

Grootste reden van ons vermogen is het feit dat mijn vrouw haar familie maar 3 kleinkinderen hebben, en mijn ouders die een erfenis hebben "gekregen" van een rijke nonkel (nuja, successierecht bij een nonkel is 55% he)