Archief - Coronataks

Renegadexxripxx · 9 okt 2020

phate_13 zei:
Misschien wat getint, door de bron, maar bekijk dergelijke zaken :
https://archief.pvda.be/persbericht...aal-af-maar-kreeg-38-miljoen-belastingkorting

Mijn punt is dat je daar geen vat op hebt. Een multinational zal beslissingen nemen of je hen nu geld geeft of niet. Maar geef je hen het niet, en duitsland geeft het wel dan zul jij als eerste het gelag betalen. Dus het enigste wat je daarmee doet is tijd winnen.
Wil je dit aanpakken dan moet je dit op het niveau van europa aanpakken en ervoor zorgen dat lobbies geen vat hebben alsook het maken van eenvoudige regels. Doe je dat niet dan geef je de macht aan de multinationals en ben jij de speelbal. Kijk gewoon naar het ganse gedoe met ik dacht amazon en de schadevergoeding dewelke europa wenste te heffen omdat ze verkeerdelijk hun inkomsten naar ierland sluisden en daar geen tot quasi geen belastingen op betaalde en waar het europese hooggerechtshof gewoon zegt sorry neen pech, vergeet het maar. En waar we weer weg zijn voor x jaar. China zou die mannen van het hooggerechtshof op dat moment tegen de muur gezet hebben en gefusilleerd waarna het beroep amazon ongelijk zou geven.

phate_13 zei:
Nu ik ga er mee akkoord dat er zeker in bepaalde mate een "vlucht" effect gaat zijn, daar niet van. Daarmee is dat eigenlijk ook iets wat op Europees vlak ingevoerd zou moeten worden. Door de open grenzen is dit heel moeilijk om enkel als België te gaan invoeren. Landen concurreren elkaar gewoon kapot.

Het probleem is dat de volledige opzet van europa voorzien is om elkaar kapot te concurreren. Open grenzen zonder gelijke regels is BS. Daarom dat europa, allez kom laat ons er de europese unie van maken, in zijn huidige vorm nooit had mogen bestaan. De europese unie voelt dan ook eerder aan als een liberale constructie dan iets anders.

phate_13 zei:
Specifiek qua ford : Men had deze steun nooit mogen toestaan.
https://www.tvl.be/nieuws/vijf-jaar...mburg-er-economisch-beter-voor-dan-ooit-90111
Wie weet wat men had kunnen bereiken als men eerder al geld geinvesteerd had in de locale economie. In plaats van een Amerikaans bedrijf te gaan sponsoren.

Dat is koffiedik kijken. Voor hetzelfde geld zou zonder de aanwezigheid en daarna het vertrek van ford er nooit die injectie in de limburgse economie zijn geweest. Daarnaast brengt TVL zeer gekleurd nieuws... wanneer het rotslecht gaat zouden zij nog zeggen dat wij limburgers de besten zijn.

PS: ja dat zijn we ook al zeg ik het zelf [:hasseltsaccent:].

phate_13 zei:
Maar dat mag "ons" niet tegenhouden om hier voor te streven, voor een eerlijke belasting. Een dergelijk iets zal nu, door corona, ook juist nodig zijn. Kijk ook terug naar dit bv.:

Krijg je europa niet mee dan zou ik geen vermogensbelasting doen, maar eerder een vermogenswinstbelasting. Dat is makkelijker te verkopen want het is inkomen. Een belasting op vermogen gewoon omdat je 10k, 100k, 200k, 500k, 1 miljoen, 2 miljoen of 100miljoen hebt daar heb ik het gewoon moeilijk mee.
Of je moet het percentage voor iedereen gelijkstellen en geen uitzonderingen voorzien. Dan kun je dat er doorkrijgen.

sandervdw · 9 okt 2020

taniaB zei:
Iedereen zou 2% moeten bijdragen.

Wie 10.000.0000eur heeft, moet dit jaar 200.000eur bijdragen
Wie 1.000.000eur heeft, moet dit jaar 20.000eur bijdragen
Wie 100.000eur heeft, moet dit jaar 2.000eur bijdragen
Wie 10.000eur heeft, moet dit jaar 200eur bijdragen
Wie 1.000eur heeft, moet dit jaar 20eur bijdragen

Problem solved?

Dan bots je op het probleem van wat de definitie van "hebben" is. Mark Zuckerberg is 92 miljard dollar waard, maar hij heeft dat geld niet he. Ook niet als hij al zijn aandelen zou verkopen aangezien dat onmiddelijk de koers zou doen kelderen.

taniaB · 9 okt 2020

sandervdw zei:
Dan bots je op het probleem van wat de definitie van "hebben" is. Mark Zuckerberg is 92 miljard dollar waard, maar hij heeft dat geld niet he. Ook niet als hij al zijn aandelen zou verkopen aangezien dat onmiddelijk de koers zou doen kelderen.

En dat... is de reden dat het nooit zal werken.
Het wordt tijd dat iedereen dat snapt.

Renegadexxripxx · 10 okt 2020

sandervdw zei:
Dan bots je op het probleem van wat de definitie van "hebben" is. Mark Zuckerberg is 92 miljard dollar waard, maar hij heeft dat geld niet he. Ook niet als hij al zijn aandelen zou verkopen aangezien dat onmiddelijk de koers zou doen kelderen.

Dat is dan een probleem van den Mark he. Moet hij maar zorgen dat hij voldoende liquide middelen heeft in plaats van zich in aandelen uit te betalen omdat dat belastingstechnisch of inkomensgerelateerd voordeliger is. .

zarathustra · 10 okt 2020

sandervdw zei:
Daarvoor heb je dat "vermogensregister" nodig. Dat is in praktijk quasi onmogelijk om op te stellen, omdat er van elk product wel varianten bestaan die je als belegging kan gebruiken. (zie andere topics hierover)

Ik snap uw punt niet echt, ik stel dat hier zo'n belasting bestaat en uw antwoord is dat het onmogelijk is ?

JPV · 10 okt 2020

sandervdw zei:
Daarvoor heb je dat "vermogensregister" nodig. Dat is in praktijk quasi onmogelijk om op te stellen, omdat er van elk product wel varianten bestaan die je als belegging kan gebruiken. (zie andere topics hierover)

zoals zarathustra zegt: het bestaat in vele andere landen.

https://scriptiebank.be/sites/defau...rmogenskadaster haalbaar?' Hoornaert Jana.pdf

stungunner · 10 okt 2020

Nu, de woning meenemen in die vermogensberekening zou voor velen wel problematisch kunnen zijn natuurlijk. Als je een woning hebt van pakweg 500.000€, wat toch veel mensen hun woning zal waard zijn, daar 1% coronataks op is 5.000€. Dat betaal je natuurlijk niet zomaar.

Als je daarnaast wel redelijk vermogend bent maar dit is allemaal nogal gespreid, ga je echt niet zomaar plots 10.000€ gaan ophoesten natuurlijk.

Stel:

Eigen woning 500.000€
Appartement dat wordt verhuurd 300.000€
Aandelen, beleggingen, obligaties... op lange termijn 150.000€
Liquide middelen 50.000€
Totaal vermogen van 1.000.000€
Dan ga je echt niet met veel plezier van die 50k liquide middelen 10k taks gaan betalen natuurlijk.

Bovenstaande is natuurlijk een eenvoudige voorstelling, maar ik denk dat weinig gezinnen met een totaal vermogen van 1miljoen, inclusief vastgoed, zomaar honderdduizenden euro's op de rekening hebben staan. Zou dus logischer zijn dat dit alvast niet wordt meegenomen in die berekening.

zarathustra · 10 okt 2020

stungunner zei:
Nu, de woning meenemen in die vermogensberekening zou voor velen wel problematisch kunnen zijn natuurlijk. Als je een woning hebt van pakweg 500.000€, wat toch veel mensen hun woning zal waard zijn, daar 1% coronataks op is 5.000€. Dat betaal je natuurlijk niet zomaar.

Als je daarnaast wel redelijk vermogend bent maar dit is allemaal nogal gespreid, ga je echt niet zomaar plots 10.000€ gaan ophoesten natuurlijk.

Stel:

Eigen woning 500.000€
Appartement dat wordt verhuurd 300.000€
Aandelen, beleggingen, obligaties... op lange termijn 150.000€
Liquide middelen 50.000€
Totaal vermogen van 1.000.000€
Dan ga je echt niet met veel plezier van die 50k liquide middelen 10k taks gaan betalen natuurlijk.

Bovenstaande is natuurlijk een eenvoudige voorstelling, maar ik denk dat weinig gezinnen met een totaal vermogen van 1miljoen, inclusief vastgoed, zomaar honderdduizenden euro's op de rekening hebben staan. Zou dus logischer zijn dat dit alvast niet wordt meegenomen in die berekening.

1-2% is ook wel veel natuurlijk

Dit is wat ik moet betalen: https://www.skatteetaten.no/en/rates/wealth-tax/

Dus als je daar leest onderaan de pagina, eigen woning telt voor 25%, aandelen voor 75% (65 volgend jaar), etc De grens ligt natuurlijk ook wel op ~150k en niet op een miljoen

LSDsmurf · 10 okt 2020

stungunner zei:
Nu, de woning meenemen in die vermogensberekening zou voor velen wel problematisch kunnen zijn natuurlijk. Als je een woning hebt van pakweg 500.000€, wat toch veel mensen hun woning zal waard zijn, daar 1% coronataks op is 5.000€. Dat betaal je natuurlijk niet zomaar.

Als je daarnaast wel redelijk vermogend bent maar dit is allemaal nogal gespreid, ga je echt niet zomaar plots 10.000€ gaan ophoesten natuurlijk.

Stel:

Eigen woning 500.000€
Appartement dat wordt verhuurd 300.000€
Aandelen, beleggingen, obligaties... op lange termijn 150.000€
Liquide middelen 50.000€
Totaal vermogen van 1.000.000€
Dan ga je echt niet met veel plezier van die 50k liquide middelen 10k taks gaan betalen natuurlijk.

Bovenstaande is natuurlijk een eenvoudige voorstelling, maar ik denk dat weinig gezinnen met een totaal vermogen van 1miljoen, inclusief vastgoed, zomaar honderdduizenden euro's op de rekening hebben staan. Zou dus logischer zijn dat dit alvast niet wordt meegenomen in die berekening.

Dat is krak hetzelfde als den Zuckerberg waar sandervdw het over had, enkel de grootteorde van de bedragen is anders. Quasi niemand die iets of wat vermogend is heeft de bulk van dat geld zomaar vrij beschikbaar in cash of equivalenten.

stungunner · 10 okt 2020

zarathustra zei:
1-2% is ook wel veel natuurlijk

Dit is wat ik moet betalen: https://www.skatteetaten.no/en/rates/wealth-tax/

Dus als je daar leest onderaan de pagina, eigen woning telt voor 25%, aandelen voor 75% (65 volgend jaar), etc De grens ligt natuurlijk ook wel op ~150k en niet op een miljoen

Bij u is dat een jaarlijkse taks? In dit idee gaat het natuurlijk om een eenmalige coronataks, om bepaalde mensen en vnl de economie er weer bovenop te helpen.

LSDsmurf zei:
Dat is krak hetzelfde als den Zuckerberg waar sandervdw het over had, enkel de grootteorde van de bedragen is anders. Quasi niemand die iets of wat vermogend is heeft de bulk van dat geld zomaar vrij beschikbaar in cash of equivalenten.

Nee, uiteraard niet. Maar iemand met een vermogen van 10 miljoen of 100 miljoen zal natuurlijk wel meer dan die 50k in liquide middelen hebben. Laat staan iemand met een vermogen van in de miljarden.

Die grens van een totaal vermogen van 1 miljoen, inclusief vastgoed, ligt te laag en zou teveel (hardwerkende) mensen treffen die niet zomaar dergelijke bedragen plots op tafel kunnen leggen.

LSDsmurf · 10 okt 2020

stungunner zei:
Nee, uiteraard niet. Maar iemand met een vermogen van 10 miljoen of 100 miljoen zal natuurlijk wel meer dan die 50k in liquide middelen hebben. Laat staan iemand met een vermogen van in de miljarden.

Die grens van een totaal vermogen van 1 miljoen, inclusief vastgoed, ligt te laag en zou teveel (hardwerkende) mensen treffen die niet zomaar dergelijke bedragen plots op tafel kunnen leggen.

Met andere woorden, als mensen zo'n belasting zelf riskeren te moeten betalen dan vinden ze het opeens niet meer leuk en moeten er allerlei uitzonderingen komen zodat ze er niet onder zouden vallen.

stungunner · 10 okt 2020

LSDsmurf zei:
Met andere woorden, als mensen zo'n belasting zelf riskeren te moeten betalen dan vinden ze het opeens niet meer leuk en moeten er allerlei uitzonderingen komen zodat ze er niet onder zouden vallen.

Dat is toch niet wat ik schrijf? Maar als er effectief wordt nagedacht over dergelijke taks, moet men echt goed uitkijken dat het bepaalde mensen niet verder in de miserie duwt. Want in de ogen van een gemiddelde arbeider is iemand met een huis van pakweg 600k echt rijk, terwijl die arbeider zijn huis mss maar 350k waard is maar hij wel meer spaarcenten heeft staan dan die met zijn huis van 600k.

taniaB · 10 okt 2020

Ik ben blij dat hier iemand zegt dat iemand die 1milj euro heeft, het moeilijk heeft om 10k op te hoesten. Allemaal de slachtoffer rol en luidop roepen ‘ARME IK, IKKE NIET VEEL HEBBEN HOOR, IKKE MOEILIJK HEBBEN IEDERE MAAND’

Idem voor Zuckerberg. Zou die nu echt wenen als hij 1miljard moet afgeven wegens corona? Waar is de tijd dat mensen als Bill Gates nog miljarden uitgaf aan de armsten ter wereld!

Iedereen 2% afgeven godv. Voor de armsten is €20 waarschijnlijk ook een hel hoor. Iedereen gelijk voor de wet.

De rijken gaan anders toch belachelijk doen en zeggen dat ze officieel geen geld hebben. Zoals Trump die €750 belastingen heeft betaald. De constructies en achterpoortjes worden altijd opgemaakt voor de rijksten. Altijd.

zarathustra · 10 okt 2020

stungunner zei:
Bij u is dat een jaarlijkse taks? In dit idee gaat het natuurlijk om een eenmalige coronataks, om bepaalde mensen en vnl de economie er weer bovenop te helpen.

yep dat is jaarlijks. En lijkt me ook een beter idee dan 1 keer 2% want dat laatste gaat veel meer pijn doen en dus nooit gebeuren

stungunner · 10 okt 2020

taniaB zei:
Ik ben blij dat hier iemand zegt dat iemand die 1milj euro heeft, het moeilijk heeft om 10k op te hoesten. Allemaal de slachtoffer rol en luidop roepen ‘ARME IK, IKKE NIET VEEL HEBBEN HOOR, IKKE MOEILIJK HEBBEN IEDERE MAAND’

Idem voor Zuckerberg. Zou die nu echt wenen als hij 1miljard moet afgeven wegens corona? Waar is de tijd dat mensen als Bill Gates nog miljarden uitgaf aan de armsten ter wereld!

Iedereen 2% afgeven godv. Voor de armsten is €20 waarschijnlijk ook een hel hoor. Iedereen gelijk voor de wet.

De rijken gaan anders toch belachelijk doen en zeggen dat ze officieel geen geld hebben. Zoals Trump die €750 belastingen heeft betaald. De constructies en achterpoortjes worden altijd opgemaakt voor de rijksten. Altijd.

Misschien toch eerst eens alles rustig lezen voor je zo komt roepen.

Iemand die 1 miljoen euro cash heeft staan, nee, die gaat die 10k niet voelen. Iemand die een totaal vermogen inclusief vastgoed heeft van 1 miljoen maar slechts 50k cash heeft staan, die gaat die 10k wel heel hard voelen. Toch niet zo moeilijk?

MrKend54l · 10 okt 2020

taniaB zei:
Ik ben blij dat hier iemand zegt dat iemand die 1milj euro heeft, het moeilijk heeft om 10k op te hoesten. Allemaal de slachtoffer rol en luidop roepen ‘ARME IK, IKKE NIET VEEL HEBBEN HOOR, IKKE MOEILIJK HEBBEN IEDERE MAAND’

Idem voor Zuckerberg. Zou die nu echt wenen als hij 1miljard moet afgeven wegens corona? Waar is de tijd dat mensen als Bill Gates nog miljarden uitgaf aan de armsten ter wereld!

Iedereen 2% afgeven godv. Voor de armsten is €20 waarschijnlijk ook een hel hoor. Iedereen gelijk voor de wet.

De rijken gaan anders toch belachelijk doen en zeggen dat ze officieel geen geld hebben. Zoals Trump die €750 belastingen heeft betaald. De constructies en achterpoortjes worden altijd opgemaakt voor de rijksten. Altijd.

Zulke uitspraken zijn voor mij echt het stereotiep van sociale uitspraken die totaal wereldvreemd zijn.

makila · 10 okt 2020

taniaB zei:
Ik ben blij dat hier iemand zegt dat iemand die 1milj euro heeft, het moeilijk heeft om 10k op te hoesten. Allemaal de slachtoffer rol en luidop roepen ‘ARME IK, IKKE NIET VEEL HEBBEN HOOR, IKKE MOEILIJK HEBBEN IEDERE MAAND’

Idem voor Zuckerberg. Zou die nu echt wenen als hij 1miljard moet afgeven wegens corona? Waar is de tijd dat mensen als Bill Gates nog miljarden uitgaf aan de armsten ter wereld!

Dat hangt er vanaf. Er moet dan zowiezo een overgangsperiode komen hé of de mensen tijd gunnen zich aan te passen. Als ze morgen met zo'n taks afkomen en ze zeggen: tegen eind van de maand betalen aub! Dan gaan vele mensen in de problemen komen hé, want velen hebben hun hele vermogen niet cash op de rekening staan maar in woningen, de aandelenmarkt enzovoorts. Maar als je ze een jaar tijd geeft dan heb je dat geld wel op de rekening staan.

En ik vind niet dat een rijk iemand gestraft moet worden en speciaal daarvoor (bijvoorbeeld) zijn aandelen moet verkopen sé.

En zoals hierboven aangehaald. Meestal (ik ook) geven mensen als voorbeeld een taks van 1 a 2 %. In praktijk zal dat (véél) minder zijn. Hooguit 0.1% of zo. Het mag niet TE véél taksen zijn.

zarathustra zei:
yep dat is jaarlijks. En lijkt me ook een beter idee dan 1 keer 2% want dat laatste gaat veel meer pijn doen en dus nooit gebeuren

Dit dus. Een jaarlijkse Coronataks gebaseerd op uw vermogen.

Lobmans · 10 okt 2020

Kan heel deze discussie over vermogens niet elders gevoerd worden? Dat er in discussies over Corona eens lichtjes afgeweken wordt, geen probleem, daar heb ik me zelf wellicht ook al schuldig aan gemaakt. Maar als het al meerdere pagina's over een totaal ander onderwerp begint te gaan, dan lijkt een ander/apart topic me toch beter ;-)

skrippa nr2 · 10 okt 2020

taniaB zei:
Iedereen 2% afgeven godv.

Neen, zeker in de Belgische context met zowat de hoogste belastingsdruk ter wereld zijn verdere "éénmalige" taxen ongepast.
Het probleem in dit land zijn de uitgaven niet de inkomsten.

makila · 10 okt 2020

Lobmans zei:
Kan heel deze discussie over vermogens niet elders gevoerd worden? Dat er in discussies over Corona eens lichtjes afgeweken wordt, geen probleem, daar heb ik me zelf wellicht ook al schuldig aan gemaakt. Maar als het al meerdere pagina's over een totaal ander onderwerp begint te gaan, dan lijkt een ander/apart topic me toch beter ;-)

Wel grappig. Ik heb de hele nacht niet meer gepost, ik word wakker, ik post hier en jij bent net als gisterenavond diegene die asap reageert: On topic aub

Het gaat ook over een Coronataks hé (Allé ja zo had ik het begrepen). Maar inderdaad ik denk dat alles nu wel gezegd is?

Archief - Coronataks

Renegadexxripxx

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

taniaB

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

taniaB

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

makila

Legacy Member

Lobmans

Legacy Member

skrippa nr2

Legacy Member

makila

Legacy Member