Archief - Cannabis op zak, op verhoor
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Rider
Legacy Member
Hiapoe zei:Alvast bedankt voor de boete, weer wat minder belastingen voor mij
Blijven smoren allemaal en veel boetes betalen... goed voor de begroting!
Alle gekheid op een stokje:
Zoals de meesten hier wel weten, ben ik niet "tegen" cannabisgebruik, maar momenteel is het strafbaar, dus ik zie 3 mogelijkheden:
1. Ge houdt ge u aan die momenteel geldende regel en ge smoort dus niet en ge stemt op partijen die het willen legaliseren zodat de democratie zijn werk kan doen.
2. Ge smoort en betaalt boetes als ge gesnapt wordt en ge stemt op partijen die het willen legaliseren zodat de democratie zijn werk kan doen.
3. Ge smoort en betaalt boetes en ge zijt kwaad op alles en iedereen en de hele wereld omdat ze allemaal tegen u zijn *weenween* en stom zijn en blablabla... alé ja, ge maakt u druk voor niks, want daar gade niks mee bereiken.
Of natuurlijk zoals ik:
4. Ge gebruikt geen drugs, want ge ziet er het nut niet van in ook al zou het legaal zijn... maar ik ben ook niet speciaal 'tegen'... anderen doen wat ze willen, zolang ze mij niet lastigvallen ermee. En mijn stemgedrag wordt niet beïnvloed door het standpunt van een partij op vlak van legalisatie van cannabis.
Ik vind het niet kunnen, dat een persoon zo'n soort van effectief rijverbod opgelegd zou krijgen, simpelweg omdat hij ooit eens met een gebruikershoeveelheid cannabis betrapt wordt. Als je effectief wordt gemarkeerd als zijnde "druggebruiker" en bij elke standaardcontrole een speekseltest zou moeten afleggen (die, in tegenstelling tot mensen die de avond ervoor een pintje gedronken hebben...wél positief zal uitdraaien); dan pest je toch gewoon rechtschapen burgers (om over het verkwisten van politionele middelen nog te zwijgen)?
PS: Het is niet omdat jij het nut niet inziet van een product, dat het ook nutteloos is.
PPS: Het is niet omdat een product nutteloos en/of schadelijk is, dat het daarom ook verboden moet worden. Tot vervelens toe verwijs ik nog eens naar dat andere; sociaal aanvaarde; genotsmiddel...Je weet wel; het product dat 10% van de Belgische mannen "te veel gebruikt en zo zijn gezondheid schaadt", waar naar schatting 500.000 Belgen in meer of mindere mate aan verslaafd zijn, dat ik ongelimiteerd op elke straathoek kan gaan kopen, en dat niet enkel sociaal aanvaard is; maar zelfs sociaal gepromoot wordt...
JPV
Legacy Member
het zal maar positief uitdraaien als je de afgelopen dagen ook effectief gerookt hebt (even de fouten in de test buiten beschouwing gelaten). Net zoals de alcoholtest ook maar dat meet, ongeacht dat het alcoholniveau voor sommigen nog te laag is om duidelijk merkbaar te zijn.spliffrider zei:
je kan echter geen test hebben in beide gevallen die voldoende objectief de invloed meet die er is op het rijgedrag. Dan moet je "het beste wat mogelijk is" nemen.
Het is eigenlijk simpel:
- rij je die avond, dan drink je die avond niet: gegarandeerd geen positieve alcoholtest. Ofwel rij je niet.
- rij je die avond, dan zorg je ervoor dat je de 3 dagen ervoor niet gerookt hebt, "gegarandeerd" geen positieve drugstest. Ofwel rij je niet.
Al dan niet rijden heb je zelf onder controle.
Inco
Legacy Member
JPV zei:
Die test is dan toch niet representatief? Want iemand die een joint rookt zal de dag daarna, laat staan 3 dagen daarna, toch niet meer onder de invloed zijn?
Er zijn mensen die dagelijks 's avonds hun joint roken, zoals er ook mensen zijn die elke avond een glaasje drinken. Die mensen mogen dan niet meer met de auto rijden volgens jou logica?
Rider
Legacy Member
JPV zei:
Dacht dat dit zelfs voor de blindste vink duidelijk zou zijn, maar allez:
De alcoholtest valt volledig niet te vergelijken met een speekseltest.
Een speekseltest test niet of je onder invloed van drugs rijdt; die test of je de laatste X uur nog drugs hebt genomen...hetgeen 2 totaal verschillende & losstaande zaken zijn.
Als je u 's avonds volledig kapot zuipt heb je de volgende dag wellicht weinig te vrezen bij een alcoholtest; als je 's avonds eens meetrekt van een jointje hang je er bij een speekseltest wellicht al aan; en zijn de gevolgen wellicht vele malen erger dan bij een positieve alcoholtest.
Je kan toch onmogelijk ontkennen dat dat niet echt volledig proportioneel met het misdrijf is.
profound
Legacy Member
spliffrider zei:
Ze hebben dan ook allebei een ander doel; de speekseltest controleert of je verboden middelen genomen hebt, of je al dan niet onder invloed bent op het moment dat je de test aflegt is in principe niet van belang. Ze zijn verboden, dus maakt het niet uit of je op dit moment of gisteren gebruikt hebt.
edit: gewoon ter info; cannabis is trouwens nog 12u lang na gebruik opspoorbaar, en niet 24u zoals hier eerder vermeld
Hiapoe
Legacy Member
spliffrider zei:
Tot vervelingstoe moet ik herhalen dat ik niet voor een verbod ben.
Tot vervelingstoe moet ik herhalen dat ik consequent ben en ook geen alcohol drink. En ik dus bijgevolg alcoholgebruikers en recreatieve cannabisgebruikers over ongeveer dezelfde kam zou scheren.
JPV
Legacy Member
als ze absoluut geen risico willen op een positieve controle? Ja. Maar normaal zouden die mensen niet positief testen, dus voor hen is er ook geen probleem, persoonlijk ben ik echter wel voor "no drink, no drive", eerder omdat er jammer genoeg teveel mensen zijn die zich niet kunnen beperken tot 1tje.Inco zei:
de vraag is niet of die onder invloed zal zijn, de vraag is welke test je kan hebben die goed genoeg kan testen. Als de enige test er eentje is die 3 dagen lang iets kan meten, dan moet je afwegen of die test die eigenlijk maar bvb 8 uur moet kunnen meten, gebruikt moet worden of niet. Wat mij betreft is het dan ja. Je weet gewoon dat cannabis wettelijk niet kan en je weet ook dat die test op die manier werkt. Er is wettelijk gezien dus geen nadeel aan die test: het test iets dat illegaal is, of je er nu onder invloed door bent of niet. En dat is gelijk met alcohol, die test niet of je dronken bent, wel of je geïntoxiceerd bent. Dat zegt niks over dronkenschap op zich.Inco zei:
een alcoholtest test ook niet of je onder invloed van alcohol rijdt, die test of je de laaste X uur nog voldoende alcohol gedronken hebt. identiek soort test dus...spliffrider zei:
Rizla+
Legacy Member
JPV zei:
Ja, maar die meet ook het alcoholpercentage op die moment.
Stel, jij drinkt nu 3 pinten, en gaat binnen 6 uur met de auto rijden.
Geen probleem lijkt me, de gemiddelde mens zal die 3 pinten dan wel al verwerkt hebben en safe blazen.
Dit gebeurt niet met cannabis. Als ik nu rook, en ik wacht 6 uur, dan ben ik ook perfect in staat om met de auto te rijden, enkel ga ik nog wel een positieve speekseltest afleggen. Er is geen manier om de hoeveelheid te meten.
Ik rook dagelijks ene, meestal zo rond een uur of 10-11 s' avonds. Dus zou ik niet met de auto mogen rijden tot 12 uur s' middags voor een negatieve speekseltest?
Ze hadden daar gewoon mee moeten afkomen als het volledig op punt stond, nu hebben ze zich gewoon weer eens belachelijk gemaakt (valt ook perfect te omzeilen, blauwe listerine en iets voor te drinken erna)(met listerine blaas je wel positief voor een alcoholtest, zit alcohol in, ahja!)
JPV
Legacy Member
als je 4 pinten drinkt, kan het ook zijn dat je nog positief test, terwijl je ook veilig KAN rijden.Rizla+ zei:
Dat is nu eenmaal standaard aan z'n test: die test ook "vals-positief" (in de matrix veilig-onveilig/positief-negatief). Jammer is het voorlopig zo dat er nog een grotere marge op zit bij cannabis dan bij alcohol, langs de andere kant weet je maar al te goed dat elk gebruik van cannabis verboden is, dan moet je zeker ook beseffen dat je dan beter niet rijdt als je gerookt hebt. Ook al test je te voet, ben je in principe strafbaar.
Komt er ooit een betere test uit, dan zal men die waarschijnlijk wel gebruiken. Tot dan moet men het doen met de riemen die men heeft. En die testen dan mss niet alitjd de rijvaardigheid, maar testen sowieso of je gebruikt hebt.
nee, dan mag je op zich geen cannabis roken met de huidige wetgeving, of dat nu meer dan 12 uur geleden is of niet. Enkel als je rijdt wordt dit getest.Rizla+ zei:
Voor alle duidelijkheid: ik heb ook veel cannabis-rokende vrienden gehad en nu zullen er ook wel nog enkelen sporadisch roken en ik ben op zich pro cannabis. Maar zolang er nog geen besef is dat cannabis en rijden niet samengaat en er enkel die ene test is, dan moet je die gebruiken. Eens cannabis toegelaten zou zijn, is het al wat anders. Dan lijkt me die test een te ruime marge om maatschappelijk verantwoord te zijn.
Jammer genoeg is het gebruik van cannabis frequent bij mensen die zich toch niet zouden houden aan een rijverbod X uur na gebruik.
Ik vind weinig over wanneer het effect bij alle mensen volledig uitgewerkt is qua rijvaardigheid. In deze link vind ik dat het na max 12 uur uitgewerkt zou zijn: MSweb, elders staat er dat eht effect "meestal" na 3-4 uur uitgewerkt is. Als je die 12 uur als norm neemt, dan zou een test die tot 12 uur na gebruik meet, een correcte test zijn en mag je dus idd verkeerstechnisch niet meer rijden tot ongeveer de middag.
(ik zie echter geen bron die wetenschappelijk betrouwbaar is en ga me er echt neit in verdiepen)
Hiapoe
Legacy Member
Rizla+ zei:
Ik ga zo goed als volledig akkoord met de reply van JPV.
Punt is dat de regels gekend zijn bij jou, dus je KAN je eraan houden als je wil.
Dat de regels 'stom' zijn, is een opinie en ik durf gerust zeggen dat ik die deel in deze discussie, maar momenteel zijn ze wat ze zijn en ze zijn niet onoverkomelijk.
Als je weet dat je binnen de 12 uur gaat autorijden, dan rook je geen joint, punt.
En uiteraard zijn regels en wetten subjectief en arbitrair...
Waarom mogen we 'maar' 120 op de autosnelweg? Ik durf zeggen dat ik persoonlijk perfect veilig 150 kan rijden op de autosnelweg. En toch doe ik het niet en rij ik mooi 120. Waarom? Omdat ik in een democratie leef en in een relatie met de ganse maatschappij waarin in me begeef en waarvan ik ook de vele voordelen geniet! Ik pas me dus aan.
En van 120 rijden in plaats van 150, zal ik heus niet ongelukkiger worden in het leven.
Zelfde redenering met cannabis: Als je het als onmogelijkheid ziet om te kunnen incalculeren dat je 12 uur na gebruik van een joint je niet in het verkeer te begeven of er ongelukkig van zou worden, dan zou ik me eerder vragen stellen omtrent je gebruik, dan omtrent die regel.
Rook gewoon thuis op vrijdag/zaterdagavond als je weet dat je 's zondags nergens naartoe moet, etc... momenten genoeg waarop je kan ontspannen en relaxen en de komende 12 uur niet in de auto moet zitten (aan het stuur).
Of zorg net als bij alcohol voor een "bob" die nuchter blijft en je naar huis brengt...
MeGusta
Legacy Member
Maser00 zei:
verbied dan tegelijk maar asperines, en andere medicamenten ook, want die zijn even verslavend, en zijn quasi evenveel mensen aan verslaafd. maarja das totaal onschuldig toch? want het is legaal en dient om mensen te genezen.
waarom verbied je dan tegelijk ook koffie niet? (lust ik toch niet maar soit) mensen hangen elke dag af van die ene kop 's morgens om de dag te kunnen beginnen "anders zijn ze geen mens", of mensen die totaal niet zonder koffie kunnen, die er dan als afkickende junkie bijlopen als ze geen hebben.
gewoon alles die een verslavende werking heeft verbieden!
/endsarcasm
Ketelbuik
Legacy Member
Inco zei:Wat is er problematisch aan? Zolang Rizla+ dit alleen in zijn vrije tijd doet, en dit geen gevolgen heeft voor zijn werk/privé-leven zie ik niet in wat er problematisch aan is. So please explain
Hij zit nog in het middelbaar en gebruikt het elke dag. Ja, niets mis mee hoor.
Elke dag bier drinken is dan wel weer slecht waarschijnlijk.Inco
Legacy Member
Addertand zei:
Als hij nog in het middelbaar zit verandert dit de zaak natuurlijk. Persoonlijk vind ik cannabis <21j een no go, je hersennen zijn nog steeds in ontwikkeling en de kans op blijvende effecten is des te groter.
En ik ben consequent hoor, ik zou dit ook toepassen op alcohol, koffie, red-bull, sigaretten , kortom op alle middelen die tot verslavingen leiden ofwel een invloed hebben op de hersennen in ontwikkeling.
FleXe
Legacy Member
Het probleem in deze discussie en wetgeving is de afwezigheid van consequentie, getuige zeer veel posts in dit topic.
Elke weldenkende mens weet dat cannabis in se niet ongezonder is of verslavender werkt dan alcohol. Beiden heeft het op langere termijn nadelige effecten op de hersenen, lever, etc.
Als het uiteindelijke doel van de speekseltest niet is om de rijvaardigheid te beoordelen maar wel om het gebruik van een illegaal product te testen, dan vraag ik me af waarom enkel chauffeurs aan een speekseltest worden onderworpen? Consequent zijn betekent dat je ook passagiers en voetgangers gaat testen. Dàn pas zou het grondbeginsel van de wetgeving effectief worden toegepast. Ik begrijp het opzet van de speekseltest zoals ze vandaag wordt toegepast, maar mij lijkt de uitvoering en de bewijslast ervan nogal betwijfelenswaardig.
En wat ik mij dan ook nog afvraag - en vergeef me als ik hiermee simpele factoren over het hoofd zie - is waarom de overheid de verkoop van alcohol of sigaretten dan niet op dezelfde manier verbiedt? De nadelige effecten ervan zijn al veel langer aangetoond en de wereld heeft in de jaren 20 al eens een drooglegging gekend in de vorm van the 18th Amendment.
Reclame voor rookmiddelen zijn ook al langer bij wet verboden, evenals roken op de meeste openbare plaatsen, maar de verkoop van en het roken op zich nog niet. De enige verklaring die ik me kan bedenken is dat mooie graantje dat de overheid meepikt in de vorm van accijnzen.
Bij cannabis zou men dit in feite ook kunnen doen (zoals in sommige Amerikaanse staten bijvoorbeeld het geval is) maar volgens mij zijn we daar in België veel te conservatief voor en zou dit voor te veel opschudding zorgen.
Ik drink graag eens een sterk biertje (we leven tenslotte in hét bierland bij uitstek), maar als ze consequent willen zijn moeten ze ook maar paal en perk stellen aan de verkoop van tabak en alcohol.
Elke weldenkende mens weet dat cannabis in se niet ongezonder is of verslavender werkt dan alcohol. Beiden heeft het op langere termijn nadelige effecten op de hersenen, lever, etc.
Als het uiteindelijke doel van de speekseltest niet is om de rijvaardigheid te beoordelen maar wel om het gebruik van een illegaal product te testen, dan vraag ik me af waarom enkel chauffeurs aan een speekseltest worden onderworpen? Consequent zijn betekent dat je ook passagiers en voetgangers gaat testen. Dàn pas zou het grondbeginsel van de wetgeving effectief worden toegepast. Ik begrijp het opzet van de speekseltest zoals ze vandaag wordt toegepast, maar mij lijkt de uitvoering en de bewijslast ervan nogal betwijfelenswaardig.
En wat ik mij dan ook nog afvraag - en vergeef me als ik hiermee simpele factoren over het hoofd zie - is waarom de overheid de verkoop van alcohol of sigaretten dan niet op dezelfde manier verbiedt? De nadelige effecten ervan zijn al veel langer aangetoond en de wereld heeft in de jaren 20 al eens een drooglegging gekend in de vorm van the 18th Amendment.
Reclame voor rookmiddelen zijn ook al langer bij wet verboden, evenals roken op de meeste openbare plaatsen, maar de verkoop van en het roken op zich nog niet. De enige verklaring die ik me kan bedenken is dat mooie graantje dat de overheid meepikt in de vorm van accijnzen.
Bij cannabis zou men dit in feite ook kunnen doen (zoals in sommige Amerikaanse staten bijvoorbeeld het geval is) maar volgens mij zijn we daar in België veel te conservatief voor en zou dit voor te veel opschudding zorgen.
Ik drink graag eens een sterk biertje (we leven tenslotte in hét bierland bij uitstek), maar als ze consequent willen zijn moeten ze ook maar paal en perk stellen aan de verkoop van tabak en alcohol.
Hiapoe
Legacy Member
da_flux zei:
Daar valt over te discussieren inderdaad... ben geen specialist op toxicologisch vlak daarvan, dus kan niet onmiddellijk mijn standpunt gefundeerd daarover geven.
Maar de regels momenteel zijn wat ze zijn en je kent ze en het is niet zo dat je een basisrecht van het leven ontnomen wordt door deze onduidelijkheid in de wetgeving.
Als je niet gelukkig kan zijn zonder te kunnen incalculeren wanneer je een joint rookt (of een glas alcohol nuttigt) vooraleer je je in het verkeer begeeft met een marge van +- 12 uur, dan stel ik me vragen rond die persoon zijn alcohol/cannabis gebruik en niet rond de regel.
maar dat wil inderdaad niet zeggen dat er gerust over die regel en die 12 uur kan/moet gediscussieerd worden.
Maar ik vind het een beetje analoog aan discussieren omtrent 120 als max. snelheid op de autosnelweg... ja we kunnen discussieren erover om daar 130 van te maken etc... daar zijn ook onderzoeken rond van hoeveel ongevallen extra/minder er zijn met een bepaalde snelheid... etc...
Maar mijn leven zal niet drastisch veranderen als ze dat plots naar 130 optrekken hé...
Ergo analoog: Als je leven drastisch verandert omdat ze die cannabis limiet naar 6 uur zouden verminderen ipv 12, dan scheelt er iets met je gebruik imo...
da_flux
Legacy Member
Hiapoe zei:
Das wel een drastische verandering ook e van 12 naar 6 dat maakt voor de occasionele gebruiker het mogelijk om s'avonds in de week een jointje te kunnen roken en de ochtend erna toch naar het werkt te rijden met de auto.
En je mag wel op je gemak rustig een biertje drinken zonder da allemaal al te moeten incalculeren en bijna te plannen op je agenda en uit te rekenen wanneer je nu wel eentje of niet mag drinken.
Want ik moet binnen x uur rijden.
Waarom zou dat da niet mogen na een jointje.
En ik vind het raar dat jij de occasionele gebruiker zijn gebruik in vraag stelt als hij bijvoorbeeld 1 jointje in de maand rookt op woensdag avond telkens de 15de van de maand.
Want volgens jou zou dat dan misbruik zijn want ja hij moet die donderdag erna wel gaan werken met de auto.
Ik denk toch niet dat er iets mis is met zijn gebruik dan?
Als ik nu een biertje wil drinken hoef ik ook geen 12uur in mijnen glazen bol in de toekomst te kijken om te zien of ik nu wel of niet nog met de auto ga moeten rijden, 12uur is en blijft veel.
Als ge u kapot zuipt en er 12uur tussen laat gaat ge nog altijd een wrak zijn. Maar u kapot smoren en daar 12u tussen laten gade gewoon terug een normale mens zijn zonder kater, misselijkheid,...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.