Glor zei:
In elke discussie gaat jouw argumentatie terug tot hyperbolen ('ik moet wel in een hyperbool spreken want anders begrijpen jullie niet wat ik echt bedoel'), demagogie (exact waar je de overheid van beschuldigd) en 'De overheid moet eerst de salariswagens aanpakken voor ze iets anders oplossen'.
Dus jij vindt het raar dat een burger van zijn overheid verwacht om een probleem zo goed mogelijk te proberen aanpakken met een minimum aan regulering? Ik vind het behoorlijk raar dat jij dat raar vindt.
Onze overheid doet vandaag exact het tegenovergestelde, met maximale regulering een zo min mogelijk effect creëren:
- salariswagens doelbewust ongemoeid laten ondanks de gigantische problemen die eruit voortvloeien en ondanks alle terechtwijzingen van verschillende officiële onpartijdige instanties
- en tegelijkertijd kafkaïaanse wetgeving in het leven roepen, met als belangrijkste criterium van die wetgeving het grootste fraudeschandaal van het afgelopen decennium (waar de overheid overigens zélf enorme kritiek op heeft als het wél in zijn kraam past)
En jij staat hier, jij ziet dat gebeuren en jij zegt daar niets op?
Glor zei:
Op zich gaan de meeste mensen wel akkoord dat er iets aan de salariswagens gedaan moet worden, maar dat staat volledig los van jij die nog altijd de regels moet volgen. Jouw argumenten daartegen zijn dat
a) de regels belachelijk zijn,
b) het is bijna onmogelijk de regels te volgen
Puntje a heb je proberen argumenteren maar niemand is akkoord met jouw argumentering.
Ik heb hoegenaamd niet de indruk dat mijn argumentatie weerlegd is.
Dat er verschillende regels bestaan voor elke verschillende stad, dat die regels in elke stad vanaf een verschillende locatie beginnen gelden, dat die regels bovendien ook elk jaar veranderen, en dit afhankelijk van de stad waarin ze (al dan niet) gelden, dat die regels inhouden dat je van leken verwacht over technische kennis te beschikken zoals dat nog nooit eerder in de geschiedenis van de verkeerswetgeving het geval was in die mate dat je naar uw garagist moet bellen om te weten welke stad je wanneer binnen mag, dat er in elke stad een verschillende consequentie gekoppeld wordt bij overtreding, ... enzovoort enzovoort...
Dat werd hier "weerlegd" met: "Ah nee, wij vinden dit perfect normale wetgeving die helemaal niet kafkaiaans is". Dit zijn zo van die dingen waaraan ik merk dat er een totaal gebrek is aan goede wil om een inhoudelijke eerlijke discussie te voeren.
Glor zei:
Als jij dan nog altijd niet van mening verandert is dat OK, maar beweer dan niet dat je wil kijken 'of je argumentering overeind blijft in een discussie met anderen'.
Toch wel. De bewering dat dit soort wetgeving geen greintje kafka of overbodige complexiteit in zich heeft, overtuigt mij meer dan ooit dat mijn argumentatie overeind blijft. Ik ben ook niet onnozel hoor, ik voer deze discussie niet alleen hier. En buiten 9Lives is er nog niemand (pro noch contra) die durfde tegenspreken dat dit een draak van een wetgevend kader is.
Glor zei:
Puntje b probeer je via demagogie zoveel groter te maken dan het is terwijl het eigenlijk een beperkte moeite is.
Tja, wat is "onmogelijk" natuurlijk. Dat wordt een semantische discussie. In theorie is deze wetgeving perfect te volgen. Maar ik heb u met een praktijkvoorbeeld aangetoond hoe men erin geslaagd is om een technisch geschoolde, uiterst pro-actieve, alerte, Belgische burger in normale omstandigheden alsnog een dergelijke boete aan te smeren. Als alle puzzelstukjes samenvallen hoef je inderdaad niet beboet te worden. Maar je zal maar eens:
- niet technisch geschoold zijn en een garagist moeten inschakelen om uw voertuig te controleren voor je te weten komt of je een bepaalde stad binnen mag of niet
- voor één keer niet pro-actief zijn omdat je onverwachts naar Antwerpen moet. Dat bestaat, ergens onverwachts heen moeten.
- voor één keer niet zo alert zijn omdat je door het bos van verkeersborden en drukke verkeer onmogelijk de borden kon zien staan. Dat bestaat, druk verkeer in Antwerpen.
- je zal maar eens een buitenlander zijn. Ik wens hem veel succes met het ontcijferen van dat ene verkeersbordje, om daaruit de toepasbaarheid op zijn situatie af te leiden. ->
- enzovoort.
Het is allemaal zo eenduidig en het is allemaal zo'n beperkte moeite dat er in het eerste jaar al + 10 miljoen euro boetes zijn geïnd, goed wetende dat uw pakkans 100% is. Kijk, dan mag je nog met 10 mensen 10 keer herhalen dat het niet kafkaiaans is, de werkelijkheid zal jullie blijven tegenspreken hoor.
Glor zei:
Ik denk dat de duidelijke conclusie van jouw probleem dus is dat niemand akkoord gaat met jouw argumentatie, jouw argumenten meerdere keren weerlegd zijn (fine als je niet akkoord bent met de tegenargumentatie) en alles wat je nu nog post alleen je imago van verheven stijfkop verder bevestigt.
Sorry maar als ik heel eerlijk moet zijn denk ik exact hetzelfde over de tegenzijde: al jullie argumenten zijn weerlegd en als verheven stijfkoppen blijven jullie beweren dat dit echt dé te prefereren wetgeving bij uitstek is.
