Archief - Betalingsfaciliteiten boete
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Lexx
Legacy Member
Tefal zei:3500 euro voor alleen dat? Dat lijkt me wel serieus overdreven. (tenzij er zaken zijn die je er niet bijverteld)
Volgens het vonnis en uitspraak (alles staat daar neergeschreven), ben ik veroordeeld voor
"zich met een gemotoriseerd voertuig op een bospad begeven" met daarbij de vermelding "in het bezit zijn van een gopro-camera"
Ge moet het niet geloven hoor.. niemand doet dat trouwens zoals ik al zo vaak heb aangehaald (ik nodig u graag bij mijn thuis uit en dan moogt ge het dossier eens doornemen
)Lexx
Legacy Member
JPV zei:
Is dat zo? Gij moogt ze anders eens uitleggen hoor
Trouwens: hoe komt dat ik nu ineens wel een afbetalingsplan heb gekregen? Ik dacht dat zo zoiets nooit zouden gaan gunnen aan een "arme student zonder inkomen" zoals mij?
Met daarbij dan nog eens dit: ze hebben wel een maximum termijn gegeven waarin ik moet afbetalen (korter als ik voorstelde, dus ik moet meer per maand gaan overschrijven).
Als ze in 1e instantie niet zouden geloven dat ik 50-100 euro per maand zou kunnen afbetalen, gaan ze nu wel akkoord om het veelvoud daarvan te laten afbetalen op basis van dezelfde gegevens? Die weten ook niet wat ze willen zeker?
JPV
Legacy Member
je hebt zelf gezegd dat je ook verweten werd dat je anderen probeerde omver te rijden (of er toch minstens roekeloos rijgedrag was), dat stond in het vonnis (geen idee of het ook overeind gebleven is in beroep).Lexx zei:Is dat zo? Gij moogt ze anders eens uitleggen hoor
Kans is ook niet klein dat er sprake zal geweest zijn van vernielen van eigendom (natuurgebied) of eventueel zelfs braak mocht het privé-terrein geweest zijn zoals soms gebeurt (al lijkt het dat het enkel de politierechtbank is waar je voorgekomen bent?).
dat gebeurt niet als ze niet overtuigd zijn van je inkomen. Blijkbaar heb je geluk of een soepele ambtenaar. Zie de link waar ik deze ochtend naar verwees.Lexx zei:
Zoals ik in mijn eerste post schreef: ze hadden geen enkele informatie over jou, vandaar dat ze ook geen afbetalingsplan konden toestaan. Blijkbaar is de info die ze nu hebben over jou wel voldoende voor hen.lexx zei:
Lexx
Legacy Member
Klopt, ik werd voor heel wat verweten in het PV opgemaakt door de boswachters..
Niets daarvan is teruggekomen in het vonnis of in de uitspraak (aangezien daar nergens iets van te bewijzen viel). Het enigste wat te bewijzen viel en waarvoor ik dus veroordeeld ben is dus die
"met gemotoriseerd........begeven". Zo staat het in elk geval in het vonnis.
Straf dat ze nu ineens wel meer info hebben? Want ik heb helemaal geen andere info meegedeeld in mijn telefoongesprek (heb helemaal niets vermeld van een andere job of van mijn rekening??
Zelfde info, andere uitkomst? Dit kan alleen maar betekenen dat ze de eerste keer gewoon hun voeten eraan hebben geveegd en ze dus gehoopt hadden dat ik als "brave burger" mij langs achter laat pakken?
Of mis ik iets? Is er iets wat ze in die tussentijd tussen gisteren en deze ochtend hebben opgezocht?
Ik probeer hier gewoon het mysterie mee op te lossen hoor
Niets daarvan is teruggekomen in het vonnis of in de uitspraak (aangezien daar nergens iets van te bewijzen viel). Het enigste wat te bewijzen viel en waarvoor ik dus veroordeeld ben is dus die
"met gemotoriseerd........begeven". Zo staat het in elk geval in het vonnis.
Straf dat ze nu ineens wel meer info hebben? Want ik heb helemaal geen andere info meegedeeld in mijn telefoongesprek (heb helemaal niets vermeld van een andere job of van mijn rekening??
Zelfde info, andere uitkomst? Dit kan alleen maar betekenen dat ze de eerste keer gewoon hun voeten eraan hebben geveegd en ze dus gehoopt hadden dat ik als "brave burger" mij langs achter laat pakken?
Of mis ik iets? Is er iets wat ze in die tussentijd tussen gisteren en deze ochtend hebben opgezocht?
Ik probeer hier gewoon het mysterie mee op te lossen hoor
JPV
Legacy Member
boswachters, dus natuurgebied, is een verzwarende factor. Je had overigens wel zélf gezegd dat dit onverrijden in de uitspraak stond.
Met je "met gemotoriseerd .... begeven" zijn we natuurlijk niks.
En het mysterie is dat we met mensen bezig zijn. Mensen kunnen hun mening veranderen of een goeie dag hebben. Zolang het geen PC is die de beslissing tot een afbetalingsplan is, kan je altijd een afwijking hebben.
Met je "met gemotoriseerd .... begeven" zijn we natuurlijk niks.
En het mysterie is dat we met mensen bezig zijn. Mensen kunnen hun mening veranderen of een goeie dag hebben. Zolang het geen PC is die de beslissing tot een afbetalingsplan is, kan je altijd een afwijking hebben.
Lexx
Legacy Member
Volgens mij heb ik nergens gezegd dat zo een dingen in de uitspraak stonden? Toch niet dat ik mij kan herinneren hoor (ofwel dat ik het ergens verwisseld heb met PV <> vonnis).
Dat het een verzwarende factor is, zal wel zo zijn (gezien de boete), maar dat wil niet zeggen dat al hun verwijten in het vonnis ook waar waren (wat in dit geval niet was, maarja dat kan ik hier toch niet bewijzen).
Heel het PV stond vol met vanalle zaken waar wij niets mee te maken hadden (die zijn wel aangehaald tijdens het gerecht zelf, maar is op een speciale manier op gereageerd; moest ge echt geinteresseerd zijn kan ik dat stuk wel copy/pasten voor u en in een PM doorsturen).
Het enigste wat mij hier belangrijk lijkt, is dat ik voor geen van al die verwijten ben veroordeeld. Het enigste, jawel het enigste, waarvoor ik ben veroordeeld is met een motor in natuurgebied rijden (zo staat het in elk geval in het vonnis met daarbij de bijhorende straf).
Dat we met mensen werken kan wel waar zijn, maar hun "automatische" mail die wordt teruggezonden lijkt me dan niet zo menselijk. Om dit dan af te schuiven dat het maar mensen zijn is gewoon belachelijk in dit geval imo. Dan kunnen we vanaf nu wel bij elk argument "we zijn maar mensen" aanhalen, niet?
Edit: een discussie over die zaak zelf hoeft voor mij niet meer hoor, veel te veel zever mee gehad gedurende de laatste 3 jaar. Heb er mij zelf ook gewoon overgezet en wil het nu afhandelen met die betaling (waarvoor dus dit topic). Dus ontopic blijven zou leuker zijn
Dat het een verzwarende factor is, zal wel zo zijn (gezien de boete), maar dat wil niet zeggen dat al hun verwijten in het vonnis ook waar waren (wat in dit geval niet was, maarja dat kan ik hier toch niet bewijzen).
Heel het PV stond vol met vanalle zaken waar wij niets mee te maken hadden (die zijn wel aangehaald tijdens het gerecht zelf, maar is op een speciale manier op gereageerd; moest ge echt geinteresseerd zijn kan ik dat stuk wel copy/pasten voor u en in een PM doorsturen
).Het enigste wat mij hier belangrijk lijkt, is dat ik voor geen van al die verwijten ben veroordeeld. Het enigste, jawel het enigste, waarvoor ik ben veroordeeld is met een motor in natuurgebied rijden (zo staat het in elk geval in het vonnis met daarbij de bijhorende straf).
Dat we met mensen werken kan wel waar zijn, maar hun "automatische" mail die wordt teruggezonden lijkt me dan niet zo menselijk. Om dit dan af te schuiven dat het maar mensen zijn is gewoon belachelijk in dit geval imo. Dan kunnen we vanaf nu wel bij elk argument "we zijn maar mensen" aanhalen, niet?
Edit: een discussie over die zaak zelf hoeft voor mij niet meer hoor, veel te veel zever mee gehad gedurende de laatste 3 jaar. Heb er mij zelf ook gewoon overgezet en wil het nu afhandelen met die betaling (waarvoor dus dit topic). Dus ontopic blijven zou leuker zijn
Lexx
Legacy Member
Tefal zei:Toevallig niet weggereden waarbij je de boswachter bijna omvergereden had? Dan zou de hoogte te verklaren kunnen zijn
Absoluut niet. Wij zijn nooit gestopt geweest, nooit iemand tegengekomen. Helemaal niets.
Het enigste wat ze hadden is 1 filmpje op facebook waar niemand op te herkennen valt (geen gezicht, geen nummerplaten). Het enigste bewijsbare (wat dus voldoende was), is dat het op onze facebook stond (logisch), en dat wij erop gereageerd hadden.
Probeer vooral nog zelf uw theorien te ontwikkelen
Edit: dit is niet meer on-topic
JPV
Legacy Member
de aantijgingen zullen meer dan waarschijnlijk niet enkel over die ene keer gegaan zijn, maar over andere keren waar de boswachters menen jullie herkend te hebben. En het zou me héél waarschijnlijk lijken dat in het verleden wél bijna omver gereden werden. De rechter zal de feiten dan waarschijnlijk niet gelinkt hebben aan elkaar, wegens gebrek aan bewijs.Lexx zei:
Idioten die in natuurgebied met moto's crossen kwamen vroeger immers regelmatig voor. Nu blijkbaar iets minder, omdat die idioten het te druk hebben met een vakantiejob te doen om de terecht hoge boetes die daarop staan te betalen.
JPV
Legacy Member
Ik geloof je idd niet.Lexx zei:
Je geeft hier nu toe dat je effectief gereden hebt in dat bos. In het verleden loog je nog over een aantal zaken
lexx zei:
Je wordt niet veroordeeld omdat er filmpjes staan op een site. Dat is niet strafbaar. Je wordt wel veroordeeld omdat men oordeelt dat jij het strafbare feit pleegde.
een filmpje is wel degelijk bewijs. Niet "zonder enige vorm van bewijs hé".lexx zei:
Een filmpje posten waarop niks te zien is, dat kan nooit strafbaar zijn. Er was dus wél een strafbaar feit op te zien. Dat dit voor jou niks is, toont aan dat je blijkbaar het niet correct kan inschatten... (hier staat trouwens ook dat dat met opzet mensen omver rijden in het vonnis stond)lexx zei:
3 zaken waar je ofwel loog ofwel alles verkeerd inschat. Vandaar dat ik eerlijk toegeef dat ik je niet geloof. Ik wil gerust m'n fout toegeven als ik mis zit, stuur daarvoor dan gerust het vonnis door via pm (namen mag je gerust verwijderen).
Lexx
Legacy Member
Op de filmpjes zelf worden dan misschien strafbare feiten gepleegd, maar wilt dat zeggen dat ik die feiten heb gepleegd? Ik sta namelijk niet op het filmpje.
Het is dus wel zo bewezen via hun argumenten, maar dat is het punt wat ik daar wou aanhalen?
Die "zonder enige vorm van bewijs" is misschien ongelukkig gekozen in die situatie, ik wou het meer verwoorden dat er (in mijn ogen) niet veel bewijs was richting mij (buiten dan het filmpje dat op mijn facebook stond).
Die zin is toegegeven fout opgebouwd, waardoor ge dat eruit kunt halen. Maar dat is dus niet het geval. In het vonnis (bij 1e uitspraak, in beroep is daar niets meer over gezegd), werd dus geschreven "X is formeel herkend op meerdere beelden". Dat van mensen omver rijden waren enkel verwijten die in het PV van de boswachters stonden, die zaken zijn nooit in het vonnis/uitspraak teruggekomen (was om aan te halen dat zo'n dingen wel werden geschetst over ons, maar dingen die niet waar zijn en nooit gebeurd zijn -en die dus ook niet bewezen konden worden door enkel dat filmke dat ze hadden-)
Even serieus though: Dit topic gaat hier niet meer over want dit is nu al allemaal afgehandeld
Het is dus wel zo bewezen via hun argumenten, maar dat is het punt wat ik daar wou aanhalen?
Die "zonder enige vorm van bewijs" is misschien ongelukkig gekozen in die situatie, ik wou het meer verwoorden dat er (in mijn ogen) niet veel bewijs was richting mij (buiten dan het filmpje dat op mijn facebook stond).
Die zin is toegegeven fout opgebouwd, waardoor ge dat eruit kunt halen. Maar dat is dus niet het geval. In het vonnis (bij 1e uitspraak, in beroep is daar niets meer over gezegd), werd dus geschreven "X is formeel herkend op meerdere beelden". Dat van mensen omver rijden waren enkel verwijten die in het PV van de boswachters stonden, die zaken zijn nooit in het vonnis/uitspraak teruggekomen (was om aan te halen dat zo'n dingen wel werden geschetst over ons, maar dingen die niet waar zijn en nooit gebeurd zijn -en die dus ook niet bewezen konden worden door enkel dat filmke dat ze hadden-)
Even serieus though: Dit topic gaat hier niet meer over want dit is nu al allemaal afgehandeld
JPV
Legacy Member
Lexx zei:
1. Er zijn filmpjes én het commentaar. Daaruit valt wss wel af te leiden dat jij erbij was. En ivm verantwoordelijkheid: een eigenaar van een auto wordt ook veroordeeld als iemand anders met die wagen een snelheidsovertreding reed, zélfs al kan je overtuigend bewijzen dat je niet zelf met die auto aan het rijden was op dat moment. Meer dan waarschijnlijk had je ook geen idee van wie je dat filmpje gekregen had, zeker?
2. In een PV kan iedereen beweren wat ze willen. Als zij overtuigd zijn dat jullie daar raceten, is het vrij om dat te schrijven, maar aan de rechter om te oordelen of voor dat ene voldoende bewijs was. Dat zal waarschijnlijk niet het geval zijn, maar wil niet zeggen dat op zich flagrant fout bezig waren door het "te durven uitspreken". Je kan overigens herkend worden zonder dat ook maar een stuk van je lichaamsdelen te zien is (bvb door kledij, motor, ...)
3. Je vraag naar een afbetalingsplan is ook al afgehandeld blijkbaar
Lexx
Legacy Member
Dat is wat ik zeg.. zij hadden blijkbaar dus wel genoeg argumenten om te kunnen aantonen dat ik het wel was (volgens de advocaat was dit niet zo, het was dan ook op zijn aanraden om het zwijgrecht te gebruiken omdat ze volgens hem niets hadden om op te staan.. fyi)
Ze mogen dan wel beweren wat ze willen, vindt ge dit dan zelf niet wat straf? Ik weet dat gij mij nog altijd niet gelooft, maar zij hebben ons dus voor zowat alles proberen uit te maken terwijl daar absoluut niets van klopte (en dan heb ik het over die zaken van mensen omver rijden etc). Gelukkig (en terecht) dat de rechter daar niet op is ingegaan, want dat zou nog wel de kers op de taart zijn in dit geval.. gewoon wat uit uw duim komen zuigen en mensen veroordelen op basis van niets en wat zelf verzonnen verhaaltjes.
Maar dit is dus inderdaad niet in het vonnis terecht gekomen (wat verkeerdelijk overkwam in mijn vorige posts.. die dingen stonden enkel in het PV).
En ja, ik heb een afbetalingsplan gekregen zonder verdere problemen (ik heb helemaal niets moeten "aantonen", ofja ze zullen misschien zelf wel iets opgezocht hebben en gezien hebben dat ik dus niets heb).
€275 afbetalen voor de komende 12 maanden (dit was het maximum termijn dat ze konden accepteren)
Ze mogen dan wel beweren wat ze willen, vindt ge dit dan zelf niet wat straf? Ik weet dat gij mij nog altijd niet gelooft, maar zij hebben ons dus voor zowat alles proberen uit te maken terwijl daar absoluut niets van klopte (en dan heb ik het over die zaken van mensen omver rijden etc). Gelukkig (en terecht) dat de rechter daar niet op is ingegaan, want dat zou nog wel de kers op de taart zijn in dit geval.. gewoon wat uit uw duim komen zuigen en mensen veroordelen op basis van niets en wat zelf verzonnen verhaaltjes
. Maar dit is dus inderdaad niet in het vonnis terecht gekomen (wat verkeerdelijk overkwam in mijn vorige posts.. die dingen stonden enkel in het PV).
En ja, ik heb een afbetalingsplan gekregen zonder verdere problemen (ik heb helemaal niets moeten "aantonen", ofja ze zullen misschien zelf wel iets opgezocht hebben en gezien hebben dat ik dus niets heb).
€275 afbetalen voor de komende 12 maanden (dit was het maximum termijn dat ze konden accepteren)
Polis
Legacy Member
Lexx zei:Boete gekregen op basis van een filmpje op mijn facebook account met dan als reden:
"zich met een gemotoriseerd voertuig op een bospad begeven".
Oordeel zelf maar of een boete van 3500 euro hiervoor een correcte straf is (elke advocaat en elke politieman waarbij ik op verhoor ben moeten gaan, vonden het zelf ridicuul en het meest absurde wat ze al hadden meegemaakt). Maar dat is het punt van dit topic niet meer, het enigste wat nog rest is de betaling
Blijf mij dan wel afvragen waarom gij als onschuldige student antwoord met: ik beroep mij op mijn zwijgrecht
Geleerd op een cursus hoe-maak-ik-mezelf-verdacht ?
Als gij het effectief niet waart, had ge dat toch gewoon kunnen zeggen ipv zo belachelijk te doen en proberen de slimme uit te hangen?
Ge gaat het gerecht en de overheid echt niet overwinnen hoor, want uiteindelijk lachen zij nu laatst.
Blijf het ook enorm vreemd vinden dat men u gaat berechten zonder bewijs. Kan toch niet anders dan dat men iets van bewijs had en getuigen ?
(Bvb motor met in het roze 69 op, er is maar 1 zo een moto in de hele buurt en provincie en da's die van u).
+ Dan nog in beroep gaan en niks willen zeggen, gij zijt niet 100% ofzo?
Ik hoop dat uw zwijgrecht 3.5k waard is in ieder geval.
Zoals sarcastr0 en JPV en Epyon zeggen, leen gewoon van uw ouders en betaal het later aan hen af, anders gaat ge nog zever hebben later (en wees maar zeker dat ze u zullen vinden en pakken).
edit: ah ge hebt een afbetaalplan gekregen, mooi dan. Zorg maar dan dat ge elke maand die 275 hebt aub
Weten uw ouders dit eigenlijk? Ik heb het gevoel van niet.
Epyon
Legacy Member
€3500 boete lijkt me niet overdreven om te wildcrossen in een natuurgebied, zeker niet als het eentje beheerd door Natuurpunt is. Die rekenen sterk door, en ook met reden, want ze steken daar veel geld in. Eén keer over een zwak graslandschap rijden en twee jaar werk is naar de knoppen.
Polis
Legacy Member
Ze zullen ook wel aanwijzingen hebben gehad dat er daar meerdere malen gecrossed werd zeker?Epyon zei:
Lijkt me toch straf moest de OP net 1 keer gaan crossen zijn (of een vriend van hem met zijn moto) en dat ze dan juist betrapt worden.
Men zal in de buurt gaan horen of vragen zijn en wel aanwijzingen hebben gehad dat dit niet de eerste keer is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.