Archief - Begroting 2011

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

Fides

Legacy Member
Binnenkort wordt de begroting van 2011 voorgesteld.

Men zal maatregelen nemen om het tekort tot 3.6% van het BBP terug te brengen. Dit zou ervoor moeten zorgen dat de rentesneeuwbal stopt.

Zaken die bekend zijn:
- Hogere inkomsten dankzij de redding van de banken en de verbeterde economische situatie
- Herinvoering van de omgekeerde cliquet: bij prijsstijgingen wordt de meerontvangst aan btw teruggegeven aan de burger door een (gedeeltelijke) verlaging van de accijnzen
- extra taks op nucleaire energie door uranium te belasten. Omdat het uraniumverbruik niet gekend is, zal men het verbruik schatten aan de hand van het afval
- invoering van prijscontroles voor energie
- verhoging van de btw op digitale tv


Wat vinden jullie ervan? Is het invoeren van de omgekeerde cliquet een goed idee? Wat met de taks op uranium?

Wordt het tekort snel genoeg afgebouwd of te snel?
I

Iemand

Legacy Member
Fides zei:
Binnenkort wordt de begroting van 2011 voorgesteld.

Men zal maatregelen nemen om het tekort tot 3.6% van het BBP terug te brengen. Dit zou ervoor moeten zorgen dat de rentesneeuwbal stopt.

Zaken die bekend zijn:
- Hogere inkomsten dankzij de redding van de banken en de verbeterde economische situatie
- Herinvoering van de omgekeerde cliquet: bij prijsstijgingen wordt de meerontvangst aan btw teruggegeven aan de burger door een (gedeeltelijke) verlaging van de accijnzen
- extra taks op nucleaire energie door uranium te belasten. Omdat het uraniumverbruik niet gekend is, zal men het verbruik schatten aan de hand van het afval
- invoering van prijscontroles voor energie
- verhoging van de btw op digitale tv


Wat vinden jullie ervan? Is het invoeren van de omgekeerde cliquet een goed idee? Wat met de taks op uranium?

Wordt het tekort snel genoeg afgebouwd of te snel?
Klik om te vergroten...

Het invoeren van het omgekeerde-cliquetsysteem vind ik niet slecht daar de geldstroom naar de bevolking toch eerder aan de lage kant zal zijn vrees ik.

Verhoging van BTW op digitale TV slaat wat mij betreft op niet veel. Ik vraag mij af wat de redenering hierachter is.

De taks op uranium vind ik maar ongepast. Jaren geleden is een strategische fout gemaakt om Electrabel te verkopen. Nu stijgen de elektriciteitsprijzen, door voornamelijk stijging bij de verdelers, en hopen ze zo GDF Suez te raken.

En het mag duidelijk zijn dat in globo het begrotingstekort veel te traag is weggewerkt. Onder Verhofstadt hadden we begrotingsoverschotten moeten boeken ipv 1 of 2 evenwichten en 6 tekorten ofzo (wat het eigenlijk was).

Nu lijkt men zich wel min of meer bewust van de ernst van de situatie door meer te doen dan Europa wenst. Ik hoop in elk geval dat we binnen 5 jaar of minder terug aan evenwichten toe zijn of overschotten zodat ons stelsel betaalbaar blijft.
K

Kandul

Legacy Member
O-side Boy zei:
Waar blijft die vermogenstaks?
Klik om te vergroten...

Die komt er hopelijk nooit.
Daardoor wordt sparen ontmoedigd (alsof dat nu al niet genoeg het geval is met rentes die lager liggen dan de inflatie) en verdwijnt het kapitaal uit België (kijk maar naar Frankrijk), het is niet voor niks dat verscheidene landen de vermogenstaks hebben afgeschaft.
Daarbij raak je toch alleen maar de middenklasse, terwijl je net de elite wenst te raken. Dat lukt echter niet doordat die kapitaal ter beschikking hebben om aan vermogensplanning te doen. Je belast de middenklasse, die al de zwaarste lasten draagt, dus nog meer én je vergroot de kloof.

En het is belasting op een al belast bedrag.
O

O-side Boy

Legacy Member
Je kan het bedrag zo hoog leggen dat het enkel de superrijken raakt.
I

Iemand

Legacy Member
Cin zei:
Die dan vervolgens uit België zullen wegtrekken.
Klik om te vergroten...
Inderdaad, het is naïef om te geloven dat dit niet zo zou zijn.
+ in een Europa met vrijheid van kapitaal is dat ook niet echt moeilijk.
K

Kandul

Legacy Member
Iemand zei:
Verhoging van BTW op digitale TV slaat wat mij betreft op niet veel. Ik vraag mij af wat de redenering hierachter is.
Klik om te vergroten...

Is dat niet doordat het gebruik maakt van de voordelige 12% BTW terwijl analoge tv belast wordt aan 21% BTW? Ik neem aan dat de verlaging zijn werk gedaan heeft en er dus geen voordeliger BTW nodig is t.o.v. analoge tv.

De uraniumtaks is een mooi voorbeeld van opportunisme als je het mij vraagt. "Japan heeft problemen met zijn kernreactors? Perfect, nu zal er zo goed als geen weerstand zijn tegen onze uraniumtax!"

O-side Boy, ik heb jou net uitgelegd waarom ik denk dat dat niet gaat werken, je mag dat gerust tegenspreken met jouw tegenargumenten. Hoewel dat niet de bedoeling is van dit onderwerp. Open dus gerust een nieuw onderwerp "Vermogensbelasting".
n

nite

Legacy Member
Prijscontrole op energie is geen goed idee. Prijs is een symptoom van een achterliggend probleem. Prijscontrole is een poging om de symptomen aan te pakken, maar negeert het achterliggende probleem. Er wordt dus niet opgelost, maar de problemen worden alleen verborgen.

Prijscontrole zelf veroorzaakt ook nog problemen. Minder investeringen, minder kwaliteit, minder dienstverlening, minder productie, minder concurrentie... Tis nogal naïef om te geloven dat energieproducenten hetzelfde werk zouden leveren voor minder geld.
M

MilM

Legacy Member
B

Bontus

Legacy Member
Duidelijk dat het probleem "inefficiënt overheidsapparaat dat jaarlijks meer en meer middelen opslokt" weerom niet aangepakt wordt.

Gelukkig is iedereen vandaag te vinden voor taxen op uranium. :ironic:
Die uiteindelijk vooral de particuliere gebruikers van elektriciteit zullen betalen.
Idem voor de verhoogde BTW op digitale televisie.

Conclusie: weeral meer belastingen.
H

Hobbezak

Legacy Member
Bontus zei:
Duidelijk dat het probleem "inefficiënt overheidsapparaat dat jaarlijks meer en meer middelen opslokt" weerom niet aangepakt wordt.

Gelukkig is iedereen vandaag te vinden voor taxen op uranium. :ironic:
Die uiteindelijk vooral de particuliere gebruikers van elektriciteit zullen betalen.
Idem voor de verhoogde BTW op digitale televisie.

Conclusie: weeral meer belastingen.
Klik om te vergroten...

Een voordeel van de belasting op uranium zou zijn dat je de kostprijs van elektriciteit uit kerncentrales verhoogt (/gelijktrekt?) t.o.v. o.a. gascentrales, wat de Belgische markt voor nieuwe spelers die geen kerncentrales mogen bouwen, aantrekkelijker maakt.
Zo zou energie mogelijk op termijn goedkoper kunnen worden. Paradox ^^
B

Bontus

Legacy Member
Hobbezak zei:
Een voordeel van de belasting op uranium zou zijn dat je de kostprijs van elektriciteit uit kerncentrales verhoogt (/gelijktrekt?) t.o.v. o.a. gascentrales, wat de Belgische markt voor nieuwe spelers die geen kerncentrales mogen bouwen, aantrekkelijker maakt.
Zo zou energie mogelijk op termijn goedkoper kunnen worden. Paradox ^^
Klik om te vergroten...

De uraniumprijs heeft maar een heel kleine invloed op de prijs van nucleair opgewekte energie.

Misschien zou je beter nieuwe spelers ook gelijke rechten geven qua type centrale.
I

Iemand

Legacy Member
MilM zei:
Dat is geen echte vermogensbelasting.
Die term wordt in dat artikel ongelukkig gebruikt.

België heeft geen vermogensbelasting.

Het staat in het artikel vermeld wat ze ermee bedoelen:
Klik om te vergroten...
Tuurlijk is dat wel een vermogensbelasting. Ik snap wat je wil zeggen maar je slaat m.i. wel de bal mis door te stellen dat dit geen vermogensbelasting is.

RV en dergelijke meer zijn ook belastingen die geheven worden op vermogen (geheel van uw activa).
H

Hobbezak

Legacy Member
Bontus zei:
De uraniumprijs heeft maar een heel kleine invloed op de prijs van nucleair opgewekte energie.

Misschien zou je beter nieuwe spelers ook gelijke rechten geven qua type centrale.
Klik om te vergroten...

GDF-Suez mag evenmin nieuwe kerncentrales bouwen, dus daarin hebben ze dezelfde rechten. Het probleem zit hem in de verlenging van de levensduur van de huidige centrales, waarbij GDF nog 15 jaar een competitief voordeel behoudt (waarmee ik geen uitspraak wil doen pro of contra kernenergie).

Btw, als de uraniumprijs amper invloed heeft op de prijs van kernenergie, waarom zou de consument daar dan iets van voelen? Vanaf de moment dat de consument iets voelt, dan betekent dat automatisch dat het competitief voordeel van GDF-Suez afneemt.
B

Bontus

Legacy Member
Hobbezak zei:
GDF-Suez mag evenmin nieuwe kerncentrales bouwen, dus daarin hebben ze dezelfde rechten. Het probleem zit hem in de verlenging van de levensduur van de huidige centrales, waarbij GDF nog 15 jaar een competitief voordeel behoudt (waarmee ik geen uitspraak wil doen pro of contra kernenergie).

Btw, als de uraniumprijs amper invloed heeft op de prijs van kernenergie, waarom zou de consument daar dan iets van voelen? Vanaf de moment dat de consument iets voelt, dan betekent dat automatisch dat het competitief voordeel van GDF-Suez afneemt.
Klik om te vergroten...

Dus jij vindt het een goede zaak voor de consumenten om in een markt met meerdere aanbieders, de goedkoopste duurder te maken?
M

MilM

Legacy Member
Iemand zei:
Tuurlijk is dat wel een vermogensbelasting. Ik snap wat je wil zeggen maar je slaat m.i. wel de bal mis door te stellen dat dit geen vermogensbelasting is.
Klik om te vergroten...

Of jij slaat de bal mis door ongenuanceerd te beweren dat dit het wel is.
(ik nuanceer dan tenminste nog door de woorden 'geen echte' te gebruiken)

Google eens op vermogensbelasting en dan zal je zien wat 99,9% van de mensen verstaan onder dat. Dan zal je ook de vele links zien die zeggen dat België dit niet heeft. En dan zal je zwaar moeten zoeken om een dergelijk artikel tegen te komen zoals in de tijd.

Als je dan nog ontkent dat dit woord in dat artikel zeer ongelukkig gekozen is ...

Het gaat om belastingen op opbrengsten, op erfenis etc

De personen die de meeste belastingen betalen voor de zaken die aangehaald worden in dat artikel hoeven absoluut niet perse de personen te zijn met het grootste vermogen.

RV en dergelijke meer zijn ook belastingen die geheven worden op vermogen (geheel van uw activa).
Klik om te vergroten...
Als ik de omschrijving erbij neem:

De roerende voorheffing is in België een voorschot (voorheffing) op de inkomstenbelasting die geheven wordt op inkomsten uit roerende goederen.
...
Deze roerende voorheffing is voor particulieren bevrijdend.
H

Hobbezak

Legacy Member
Bontus zei:
Dus jij vindt het een goede zaak voor de consumenten om in een markt met meerdere aanbieders, de goedkoopste duurder te maken?
Klik om te vergroten...

Meerdere aanbieders? De grootste producent alleen al heeft >60% van de productie in handen, samen met de tweede zelfs 90% dacht ik. Zo'n markt is voor nieuwe spelers enkel interessant als ze een competitief voordeel hebben (bv prijs of product), maar dat hebben ze dus niet, want nucleair geproduceerde energie is 50% goedkoper dan de op één na goedkoopste technologie, gas.

Wanneer je dan kernenergie duurder maakt, wordt het interessanter om in die markt te stappen, en meer concurrentie zal de prijs sowieso doen dalen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan