Archief - auto ongeval. Wie aansprakelijk ?

eniac · 1 apr 2016

Kronos zei:
Klopt volledig behalve het laatste puntje, bij ongeval in fout gaat uw BM 5 omhoog. Sowieso gaat er, ongeacht wat er gebeurt, elk jaar 1 af dus als je 1 schade in fout hebt is het +4.
Behalve voor degenen die in -2 staan die blijven daar uiteraard

Sorry, wou niet mierenneuken maar dat kon ik niet onopgemerkt voorbij laten gaan

Dit hangt toch af van maatschappij tot maatschappij? Sommige werken met jokers, andere niet en stijgen altijd, anderen ook niet en bieden 'levenslange' minimale BM (tot ze u gewoon buitengooien waarschijnlijk), ...

Kronos · 1 apr 2016

eniac zei:
Dit hangt toch af van maatschappij tot maatschappij? Sommige werken met jokers, andere niet en stijgen altijd, anderen ook niet en bieden 'levenslange' minimale BM (tot ze u gewoon buitengooien waarschijnlijk), ...

Ja sommige maatschappijen werken anders maar de meeste houden er een systeem op na zoals iedereen het kent (starten aan 11 of lager/hoger naargelang je het kan bewijzen, elk jaar 1 er af en bij schade in fout +5)
AXA heeft geen BM systeem meer bv maar werkt wel met Jokers.
Vivium, Baloise, Allianz,... werken dan weer wel met bonus malus zoals ik besprak in de vorige post.
Optimco laat uw BM sneller zakken na een aantal jaar schadevrij,...

Levenslang BM -2 is inderdaad levenslang maar ze smijten u uiteindelijk gewoon buiten als je het te bont maakt (wat wel logisch is)

sneax · 1 apr 2016

halfvol zei:
Politie komt niet bij verkeersongevallen, tenzij er gewonden zijn gevallen.

Niet correct.

sneax · 1 apr 2016

aXl_ zei:
op uw aanrijdingsformulier staat duidelijk vermeld dat indien je geen akkoord met de tegenpartij kan bereiken, of als één van de twee weigert zijn handtekening te zetten, dat je naar de politie moet bellen. Doe dat dan ^^.

Verder is alles hierboven wel gezegd. Een aanrijdingsformulier bevat geen vakje "in fout" en "in recht" he. Je moet waarheidsgetrouw aanvinken wat iedereen deed en een schets maken. Foto's kunnen ook altijd helpen.
Als er discussie is over wie wat deed bel je de politie.

met een privé wagen die total loss is zou ik ook wel slecht gezind zijn (hetzij niet aggressief maar goed). Dat is doorgaans een wagen waar je nog jaren probleemloos mee zou hebben gereden, maar waarvan de restwaarde die de verzekering je nog wil geven zeker niet voldoende is om een nieuwe te kopen.

Leer lezen:
"de tegenpartij was zeer agressief omdat ik volgens hem niet de waarheid had opgeschreven"

Agressief (of ja boos whatever) omdat hij een andere waarheid had opgeschreven. Het gaat hier niet over die total loss, Halfvol heeft dat ook bevestigd.

En dat de rest waarde niet voldoende is om een nieuwe te open dat is maar normaal?! Waarom zou je een nieuwe wagen willen? Koop een tweedehands van dezelfde leeftijd en dezelfde specs en het uitgekeerde bedrag zal al heel wat meer in de buurt komen.

SkAaAr01 · 1 apr 2016

Maar,

A Verlaat parkeer plaats
B wacht om te parkeren
C haalt rechts in en botst zo op A.

Is C dan niet in fout omwille van het rechts inhalen? A kon toch onmogelijk weten dat C, B langs rechts ging inhalen

eniac · 1 apr 2016

SkAaAr01 zei:
Maar,

A Verlaat parkeer plaats
B wacht om te parkeren
C haalt rechts in en botst zo op A.

Is C dan niet in fout omwille van het rechts inhalen? A kon toch onmogelijk weten dat C, B langs rechts ging inhalen

B staat daar met vier pinkers op. Dat is fout, maar dat betekent meestal dat iemand fout staat en een tijd niet gaat bewegen.

Hoe kan C dat weten?
Waarom zou C een foutief signalerende stationair wagen niet voorbij mogen rijden (niet inhalen, voorbijrijden!)?
Waarom zou A mogen verzaken aan zijn verplichting om te kijken of hij zijn plaats veilig kan verlaten?

SkAaAr01 · 1 apr 2016

kan C bewijzen dat die 4 pinkers van B opstonden?

B is hierin eigenlijk geen betrokken partij
A kan niet voorbij een auto kijken he...

Het is niet omdat B een niet te bewijzen pinker fout maakt, dat C daardoor rechts mag inhalen. B kan evengoed zijn pinkers aangezet hebben om gevaar te tonen, een spelend kind dat op de baan loopt of gevallen is, ...

the_fox · 1 apr 2016

SkAaAr01 zei:
kan C bewijzen dat die 4 pinkers van B opstonden?

B is hierin eigenlijk geen betrokken partij
A kan niet voorbij een auto kijken he...

Het is niet omdat B een niet te bewijzen pinker fout maakt, dat C daardoor rechts mag inhalen. B kan evengoed zijn pinkers aangezet hebben om gevaar te tonen, een spelend kind dat op de baan loopt of gevallen is, ...

Ge zegt het zelf, B is hierin geen betrokken partij dus ge moet er geen rekening mee houden. Dus C rijdt rechtdoor in de correcte rijrichting en A verlaat een parkeerplaats. Dan is A duidelijk in fout.

SkAaAr01 · 1 apr 2016

the_fox zei:
Ge zegt het zelf, B is hierin geen betrokken partij dus ge moet er geen rekening mee houden. Dus C rijdt rechtdoor in de correcte rijrichting en A verlaat een parkeerplaats. Dan is A duidelijk in fout.

Met geen betrokken partij wordt er bedoeld dat er geen schade is aan B he

B was een voorzien obstakel voor C. C kan niet rechtdoor rijden zonder te moeten uitwijken voor B, aangezien het hier gaat over een eenrichtingsstraat met slechts 1 'rijvak'

Kronos · 1 apr 2016

Je mag perfect rechts inhalen voor voertuigen die naar links afslagen en obstakels die je niet langs links kan voorbijsteken. En tijdens filevorming.
Feit dat B daar staat heeft geen invloed op het feit dat A in fout is wegens verlaten van parkeerplaats.

eniac · 1 apr 2016

SkAaAr01 zei:
kan C bewijzen dat die 4 pinkers van B opstonden?

Doet er even niet toe, toch?
Daarbij, A zegt het zelf dus zal waarschijnlijk een deel van de verklaring zijn die de verzekering ook krijgt.

B is hierin eigenlijk geen betrokken partij
A kan niet voorbij een auto kijken he...

Een auto heeft doorgaans ruiten, en daar kan je wel degelijk door kijken. Daarnaast stopt A's verantwoordelijkheid niet na in het begin eens te kijken. Hij moet zich ervan verzekeren dat hij het manoeuvre veilig kan doen en als zijn zicht belemmerd is, moet hij maar nog een paar keer controleren tijdens uitrijden.

Het is niet omdat een niet te bewijzen pinker fout maakt, dat C daardoor rechts mag inhalen.

Ga je 'inhalen' blijven gebruiken? Het is voorbijrijden.
En wat stel je voor dat hij doet? Blijven staan? Hoe lang? Een minuut? Uur? Halve dag?

Natuurlijk niet. Die mag voorbijrijden.

B kan evengoed zijn pinkers aangezet hebben om gevaar te tonen, een spelend kind dat op de baan loopt of gevallen is, ...

Kan. En uw punt is? Dit ontheft A niet van zijn verplichting om voorrang te verlenen en te kijken of hij zijn manoeuvre veilig kan uitvoeren.

halfvol · 1 apr 2016

Ik kom net terug van bij de getuigen en mijn verzekering. Mijn verzekeraar is de mening toegedaan, dat er een vermoeden is dat ik aansprakelijk gesteld zal worden, maar dat daar tegelijkertijd ook alles mee is gezegd en dat de kaart van medeaansprakelijkheid ook een goede kans maakt. De verzekeraar redeneert als volgt: "aangezien B op een reglementaire wijze zijn pinkers heeft aangezet en teneinde om op zijn privégarage te geraken moest c wachten totdat B deze handeling heeft uitgevoerd. Aangezien C dit niet heeft gedaan, dus niet gewacht, en er met hoge snelheid een manoeuvre (inhalen) heeft verricht, kan hierdoor C toch medeverantwoordelijk gesteld worden. Verder is de verzekeraar de mening toegedaan dat C ook aansprakelijk gesteld kan worden op basis van art. 1382 BW. Als C niet zo snel heeft gereden dan was zijn auto nooit niet per total verklaard of was de schade beperkt en dat kan bewezen worden door een partij deskundige (oorzakelijk verband), schade aan de auto is bewezen (schade) en de schade door wie dat is aangebracht spreekt voor zich. (A of B) Tenslotte zegt de verzekeraar dat de getuige hier van cruciaal belang is en heeft zijn bevindingen schriftelijk overgemaakt aan mijn verzekering.

Wat jullie ook niet zien is dat A enkel voorrang moet geven aan B omdat B zichtbaar is en niet C, B is gestopt om A uit te laten rijden, als C hier niet akkoord mee is heeft C geen recht om A langs RECHTS in te halen

eniac · 1 apr 2016

halfvol zei:
Wat jullie ook niet zien is dat A enkel voorrang moet geven aan B omdat B zichtbaar is en niet C, B is gestopt om A uit te laten rijden, als C hier niet akkoord mee is heeft C geen recht om A langs RECHTS in te halen

Hoeveel duizend keer moet hier nog gezegd worden dat van inhalen geen sprake is?

Alsof je tegen muren spreekt hier.

En uw verzekeraar gaat van in het begin al in de fout. B heeft zijn pinkers niet reglementair aangezet, want vier pinkers mogen daarvoor niet gebruikt worden.

halfvol · 1 apr 2016

Neen sorry, was een vergissing van mij. Het waren twee pinkers. Wat noem je het dan aangezien je daar moet wachten totdat hij op een fatsoenlijke manier geparkeerd stond ?

eniac · 1 apr 2016

halfvol zei:
Neen sorry, was een vergissing van mij. Het waren twee pinkers. Wat noem je het dan aangezien je daar moet wachten totdat hij op een fatsoenlijke manier geparkeerd stond ?

Niet inhalen, want je kan alleen een voertuig inhalen als dat niet stilstaat.

Je kan dit vergelijken met iemand die zich aan de linkerkant van een vak gezet heeft en pinkt om linksaf te slaan. Die mag je ook langs rechts voorbijrijden.

Mogelijk is je redding hier dat echt bewezen kan worden dat C te snel reed en je daardoor niet correct kon inschatten dat je veilig je plaats verliet. Maar het blijft twijfelachtig...

halfvol · 1 apr 2016

eniac zei:
Niet inhalen, want je kan alleen een voertuig inhalen als dat niet stilstaat.

Je kan dit vergelijken met iemand die zich aan de linkerkant van een vak gezet heeft en pinkt om linksaf te slaan. Die mag je ook langs rechts voorbijrijden.

Mogelijk is je redding hier dat echt bewezen kan worden dat C te snel reed en je daardoor niet correct kon inschatten dat je veilig je plaats verliet. Maar het blijft twijfelachtig...

Aan dat laatste was ik ook al aan het denken in samenhang met artikel 1382 BW

h0us3cat · 2 apr 2016

HUSKE zei:
In een eenrichtingsstraat mag je toch rijden waar je wil? Links, midden of rechts maakt allemaal geen hol uit.

Ik neem aan dat je zelf geen rijbewijs hebt want dit is totaal niet waar.

halfvol · 2 apr 2016

Er bestaat een groot vermoeden dat ik aansprakelijk gesteld zal worden. Maar gelet en rekeninghoudend met de omstandigheden (getuige, eenrichtingsstraat, hoge snelheid waardoor de schade bij mij miniemen is en tegenpartij auto beschadigd) ben ik dus van mening toegedaan dat C hier zeker niet alles aan heeft gedaan om het ongeval te vermijden. Zien jullie hier nog dingen die in mijn voordeel pleiten ? Ik heb een bonus malus van 5 punten en wil dit niet zomaar opgeven.

Mulan · 2 apr 2016

Gebrek aan defensief rijden van C? Defensief rijden veronderstelt dat je op gepaste wijze kan anticiperen op de rest van het verkeer zoals door voldoende afstand te houden, je snelheid aan te passen aan de omstandigheden...

the_fox · 2 apr 2016

Ge zijt in fout. Ge moet er niet proberen van onder muizen met te proberen zeggen dat de andere "zeker niet alles aan heeft gedaan om het ongeval te vermijden".
Zoals ik al ettelijke keren gezegd heb in dit topic is de "hoge snelheid" niet vastgesteld dus niet te bewijzen; ook niet door de schade.
Wat heeft de eenrichtingsstraat ermee te maken?
Is uw getuige nu de bestuurder van auto B of niet? Want ge zegt in deze post dat B = getuige. Als dat het geval is, kan die al zeker de snelheid van C niet inschatten en gaat die zeker niet alles gezien hebben wat er gebeurd is.

Het is vrij simpel: als gij wa beter had gekeken, dan was het ongeval vermeden. C moest er niets aan doen om het ongeval te vermijden want die reed gewoon met de rijrichting mee in zijn rijstrook.

Archief - auto ongeval. Wie aansprakelijk ?

eniac

Legacy Member

Kronos

Legacy Member

sneax

Legacy Member

sneax

Legacy Member

SkAaAr01

Legacy Member

eniac

Legacy Member

SkAaAr01

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

SkAaAr01

Legacy Member

Kronos

Legacy Member

eniac

Legacy Member

halfvol

Legacy Member

eniac

Legacy Member

halfvol

Legacy Member

eniac

Legacy Member

halfvol

Legacy Member

h0us3cat

Legacy Member

halfvol

Legacy Member

Mulan

Legacy Member

the_fox

Legacy Member