Archief - auto ongeval. Wie aansprakelijk ?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

halfvol

Legacy Member
dxx5d.jpg


Hij staat er op jongens

H = Huizen
A = geparkeerd auto's
B= getuige en wilt parkeren voor zijn garage
C= C wacht niet op B en haalt (voert toch ook een manoeuvre uit ? ) B vervolgens in met hoge snelheid omdat hij niet wilt wachten.
Garg= garaga van B en getuige.

Op het moment van de accident zelf stond ik al voor de helft op het straat (openbare weg) en de andere helft nog op de parkeerplaats.

Op de foto is alles groter uitgetekend maar het is een smalle straat

https://www.google.be/search?q=goed...UPlDfcQ_AUIBygC&dpr=0.9#imgrc=8hgtO_7DPlIesM:

Dit is de straat. 1 rij derde foto

DuffyT

Legacy Member
OP is in fout. Doorgaand verkeer mag niet gehinderd worden tijdens parkeren/uitrijden. Ooit gebuisd geweest op mijn rij-examen door soortgelijke situatie, alleen is degene die door moest niet op mij gereden maar stopte die gewoon om mij op te laten.

halfvol

Legacy Member
Wie is op ? Misschien verwijzen met A OF C. zo dacht die jurist ook omdat het een Eenrichtingstraat is.

HUSKE

Legacy Member
Je mag blijkbaar enkel rijden waar je wil op een olein, in een eenrichtingsstraat moet je je ook rechts begeven. Ik was mis.

Je tekening brengt voor mij niet veel zoden aan de dijk. Als ik moet gokken doen A (wegrijden) en B (links staan) een maneuver en vervolgt C zijn weg.

En dan te snel, ik veronderstel dat je 50km/h mag, wat gegeven de situatie wel snel is maar daarom niet te snel in de wettelijke betekenis.

OP = A of de topicstarter. Jij dus :)

sneax

Legacy Member
"omdat ik volgens hem niet de waarheid had opgeschreven en dreigde ermee om de politie te bellen"

Wat je op je papier hebt gezet is bovenstaande tekening? En dat is volgens jou de waarheid? In de situatie die jij beschrijf ben jij duidelijk in fout.

Mijn vraag is dan wat de versie van die kerel was? En waarom was hij agressief, aangezien jouw versie in zijn voordeel spreekt?

aXl_

Legacy Member
op uw aanrijdingsformulier staat duidelijk vermeld dat indien je geen akkoord met de tegenpartij kan bereiken, of als één van de twee weigert zijn handtekening te zetten, dat je naar de politie moet bellen. Doe dat dan ^^.

Verder is alles hierboven wel gezegd. Een aanrijdingsformulier bevat geen vakje "in fout" en "in recht" he. Je moet waarheidsgetrouw aanvinken wat iedereen deed en een schets maken. Foto's kunnen ook altijd helpen.
Als er discussie is over wie wat deed bel je de politie.

sneax zei:
En waarom was hij agressief, aangezien jouw versie in zijn voordeel spreekt?

met een privé wagen die total loss is zou ik ook wel slecht gezind zijn (hetzij niet aggressief maar goed). Dat is doorgaans een wagen waar je nog jaren probleemloos mee zou hebben gereden, maar waarvan de restwaarde die de verzekering je nog wil geven zeker niet voldoende is om een nieuwe te kopen.

badboy94

Legacy Member
aXl_ zei:
op uw aanrijdingsformulier staat duidelijk vermeld dat indien je geen akkoord met de tegenpartij kan bereiken, of als één van de twee weigert zijn handtekening te zetten, dat je naar de politie moet bellen. Doe dat dan ^^.

Verder is alles hierboven wel gezegd. Een aanrijdingsformulier bevat geen vakje "in fout" en "in recht" he. Je moet waarheidsgetrouw aanvinken wat iedereen deed en een schets maken.
Als er discussie is over wie wat deed bel je de politie.

Leuk in theorie, in de praktijk zal de politie alleen komen als ze zin hebben in bovenstaand geval.

h8bal

Legacy Member
Wdl zei:
H8bal: dat leid ik af uit de "hij wachtte niet en perste zich er tussen".

En sinds wanneer is inhalen geen manoeuvre ?!?

Inhalen an sich is geen manoeuvre, veranderen van rijstrook wel. Ik neem aan uit bovenstaand verhaal/tekening dat er geen meerdere rijstroken zijn in dezelfde richting

eniac

Legacy Member
Lijkt me logisch dat als B daar staat met vier pinkers op, C voorbijrijdt als daar ruimte voor is. Vier pinkers betekent doorgaans iemand die even blijft stilstaan. En is wettelijk ook niet correct hier.
Daarnaast was pinker van A waarschijnlijk niet zichtbaar voor C aangezien B in de weg stond.
Ten derde moet A sowieso voorrang verlenen aan doorgaand verkeer, de pinker maakt dan weinig uit.


Snelheid van C lijkt me moeilijk te bewijzen. Is hij eerst tot stilstand gekomen? Voor hetzelfde geld worden hier piepende banden verward met snelheid.

In elk geval, A simpelweg in fout imo.

halfvol

Legacy Member
sneax zei:
"omdat ik volgens hem niet de waarheid had opgeschreven en dreigde ermee om de politie te bellen"

Wat je op je papier hebt gezet is bovenstaande tekening? En dat is volgens jou de waarheid? In de situatie die jij beschrijf ben jij duidelijk in fout.

Mijn vraag is dan wat de versie van die kerel was? En waarom was hij agressief, aangezien jouw versie in zijn voordeel spreekt?

Waren Marokkanen en werden agressief tegen mij en de getuigen omdat ik op het aanrijdingsformulier had opgeschreven dat hij op mij zou ingereden hebben. Na het accident heeft ie zijn broers, vrienden en vader opgebeld en begonnen ze het spelletje tegen mij te spelen. (btw: ben zelf Marokkaan ;) Gelukkig hebben mijn ouders (eerste generatie) mij goed opgevoed :-)

@axl: Ik had onder voorbehoud moeten tekenen nadat de getuigen mij nu vertelt (zie laatste post die ik ga schrijven) dat iedereen zelf voor zijn eigen schade gaat moeten opdraaien. Straffer nog, die kerel wou zelfs zijn gsm ingebracht onder schade :D Politie komt niet bij verkeersongevallen, tenzij er gewonden zijn gevallen.

halfvol

Legacy Member
Ik kom net van bij de getuigen. En hij is van mening nu dat iedereen voor zijn eigen schade moet opdraaien omdat hij ook een manoeuvre uitvoert. Zijn verklaring:

1) B zet zijn pinkers aan om te kunnen parkeren voor zijn garage. C moet sowieso wachten omdat er geen twee auto's naast elkaar kunnen staan op de rijbaan. B parkeert zijn wagen.
2) A komt er uit en voert manoeuvre uit wat je duidelijk kan zien op de foto, terwijl C ook een manoeuvre uitvoert door het inhaalverbod te negeren. Het is een heel smalle straat en je mag daar niet inhalen terwijl B duidelijk aangaf dat hij wilt parkeren op zijn eigendom.
3) C rijdt met hoge snelheid verder. Getuige zegt dat hij mij gezien heeft en gewoon heeft doorgereden.

Als B er niet stond dan was het volledig mijn fout, nu is het gissen. We zien wel. Ik hou jullie op de hoogte jongens.

Sovereign

Legacy Member
Jammer dat hij niet in uw gat heeft aangereden. Nu lijkt het me een situatie te zijn waar C niet goed wist of jij hem nog gezien had en daardoor nog snel even gas bijgaf om je voor te zijn. Ik heb vorig weekend nog iets gelijkaardig meegemaakt waar ik in de situatie van C zat, gelukkig kon ik nog de berm in :p

Moeilijk om een goed oordeel te vellen zonder er zelf bij te zijn geweest, maar moest het voor een rechter komen is de kans zeer groot dat je voor alle kosten zelf moet opdraaien.

wiseguy444

Legacy Member
Ik lees maar 1 ding: parkeerplaats.
Ooit ook meegemaakt dat ik van een parking uitreed en er was een stilstaande file op de baan, ze laten mij erdoor omdat ik naar de andere kant moet.
Ik kijk naar rechts of er niets af kwam en op dat ogenblik komt er van links in tegenrichting een moto tegen hoge snelheid en pakt mij vol in de flank.
tis klote en je kan er niets aan doen maar je bent zowiezo in fout omdat je een parkeerplaats verlaat.

HUSKE

Legacy Member
Een inhaalverbod in een eenrichtingsstraat? Op google maps is zo geen bord te zien. Ik zie wel een aantal borden dat je niet stil mag staan (dat is voor B dan), maar daarom nog niet op die plaats.

Er zijn een paar dingen die in uw nadeel spelen. B staat niet reglementair stil op de openbare weg, in uw openingspost staat dat B vier pinkers aan had. Verder blijkt B zover naar links te staan dat C gewoon door kan, daar C altijd rechts rijdt voert die GEEN maneuver uit en vervolgt die gewoon zijn weg. Dat die een verkeerd stilstaande auto voorbij moet kan die ook niet veel aan doen. Dat B staat te wachten tot A weg is kan die ook niet weten. Dat C mss te snel reed kan gerust, maar dat doet aan de schuldvraag niets af en is niet bewijsbaar.

Uw getuige mag verder mening hebben wat hij wil, daar heeft de verzekering toch geen oren naar omdat het niet bewijsbare dingen zijn. Die gaan onder elkaar uitmaken wie er in fout is en wie niet. Hier is het vrij duidelijk dat A in fout is en B gewoon lomp geweest is. Zet uw auto niet links met 4 pinkers aan maar blijf op geruime afstand in het midden staan.

Trouwens, als C nu een fietsend kind was geweest dat je niet had gezien door B en je rijdt die omver terwijl je wegrijdt, wie was er dan in fout denk je? Had de fietser ook moeten wachten of vervolgde die gewoon zijn weg? De verkeersregels zijn voor auto's en fietsers dezelfde.

wiseguy444 zei:
Ik lees maar 1 ding: parkeerplaats.
Ooit ook meegemaakt dat ik van een parking uitreed en er was een stilstaande file op de baan, ze laten mij erdoor omdat ik naar de andere kant moet.
Ik kijk naar rechts of er niets af kwam en op dat ogenblik komt er van links in tegenrichting een moto tegen hoge snelheid en pakt mij vol in de flank.
tis klote en je kan er niets aan doen maar je bent zowiezo in fout omdat je een parkeerplaats verlaat.

Ik heb ooit een motorijder op een auto zien rijden terwijl de auto naar links afsloeg en de moto de vrachtwagen en de indraaiende auto wou voorbijsteken. Je mag raden wie er in fout was en het is niet de motorijder... Als je een maneuver uitvoert ben je altijd de pineut. De verzekering doet daar geen 5 minuten over om de schuldvraag te beantwoorden.

Bimmer

Legacy Member
HUSKE zei:
Ik heb ooit een motorijder op een auto zien rijden terwijl de auto naar links afsloeg en de moto de vrachtwagen en de indraaiende auto wou voorbijsteken. Je mag raden wie er in fout was en het is niet de motorijder... Als je een maneuver uitvoert ben je altijd de pineut. De verzekering doet daar geen 5 minuten over om de schuldvraag te beantwoorden.

Inderdaad dat is juist.
De auto kan zijn gelijk nog wel halen, als hij kan aantonen dat hij 75m (dacht ik, ben nier meer zeker) van tevoren zijn richtingaanwijzer gebruikten. Maar probeert dat maar eens te bewijzen + heel veel mensen doen dat niet 75m van te voren.

Kronos

Legacy Member
Zoals wiseguy444 stelt moeten we hier inderdaad maar met één zin rekening houden en dat is dat A een parkeerplaats aan het verlaten is.
Wie een parkeerplaats verlaat en daardoor een aanrijding veroorzaakt is altijd in fout.
Al reed C 100km/h waar 50 is toegelaten, maakt dit nog altijd niets uit. Snelheid kan je niet bewijzen tenzij er harde bewijzen op tafel liggen (lees: geflitst op dat exacte punt) maar zelfs dan nog gaat C enkel een boete krijgen voor zijn snelheid. Verzekeringsgewijs is hij nog altijd in zijn recht.

the_fox

Legacy Member
Nog een paar dingen:
Als B uw getuige is, en die wilt de kosten van zijn gsm verhalen op C, dan kan hij geen getuige zijn want is hij betrokken partij.
Zoals ik het nu zie, rijdt C zo rechts mogelijk, zoals in de wegcode staat en was hij zelfs niet aan het inhalen (sinds inhalen enkel van toepassing is als beide voertuigen in beweging zijn).

Het is vrij simpel hoor. A is 100% in fout; zal geen gedeelde aansprakelijkheid zijn. En dit inderdaad omdat A een maneuver uitvoert en C niet. B telt zelfs helemaal niet in dit verhaal sinds die zelf in fout staat en onterrecht zijn 4 pinkers opstaan heeft. Had B hem gedragen zoals de wegcode voorschrijft, dan had het ongeval zich ook niet voorgedaan (zich zo rechts mogelijk op de weg begeven met enkel de pinker naar links op omdat hij wilt parkeren).

Bimmer

Legacy Member
Het is ook wel zo dat je in een eenrichtingsstraat, u links moet voorsorteren, als je linsk afslaat. Dus als de persoon naar links moet gaan, moet hij/zij zich links voorsorteren. Wel moet hij/zij erop letten dat als het een eenrichtingstraat is met beperkte verkeer, dus fietsers of bromfietsers langs 2 kanten, dat hij/zij niet uiterst links maar nog plaatst tussen laat om deze mensen te kunnen laten passeren.

Nu gaat het wel om een voertuig die wilt parkeren, dus weet niet goed hoe dat dan in mekaar zit. Ik denk ook wel dat A duidelijk in fout is.

HUSKE

Legacy Member
Bimmer zei:
Het is ook wel zo dat je in een eenrichtingsstraat, u links moet voorsorteren, als je linsk afslaat. Dus als de persoon naar links moet gaan, moet hij/zij zich links voorsorteren. Wel moet hij/zij erop letten dat als het een eenrichtingstraat is met beperkte verkeer, dus fietsers of bromfietsers langs 2 kanten, dat hij/zij niet uiterst links maar nog plaatst tussen laat om deze mensen te kunnen laten passeren.

Nu gaat het wel om een voertuig die wilt parkeren, dus weet niet goed hoe dat dan in mekaar zit. Ik denk ook wel dat A duidelijk in fout is.

Dat voorsorteren naar links is bij het indraaien in een straat, of dat moet bij parkeren zie ik nergens. B mag in elk geval niet helemaal links gaan staan want fietsers mogen in 2 richtingen rijden. Dan is de boete voor B geen 55€ maar 155€, 55€ voor 4 pinkers en 100€ om andere weggebruikers in gevaar te brengen :p.

Maar het gaat vooral om A en C, B begaat waarschijnlijk één of meerdere overtreding(en) maar is niet betrokken partij. Zoals ik zeg, de verzekering maakt daar de handen niet aan vuil. A is in fout en C krijgt de schade (of dagwaarde) vergoed. A krijgt schade in geval van full omnium (eventueel vrijstelling) of moet de schade zelf betalen (en nog 2 punten BM erbij).

Kronos

Legacy Member
HUSKE zei:
Dat voorsorteren naar links is bij het indraaien in een straat, of dat moet bij parkeren zie ik nergens. B mag in elk geval niet helemaal links gaan staan want fietsers mogen in 2 richtingen rijden. Dan is de boete voor B geen 55€ maar 155€, 55€ voor 4 pinkers en 100€ om andere weggebruikers in gevaar te brengen :p.

Maar het gaat vooral om A en C, B begaat waarschijnlijk één of meerdere overtreding(en) maar is niet betrokken partij. Zoals ik zeg, de verzekering maakt daar de handen niet aan vuil. A is in fout en C krijgt de schade (of dagwaarde) vergoed. A krijgt schade in geval van full omnium (eventueel vrijstelling) of moet de schade zelf betalen (en nog 2 punten BM erbij).

Klopt volledig behalve het laatste puntje, bij ongeval in fout gaat uw BM 5 omhoog. Sowieso gaat er, ongeacht wat er gebeurt, elk jaar 1 af dus als je 1 schade in fout hebt is het +4.
Behalve voor degenen die in -2 staan die blijven daar uiteraard :D

Sorry, wou niet mierenneuken maar dat kon ik niet onopgemerkt voorbij laten gaan :crazy:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan