Archief - Bouw naast huis moeder: is dit wel correct?

Rofco zei:

Why? Je hebt betaald voor een stuk grond dat je uiteindelijk niet kan gebruiken. Dus dan lijkt het me toch fair dat je daarvoor gecompenseerd wordt. De ruimte ben je dan al kwijt, zo wordt de pil toch wat verzacht.

Klik om te vergroten...

Dat was voor deze wetswijziging ook zo, logisch ook.

Achter deze wetswijziging zit uiteraard een bedoeling, immers de drempel naar isoleren van woningen toch iets te vergemakkelijken. Bij oudere gesloten panden is dat al sowieso geen sinecure, duur en dan daarbovenop nog problemen met de buren.

En stel nu dat zijn mama haar huis wel nog wilt uitbreiden. Of verkoopt en de nieuwe eigenaar wil een stuk achter bijbouwen
Dan moet zijn aanbouw wel naar binnen inspringen omdat dat van de buren niet zou inspringen

desolation zei:

Plus ge kunt die aanvragen toch gewoon online opvragen en inkijken dacht ik ?

Klik om te vergroten...

Op het omgevingsloket zelf staan niet alle plannen. Meestal alleen het inplantingsplan. Daar kan je al wat uit afleiden maar niet alles. Daarvoor moet je dus nog naar het gemeentehuis. Maar daar mag je dan weer geen foto's nemen want die plannen zijn auteursrechtelijk beschermd.

Dat is nogal een gedoe om zo een bezwaar in te dienen. Dat heb ik voor mijn ouders ook recent gedaan. Uiteindelijk is de buur met andere plannen afgekomen die wel acceptabel waren. Dat ging eigenlijk over een gelijkaardige situatie waar men en-passant een gemeenschappelijke tuinmeer ging afbreken en wederopbouwen als deel van een uitbreiding. Niet dus

JPV zei:

ik denk dat velen niet snappen dat dit ervoor zorgt dat die muur op die manier "klaar" is voor gebruik door de andere.

Klik om te vergroten...

Net klaar zou toch zijn als de isolatie op de rooilijn staat en niet de binnenmuur van de buur?
Als die zijn moeder nu wil aanbouwen, moet zij haar aanbouw versmallen, omdat de buur zijn isolatie over haar eigendom komt. Ik zie er echt de logica niet van in.

stungunner zei:

Idd, die muur wordt op die manier proper afgewerkt (of dat zou toch moeten), is dus voor de buren ook alleen maar goed. Maar vandaar dat het wel maar logisch is dat je dit wel op voorhand bespreekt. Stel dat je het in leien wil afwerken, en de buur wil graag duurdere aluminium bekleding, dan kan je daar gerust de kosten gaan delen.

Hoe bedoel je, die isolatie moet daar weer af? Als zij haar woning wil uitbreiden klopt dat ja (enfin, kan zijn dat de isolatie kan blijven hangen afhankelijk van hoe ze zou uitbreiden) en dat is dan op kosten van de buur , maar als ze dat niet doet en die muur wordt nooit afgewerkt, zit ze op een lelijke snelbouw te kijken.

Klik om te vergroten...

Die muur moet helemaal niet afgewerkt worden? Meestal zie je daar een waterdichte doek en wat lattekes om die vast te zetten
En als buurman mag je daar dan zelf niets tegen zetten (tenzij toestemming) ook al staat die isolatie dus op uw stuk (als ik het goed heb) (en bedoel dus niet bouwen maar iets om die doek niet te zien zoals hier al iemand zijn leiending)

Remake zei:

Net klaar zou toch zijn als de isolatie op de rooilijn staat en niet de binnenmuur van de buur?
Als die zijn moeder nu wil aanbouwen, moet zij haar aanbouw versmallen, omdat de buur zijn isolatie over haar eigendom komt. Ik zie er echt de logica niet van in.

Klik om te vergroten...

Nee die binnenmuur van de buurman staat op zijn kant he (in verlengde van) maar daartegen zit dan nu isolatie die dikker is (normaal wat glaswol van 6cm ofzo) en dan zet je daar uw binnenmuur tegen (in verlengde van die je nu al hebt)

Die dikke isolatie die er nu tegenstaat moet er dus weer af (kan ze mss herbruiken voor haar dak ofzo, als de buur dat toelaat )

Silence zei:

En stel nu dat zijn mama haar huis wel nog wilt uitbreiden. Of verkoopt en de nieuwe eigenaar wil een stuk achter bijbouwen
Dan moet zijn aanbouw wel naar binnen inspringen omdat dat van de buren niet zou inspringen

Klik om te vergroten...

Nee die haar aanbouw loopt gewoon door (zie hierboven), gewoon zoals waar het nu al het geval is
Die extra isolatie is nodig omdat dat gedeelte open is en je dus anders moet een koud (en nat) stuk zit

SomeDude zei:

Nee die binnenmuur van de buurman staat op zijn kant he (in verlengde van) maar daartegen zit dan nu isolatie die dikker is (normaal wat glaswol van 6cm ofzo) en dan zet je daar uw binnenmuur tegen (in verlengde van die je nu al hebt)

Die dikke isolatie die er nu tegenstaat moet er dus weer af (kan ze mss herbruiken voor haar dak ofzo, als de buur dat toelaat )

Klik om te vergroten...

Daar kan ik nog inkomen, maar als die binnenmuur een volle gedeelde muur volgt, is het toch niet logisch dat de buur plots uw grond mag gebruiken om te isoleren?

De snelbouwsteen staat wel effectief op de buur zijn eigen perceel hé, het is enkel de isolatie daartegen en de afwerking die erover komt en die in principe verankerd wordt aan zijn eigen muur.

Wanneer zijn moeder dus zou willen uitbreiden hoef je helemaal niet naar binnen te springen, maar moet de buurman op zijn kosten de afwerking en eventueel de isolatie opnieuw verwijderen.

Daarnaast ben je wel degelijk verplicht om een gevel af te werken, je mag daar niet gewoon de isolatie bloot laten, los van het feit dat dat technisch niet ok is staat normaal in de voorschriften dat alle zichtbare gevels (ook wachtgevels dus) moeten afgewerkt worden met bepaalde materialen. Ik dacht zelfs dat dat ook een verordening is en dus niet enkel in voorschriften staat, maar dat ben ik niet zeker.

In principe zijn quasi alle HOB's die er lang staan zonder aangebouwde woning met van die weerbestendige wachtdoeken niet in regel.

stungunner zei:

De snelbouwsteen staat wel effectief op de buur zijn eigen perceel hé, het is enkel de isolatie daartegen en de afwerking die erover komt en die in principe verankerd wordt aan zijn eigen muur.

Wanneer zijn moeder dus zou willen uitbreiden hoef je helemaal niet naar binnen te springen, maar moet de buurman op zijn kosten de afwerking en eventueel de isolatie opnieuw verwijderen.

Daarnaast ben je wel degelijk verplicht om een gevel af te werken, je mag daar niet gewoon de isolatie bloot laten, los van het feit dat dat technisch niet ok is staat normaal in de voorschriften dat alle zichtbare gevels (ook wachtgevels dus) moeten afgewerkt worden met bepaalde materialen. Ik dacht zelfs dat dat ook een verordening is en dus niet enkel in voorschriften staat, maar dat ben ik niet zeker.

In principe zijn quasi alle HOB's die er lang staan zonder aangebouwde woning met van die weerbestendige wachtdoeken niet in regel.

Klik om te vergroten...

Ik snap wel dat het wettelijk in orde is. Maar ik snap niet dat de wet dit ooit heeft toegelaten. De buur verliest dus grond omdat jij daar een aanbouw zet met gevelisolatie? Dat is toch absurd?

Maakt niet uit. Als je daar zelf verder zou uitbouwen om de diepte van je buren te matchen dan ben je die oppervlakte dat die isolatie inneemt ook "kwijt" doordat die ingenomen wordt door jouw eigen snelbouwsteen.

StarSeeker zei:

Maakt niet uit. Als je daar zelf verder zou uitbouwen om de diepte van je buren te matchen dan ben je die oppervlakte dat die isolatie inneemt ook "kwijt" doordat die ingenomen wordt door jouw eigen snelbouwsteen.

Klik om te vergroten...

Banee. Moest je buur niet gebouwd hebben, stond uw steen op de rooilijn, nu staat die van de buur er op. Dat scheelt 20-25cm. Diegene die eerst bouwt heeft dus winst.

Remake zei:

Ik snap wel dat het wettelijk in orde is. Maar ik snap niet dat de wet dit ooit heeft toegelaten. De buur verliest dus grond omdat jij daar een aanbouw zet met gevelisolatie? Dat is toch absurd?

Banee. Moest je buur niet gebouwd hebben, stond uw steen op de rooilijn, nu staat die van de buur er op. Dat scheelt 20-25cm. Diegene die eerst bouwt heeft dus winst.

Klik om te vergroten...

Is toch niet absurd? Je mag volgens de voorschriften vaak 15m diep bouwen op het gelijkvloers en 12 op de verdieping. Wanneer jij effectief die maximale diepte hebt gebouwd en je buurman slechts 10m op beide verdiepingen, dan moet je toch het recht hebben om die wachtgevel te isoleren en af te werken?

En waar haal je die diktes? Een snelbouwsteen is 14cm, idealiter zet je die enkele cm's van de perceelsgrens verwijderd en plaats je daar isolatie tegen, waartegen de buur zijn snelbouwsteen kan zetten (allé, ik doe HSB dus die opbouw is wat anders, wij laten sowieso 5cm luchtspouw ertussen). Wanneer je dat niet doet verlies je dus als buur enkel de dikte van de isolatie hé. Als daar afwerking tegen wordt geplaatst, zelfs een gevelsteen, dan moet je die op jouw kosten afbreken alvorens de buur ertegen begint te bouwen.

stungunner zei:

Is toch niet absurd? Je mag volgens de voorschriften vaak 15m diep bouwen op het gelijkvloers en 12 op de verdieping. Wanneer jij effectief die maximale diepte hebt gebouwd en je buurman slechts 10m op beide verdiepingen, dan moet je toch het recht hebben om die wachtgevel te isoleren en af te werken?

En waar haal je die diktes? Een snelbouwsteen is 14cm, idealiter zet je die enkele cm's van de perceelsgrens verwijderd en plaats je daar isolatie tegen, waartegen de buur zijn snelbouwsteen kan zetten (allé, ik doe HSB dus die opbouw is wat anders, wij laten sowieso 5cm luchtspouw ertussen). Wanneer je dat niet doet verlies je dus als buur enkel de dikte van de isolatie hé. Als daar afwerking tegen wordt geplaatst, zelfs een gevelsteen, dan moet je die op jouw kosten afbreken alvorens de buur ertegen begint te bouwen.

Klik om te vergroten...

Ja, dat zijn inderdaad de regels.

Het gaat hier om een bestaande woning en de buur breidt uit. De buur neemt daarvoor beslag op een deel van het eigendom van diegene die niet uitbreidt. Los van de regels, want die zijn in ons land niet altijd correct, vind jij dat logisch?

Dat de buur instaat voor de kosten van afbraak indien jij zelf een uitbouw zet doet er echt niet toe. De buur neemt grond in waarvoor jij betaalt en jij eigenaar van bent, en je zou er niets over mogen zeggen, want het is de wet. Dat is dan een absurde wet.

Remake zei:

Banee. Moest je buur niet gebouwd hebben, stond uw steen op de rooilijn, nu staat die van de buur er op. Dat scheelt 20-25cm. Diegene die eerst bouwt heeft dus winst.

Klik om te vergroten...

Nee. Je hebt bij een normale bouw de volgende situatie:

Buur A bouwt iets verder dan de andere buurt. Hij bouwt zijn éigen huis met eigen muur op zijn kant van de grens, legt een isolatie aan midden op de perceelsgrens en maakt een voorlopige afwerking (meestal maar enkele cm's dik op de andere kant.

Waarom de isolatie op de perceelsgrens mag: omdat jullie daar in principe beide voordeel van zullen hebben (zie later)

Buur B heeft dan 2 opties:
- ofwel kiest hij voor een volledige afwerking en zet hij ook een muur ertegen, bij het uitbreiden van zijn woning. Hij wint eigenlijk ook enkele centimeters door gedeelde isolatie.
- ofwel kiest hij voor het behoud van de voorlopige afwerking, in afwachting tot hij er iets mee doet (al dan niet). Hij verliest enkele centimeters.

Mocht de optie bestaan: "hey, ik wil niks op mijn kant", dan zou de eerste buur die bouwt én de muur (logisch) én de isolatie (ook nog ok) maar ook de afwerking op zijn kant moeten doen. Buur B zou dan gebruik kunnen maken van het feit dat de isolatie al door de andere persoon aangebracht werd, maar zou op het moment dat buur A zijn woning afbreekt, met een muur zitten die volledig op de perceelsgrens gebouwd werd én dus geen isolatie meer kunnen bijplaatsen, want dan gaat hij over de grens van zijn eigendom. Hij zou dan ook zijn muur moeten afbreken op het moment dat de buur zijn woning afbreekt (wegens gebrek aan isolatie).

Remake zei:

Ja, dat zijn inderdaad de regels.

Het gaat hier om een bestaande woning en de buur breidt uit. De buur neemt daarvoor beslag op een deel van het eigendom van diegene die niet uitbreidt. Los van de regels, want die zijn in ons land niet altijd correct, vind jij dat logisch?

Dat de buur instaat voor de kosten van afbraak indien jij zelf een uitbouw zet doet er echt niet toe. De buur neemt grond in waarvoor jij betaalt en jij eigenaar van bent, en je zou er niets over mogen zeggen, want het is de wet. Dat is dan een absurde wet.

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat het hier over een uitbouw gaat maar dat deze mensen gewoon een volledige nieuwbouw aan het zetten zijn. Maar eigenlijk doet dat er niet toe.

Het is toch niet eerlijker dat de eerste zijn snelbouw tot tegen de perceelsgrens mag zetten, en de 2de dan verplicht pakweg 15cm daar van moet blijven en dus ruimte verliest gewoon omdat hij iets dieper zou bouwen?

En omgekeerd kan ook hé, als jij als eerste 15m diep hebt gebouwd tot 5cm van de grens met je snelbouwsteen en de 2de bouwt maar 12m diep ook op 5cm van die grens, hoe ga je dat dan oplossen? Je kan die eerste woning dan toch niet gaan verplaatsen omdat die dieper gaat komen en daar isolatie en afwerking een paar cm's over uw grens komt? Net daarom is daar een wettelijk kader rond, om dat gewoon duidelijk en voor iedereen gelijk te maken. Ongeacht wie eerst heeft gebouwd, ongeacht wie dieper dan wel minder diep bouwt.

Remake zei:

Ja, dat zijn inderdaad de regels.

Het gaat hier om een bestaande woning en de buur breidt uit. De buur neemt daarvoor beslag op een deel van het eigendom van diegene die niet uitbreidt. Los van de regels, want die zijn in ons land niet altijd correct, vind jij dat logisch?

Dat de buur instaat voor de kosten van afbraak indien jij zelf een uitbouw zet doet er echt niet toe. De buur neemt grond in waarvoor jij betaalt en jij eigenaar van bent, en je zou er niets over mogen zeggen, want het is de wet. Dat is dan een absurde wet.

Klik om te vergroten...

Maar ik snap nu toch echt niet wat er zo moeilijk is om te begrijpen aan hoe je een HOB of gesloten bebouwing bouwt hoor
Je zit daar altijd met een scheiding waartegen beide partijen bouwen. De eerste die bouwt die bepaalt te aanzet met zijn vloerplaat. Bij het plaatsen van de eerste snelbouw zet je deze op 3cm van de scheiding, de buur die hiertegen bouwt doet dit ook. Hiertussen plaats je dus 5 of 6cm scheidingsmuur isolatie genre partywall. Als één van beide partijen dus dieper bouwt dan zal hij het stuk dat uitsteekt dus moeten isoleren. En 3cm is veel te weinig daarvoor. Hij wordt dus verplicht om dikker te gaan en dit op de buur zijn perceel te doen. Daarbij is hij dus ook verplicht dit af te werken zoals stungunner zegt.

Wil je dit niet dan bouw je gewoon even diep als uw buur. Dit zijn zaken die je gewoon weet als je geen open bebouwing bouwt of koopt. Het ligt wettelijk vast ook, dus discussie is niet nodig. Het is ook geen belachelijke wet want het is uiteindelijk de logica zelve.

Remake zei:

Ja, dat zijn inderdaad de regels.

Het gaat hier om een bestaande woning en de buur breidt uit. De buur neemt daarvoor beslag op een deel van het eigendom van diegene die niet uitbreidt. Los van de regels, want die zijn in ons land niet altijd correct, vind jij dat logisch?

Dat de buur instaat voor de kosten van afbraak indien jij zelf een uitbouw zet doet er echt niet toe. De buur neemt grond in waarvoor jij betaalt en jij eigenaar van bent, en je zou er niets over mogen zeggen, want het is de wet. Dat is dan een absurde wet.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je niet helemaal mee bent met de bedoeling achter die wet.
Die isolatie is er enkel in afwachting tot de aangrenzende woning er tegen bouwt.
Anders zou je bij een HOB waar er tijd tussen zit voor de 2e aangrenzende HOB gebouwd wordt, een superdikke isolatielaag tussen de 2 huizen zitten.
Terwijl dat helemaal niet nodig is.
Op het moment dat de aangrenzende HOB gebouwd wordt, haal je alle isolatie (die over de perceelgrens hangt) weg en zet je de HOB er tegen.
Zijn er delen waar je niet tegen bouwt, terwijl dat volgens de regels wel mag, dan blijft die isolatie gewoon aanwezig.

Ik was ook eerst niet mee in dat verhaal, maar intussen is het wel logisch geworden door alle uitleg.

Maar waar ik nog niet mee ben is de schade die mogelijks berokkend kan worden.
Degene die dus gebruik maakt van het ladderrecht (of welk recht het ook is in dat geval) is niet verplicht om de buren op de hoogte te brengen?
Dus die buren zijn niet op voorhand op de hoogte als er plaatsbeschrijving moet gebeuren.
Dan kan de bouwer toch gewoon alle schade doen wat ze willen, zolang die buren van niets weten en niet thuis zijn?
Het zou wat absurd zijn dat je onwetende buur dan opeens met alle schade zit en niets kan terugvorderen omdat er geen plaatsbeschrijving is gebeurd?

Nineshots zei:

Maar waar ik nog niet mee ben is de schade die mogelijks berokkend kan worden.
Degene die dus gebruik maakt van het ladderrecht (of welk recht het ook is in dat geval) is niet verplicht om de buren op de hoogte te brengen?
Dus die buren zijn niet op voorhand op de hoogte als er plaatsbeschrijving moet gebeuren.
Dan kan de bouwer toch gewoon alle schade doen wat ze willen, zolang die buren van niets weten en niet thuis zijn?
Het zou wat absurd zijn dat je onwetende buur dan opeens met alle schade zit en niets kan terugvorderen omdat er geen plaatsbeschrijving is gebeurd?

Klik om te vergroten...

Dit is de wet:
art. 3.67, §2 van het Burgerlijk Wetboek:
§2: De eigenaar van een onroerend goed moet, na voorafgaande kennisgeving, gedogen dat zijn nabuur toegang heeft tot dit onroerend goed indien dit noodzakelijk is om bouw- of herstellingswerken uit te voeren, of om de niet-gemene afsluiting te herstellen of te onderhouden, tenzij indien de eigenaar rechtmatige motieven laat gelden om deze toegang te weigeren.
Indien dit recht toegelaten wordt, moet het op de voor de nabuur minst schadelijke wijze worden uitgeoefend. De eigenaar heeft recht op vergoeding indien hij schade heeft geleden.

Je moet dus wel degelijk op de hoogte gebracht worden dat je buur dit vna plan is. Zomaar betreden mag niet, dat zou immers strafrechterlijk bestraft kunnen worden als inklimming:

Artikel 439 van het Strafwetboek:
Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig euro tot driehonderd euro wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan hetzij binnendringt met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, of door middel van braak, inklimming of valse sleutels, hetzij dit goed bezet, hetzij erin verblijft zonder toestemming van de bewoners.