cura zei:
Waarom zou dit niets doen aan het concept dier? Je haalt hier weer puur biologische eigenschappen van de hersenen aan, en stelt dan vast zonder enige logische bewijsvorming dat de mens een deelverzameling is van de dieren.
Psychologie kan je dan ook als een onderdeel van de biologie beschouwen, aangezien deze puur biologische processen (namelijk het hele concept van hoe de hersenen werken) trachten in kaart te brengen.
U zit te zeggen dat men naar de andere wetenschappen moet kijken, maar u geeft geen voorbeelden waar in andere wetenschappen de mens dan wel compleet verschillend zou zijn van dieren, waar de mens niet dezelfde basiskenmerken zou hebben als deze die dieren hebben?
De mens is net zoals de dieren "gedoemd" om te sterven, dit is al vele malen gezegd, maar ook hier onderscheid de mens zich van de dieren aangezien de mens weet dat ze uiteindelijk gaan sterven.
Ik heb nog nergens onomstotelijk bewezen gezien dat dieren dit niet zouden kunnen weten, er zijn zelfs onderzoeken die beweren dat koeien weten dat ze doodgaan als ze naar de slachtbank gaan, wat dus aantoont dat er dieren zijn die heus wel weten dat er zoiets bestaat als sterven.
Het probleem met het hele psychologische verschil dat er zou zijn is dat het moeilijk te bewijzen valt (of te weerleggen langs de andere kant). Psychologie en exacte bewijsvoeringen heb ik namelijk nog niet veel tegengekomen (en experimenten reken ik niet tot exacte bewijsvoeringen).
Ik heb de indruk dat teveel mensen nog in het verleden leven, waar de basiswetenschap biologie overheerst en als belangrijkste der wetenschappen beschouwd wordt. Biologie is geen betere noch mindere wetenschap, maar gelijkwaardig aan filosofie.
In welk opzicht is filosofie dan een wetenschap? Wat bestudeert de filosofie?
Blijkbaar geeft iedereen toe dat puur biologisch gezien de mens een dier is, maar filosofisch gezien niet. Verder bestaat er geen discussie, of wel?
Dat hangt ervan af wat je bedoelt met filosofisch gezien.
Maar jij haalt dan aan dat men deze vraag enkel en alleen kan oplossen in het onderdeel "biologie", waardoor je alweer wetenschappen zoals filosofie e.d. negeert.
Nogmaals, je zegt de hele tijd door dat we ook naar andere wetenschappen moeten kijken, echter vertel je er de argumenten uit de andere wetenschappen waarom wij zo verschillend zouden zijn niet bij (en dan bedoel ik onweerlegbaar bewezen feiten als argument).
En als we het psychologisch bekijken, dan lijkt me dat we op dezelfde manier in elkaar zitten, om een voorbeeld te geven, we kunnen allen primaire gedragingen onderdrukken als daar een reden voor is (bv. een hond die zindelijk geworden is gaat niet in huis plassen, hij houdt zich dus op en blokkeert dus een primaire behoefte, een puur psychologisch proces), dit zijn gronden van gelijkheid die eerder lijken te wijzen naar hetzelfde basisprofiel van de hersenwerking dan naar een volledig andere soort op psychologisch vlak.
In de wiskunde is het niet altijd zo dat je een probleem oplost in de natuurlijke getallen omdat deze niet kan opgelost worden in de verzameling van de reële getallen, maar enkel omdat men de uitkomst wil weten uit de natuurlijke getallen voor bvb. verdere verwerking. Je zegt zelf, dat als men het probleem oplost in een grotere verzameling ipv in een deelverzameling dat je meer antwoorden zal verkrijgen, hiermee ga ik volledig akkoord want dit is exact wat ik bedoelde. De oplossing van de natuurlijke getallen zal gelden, maar indien je deze als antwoord geeft in de volledige verzameling, en deze alleen, zal je antwoord verkeerd worden aangerekend door eender welke wiskundige. In deze discussie: het is al vastgesteld dat de mens een dier is biologisch gezien, daar is nooit maar dan ook nooit twijfel over geweest. Daarom dat de vraag niet enkel biologisch aanzien mag worden, iedereen weet dat de mens een dier is biologisch, dus deze vraag stellen zou redelijk dom zijn. Daarom mogen we aannemen dat de vraag niet gesteld is puur biologisch daar dat deze niet dom is indien men het ruimer bekijkt.
Hier kan ik heel kort over zijn, in de wiskunde krijg je meer oplossingen doordat de getallen in mekaar zitten als (volledig omvatte) deelverzamelingen van elkaar, de wetenschappen echter zitten niet zo ineen, enige analogie met een wiskundige vergelijking is dan ook niet toepasbaar op dit voorbeeld en ik ga er ook niet verder op ingaan(dat vond ik daarnet al van deze vergelijking maar goed).
ad:
