Archief - Zever met huurcontract
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Acolyte
Legacy Member
Ik zou ook doen alsof mijn neus bloedt. Als dit je laatste waarschuwing is zal je het wel zien wanneer je voor de rechter gesleept wordt, maar zoals al meermaals werd gezegd zal jij daar de bovenhand halen en zal de kotbaas het onderspit delven. Mijns inziens zal die kotbaas het zelf niet zover laten komen en wil hij jou gewoon intimideren om alsnog zijn geld te krijgen. Niet aangetekend, niet gekregen, negeren. Ik zou me er niet té druk om maken. Als er daadwerkelijk een rechtzaak van komt dan kan je er een advocaat op aanspreken ofzo, of eventueel is met een prof gaan praten. 
Arifiene
Legacy Member
Math'ke zei:En waarom moet vince een rechtzaak vermijden als hij in volledig juist in schoenen staat ? Of moeten we nu tegenwoordig maar alles slikken ?
da heeft nix te maken met 'alles zomaar slikken'
da heeft te maken met hoge gerechtskosten, lange wachtduur, en mensen zoals gij zouden alleen de rechtsgang nog vertragen
k denk dat ge maar half beseft wat da inhoudt imo
angelus2002
Legacy Member
1) Er is geen huurovereenkomst, aangezien er een ongeoorloofd voorwerp is.
2) Er is sprake van bedrog, aangezien het duidelijk is dat wanneer je op de hoogte had geweest, er geen overeenkomst gesloten had geweest.
3) Bovendien stelt de Huurwet zeer duidelijk:
De verhuurder moet het goed leveren in een zodanige staat dat het normale gebruik ervan mogelijk is.
Het op een zodanige manier onderhouden dat normaal gebruik mogelijk is.
Daarnaast dient hij ook alle grote onderhoudswerken voor zijn rekening nemen (brandveiligheid is daar één van)
En ook het rustige genot verzekeren.
Geen enkele van deze voorwaarden zijn vervuld.
Dat is het antwoord dat de advocaat je van in het begin had moeten geven. Maak een brief op, met deze argumenten (desnoods wil ik dat wel voor je doen, verwijzende naar de juiste wetsartikelen.).
Verstuur die aangetekend naar de verhuurder (niet naar de advocaat, want die brief heb je zogezegd nooit gekregen).
Normaal zou dat je probleem moeten oplossen.
Een rechtszaak zou ik proberen te vermijden, aangezien de uitkomst daarvan steeds onzeker is (ook sta je volgens mij volledig in je recht). Moest het zover komen, dan vorder je zelf 'tergend en roekeloos geding'. Dat betekend, wanneer je wint, de rechter je een schadevergoeding KAN toekennen indien hij van mening is dat de ingespannen zaak 'roekeloos' was. Misschien kan je dat ook vermelden in je brief die je opstuurd naar de huisbaas. Maak hem duidelijk dat je niet bang bent van een proces, en dat je niet bang bent niet te betalen.
Het feit dat hij een advocaat heeft gestuurd, wil enkel zeggen dat hij de druk wil opvoeren. Laat je zeker niet doen, dat is pure tactiek.
Succes.
2) Er is sprake van bedrog, aangezien het duidelijk is dat wanneer je op de hoogte had geweest, er geen overeenkomst gesloten had geweest.
3) Bovendien stelt de Huurwet zeer duidelijk:
De verhuurder moet het goed leveren in een zodanige staat dat het normale gebruik ervan mogelijk is.
Het op een zodanige manier onderhouden dat normaal gebruik mogelijk is.
Daarnaast dient hij ook alle grote onderhoudswerken voor zijn rekening nemen (brandveiligheid is daar één van)
En ook het rustige genot verzekeren.
Geen enkele van deze voorwaarden zijn vervuld.
Dat is het antwoord dat de advocaat je van in het begin had moeten geven. Maak een brief op, met deze argumenten (desnoods wil ik dat wel voor je doen, verwijzende naar de juiste wetsartikelen.).
Verstuur die aangetekend naar de verhuurder (niet naar de advocaat, want die brief heb je zogezegd nooit gekregen).
Normaal zou dat je probleem moeten oplossen.
Een rechtszaak zou ik proberen te vermijden, aangezien de uitkomst daarvan steeds onzeker is (ook sta je volgens mij volledig in je recht). Moest het zover komen, dan vorder je zelf 'tergend en roekeloos geding'. Dat betekend, wanneer je wint, de rechter je een schadevergoeding KAN toekennen indien hij van mening is dat de ingespannen zaak 'roekeloos' was. Misschien kan je dat ook vermelden in je brief die je opstuurd naar de huisbaas. Maak hem duidelijk dat je niet bang bent van een proces, en dat je niet bang bent niet te betalen.
Het feit dat hij een advocaat heeft gestuurd, wil enkel zeggen dat hij de druk wil opvoeren. Laat je zeker niet doen, dat is pure tactiek.
Succes.
RaZoR be
Legacy Member
ik ken nix van het hele gerecht gedoensel, maar ik vind het straf da die advocaat van die kotbaas zo brieve schrijft,
die moet toch ook al die dingen die hier opgesomt zijn kennen (en zoals vince al heeft gedaan, naar stedenbouw gebelt), en weten dat die nix hebbe om op te staan...
Moet ge da als advocaat nie zegge tegen u clienten?
In de veronderstelling da die echt een Advocaat hebben en echt menen om naar het gerecht te gaan
die moet toch ook al die dingen die hier opgesomt zijn kennen (en zoals vince al heeft gedaan, naar stedenbouw gebelt), en weten dat die nix hebbe om op te staan...
Moet ge da als advocaat nie zegge tegen u clienten?
In de veronderstelling da die echt een Advocaat hebben en echt menen om naar het gerecht te gaan
RaZoR be
Legacy Member
SoliD zei:In dit geval hoopt de verhuurder gewoon op de onwetendheid van de huurder, je zou ervan verschieten hoeveel mensen zich laten intimideren door zo'n brieven. Dat noemen ze bluffen
da weet ik ook wel
...ma ik vroeg me af : IN de veronderstelling dat ze NIET bluffe (wat wss wel het geval is), en dat ze ECHT een advocaat hebbe die naar het gercht gaat...
is het dan zo niet dat een advocaat zen clienten er op moet wijze da ze niets hebbe om op te staan...
Arifiene
Legacy Member
RaZoR be zei:da weet ik ook wel
ma ik vroeg me af : IN de veronderstelling dat ze NIET bluffe (wat wss wel het geval is), en dat ze ECHT een advocaat hebbe die naar het gercht gaat...
is het dan zo niet dat een advocaat zen clienten er op moet wijze da ze niets hebbe om op te staan...
nja, nou, als de client niet wil luisteren...
besides, véél zaken zijn verloren zaken (cfr een belachelijk voorbeeld: Dutroux) => dat wil niet zeggen dat men geen recht heeft op verdediging (en een advokaat heeft recht op centjes
)Ali_
Legacy Member
Arifiene zei:nja, nou, als de client niet wil luisteren...
besides, véél zaken zijn verloren zaken (cfr een belachelijk voorbeeld: Dutroux) => dat wil niet zeggen dat men geen recht heeft op verdediging (en een advokaat heeft recht op centjes
Amai, dat studeert dan rechten
SoliD
Legacy Member
Ge moet niet persé naar het gerecht gaan met de advocaat, die advocaat kan ook zo mooie papiertjes schrijven en u 'dwingen' tot een minnelijke schikking over te gaan.RaZoR be zei:da weet ik ook wel
ma ik vroeg me af : IN de veronderstelling dat ze NIET bluffe (wat wss wel het geval is), en dat ze ECHT een advocaat hebbe die naar het gercht gaat...
is het dan zo niet dat een advocaat zen clienten er op moet wijze da ze niets hebbe om op te staan...
Kan ook zijn dat de verhuurder dit laat vallen na zijn poging tot intimidatie, omdat hij weet dat hij niet overal in z'n recht zit.
De advocaat kan dit natuurlijk ook mededelen aan z'n client, maar meestal weten de advocaten natuurlijk niet alles, zij baseren zich gewoon op wat die cliënt hun vertelt en daar wringt het schoentje natuurlijk meestal, zij denken dat ze volledig in orde zijn met alles.
En daar profiteert de verdediging natuurlijk van, de advocaat van de eiser zal zich beroepen op het huurcontract waar instaat dat hij zoveel maanden huuropzeg moet betalen (hij gaat zich dus beroepen op het contract) maar de verweerder zal zich beroepen op het feit dat het contract nietig is (omdat er essentiële bestandsdelen ontbraken).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.