Archief - Zever met huurcontract

Hallo iedereen,

In eerste instantie was ik niet van plan om op kot te gaan maar na een weekje pendelen begin oktober wist ik wel beter... Ik moest en zou een kot vinden want ik werd zot van drie uur per dag op de bus te zitten.

Ik ben zo dom geweest (jaja, ik erken m'n fouten hoor) om een beetje hals over kop een huurcontract te ondertekenen van een studio (in de Paradijsstraat, Antwerpen). Die studio was zéker niet perfect maar ik was al blij dat ik nog een kot gevonden had (want in oktober zijn de beste koten al weg natuurlijk).

Toevallig (via iemand anders die daar ook een studio wou huren) ben ik te weten gekomen dat de kotbaas niet in orde was met zijn vergunningen. Hij had enkel een vergunning voor het gelijkvloers en niet voor de andere verdiepingen. Bovendien was het pand bij 't stad bekend omdat de brandweer al is had gezegd dat het totaal niet in orde was qua brandveiligheid.

Mijn ouders zijn dat ook allemaal te weten gekomen en die hebben mij halvelings verplicht het daar af te trappen (ik begrijp hen hoor, daar niet van) en een ander kot te zoeken (ik zit nu op een studio van kotspotting). Ik heb geprobeerd een minnelijke schikking te treffen met de vorige kotbaas (ik wou twee maand huur betalen) maar na veel vijven en zessen wou hij toch meer geld. Ik ben naar een advocaat gestapt én naar de huurdersbond maar dat heeft eigenlijk weinig opgeleverd. Het kwam altijd op hetzelfde neer: de huurbaas eistte de volle pot.

Ik heb al een paar érg onvriendelijke telefoons (hij is wel zo slim natuurlijk om zeker niet te dreigen met iets) en twee brieven (niet aangetekend, dus ik heb niets ontvangen...) gehad maar ik blijf ook bij mijn standpunt: Ik betaal niét voor een kot dat niet in orde is met zijn vergunningen. :doh:

Deze morgen kreeg ik telefoon van de huurbaas zijn vrouw dat ik waarschijnlijk voor de rechter ga mogen verschijnen en eerlijk gezegd begin ik wel een klein beetje schrik te krijgen. Ik moet al bijna €500 per maand betalen voor mijn huidige studio en als ik nu ook nog is de huur van dat ander kot moet betalen, dat trek ik gewoon niet. Dus daarom vraag ik of jullie me misschien goede raad kunnen geven. Misschien een beetje lachwekkend om dat op een forum te vragen (nadat ik al een advocaat en de huurdersbond geraadpleegd heb) maar ik ben eerlijk gezegd ten einde raad.

En alstublieft, zit niet op m'n kap. Ik weet dat ik dom ben geweest door dat contract zo snel te ondertekenen maar hopelijk kunnen jullie een beetje begrip opbrengen voor mijn situatie. Ik was dolgelukkig dat ik toch nog een kot gevonden had en ik heb weinig tot geen ervaring met huurcontracten. Hopelijk begrijpen jullie dat ook.

In ieder geval, alvast bedankt voor eventuele antwoorden!

Groetjes,
Vince

Ik ken niet zoveel van recht, maar volgens mij kan je niets verhuren waar je geen verhuur recht op hebt.
Volgens mij staat hij nergens en willen ze je nu gewoon bang maken, als die vrouw nog eens belt zou ik gewoon zeggen "Tot in de rechtszaal madam!".

Het verbaasd me dat de advocaat en de huurders bond hier weinig duidelijkheid rond schiepen en niet met een oplossing over der brug kwamen.

als dat een éénjaar-contract is zou het me niet verbazen moest je dat blijven betalen.
je kan het wederzijds opzeggen, maar dan moeten beide partijen mee willen werken natuurlijk.

moraal van het verhaal dat je zelf wel al doorhebt waarschijnlijk:
teken nooit een contract voor je zeker weet dat het vorige volledig is opgezegd.

Tyfius zei:

Ik ken niet zoveel van recht, maar volgens mij kan je niets verhuren waar je geen verhuur recht op hebt.
Volgens mij staat hij nergens en willen ze je nu gewoon bang maken, als die vrouw nog eens belt zou ik gewoon zeggen "Tot in de rechtszaal madam!".

Het verbaasd me dat de advocaat en de huurders bond hier weinig duidelijkheid rond schiepen en niet met een oplossing over der brug kwamen.

Klik om te vergroten...

Die advocaat moet je niet té serieus nemen. Dat was een advocaat die nog maar een half jaar aan het werk was (no offense hoor, iedereen moet het vak leren) en véél heeft die mij niet geholpen. Eerst zeggen dat hij een minnelijke schikking getroffen had met de huurbaas en dan bij mij afkomen met een schikking die alles behalve minnelijk is... . Daar had ik het snel mee gehad.

Maar die juffrouw van de huurdersbond zei ongeveer net hetzelfde als jij nu zegt. 'Laat ze maar blaffen want ze hebben de tanden niet om te bijten'. Maar het is een maand of twee stil geweest en nu krijg ik deze morgen die telefoon. In ieder geval, ik heb mijn vader gecontacteerd en hij gaat terug contact opnemen met de huurdersbond. Hij is veel nuchterder in zo'n zaken want ik word daar veel te zenuwachtig van...

maxdevis zei:

als dat een éénjaar-contract is zou het me niet verbazen moest je dat blijven betalen.
je kan het wederzijds opzeggen, maar dan moeten beide partijen mee willen werken natuurlijk.

moraal van het verhaal dat je zelf wel al doorhebt waarschijnlijk:
teken nooit een contract voor je zeker weet dat het vorige volledig is opgezegd.

Klik om te vergroten...

100% gelijk hoor, je mag het zeggen zoals het is: Ik ben een domme oetlul geweest door me al die zever op m'n nek te halen. Maar als het 100% mijn fout was zou ik me er gewoon bij neerleggen, ik draai altijd op voor problemen die ik zelf veroorzaakt heb. Maar ik vind gewoon dat de fout niet volledig bij mij ligt. Als die kotbaas in orde was geweest had er geen enkel probleem geweest en had hij gewoon zijn geld gehad.

Maar nu denkt meneer dat hij mij gaat kunnen laten betalen voor een kot dat eigenlijk niet verhuurd zou mogen worden... :naughty:

Ik denk da als hij u voor de rechter sleept datem zijn eige zelf in de problemen ga brengen.

Hij verhuurt ten slotte een deel van een gebouw da:
1. Ni in orde is kwa veiligheid (en dan moogde zowiezo al ni verhuren?)
2. Hij had geen vergunning om te verhuren.

Dus die is gewoon aan't dreigen om geld te hebben.

ik dacht dat ik in januari op het examen een artikel heb aangehaald dat zei dat je je contract kon ontbinden als het pand niet in de juiste omstandigheden was. maar ja, ik had dan ook maar een 9 dus het zal wel niets zijn

Miss hebde enkel die vraag juist en de rest verkeerd?

Ik zou zeggen ga naar een serieuze advocaat, een eerste inlichtingensessie is naar ik begrepen heb meestal toch gratis. Als hij met zijn contracten gefoefeld heeft heeft hij 9/10 geen poot om op te staan.
Een beetje diplomatisch dreigen met inspectiediensten zou de zaak wel eens heel snel kunnen oplossen, maar as said, ik zou er een advocaat voor aanspreken.

psyko-monchske zei:

ik dacht dat ik in januari op het examen een artikel heb aangehaald dat zei dat je je contract kon ontbinden als het pand niet in de juiste omstandigheden was. maar ja, ik had dan ook maar een 9 dus het zal wel niets zijn

Klik om te vergroten...

Ik studeer zelf rechten maar pas m'n eerste jaar, dus ik ben (nog) geen goede referentie. Het handige van een internetforum is dat je soms mensen bereikt die in nét dezelfde situatie gezeten hebben, daarom m'n topic eigenlijk.

VinceFeet zei:

Ik studeer zelf rechten maar pas m'n eerste jaar, dus ik ben (nog) geen goede referentie. Het handige van een internetforum is dat je soms mensen bereikt die in nét dezelfde situatie gezeten hebben, daarom m'n topic eigenlijk.

Klik om te vergroten...

ik ben ook eerste jaar hoor

contacteer misschien een prof of assistent? vriendin heeft dat gedaan, en haar vraag is zelfs een casus geworden in de oefensessies

mijn ouders verhuren redelijk veel appartementen en zijn wela ltijd met alles perfect in orde, voor jou baas kand at niet gezegtw orden al heb jij ermee ingetekent door het contract te ondertekenen. Hierbij ben jij eigenlijk ingegaan op de voorwaardes en ingestemt dat het voor jou in orde was, om daarna te vertrekken omdat het niet in orde was is iets wat k zelf ook wel zou gedaan hebben maar heb je dat op voorhand gemeld bij de eigenaar? Het niet brandveilig zijn is een beetje 50 50 hangt af van de rechter, maar het niet in orde zijn emt de papieren zal hem niet veel gaan kosten, mss een aanmaning of een % van wat hij van jou vraagt.

zou je trouwens geen dwaling kunnen opwerpen? mja, kom juist van les verbintennisrecht dus daarmee dat ik eraan dacht.

Je kan in principe geen huurovereenkomst opmaken voor iets wat in principe niet verhuurd mag worden, als deze huisbaas ten tijde van de ondertekening niet in orde was met de nodige vergunningen, kan er geen (ver)huurovereenkomst zijn.

Het vredegerecht gaat je geen boetes of iets dergelijks opleggen, het enige wat daar kan gebeuren is overgaan tot een minnelijke schikking, of jij al dan niet de verschuldigde huurgelden alsnog moet betalen.
Maar als zoals jij zegt, hij niet in orde is met brandveiligheid of vergunningen zou ik me niet al teveel zorgen maken. Aan dit soort zaken (huisjesmelkerij) wordt niet licht getild tegenwoordig.
Belangrijkste is dat jij de feiten moet kennen, de feiten die op de dag van ondertekening van toepassing waren, of hij effectief niet in orde was met de nodige papieren.
Misschien is het nog het beste dat jij je verhaal kan doen bij de vrederechter, en dat je dan ook kan aantonen dat jij met een voorstel bent gekomen, aangezien de later bekend geworden feiten voor jou een gegronde reden zijn om éénzijdig het contract op te zeggen.

Je kan ook die kotbaas voor het gerecht dagen, vredegerecht is gratis volgens mij, en proberen aantonen dat dit contract onder zekere dwang is getekend. Niet dat jij gedwongen bent door die kotbaas, maar dat bepaalde omstandigheden je ertoe noopten dit zo snel mogelijk te tekenen.
Al bij al, als alles wat je zegt effectief zo is, zal die kotbaas geen onbekende zijn bij het gerecht, al is hij nooit veroordeeld. Maar als de brandveiligheid niet in orde zou zijn, bestaat daar een dossier over. Dit is normaalgezien opvraagbaar door het gerecht.
Als je ouders je in zekere zin verplicht hebben daar weg te gaan, zijn ook zij mede verantwoordelijk, dus neem ze mee naar het vredegerecht en speel een beetje de onwetende student.

Hoe je het ook draait of keert, het komt puur neer op het feit dat jij éénzijdig de overeenkomst hebt opgezegd omdat je gegronde redenen dacht te hebben, blijken die redenen niet gegrond, tja...
Het blijft dus neerkomen op de aantoonbaarheid van je redenen, of die van je ouders.
Nu vraagt hij sowieso de volle pot, met een tussenkomst van het gerecht kan je imo beter af zijn.
Maar heb vooral geen schrik van het vredegerecht, ik heb er een aantal keer gestaan, ook voor geschillen met mijn huisbaas en van de 4 keer heb ik 3 keer aan het langste eind getrokken...

PM dit misschien ook even naar Grungywout, hij studeert rechten, misschien dat hij je nog het best kan informeren.

Groetjes,
BongZ

Vince, add me eens op msn (kal u pm zenden met het adres), kheb hier de digitale huurwet nog liggen waarin staat dat bij een duurovereenkomst bij een gebrek aan de zaak (waaronder veiligheid) de huurder de ontbinding van de overeenkomst kan eisen (ik dacht al dat het zo was, maar toch even opgezocht).
Normaal gezien hebde geen enkel probleem.

BongZrGooD zei:

...

Klik om te vergroten...

Bedankt voor deze reply! En de omstandigheden op het ogenblik van de verhuur zijn normaal wel bekend hoor. Ik ben een week na het opstellen van dat contract naar de huurdersbond gestapt en toen hebben zij meteen actie ondernomen. Ze zijn zelf gaan controleren hoe het zat met de vergunningen etc. dus zij weten de feiten ook (en zij zullen dat ook wel op papier gezet hebben vermoed ik). En al mijn brieven naar de kotbaas zijn aangetekend opgestuurd dus daar heb ik ook bewijs van.

Edit: Ik heb u toegevoegd Arifiene!

Ik zou afwachten en met de nodige informatie naar de rechtbank gaan (enkel indien ze u effectief dagvaarden).

Het kan wel nuttig zijn de dingen die je beweert te bewijzen. Probeer dat van die vergunningen en die controle door de brandweer te bewijzen, liefst schriftelijk. Zeker en vast erop hameren dat hij niet in orde is en dat jij ter goede trouw geweest bent. Elke redelijke rechter zal u dan wel in het gelijk stellen. Ze zijn hier in België vrij streng met vergunningen en controles, dus als je kan aantonen dat hij niet in orde is, heeft hij geen poot om op te staan.

Ik heb een half uurtje geleden naar stedenbouw gebeld en die ambtenaar heef juist teruggebeld.

Hij zei dat er nooit een aanvraag is geweest om wat dan ook te verhuren. Hij kan me voor het gerecht slepen maar uiteindelijk zou dat in zijn nadeel uitdraaien.

Dat waren zo ongeveer zijn letterlijke woorden...

VinceFeet zei:

Ik heb een half uurtje geleden naar stedenbouw gebeld en die ambtenaar heef juist teruggebeld.

Hij zei dat er nooit een aanvraag is geweest om wat dan ook te verhuren. Hij kan me voor het gerecht slepen maar uiteindelijk zou dat in zijn nadeel uitdraaien.

Dat waren zo ongeveer zijn letterlijke woorden...

Klik om te vergroten...

In dat geval: afwachten.
Hij gaat nooit gelijk krijgen in de rechtbank, dus hij zal het waarschijnlijk ook niet zo ver laten komen.

Als ze u nog eens contacteren kunt ge dan ook niet dreigen door te zeggen dat ge nen deurwaarder kunt sturen die kan controleren hoeveel kotten hij verhuurd en hoeveel hij er MAG verhuren en qua veiligheid enzo...
Ze zullen dan wel snel zwijgen want ze zullen zelf beseffen dat ze dan maar zwak staan...

Ik denk trouwens niet dat een contract geldig is voor iets wat eigenlijk niet bestaat... Jij hebt een contract getekend voor een kot dat eigenlijk geen kot is, hij heeft er geen vergunning voor dus in princiepe kan je zelf niets mis gedaan hebben...
Het is niet omdat het een contract is, dat het geldig is hé, de zaken die erin staan moeten ook geldig zijn en volgens mij als in dat contract staat dat jij een kot huurt, is dat niet geldig....