Archief - Welke partij krijgt jouw voorkeur ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zarathustra
Legacy Member
guy666 zei:
ok, mij niet gelaten. ik vind niet dat ex-collaborateurs persé amnestie moeten krijgen. (het is niet omdat ik voor het vb ben dat ik vind dat dat zou moeten, ik zou er ook niks tegen hebben moest het wel gebeuren)
Maar trek de lijn dan verder ja?
eens gefraudeerd? nooit meer een job geven. nuja dan blijf je leven als parasiet dus tegen de muur er mee.
ooit eens gestolen? dus tja, je bent altijd een dief. parasiet ==> tegen de muur.
een moord gepleegd? dito
ik trek gewoon uw redenering voort.
kvsk_united
Legacy Member
BambooZelD zei:En geldt dat ook voor een genaturaliseerde marokaan of turk?
In andere threads beweert ge wel dat die het land moeten uitgezegd worden etc als die ook maar iets mispeuteren.
Maar iemand die 50 jaar geleden enkele 100-den joden op den trein heeft gestoempt om ze in Duitsland te laten vergassen, die moeten we maar vergeven zeker.
Ik dacht trouwens dat VB voor de doodstraf was? blijbaar niet voor fascistische massa-moordenaars.
De hypocritische VB-logica druipt er weer eens af ...
lol dan dacht je trouwens al verkeerd. het vlaams belang (is da zo moeilijk om da voluit te schrijven? bang voor tikfouten ofzo?
) is niet voor de doodstraf, maar voor een afgezwakte vorm of de ergere vorm zoals u zelf wilt, namelijk de levenslange dwangarbeid waarvan het geld dan naar de fammilie van het slachtoffer gaat.Vampyrotica
Legacy Member
-Prachtige "logisch" lijkende teksten schrijven en verspreiden en uitspreken die de iets minder nadenkende mens (lees, diegene die niet alles zorgvuldig in zich opneemt en analyseert.. zoals er zovelen doen bij het kijken naar een B-film) gemakkelijk in zich opneemt en doet volgen......Anton Szandor LaVey deed dit ook..erg moeilijk zijn logica te weerleggen, tot je eens goed leest...
-Inspelen op ingebakken angsten en reeds eventuele verleden negatieve ervaringen
-De mens doen twijfelen aan zijn rechten en door de 2 bovenstaande truukjes hen doen geloven dat ze benadeeld zijn
-eenmaal in bovenstaande truukjes geslaagd, beginnen met een heksenjacht, doch bepaalde acties en "niet uitgesproken" punten ontwijken om het zo legaal mogelijk te houden, of er toch voor zorgen dat illegale puntjes bedekt blijven en niet bovenkomen.
-hun kracht als "nobele" heer gebruiken via sprekers en dergelijke om hun invloed te vergroten
-Een spreekwoordelijke heksenjacht houden, jaren aan een stuk
-al het bovenstaande ontkennen gedaan te hebben, of onkennen het te doen
Dit lijkt me enorm te vergelijken met hetgeen zich afspeelde, nee, niet in eerste helft 1900, (toch een beetje jawel, maar ik ga verder), in de middelleeuwen... meer moet ik niet zeggen zeker *kuchheksenvervolgingenmeerkuch*
en ik heb nog nie eens een partij genoemd
ik durf te wedden dat zowel pro als kontra zal weten over wie ik het heb :roll:
-Inspelen op ingebakken angsten en reeds eventuele verleden negatieve ervaringen
-De mens doen twijfelen aan zijn rechten en door de 2 bovenstaande truukjes hen doen geloven dat ze benadeeld zijn
-eenmaal in bovenstaande truukjes geslaagd, beginnen met een heksenjacht, doch bepaalde acties en "niet uitgesproken" punten ontwijken om het zo legaal mogelijk te houden, of er toch voor zorgen dat illegale puntjes bedekt blijven en niet bovenkomen.
-hun kracht als "nobele" heer gebruiken via sprekers en dergelijke om hun invloed te vergroten
-Een spreekwoordelijke heksenjacht houden, jaren aan een stuk
-al het bovenstaande ontkennen gedaan te hebben, of onkennen het te doen
Dit lijkt me enorm te vergelijken met hetgeen zich afspeelde, nee, niet in eerste helft 1900, (toch een beetje jawel, maar ik ga verder), in de middelleeuwen... meer moet ik niet zeggen zeker *kuchheksenvervolgingenmeerkuch*
en ik heb nog nie eens een partij genoemd
ik durf te wedden dat zowel pro als kontra zal weten over wie ik het heb :roll:=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Tjah, zoals ik zei, ik kan nog veel leren van de Goebbelsmethodes van het Belang. Als men de mensen zo zot krijgt om overal complotten door minderheden te zoeken, dan is dit echt niet opvallend.zarathustra zei:ach ja patrick de witte, goede columnist, meestal wel grappig. Wel fijn dat radio 1 hem nu een paar weken op non-actief heeft gezet.
guy666
Legacy Member
captain asshole zei:
Ik dacht dat bij twijfelgevallen het de regel is die de voorkeur geniet en niet de uitzondering. Niet dat het een twijfelgeval is voor mij/
Wat gaat er dan door u hoofd bij het horen van dit:
Frank Vanhecke in de aanloop naar de jongste verkiezingen, letterlijk: "ALS de holocaust inderdaad heeft plaatsgevonden, dan zou ik dat een verschrikkelijke gebeurtenis vinden" (radio 1, 10/06/2004).
wlibaers
Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Die man is zeker bij elke huisdokters de patiëntendossiers gaan doornemen? Ik vermoed dat de meer voorkomende reactie bij z'n doelpubliek op de Auschwitz-herdenkingen wat verveeld gegeeuw zal zijn, door de oververzadiging aan dit onderwerp. Als je elke dag opnieuw wat uitgemergelde lijken op het scherm gooit verliezen die dingen uiteindelijk hun entertainmentwaarde, en op de duur gaan de mensen dan rare dingen doen (overschakelen op VT4 bijvoorbeeld, of wat op TN games gaan posten).
Als er al enige ergernis is, dan is die eerder gereserveerd voor de nitwits die het leed van de joden minimaliseren door het te associëren met een respectabele democratische partij.
Een bewering zonder enige vorm van bewijs. Je kan hopen constructies maken van de vorm (stelling X) is hetzelfde als (stelling Y), zonder dat X en Y iets met elkaar te maken hebben. Duidelijk een tekst gemaakt voor mensen die kritiekloos allerlei onzin accepteren.
En nog een beetje flauwe zever, naast de kwestie.
Ik weet niet in welke huiskamers hij z'n verborgen camera's heeft opgesteld. In elk geval niet in die van mij. Of zou het kunnen dat hij zonder enige kennis van zaken maar wat nonsens uitkraamt? Aannemelijke hypothesen.
En bergen lijken zijn overal te vinden hoor, daarvoor hoef je echt niet specifiek bij de nazi's te gaan zoeken. En waar zie je het Vlaams Belang die zaken verbloemen? De laatste die dat probeerde vloog de partij uit. Het Vlaams Belang hoeft Auschwitz niet te verbloemen want het Vlaams Belang treft geen schuld in die zaak.
Ik doe dat gewoonlijk door die connectie te minimaliseren, omdat ze ook miniem is (niet helemaal onbestaande, soms moeten ze inderdaad eens iemand uit de partij gooien om dergelijke redenen, maar pro-Hitler zijn is zeker geen deel van het programma van het VB).
"Wanneer zal de sukkel die dit artikel geschreven heeft eindelijk eens proberen iets dat min of meer verband houdt met de werkelijkheid te schrijven?" vraagt de kritische lezer zich intussen af.
Heeft iemand de laatste tijd hakenkruisvlaggen zien wapperen aan de gevel van VB-partijlokalen? Waar zitten die VB-partijfunctionarissen die Auschwitz ontkennen (als het al gebeurt - zeer zeldzaam - worden ze buitengegooid)? Beweert Filip Dewinter tegenwoordig dat het nationaal-socialisme het optimale politieke systeem voor Vlaanderen is?
Van de andere kant: socialisten die zich vrolijk gaan amuzeren met communistische dictators zijn er genoeg. Niet met Stalin zelf (dat is voor de huidige generatie socialisten net iets te lang geleden), maar er zijn er genoeg die regelmatig uitgenodigd werden bij z'n opvolgers. En als er nog ergens een communistisch geval te vinden is (Castro), dan weet Stevaert hem wel te vinden.
Wat "vrijheid van meningsuiting enkel voor de eigen partij" betreft: is dat niet precies wat men tegenwoordig toepast? Vrijheid van meningsuiting enkel als men voor immigratie, voor multicultuur, voor "solidariteit" is?
Wat gênant fetisjisme, gevolgd door weer een bewering zonder enige vorm van bewijs. De "intellectueel" PDW is in vorm.
En nu komen we eindelijk iets tegen dat van heel ver en voor iemand met weinig feitenkennis op de waarheid zou kunnen lijken. Uiteraard slechts een halve waarheid, iets anders hadden we niet verwacht. Het Vlaams Belang heeft geweigerd een motie te steunen waarin
- opgeroepen wordt om de herinnering aan Auschwitz levendig te houden.
- nogal zwak omgaat met de moderne jodenhaat (wordt vermeld, maar later heeft men het over immigranten, waarbij men vergeet dat het net de moslim-immigranten zijn die op dit gebied het grote probleem zijn).
- insinueert dat bepaalde vormen van vrije meningsuiting niet legitiem zouden zijn (zie hierboven, "vrijheid van meningsuiting enkel voor de eigen partij")
- stelt dan weer de opkomst van "extremistische en xenofobe" partijen als groot probleem voor.
Die laatste twee waren uiteraard het grote probleem voor het Vlaams Belang: het is weliswaar niet extremistisch of xenofoob, maar wordt wel doorlopend dat etiket opgekleefd door "intellectuelen" en de rest van de politieke klasse.
Zou PDW een motie steunen die oproept tot het uitroeien van alle kakkerlakken, als die motie ingediend wordt door iemand die PDW al jaren voor kakkerlak zit uit te schelden?
En volgens dezelfde telmethode zijn er nog veel meer het niet eens met Stevaert. Hoeveel mensen hebben ooit op PDW gestemd? En hoeveel dus niet?
Bovendien, als je het over 6 miljoen - 1 miljoen hebt, dan zitten bij die 6 miljoen ook een hoop niet-stemgerechtigden. Vermits ik vermoed dat Vlaanderen voor PDW iets te klein is, maar niet-gekwalificeerden wel meetellen in z'n statistiek, kunnen we dus wel zeggen dat meer dan 6 miljard wereldburgers het niet met PDW eens zijn
Heerlijk heerlijk
Het had z'n goede momenten
Het meest hilarische stukje zat echter in een ander deel van z'n blog:
(vette tekst van hem) Op zich misschien niet zo fantastisch, maar na bovenstaande tekst
wlibaers
Legacy Member
EvilBork zei:
En dergelijke steun stabiliseert het regime.
Natuurlijk is daar een grondige reden voor! Ze willen een andere politiek! Castro heeft een uitstekende reden voor zijn acties tegen hem. Net zoals Pinochet, Stalin, Hitler, Mao,... uitstekende redenen hadden om hun dissidenten te bestrijden: ze waren tegen de leider. Maar dat praat het niet helemaal goed, of wel?
Achtergrond: de gebruikelijke kanalen, bijvoorbeeld: http://web.amnesty.org/library/eng-cub/index
Zoals Hitler op het vlak van de joden niet geheel vrijuit ging...
Een excuus dat voor vele dictators uitstekend van pas zou komen.
Gelukkig is er die boycot. Want toen Cuba nog wel de middelen had om dat soort dingen te doen deed het wel zo'n dingen. Weliswaar geen grootschalige invasies (daar hadden ze nooit voldoende middelen voor), eerder steun aan rebellen/terroristen (naar keuze) en CIA-achtige streken (maar dan nog minder competent). Ze hebben weliswaar niet veel bereikt, maar ze hebben zeker wel geprobeerd.
De grote buur erger? Mooi excuus. Het communisme veroorzaakte meer doden dan het nazisme, dus hadden we Hitler zij gang moeten laten gaan?
...
Is dat wat linksen bedoelen als ze voor een menselijker samenleving pleiten?
wlibaers
Legacy Member
pit24 zei:Vanhecken vond onze ex-leider van chillie da man van de eeuw, en vond de tenondergang van het apartheidregime spijtig.
(met een beetje geluk krijgen we nu links van wlibaers die op een louche manier bewijzen dat het tijdens het apartheidsregime beter was voor de zwarten)
Had je de vorige keer maar moeten opletten, ik ben niet van plan deze thread ook nog off-topic te sturen. En daarbij, die links waren niet zo louche hoor
wlibaers
Legacy Member
guy666 zei:
Een google-zoekopdracht op dat citaat levert voorlopig 1 link op (binnenkort waarschijnlijk meer, waaronder deze site), op de site van PDW. En op diezelfde site kunnen we het volgende stukje lezen:
http://pdw.blogspot.com/2005/02/pfffft.html (ergens in de comments)
EvilBork
Legacy Member
wlibaers zei:
Stabiliseren? Dus ge vindt het goed dat de bevolking armer moet worden om Fidel uit het zadel te halen? Wa voor ne zieke geest hebt gij
Ik heb eens gekeken, en een pak van die dissidenten zijn inderdaad gasten die boten hebben gegijzeld enzo... Nu ik zou die mensen daarvoor ook niet afmaken enzo; ik keur dat ook niet goed eh. Daarbij, ik ben meer voor vrije meningsuiting en tolerantie dan de meesten van de Behangers ze... Dus ge moet mij niet beschuldigen da ik Castro of andere machthebbers goedpraat.
Ge snapt gewoon mijn punt niet. Castro doet foute zaken, maar waarom sluiten we dan onze ogen bij het massaal onrecht dat Bush bijvoorbeeld aanricht. Bush heeft nu eenmaal veel macht en aanzien. En zaken die hij doet worden niet zomaar beschouwd als slecht, maar eerder als noodzakelijk voor de strijd tegen het terrorisme ofzoiets, wat dat het ook is. Zo kan hij ook de persoonlijke vrijheden van zijn burgers inperken. Hetzelfde met landen zoals Engeland, Nederland enz enz. Ik hoor juist dat hier in België nu ook meer mogelijkheden zijn tot afluisteren, en dergelijke zaken. OF dat dat goed is of niet, daar ga ik mij niet over uitlaten, maar ik stel wel vast dat we ons laten meeslepen met een hype die zo wordt opgeklopt dat onze vrijheden, zonder dat de mensen het direct beseffen, beperkt worden. In deze situatie zal dat voor ons niet veel impact hebben, maar wie weet ooit in de toekomst... als de voorwaarden geschapen zijn ervoor... afin bon da's speculatie.
Kerel, wat een vergelijking. Hitler roeide volkeren uit, roeide Joden, Roma, gehandicapten of mentaal domme mensen uit, en wie weet ik nog allemaal. Dat is totaal niet politiek geïnspireerd. Ik veroordeel politieke executies en dergelijke, maar dat is wel iets dat al duizenden jaren aan de gang is; Ik vind dat nog net iets van een andere orde dan mensen zomaar ne bevolkingsgroep uitroeien. De vergelijking gaat ook compleet mank. Hitler maakte daar een politiek van om infrastructuur te bouwen om ze op massale wijze te verwijderen. Fidel executeert af en toe een aantal dissidenten, en hoe slecht dat ook is... Vaak hebben ze ook iets mispeutert, zoals aanslagen en dergelijke (Amerika executeert die mannen ook eh.. zoals McVeigh bv). Niet altijd natuurlijk maar toch... tsk
Ja zoals? Pol Pot had geen last van een grote buur, Stalin ook niet, Pinochet ook niet, de militaire juntas in Zuid-Amerika ook niet (Argentinië enz), In Birma ook niet, Hitler.. mmm nee toch niet. Duitsland was rond 40 een enorm groot land. Ge gaat nu toch niet ontkennen dat Amerika Cuba al jaren aan een stuk probeert kapot te maken.
Geeft dan is wa links wat ze precies hebben uitgestoken. Daarbij, als Amerika u lastig valt, dan gaat ge daar iets proberen tegen te doen. De voornaamste reden waarom Cuba toenadering zocht bij de Sovjetunie, is dat ze werden gekloot door Amerika. Ge moet niet denken dat Castro een 2de Rusland in Cuba wou ze, rofl.
Daarbij welk voordeel had Cuba daaraan. Economisch de grond in geboord worden misschien? Wilden ze grondgebied veroveren... dat betwijfel ik ook ...
Ik pleit toch niet voor een menselijker samenleving. Ik ga er juist van uit dat ne mens als hij in een te libertarische staat leeft, dat er veel meer onrecht is dan als men meer met een herverdelingsstelsel leeft. Ga maar na in Amerika... 40 miljoen straatarme mensen. Maar dus letterlijk arm eh.. Die mensen eten smiddags en eventueel smiddags niks omda ze da gewoon niet kunnen betalen. Mensen die 2 jobs moeten nemen, overdag en snachts en zelfs dan nauwelijks rondkomen. Da's dan de libertarische staat. Ja liefdadigheid helpt blijkbaar veel merk ik. Ge zijt toch niet zo naïef om te zien dat overal waar mensen leven conflicten ontstaan. Ge beseft et niet goed, maar dat wij 60 jaar zonder oorlog leven is gewoon bijna uniek. Overal en altijd is er oorlog geweest. En wie gaat er dezer dagen jaar na jaar door met oorlog en tweedracht zaaien. Wij voor een stuk, maar toch vooral die Amerikanen eh...
Of gaat ge mij soms vertellen dat de mens inherent goed is.
Och de Grieken zeiden het al, de mens is inherent slecht en daarom moeten ze door een wederzijds verbond in toom moeten gehouden worden, waarbij het verbreken van het verdrag door de een meer nadeel opbrengt dan het te behouden
wlibaers
Legacy Member
EvilBork zei:
Wel, voor Japan was een atoombom nodig, en Duitsland een complete invasie (al had men misschien een sneller einde van de oorlog kunnen regelen als men niet de onvoorwaardelijke overgave eiste maar een onderhandelde vrede - ten koste van het aan de macht blijven van het regime natuurlijk).
Daar leek het anders wel sterk op.
Bush gaat ook te ver op sommige punten, en als een groot land een beetje fout zit heeft dat natuurlijk meer impact dan wanneer een klein land zwaar fout zit. Maar dat praat het gedrag van dictators van kleine landen niet goed.
Hier nog wat:
http://www.hrw.org/doc?t=americas&c=cuba
En naast executies zijn er natuurlijk nog de grotere aantallen die gewoon in slechte omstandigheden opgesloten zitten.
Niet noodzakelijk onmiddellijk ernaast, nee. Maar wel indirect (Zuid- en Centraal-Amerika, dicht bij Cuba, basis van de USSR).
Beetje achtergrond?
http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/cuba/wwwh0017.htm
http://www.state.gov/p/wha/ci/14745.htm (verdacht wegens bron, maar specifieke zaken zijn altijd te controleren als je daar zin in hebt)
Soms zaten de Cubanen zelfs tot in Angola met hun troepen.
Welk voordeel hadden de sovjets erbij hun land in een economisch rampgebied te veranderen? Welk voordeel hadden de nazi's erbij dat hun land platgebombardeerd en bezet werd? Geen. Maar dat was wel het gevolg van hun acties. Misschien hadden ze een ander doel dan de uiteindelijke gevolgen?
Nee, maar dat klonk ook weer als een vergoelijken van Castro. Alsof het niet meer dan normaal is dat hij af en toe wat mensen opsluit (of erger) omwille van afwijkende meningen en zo.
k995
Legacy Member
EvilBork zei:
Niet echt, als je zo denkt had de VS ons nooit mogen bevrijden, ze hebben ons immers armer gemaakt duur delen van europa te bombarderen.
Omdat er hier nog een doel achter zit? Je kan het misschien niet nuttig vinden dat saddam weg is maar op de lange duur verbeterd de situatie voor grote groepen mensen. In cuba kan je dat niet zeggen, de executies zijn louter om het regime in stand te houden.
Niet echt sommige worden wel als slecht gezien, getuige daarvan het vele potest van vele landen.
Dat is de keuze van die burgers.
Weeral de politiek, indien je daar tegenbent, stem op een partij die daar tegen is.
In beide gevallen china
Argentinie (ooit de 7e economie van de wereld) en de VS?
VS?
Niet overdrijven, ja de VS heeft veel armen maar die zijn er ook een veel europese landen, belgie inclusief, in de VS ligt wel de nadruk meer op het individu zodat je daar eigen vergissingen (of pech) arm kan worden, in belgie is dat dankzij de sociale bescherming moelijker.
Qua oorlogvoeren de laatste 50 jaar moet europa niet onderdoen voor de VS hoor .
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.