Excuse me? Ik snap zelfs niet waar ge die vergelijking vandaan haalt. Dat was een oorlog, niemand zit er dan mee in om mensen armer of rijker te maken. Het enige dat telt is winnen. En zoals ik als reactie op libaers als zei: Een economisch embargo is nutteloos, het treft enkel de bevolking. Het beperkt de economische macht van Fidel, maar in zijn eigen land zal Fidel stevig in het zadel blijven. En het gaat er toch om om hem eruit te wippen right?
Er zijn punten voor en tegen een economisch embargo, mensen armer maken op zich is niet zo erg, je kan armer maar toch gelukkiger zijn hoor.
Als over cuba, als ik mij niet vergis is dat louter de VS die dat doet en drijven andere landen wel handel met cuba.
Dat is waar. De executies dienen om Fidel in het zadel te houden. Langs de andere kant de stelling dat het op de lange duur zal verbeteren in Irak... Dat is een veronderstelling die op weinig steunt.
Niet echt slechter dan onder saddam kon het moelijk, je kan zeggen van de VS wat je wil maar ze pompen veel geld in iraq dat uiteindelijk voor een groot deel bij de irakees komt. Dat er een boel terroristen/opstandelingen zijn kan je moeilijk de schuld op de VS van steken.
In hoeveel landen waar Amerika de voorbije 60 jaar heeft huisgehouden, is de situatie verbeterd?
meestal was dit dan wel kleinschalig niet zoals in iraq.
Ik kan aan 1tje denken, namelijk Zuid-Korea, maar dat is niet door de Amerikanen. In al die Latijns-Amerikaanse, Aziatische, Afrikaanse landen waar ze hebben geklooit, is het er niet beter op geworden. Afin de discussie zou nogal ver leiden,
Idd soms was de VS interventie iets goed, soms iets slecht daar kan je wel mee akkoord gaan denk ik?
maar Amerika die Irak binnen valt... als ge nog niet eens weet of de situatie zal verbeteren, moet ge het niet doen vind ik. Enkel als ge zeker weet dat de bevolking echt wil, en op uw hand zit zoals in WOII. Totaal iets anders dan Irak.
De bevolking wou dit, ik denk niet dat een meerderheid saddam wou behouden, wat de VS nu doet is iets anders . Daar is de bevolking misschien niet compleet voor maar ik vind het nog steeds het beste voor hen, iraq een stabiel en democratisch land maken is belangrijker dan wat sommige irakezen willen.
Als ze later er dan een boeltje van willen maken hebben ze toch de kans gehad.
Tja, en waarom wordt er dan internationaal niks tegen hem gedaan? Omdat hij veel aanzien en macht heeft.
Wat zou er internationaal moeten gedaan worden? Volgens de VS volgen ze de resoluties van de VN , de discussies daarover houd bepaalde groepen al jaren bezig . Ik zou eerder de internationaale wereld bezig houden met zaken die echt belangrijk zijn, israel, syrie, zimbabwe, soedan,...
Waarom is Fidel internationaal dan slecht?
Steveart is hem vorige maand nog gaan bezoeken, nogmaals fidel word door sommige als slecht gezien niet door de hele wereld.
Daarnaast blijft fidel een dictator die dankzij een bloedige staatsgreep en een bloedig regime aan de macht blijft, bush is de verkozen president van ene democratisch land . Merk het verschil.
Oh jawel, of ga je hier beweren dat de verkiezingen in de VS opgezet spel waren?
Trouwens van de meeste inperkingen weten de mensen niet eens.
Dat is de fout van die mensen, het kwam genoeg in de media, als die niet geintreseerd zijn is dat hun probleem.
En daarbij, hij maakt de mensen overdreven bang. Amerika staat bijna permanent op code oranje ofzoiets, teken dat er gevaar is. Als ge kijkt naar de Amerikaanse tv, is er altijd wel ergens ne vermeende terrorist gevonden, die uiteindelijk totaal onschuldig blijkt. Alleen wordt dat later in de media niet of nauwelijks vermeld. Het is gewoon de bevolking manipuleren om dan de vrijheden in te perken. Dat is geen fabeltje. Dat is een onweerlegbaar feit
Zo'n feit is dat nu weer niet, die "code oranje" word soms gebruikt, helemaal niet permanent want dan zou het na een maand zijn invloed verliezen.
En ja bush misbruikt dat, net zoals in belgie het VB als "de duivel" word afgebeeld of de PS als "le diablo", of dat steveart doet dat als "rechts" ooit aan de macht komt AL de sociale verworvenheden van OOIT DIRECT zullen verdwijnen en dan enkel dankzij hem dat niet gebeurt,...
Politiekers doen dat nu eenmaal, overal en altijd, ik ken weinig politiekers die de macht die ze hebben niet misbruiken.
Macht corumpeert weet je nog.
Kuch. China was communistisch. tijdens Pol Pot. Wat hadden ze daarvan te vrezen? China was verwoest door de ****** tijdens Stalin. Wat hadden ze daarvan te vrezen?[:quote]
China was verwoest? Hallo ooit al eens gezien hoe groot china was? Pol pot was trouwens decenia later en het is en blijft nog steeds een grote buur hoor cambodja is niet altijd communistisch geweest he, communisten vechten trouwens ook onderling hoor. De USSR is decenia lang bang geweest van china en omgekeerd.
Wat had Pinochet te vrezen van Argentinië?
Vraag dat aan de britten.
En de VS, da ligt toch wel een aantal kilometerkes verder eh. De druk is dan altijd veel lichter. Daarbij Hoe vaak heeft Amerika geen dictators in het zadel geholpen overal ter wereld. het gaat om een buur die sterker is en een tegenovergestelde visie is, en vijandig is eh. Learn how to read.
De VS was sterker, groter en had een tegenovergestelde visie , hoe denk je dat pinochet aan de macht gekomen is ?
OMG de grovste leugen vandaag gelezen. In Amerika wordt ge meestal arm zonder ge eraan kunt doen.
En dat is dus hetzelfde wat ik zeg :roll:
Daarbij, het aantal armen hier is verwaarloosbaar vergeleken met de situatie in Amerika. Leeft gij wel in deze realiteit?
Ik denk dat jij teveel anti-VS propaganda leest, ja het aantal armen ligt hoger in de VS, neen het aantal armen is niet "verwaarloosbaar" hier. Wat zeiden ze gisteren bijna 8% van de kinderen hier leeft in armoede? Ach ja verwaarloosbaar volgens jou :roll:
Kuch... Heeft België zware militaire inspanningen gedaan?
Het hielp enkel in kosovo en iraq, belgie kan trouwens geen zware militaire inspaningen doen slechte vraag dus.
Frankrijk bijvoorbeeld heeft in een heleboel afrikaanse landen oorlog gevoerd, vietnam? Wie zat er daar voor de VS? Yep de fransen. Suez kanaal? Yep de fransen samen met de britten, angola, algerije, ... een heleboel europese landen hebben in een heleboel verschillende landen soortgelijke dingen gedaan. En dan heb ik het nog niet over kleine acties zoals de belgen in congo met lumumba die grote gevolgen hadden.
Duitsland heeft tot voor kort nooit militaire troepen ingezet voor offensieve doeleinden, hetzelfde voor Zwitserland, Oostenrijk, Scandinavië en ga zo maar door. Moet ik u echt het plezier doen om een lijstje te geven van wat Amerika allemaal heeft uitgespookt? LOL dees is te grappig
lees eens wat geschiedenis en lees een wat de britten, spanjaarden, italianen, russen en fransen allemaal uitgespookt hebben. Een paar landen eruit pikken die niks gedaan hebben is makkelijk maar dom.
:ironic:. Niet zeveren eh. Kijk de geschiedenisboeken maar na, lees Barbara Tuchman maar eens... Amerika heeft zich na de 2de wereldoorlog niet anders beziggehouden dan andere landen te verneuken, dictators te installeren, regimes te verwijderen en wa weet ik nog allemaal.
) dat de mens, zelfs als hij altruïstisch handelt, onbewust toch probeert te handelen in zijn eigen voordeel (wat uiteindelijk wel logisch is 
