Archief - Welk leger is het sterkste op dit moment?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
D

Dreamchaser

Legacy Member
Kurobu zei:
ik denk japan of china.
volgens mijn denkwijze dan toch.
en mss russland maar hierover ben ik niet zo zeker.
maar volgens mij zijn deze toch wel sterk.

alzek mis ben niet slaan he ;)
Klik om te vergroten...

Japan heeft geen leger, het is grondwettelijk een pacifistische staat. Dit is een gevolg van het vredesverdrag tussen de VS en Japan na WOII.

Officieel dan toch, ze hebben wel een "zelfverdedigingsmacht" :) .

http://akira.arts.kuleuven.be/lab/blog/anthony_van_beneden/japan_krijgt_een_ministerie_van_defensie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Veiligheidsverdrag_tussen_Japan_en_de_Verenigde_Staten
H

Hiapoe

Legacy Member
klein overzichtje:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
Amerika eerst met 518 miljard dollar
Belgie op de 27ste plaats met een kleine 4 miljard dollar.
-----------------------
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_active_troops
China eerst met 2.255 miljoen man.
Belgie op de 78ste plaats met 40.800 man.
-----------------------
Marine (enorm overwicht voor amerika):
Amerika: 10AC/27C/ 30F/ 49D
Rusland: 1AC/ 7C/ 10F/ 14D
China: 0AC/0C/ 42F/ 25D
UK: 2AC/0C/ 20F/ 11D

AC = Aircraft Carrier, C=Cruiser, F=Fregat, D=Destroyer
-------------------------
Tanks:
China: 7,180
Amerika: 7,620
Rusland: 21,870 (overtuigende winnaar)
Israel: 3,950
India: 4,300
--------------------------------
m

mauron

Legacy Member
Kurobu zei:
ik denk japan of china.
volgens mijn denkwijze dan toch.
Klik om te vergroten...

En wat moge die denkwijze dan wel zijn als ik vragen mag.

Japan heeft trouwens geen leger, maar wel een "self defence force". Sinds de Tweede Wereldoorlog heeft Japan trouwens aan geen enkele noemenswaardige operatie echt deelgenomen. Ook de Japanse deelname aan de oorlog in Irak bleef beperkt tot technische zaken. Het Japanse SDF is wel vrij modern, bijlange niet "het sterkste leger" die er bestaat. Bijlange niet... Er is nu wel sprake om dit systeem grondig te hervormen en wel een echt "leger" te creëren.

Om dan toch op de grond van de zaak terug te komen denk ik dat het Israelsche leger niet te onderschatten is. Ze hebben een enorm hoog troepenaantal (verplichte legerdienst voor zo goed als alle Israeli's die toch enkele jaren duurt), en ook een zeer modern leger.

Als men puur naar aantal manschappen kijkt: China
T

Timmie

Legacy Member
Zonder twijfel de Verenigde Staten. Manpower op zich is niet zo'n belangrijke troef meer. Eerder wat ge met die manpower doet en op welke manier de technologie wordt uitgebuit.
E

El_L4mor

Legacy Member
moest er nu echt een oorlog op wereldschaal komen, dan maken manschappen, tanks, etc. allemaal geen bal uit. Het gaat erom wie de grootste bommen heeft... En dan wint amerika wel denkik?
G

Genious

Legacy Member
De VS is het sterkste leger als het gaat over open oorlogen, dan kan niemand er tegen stand houden, jammergenoeg voor hen zijn de hedendaagse oorlogen niet zo open meer en veeleer guerilla, de aanpassing hier aan lijkt me nog verre van voltooid cfr de aanslagen à volonté in Irak.
T

Timmie

Legacy Member
Dat wordt één van de grootste militiare vraagstukken van (het begin van) de 21e eeuw. Hoe wapen je je tegen guerillatactieken?
Het is voor een conventioneel leger moeilijk, zo niet onmogelijk om zich afdoende te beschermen tegen guerillastrijders.
Voorbeelden zijn er genoeg (Vietnam, Irak nu, ...), maar blijkbaar heeft men nog steeds geen pasklaar antwoord gevonden bij de militaire tactici.
_

_DM_

Legacy Member
Daar kan je heel goed tegen vechten, maar dan zal het aantal burgerslachtoffers nogal aan de hoge kant liggen :)
T

Timmie

Legacy Member
_DM_ zei:
Daar kan je heel goed tegen vechten, maar dan zal het aantal burgerslachtoffers nogal aan de hoge kant liggen :)
Klik om te vergroten...
Situatie: er worden mortieren afgevuurd vanuit een woonwijk.
Oplossing: de hele woonwijk plat bombarderen?
N

NapalmBenny.

Legacy Member
Timmie zei:
Dat wordt één van de grootste militiare vraagstukken van (het begin van) de 21e eeuw. Hoe wapen je je tegen guerillatactieken?
Het is voor een conventioneel leger moeilijk, zo niet onmogelijk om zich afdoende te beschermen tegen guerillastrijders.
Voorbeelden zijn er genoeg (Vietnam, Irak nu, ...), maar blijkbaar heeft men nog steeds geen pasklaar antwoord gevonden bij de militaire tactici.
Klik om te vergroten...

Kan je ook nooit iets tegendoen, tenzij je gedachten kan lezen. In be lopen er nu wsl ook een paar zotten rond en zijn er kleine netwerkjes die morgen mss met een machinegeweer een winkelcentrum binnenstappen, niemand kan er op voorhand iets aan doen.

Guerilla-oorlogen zijn trouwens defensief enkel goed, als aanvaller kan je er maar weinig met beginnen, zeker als het tussen wereldmachten gaat.

Ze zijn smerig maar hebben weinig potentieel om te winnen, ge kunt hier en daar al eens een aanslag plegen, of wat gijzelingen houden, maar daar blijft het bij, je zal nooit een hele natie op de knieën krijgen. Blaas je iets op, het zal zo weer opgebouwd worden.

Wanneer je zelf aangevallen wordt, kan je voor de eeuwig durende ellende kiezen zodat het voor de aanvaller vermoeiend wordt en dan hangt het van de aanvaller zelf af hoever hij wilt gaan.
T

Timmie

Legacy Member
Net op dat defensief gebied is het gevaarlijk. De koude oorlog heeft gezorgd voor een massale bewapening van guerillalegers in het Midden Oosten en andere streken. Geen enkel land kan meer bezet worden zonder grote verliezen door aanslagen, ...
Die vijand is zo moeilijk te onderscheiden van de burgerbevolking en als er burgerslachtoffers vallen keert de publieke opinie zich onherroepelijk tegen de oorlog.
De oorlogen van de toekomst zullen dus misschien enkel meer in de lucht of op zee plaats vinden, aangezien grondtroepen geen fundamenteel nut meer hebben (buiten vredesopdrachten, ...).
_

_DM_

Legacy Member
Timmie zei:
Situatie: er worden mortieren afgevuurd vanuit een woonwijk.
Oplossing: de hele woonwijk plat bombarderen?
Klik om te vergroten...

Voila.
Niet dat ik daar akkoord mee ben he :)
N

NapalmBenny.

Legacy Member
Waar trekt men trouwens de grenzen van de oorlog tegenwoordig. Vroeger vocht men letterlijk voor elke centimeter, en zette men alle middelen in. Nu zegt men gewoon, we gaan tot die grens en verder gaan we niet anders wordt het te vettig.

Kijk maar naar irak, dat is geen oorlog, als men werkelijk wilt heeft men op een paar uur tijd heel irak van de kaart geveegd en heel de bevolking uitgeroeid. In irak is men gewoon beschaafd gebleven als aanvaller. In vietnam trouwens ook, men had ergens een grens die men niet wou overschrijden.
_

_DM_

Legacy Member
Euhm, in Vietnam ook ?
My Lay al vergeten, om maar iets te noemen ?
N

NapalmBenny.

Legacy Member
_DM_ zei:
Euhm, in Vietnam ook ?
My Lay al vergeten, om maar iets te noemen ?
Klik om te vergroten...

Dat zijn uitschieters, zulke situaties kunnen altijd gebeuren, een soldaat die begint te flippen kan je nooit controleren. En ja, vietnam had makkelijk helemaal anders kunnen aflopen. Maar ergens had men gewoon een grens waar men niet over wou gaan. HEt dodenaantal bij de vietnamezen lag trouwens enorm hoog, één van de redenen waarom men met de oorlog is gestopt. In een echte oorlog hoor je niets om het dodenaantal van de vijand te geven.

Ge moet trouwens zelf eens het aantal doden vergelijken in de vietnamoorlog.

Dode Vietnamezen >>>>>>>>>>>>> Dode Amerikanen

Uiteindelijk is het gewoon de vraag, hoe ver willen we gaan. Hoeveel willen we er afknallen, of vegen we in één klap het hele land van de kaart af?

Als bush morgen zegt, weg met irak, wel hij heeft er gewoon de middelen voor, irak heeft ze niet. Maar men is 'beschaafd'.

Vroeger vocht men voor elke centimeter, nu kan men in een mum van tijd beslissen, of het land op de landkaart mag blijven staan of niet.
B

Blackend

Legacy Member
Ge kunt het niet uitdrukken in termen van leger, maar op dit moment heeft de Arabische wereld het sterkste leger. Al meerdere malen beeten de Amerikanen hun tanden stuk op moslimterroristen.

Een volk dat zijn strijders zo overtuigd krijgt om te sterven en zelfs ZELFMOORD te plegen voor hun land, heeft het sterkste leger, en dat valt gewoon NIET te stoppen.

Ge kunt altijd met ne gordel van bommen rond uw lijf op de bus/metro/markt gaan en dan alles samen met u de lucht in laten vliegen...

Ik sluit mij dna ook volledig aan bij Timmie.

Puur technisch gezien zijn Guerilla-oorlogen idd enkel defensief goed, maar ze hebben het grote, zéér grote verschil dat ze zeer sterk de gedachtengang en het moreel van de tegenstander beïnvloeden.

En dan is het aan de leiders om te beslissen. Voortdoen maar wel manschappen verliezen en de situatie eigenlijk niet onder controle krijgen, of terugtrekken en gezichtsverlies lijden...

Een andere optie is natuurlijk zoals men in WOII gedaan heeft tegen de Japanse kamikaze's: een atoombommen smijten en dreigen door te gaan tot werkelijk alles plat ligt, maarja dan heb je zovele onschuldige burgers mee en enorm veel collateral damage ..
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan