ec8or zei:
moest die gewone burger dan ook mss als een gewone brave burger zijn uitgestapt toen de agenten het beleefd vroegen, dan was er volgens mij niet met tasers gedreigd en gespeeld geweest
ZIJ heeft die bepaalde situatie zelf gecreeerd - dus moet ze ook niet komen wenen als er klappen vallen.
Actie en reactie moeten in proportie staan (en dat is nu echt wel de laatste keer dat ik dit tik), het is niet omdat iemand arrogant gedrag heeft en wat treuzelt dat dat direct de agenten het recht geeft om haar aan te vallen.
Als iemand arrogant is tov een ander persoon, zonder deze fysiek aan te raken, heeft die andere persoon dan ook het recht om die persoon fysiek aan te vallen, tenslotte heeft de andere dan ook die situatie gecreëerd. Neen, wat staat er in de wet? Dat wettige zelfverdediging pas kan aangeroepen worden als er geen andere mogelijkheid bestond om zich van het gevaar af te wenden, arrogant of treuzelend gedrag van iemand anders is dus geen vrijgeleide om die persoon aan te vallen, want dat is geen gevaar of een bedreiging.
Met andere woorden, stellingen zoals, jij creeert een situatie verbaal dus dan heb je het verdiend zijn complete nonsens-stellingen die op geen enkel deftig argument steunen, ze steunen louter op empathie voor de andere partij die het "slachtoffer" is van de arrogantie, maar zo kan en mag men geen situatie beoordelen. Zoals ik al zei, een slecht karakter hebben of iemand niet leuk vinden, is dat een reden om die persoon fysiek aan te vallen, of om het goed te keuren dat die persoon fysiek wordt aangevallen?
Overigens is de discussie helemaal niet afgelopen met het feit dat agenten het meeste kans hebben om te sterven bij verkeerspatrouilles. Dat is gebaseerd op statistieken en we weten allemaal hoe betrouwbaar statistieken zijn, en de andere redenen die hier al aangehaald zijn natuurlijk ontkrachten dat ook. Bange mensen (de politie-agenten dus) doen domme dingen, maar het bang zijn geeft hen niet het recht om die domme dingen te doen ...