Archief - Wanneer de mens sneller da lichtsnelheid?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
WhiteLighter
Legacy Member
heb ni alle replies gelezen (teveel) dus srry ask in herhaling val 
Eerst en vooral: sneller dan het licht kan niet!!! (zie relativiteitstheorie van "den Bère", die ik btw wèl snap...) even snel, of toch bijna even snel, zou in principe mogelijk zijn... maar zelfs bij 100.000 km/s zouden er al extreme moeilijkheden optreden waardoor et moeilijk zou worden:
- aan zo'n snelheid moet er maar 1 minuscuul stofdeeltje op uw baan vliegen en da doorboort gans uw schip me u derbij...
- waarvoor zou zo'n snelheid nuttig zijn? Tegen da ge aan uw topsnelheid zit kunt ge al terug beginnen afremmen omda ge der anders voorbij vliegt :ironic:
- Het menselijk lichaam is zeer gevoelig voor versnelling... Om aan uw topsnelheid te geraken zonder geplet te wdn moet ge dus relatief traag versnellen... idem voor de vertraging trouwens, en dus terug: tegen da ge aan uw topsnelheid zit moogt ge al terug beginnen afremmen
trouwens, hoe harder ge versnelt, hoe minder lang ge da kunt volhouden en omgekeerd, ge moet dus al echt traag versnellen (de krachten die vliegtuigpiloten ondervinden kan een mens al niet lang volhouden)
- Zo kan men dus wel nog even doorgaan denk ik
Het zou heel leuk zijn, maar jammer genoeg niet echt haalbaar.
@bramboogie: idd, ruimte vervormen zou makkelijker zijn, maar daar is dan weer weinig officieel over bekend... het schijnt dat we die technologie al bezitten, maar nog niet het geld hebben ze uit te testen (en wss ook niet de vrijwilligers, want wie wil zich daarvoor opofferen). En als je zo'n poort maakt, moet je ook een uitgang maken... waar ga je die plaatsen? Om ze te plaatsen moet je al eens naar zo'n plaats geweest zijn en waarom bouw je dan zo'n poort als je er zonder ook geraakt? :ironic: tijdwinst... dat wel, maar dat weegt niet af tegen de risico's
Eerst en vooral: sneller dan het licht kan niet!!! (zie relativiteitstheorie van "den Bère", die ik btw wèl snap...) even snel, of toch bijna even snel, zou in principe mogelijk zijn... maar zelfs bij 100.000 km/s zouden er al extreme moeilijkheden optreden waardoor et moeilijk zou worden:
- aan zo'n snelheid moet er maar 1 minuscuul stofdeeltje op uw baan vliegen en da doorboort gans uw schip me u derbij...
- waarvoor zou zo'n snelheid nuttig zijn? Tegen da ge aan uw topsnelheid zit kunt ge al terug beginnen afremmen omda ge der anders voorbij vliegt :ironic:
- Het menselijk lichaam is zeer gevoelig voor versnelling... Om aan uw topsnelheid te geraken zonder geplet te wdn moet ge dus relatief traag versnellen... idem voor de vertraging trouwens, en dus terug: tegen da ge aan uw topsnelheid zit moogt ge al terug beginnen afremmen
trouwens, hoe harder ge versnelt, hoe minder lang ge da kunt volhouden en omgekeerd, ge moet dus al echt traag versnellen (de krachten die vliegtuigpiloten ondervinden kan een mens al niet lang volhouden)
- Zo kan men dus wel nog even doorgaan denk ik
Het zou heel leuk zijn, maar jammer genoeg niet echt haalbaar.
@bramboogie: idd, ruimte vervormen zou makkelijker zijn, maar daar is dan weer weinig officieel over bekend... het schijnt dat we die technologie al bezitten, maar nog niet het geld hebben ze uit te testen (en wss ook niet de vrijwilligers, want wie wil zich daarvoor opofferen). En als je zo'n poort maakt, moet je ook een uitgang maken... waar ga je die plaatsen? Om ze te plaatsen moet je al eens naar zo'n plaats geweest zijn en waarom bouw je dan zo'n poort als je er zonder ook geraakt? :ironic: tijdwinst... dat wel, maar dat weegt niet af tegen de risico's
hendrik1
Legacy Member
Idd, tzijn ook de risico's dat zo'n ding zal meebrengen dat de reden is waarom ze het niet zomaar effe uittesten. Ge weet gewoonweg nie wat er U te wachten staat als ge zo'n poort start.
Kheb overlaatst gelezen dat ze zelfs al in staat zouden zijn poorten te openen naar een 4de dimensie. Probleem is als ge een deeltje (hoe klein ook) in die poort laat dat er euh... 'iet' kan gebeuren. Der is zoiet als behoud van massa en energie. Der kan nix verloren gaan dus... Maar als ge nat zoiet kwijtraakt in een poort dan 'bestaat' het niet meer hier en dan edde iet voor. Theoretisch gezien kan dan een zwart gat ontstaan waarin heel ons zonnestelsel kan in opgeslorpt worden...
Dan doede al eens een experimentje
Tzou wel schoon staan in de geschiedenisboeken van ev alienrassen. ''En dit was het mensdom, tot ze een zwart gatje creëerden dat heel hun zonnestelsel wegzoog...''
Kheb overlaatst gelezen dat ze zelfs al in staat zouden zijn poorten te openen naar een 4de dimensie. Probleem is als ge een deeltje (hoe klein ook) in die poort laat dat er euh... 'iet' kan gebeuren. Der is zoiet als behoud van massa en energie. Der kan nix verloren gaan dus... Maar als ge nat zoiet kwijtraakt in een poort dan 'bestaat' het niet meer hier en dan edde iet voor. Theoretisch gezien kan dan een zwart gat ontstaan waarin heel ons zonnestelsel kan in opgeslorpt worden...
Dan doede al eens een experimentje
Tzou wel schoon staan in de geschiedenisboeken van ev alienrassen. ''En dit was het mensdom, tot ze een zwart gatje creëerden dat heel hun zonnestelsel wegzoog...''
WhiteLighter
Legacy Member
mja kweetnie, denk ni da ge da uit die formule kunt afleiden, wel uit een vd andere formules die uit zijn relativiteitstheorie komen: m = m0/(1-v²/c²)1/2 of anders gezegd: de massa van een lichaam is gelijk aan de massa bij snelheid = 0 m/s gedeeld door de vierkantswortel van 1-(v²/c²), met v= snelheid en c = lichtsnelheid. Als v gelijk wordt aan c, krijg je onder de breuk, onder de viekrnatswortel 1-1, dit is zoals u wel weet gelijk aan 0.tgc_9012 zei:Hoe beweren sommigen dat je massa oneindig wordt als je je aan de lichtsnelheid verplaatst?
In E = mc² komt je eigen snelheid toch niet voor (v = c)
===> de formule wordt dan: m= m0/0. Een getal delen door 0 (via limietberekening) zal streven naar oneindig...
===> De massa van het voorwerp zal oneindig groot worden
:applause: dank u dank u
tgc_9012
Legacy Member
JuistWhiteLighter zei:mja kweetnie, denk ni da ge da uit die formule kunt afleiden, wel uit een vd andere formules die uit zijn relativiteitstheorie komen: m = m0/(1-v²/c²)1/2 of anders gezegd: de massa van een lichaam is gelijk aan de massa bij snelheid = 0 m/s gedeeld door de vierkantswortel van 1-(v²/c²), met v= snelheid en c = lichtsnelheid. Als v gelijk wordt aan c, krijg je onder de breuk, onder de viekrnatswortel 1-1, dit is zoals u wel weet gelijk aan 0.
===> de formule wordt dan: m= m0/0. Een getal delen door 0 (via limietberekening) zal streven naar oneindig...
===> De massa van het voorwerp zal oneindig groot worden
:applause: dank u dank u
maar neem nu, licht verplaatst zich trager in water dan in de lucht, en in het water ga je evenrap als het licht gaat in het water( c wordt kleiner en v wordt kleiner, en v = c), dan kan je massa toch niet oneindig zijn?Shade
Legacy Member
Dat is een feit, maar men doet hier soms alsof het enkel door de snelheid is dat uw lichaam het niet aan zou kunnen. Als je een botsing hebt met een stofje dat aan 20.000km/h gaat relatief ten opzichte van u zaldat onaangenaam zijn, of ge nu stil staat en het stofje die snelheid heeft, ofwel dat gij aan die snelheid gaat en dat stofje stil staat.`SeriOUs zei:
Met een soort schild dat (genoeg SF literatuur die daar oplossingen heeft voor bedacht) dat effect zou te niet doen zou je veilig zitten.
het molentje van Croockes(zoals beschreven door Bramboogie) is wss een van de weinige fysica proefjes die elke leerkracht fysica met gerust hart kan proberen(kans dat het niet lukt is microscopischDarkness zei:
) en dan ook wel zal laten zien.wees gerust ge zijt niet de eerste die hier in herhaling moet vallenWhiteLighter zei:
niet overdrijven he, als ge aan 1g versnelt(dan hebt ge gewone zwaartekracht op uw schip==> nice side effect) zit ge op 1 jaar aan de lichtsnelheid(ge zult uw kracht op het einde wel ferm op moeten trekken voor die laatste 10 a 15%), afremmen is dito. De meest nabije ster is een van de Centauri drieling(Alpha, Beta of Proxima), en die ligt op 4.3lichtjaar...wat er voor zorgt dat ge voor gelijk welke interstellaire trip van buitenaf gezien minder dan 50% van uw tijd aan versnellen/vertragen zult hangen.(zou het kunnen uitrekenen, maar ik laat het als oefening aan de lezer
)Geloof me vrij, als NASA/ESA/consoorten de mogelijkheid zou hebben in een trip van 10jaar tot ginder te geraken(dat is <50% van c==> voor de inzittende duurt het iets van een 8.6jaar), ze zouden heel snel beginnen met alles in orde te maken.
tgc_9012 zei:
euhm, je moet omgekeerd werken: Speciale Relativiteit is NIET E=mc²(dat is gewoon een neveneffect)
SR vertelt over ruimte en tijd:
Code:
t'=(t-v*x/c²)/sqrt(1-(v/c)²)
x'=(x-vt)/sqrt(1-(v/c)²)
y'=y
z'=zOnderweg krijg je ook de relativistische massa:
M=m/sqrt(1-(v/c)²)
als v-->c wordt sqrt(..)-->0 ==> delen door nul=> oneindig
nee, nee het is niet "de snelheid van het licht" maar "c"(de lichtsnelheid in vacuum), dus altijd die 3x10^8m/s onafhankelijk kwa medium(cf. een van m'n vroegere posts).
Zou misschien toch interessant zijn moest men eens de moeite doen het hele monstertje hier te lezen, dan zou niet alles elke 5p een herhaling maken
Shade :applause:
PiNgU
Legacy Member
Fighting Hobbit zei:Ja, idd, ze kunnen de dag van vandaag toch al atomen ofzo transporteren over een korte afstand in een labo, dacht ik. De sleutel is dus niet van te versnellen, maar gewoon de tijd stilzette, of in de tijd reizen... Al wat we nu nog nodig hebben is een klein zwart gat
kwantum-theorie, da da ook ni me een mens om da het origineel vernietigd wordt.
Men zou eigenlijk identiek hetzelfde omhulsel krijgen ma zonder inhoud
Bramboogie
Legacy Member
mjah, dan zit ge idd met ethische waarden te spelen... en gaat de fylosofie naar boven komen
maar stel u voor da we voedsel zouden kunnen transporteren... dan moeten de boeren ier bv geen tomaten vernietigen om de prijs omhoog te krijgen.... dan kunnen we die naar noodgebieden sturen (als ze daar tegen tomaten kunnen)
als we informatie sneller dan het licht kunnen versturen... dan zouden we in principe objecten zo sneller dan het licht kunnen verplaatsen (transporteren)
ik dacht da ze dit jaar al iets zichtbaar zouden kunnen transporteren... bv de grote van een speldeprik
je maakt dan idd een kopie, en vernietigt het origineel...
niet meteen ethisch verantwoord bij mensen zeker?
maar stel u voor da we voedsel zouden kunnen transporteren... dan moeten de boeren ier bv geen tomaten vernietigen om de prijs omhoog te krijgen.... dan kunnen we die naar noodgebieden sturen (als ze daar tegen tomaten kunnen)
als we informatie sneller dan het licht kunnen versturen... dan zouden we in principe objecten zo sneller dan het licht kunnen verplaatsen (transporteren)
ik dacht da ze dit jaar al iets zichtbaar zouden kunnen transporteren... bv de grote van een speldeprik
je maakt dan idd een kopie, en vernietigt het origineel...
niet meteen ethisch verantwoord bij mensen zeker?
Fighting Hobbit
Legacy Member
Bramboogie zei:
Ik denk idd dat dat een beetje tegen de normen van de ethiek ingaat, een levenloos object transporteren/kopiëren is nog altijd iets anders als een levend wezen, wie weet welke invloed heeft het op de hersenen of andere organen. Ik zie sommige mensen wel in staat het te testen met lijken, alles voor de wetenschap...
The Densimeter
Legacy Member
WhiteLighter zei:
Er is al een G-pak ontwikkeld met liquide vulling ipv lucht, veel effectiever + G-krachten mogelijk boven de 12G (tot nu toe was 9g de absolute limiet) Hier worden dus vorderringen in gemaakt. Tegen dat men dus lichtship oNe ontwikkeld heeft zal men miss al aan 20g kunnen optrekken.
Sgt Taz
Legacy Member
Ik ben van mening da da wel is mogelijk zou kunne zijn.
In ieder geval, dien uitleg van "da ga ni want dan gade trug in den tijd" vind ik alleszinds ni logisch. Als da zou gaan, dan zou da wel is kunne da ge dan trug in den tijd ga ja, ma da is dan een "gevolg" van die snelheid, ni een "rede waarom da ni zou gaan".
Allemaal imo eh.
In ieder geval, dien uitleg van "da ga ni want dan gade trug in den tijd" vind ik alleszinds ni logisch. Als da zou gaan, dan zou da wel is kunne da ge dan trug in den tijd ga ja, ma da is dan een "gevolg" van die snelheid, ni een "rede waarom da ni zou gaan".
Allemaal imo eh.
tgc_9012
Legacy Member
Inderdaad, als jij je sneller beweegt gaat de tijd trager tov uzelf, maar bij al de rest die stilstaat gaat de tijd nog evensnel voorbij. vb : jij gaat zo snel dat de tijd bij jou de helft trager gaat dan bij de stilstaande objecten, en je bent 20 jaar (tijd voor de stilstaande objecten) onderweg, dan ga jij 10 jaar veroudert zijn, en de stilstaande objecten 20 jaar.Dieleman_F zei:je ga nie terug in de tijd
maar naar de toekomst !!!!!
maw, je gaat in de toekomst
toch wel een raar gedacht dat als je in de auto rijdt dat je heel langzaam in de toekomst gaat
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.