NapalmBenny. zei:
Zegt genoeg over u, diegeen die hier in de clinch gaan zijn dezelfden van gisteravond op actualiteit. Ik gaan er ni verder over doordrammen.
Maar als je al die reacties nu leest alsof Amerika totaal geen belangrijke rol heeft gespeeld voor ons in de oorlogen, nee ze zijn enkel maar
met mljoenen gestorven voor ons.
Al eens naar de oorlogsgraven geweest in België, de meesten zijn amerikanen en britten hoor.
kgaan eten
Hahahahahaa...nee, dit kunt ge echt niet menen! Sorry, maar hier moet ik toch op reageren.
Amerikaanse slachtoffers tijdens WOII:
332.000. En ne klets. En niet de 'miljoenen' waardoor u geïndoctrineerd bent. De loopgraven: Britten & Canadezen. De oorlogsgraven: Britten & Canadezen.
Ter referentie: Russische slachtoffers tijdens WOII: 10 miljoen (ook door slecht leiderschap, maar toch, over het feit dat de russen 30 keer meer soldaten verloren hoort ge niemand veel zeggen)
Ik weet niet of ge al van de uitdrukking 'History is written by the Victor' gehoord hebt, maar dat is dus zeker zo. De rol van de Amerikanen in Europa is systematisch overdreven geweest na WOII. Natuurlijk hebben ze een belangrijke bijdrage geleverd, maar ze doen altijd alsof ze het hele zaakske op hun eigen hebben opgelost. De waarheid ligt iets subtieler.
Amerikanen zijn overmoedig. Ze onderschatten systematisch de kracht van een tegenstander en zijn weinig of niet voorbereid op verdere gevolgen van een militair ingrijpen (kijk maar naar Irak). Als de Britten er niet waren geweest, dan was de invasie van europa in 1942 begonnen, zonder enige ervaring met operaties op die schaal.
Het is speculatie, maar volgens mij hadden de duitsers geen spaan van die invasiemacht heel gelaten.
Maar zo is het niet gegaan natuurlijk. De Britten wisten de Amerikanen te overtuigen om Operation Torch, de bevrijding van Noord-Afrika, te laten voorgaan. Tijdens die invasie hebben de gealliëerden ervaring opgedaan die het verdere verloop van de oorlog danig beïnvloed heeft.
Ten eerste wisten ze nu dat het belangrijk was tanks zo snel mogelijk na de landing, en liefst ook tijdens, beschikbaar te hebben.
Verder ondervonden ze de nood aan mobiele mijnenvegers. De Britten tenminste, de Amerikanen zagen er het nut niet van in.
Gevolg? Tijdens de landing in Normandië waren de Britten & Canadezen binnen de 2 uur doorgebroken en landinwaarts aan het trekken. De Amerikanen ondervonden veeel meer moeilijkheden (en dan laat ik Omaha buiten beschouwing)
Marshall-plan? Noodzakelijk voor de economische groei van Amerika, alleen staat het natuurlijk veel beter als ze het uit 'de goedheid van hun hart' doen.
Ik bedoel maar, alles is relatief. De Amerikanen hebben ons geholpen, ja uiteraard, en zonder hen zou het wel 'ns heel anders gelopen kunnen hebben, ook juist, maar dat is geen reden om hen blindelings achterna te lopen. Dat ze ons altijd maar om de oren slaan met "we saved your ass in WW2! You can't criticise us!" getuigt van weinig inzicht in de werking van politiek. Integendeel, net omdat wij op goede voet staan met elkaar, is het onze
plicht kritiek te leveren.
Amerika heeft de bevoorrechte positie om op dit moment wereldleider te zijn. En ik vind dat een wereldleider de plicht heeft een goed voorbeeld te stellen voor de 'mindere' landen.
Doet Amerika dat? Ik vind van niet.