Archief - Snelheid vanop ander voorwerp.

Spliffsnatcher zei:

Ja je zegt het zelf:

hij stuwt het vanachter eruit: wat er vanachter uitkomt die vlammen das niet wat zorgt voor u vooruitgang he, das restafval. de thermische energie van het gas wordt via een soort pitotbuis omgezet in kinetische

u eigenlijke reactie gebeurt daarvoor en geeft aan u particels een kinetische energie dankzij die verbranding.

als vlammen zouden zorgen voor propulsie dan zou ge u kaarsen nogal zien gaan

Idem bij straaljager: u turbine zorgt voor verhoging van energie die dan weer zorgt voor versnelling

Idem bij auto, tzijn u wielen die u vooruit helpen niet de gas die uit u chappement komt

Klik om te vergroten...

maar weer is alles gebaseerd op actie en reactie, maar in de ruimte is er niets dus is er geen reactie. als gij u auto in de ruimte brengt moogt ge zoveel gas geven als ge wilt, ge gaat niet vooruit geraken

U F16 beweegt niet ten opzichte van de omgevingslucht en u shuttle niet ten opzichte van het niets.

Maar verbrand bolleke duwt zich af tov u shuttle dus shuttle vooruit.


Veel plastischer kan ik het echt niet uit leggen

of wacht nog plastischer

een druppeltje deo zit in u bus, maar ze zitten daar allemaal op elkaar dus die wilt daar weg, je drukt opt knopke dus een opening, druppeltje deo haast zich naar buiten en duwt zich dus af van de bus weg. gevolg de bus beweegt naar de andere kant.

zeg dus niet, mijn bus deo zorgt voor de spuitkracht, maar het druppeltje deo verwijderdt zichzelf.

The Black Adder zei:

als ge op een raket aan 48 Mm/h zit en daar zit een andere raket aan vast, dan heeft die een beginsnelheid van 48 Mm/h. Als ge die 2de raket dan laat versnellen, dan gaat ze sneller gaan dan die waarop gij zit he.

dat is onderscheid tussen relatieve snelheid en absolute snelheid. in het busvoorbeeld: uw relatieve snelheid t.o.v.de bus is 5 km/h , maar uw absolute snelheid is 85 km/h

algemeen kunt ge zeggen: absolute snelheid = relatieve snelheid + sleepsnelheid
(alle 3 vectoren)

sleepsnelheid is simpel uitgelegd de snelheid van uw assenstelsel, in dit geval de snelheid van de bus.

Klik om te vergroten...

ALLE snelheid is relatief... Uw absolute snelheid van 85km/u waar ge van spreekt is relatief ten opzichte van stilstaand object/persoon op de aardbol.

De aarde zelf draait trouwens al rond aan +2000 km/u... dus volgens iemand die 'stilhangt' in de ruimt - wat misschien ook al relatief is, als de ruimte kromt in de tijd - gaan wij al aan een snelheid van +2000km/u als we gewoon stilstaan...

Dus als je de snelheid van een object wil weten, dan moet je je altijd de vraag stellen: ten opzichte van welk object wordt de snelheid gemeten.

DUS: een raket gaat 48.000 km/u ten opzichte van iemand die stilhangt in de ruimte. Schiet je een kogel af aan 1000 km/u in dezelfde richting waarin de raket gaat, dan zal deze in dezelfde richting aan 49.000 km/u voortbewegen volgens deze zelfde stilhangende persoon.

Schiet je een kogel af aan de 'achterkant' van je raket, richting de aarde, dan zal die niet naar de aarde toe vliegen, maar aan 47.000 km/u ervan weg gaan !

test het eens uit op een vrije weg:
- Zet ergens een streep op de weg met krijt.
- Neem een aanloop en rij nu met een voertuig over deze streep.
- Net als je op de streep bent zorg je dat je 50 km/u. haalt.
- werp tegelijk op de streep een blikje achteruit uit de auto.
- Laat iemand langs de wegkant kijken waar het blikje de straat raakt ten opzichte van de getekende streep.

- Als je minder dan 50 km/u. 'snel gooit', dan zal het blikje nooit voorbij de streep geraken.
- Als je precies 50 km/u. gooit zal het blikje OP de streep landen
- Als je harder gooit dan 50 km/u. dan zal je voorbij de streep gooien.

(Hou rekening dat de condities met voertuig, luchtweerstand richting van worp niet echt een stabiele testomgeving vormen. Maar zal wel duidelijk genoeg resultaat geven denk ik)

daarom worden er dus inertiaalstelsels ingevoerd mijn beste

idd

Hmm, ik ben dus die vriend van Terror Factor en ik heb het ietwat begrepen...

Nog een vraagje: Bij die kogel die op 300m hoogte afgeschoten wordt en die 2de die ge laat vallen. Er is gezegd da die dan op hetzelfde moment de grond zouden raken, maar stel da da e ferm geweer is, en die kogel zo snel afvuurt, da em aan de zwaartekracht ontsnapt, dan zou da toch nie kloppen?

En nog eentje : Er staat ook ergens dat de lichtsnelheid niet relatief is, dus altijd hetzelfde, maar als jij tegen 299.999 km/s zou vliegen, dan zou het licht toch maar 1 km/s sneller gaan? Is dat dan niet de snelheid van het licht voor jou? (Mss lees ik het begrip "relatief" fout)

Toch bedankt ^^

zoals al gezegd is, horizontale snelheid is onafhankelijk van verticale snelheid.

hij zal een pakske verder op de grond vallen, ma nog altijd even snel

Guy With A Prob zei:

Hmm, ik ben dus die vriend van Terror Factor en ik heb het ietwat begrepen...

Nog een vraagje: Bij die kogel die op 300m hoogte afgeschoten wordt en die 2de die ge laat vallen. Er is gezegd da die dan op hetzelfde moment de grond zouden raken, maar stel da da e ferm geweer is, en die kogel zo snel afvuurt, da em aan de zwaartekracht ontsnapt, dan zou da toch nie kloppen?

En nog eentje : Er staat ook ergens dat de lichtsnelheid niet relatief is, dus altijd hetzelfde, maar als jij tegen 299.999 km/s zou vliegen, dan zou het licht toch maar 1 km/s sneller gaan? Is dat dan niet de snelheid van het licht voor jou? (Mss lees ik het begrip "relatief" fout)

Toch bedankt ^^

Klik om te vergroten...

dat is juist het tricky aan lichtsnelheid, ook al ga je voor iemand die 'stilstaat' maar 1km/s trager, voor jezelf die aan die snelheid vliegt zal het licht nog altijd 300 000km/s sneller dan jouw vliegen, en je dus nog steeds meteen inhalen, gewoon door het feit dat de TIJD TRAGER GAAT HOE SNELLER JE GAAT.

Misschien dat het hier al gestaan heeft maar ooit heeft een piloot zichzelf neergeschoten.
Hij vuurde z'n boordgeschut af tegen supersonische snelheid maar aangezien die kogels snelheid verloren omdat ze geen blijvende aandrijfkracht hebben, haalde dat vliegtuig die kogels opnieuw in en schoot zo zichzelf neer.

Greyco zei:

Misschien dat het hier al gestaan heeft maar ooit heeft een piloot zichzelf neergeschoten.
Hij vuurde z'n boordgeschut af tegen supersonische snelheid maar aangezien die kogels snelheid verloren omdat ze geen blijvende aandrijfkracht hebben, haalde dat vliegtuig die kogels opnieuw in en schoot zo zichzelf neer.

Klik om te vergroten...

Daar geloof ik nu eens niets van ze . Volgens mij schone urban legend.

De versnelling die aan die kogels wordt meegegeven is veel te groot. Eerst zou dus die versnelling moeten tegengegaan worden en daarna nog eens vertraagd worden ook tot hij een redelijke snelheid onder de snelheid van dat vliegtuig bereikt (want anders zou er geen inslag mogelijk zijn), aangezien een kogel bijkomend nog eens vrij aerodynamisch is geloof ik er dus niets van.

Tegen de tijd dat dit zou kunnen gebeuren is die kogel al lang serieus aan het vallen.

Dieleman_F zei:

TIJD TRAGER GAAT HOE SNELLER JE GAAT.

Klik om te vergroten...

Dat is nu juist de hele zaak: dergelijke uitspraken kan je niet doen, want trager als wat ...? Tijd is niet absoluut .

Terror Factor zei:

virtualdude: daar had ik ook aan gedacht, maar daar zit je vast in de bus, eens dat je van de bus afstapt, dan ga je nog maar 5km/u.
En aangezien de raket niet meer vasthangt aan de andere raket als ze gelanceerd wordt, zit je met een probleem.

En dan nog iets: als je dus echt sneller zou gaan als je lanceert van in beweging, waarom zijn we dan nog niet sneller gegaan dan 48000 km/u?

Dan had ik ook nog de volgende vraag: stel dat we de lichtsnelheid bijna bereiken: we gaan dus 299999km/s, als we dan een kogel ofzo afschieten, zitten we toch over de lichtsnelheid, als dit klopt. Waarom zou het dan onmogelijk zijn om dit te behalen(buiten materiaal dat niet stevig genoeg is voor zo hoge snelheden). Dit was eigenlijk de oorspronkelijke vraag, maar omdat lichtsnelheid onmogelijk zou zijn, hebben we het een beetje trager gemaakt

EDIT: killgore, hoe bedoel je dat met die bommenwerper? Het bommenspoor is toch zowiezo schuin door de beweging van het vliegtuig en de tijd die tussen het droppen zit. Op aarde is de vraag trouwens niet zo duidelijk, omdat je met de zwaartekracht zit die de bommen nog eens naar beneden laat vallen en luchtweerstand enz. Trouwens,als je als parachutist uit een vliegtuig springt dat 200 km/u vliegt(ik zeg maar iets), dan ga je toch niet op gelijke hoogte(je gaat toch niet gelijk mee met dat vliegtuig, je valt recht naar beneden?) blijven, je valt gewoon.

Klik om te vergroten...

Darth-Falcon zei:

volgens de ene theorie gaat het dan terug in de tijd, andere theorie desintegreerd het ..., niemand weet het zeker.

Klik om te vergroten...

ge gaat nooit aan de lichtsnelheid geraken, want zoals al veel gezegd moet ge daar dan een oneindige hoeveelheid energie aan toevoegen, en uiteraard hebt ge da nie. en dan is er nog de technische kant. het enigste wat we tot nu toe enorm hebben kunnen versnellen zijn deeltjes (elektronen) en wel tot 99% van de lichtsnelheid. bouw maar is een installatie met de massa en grootte van 1 elektron die opnieuw een elektron kan afschieten.

Spliffsnatcher zei:

@darth falcon

hoe kom jij erbij dat wanneer luchtwrijving aanwezig is een lichtgewicht na een tijd dezelfde valversnelling kent dan een zwaargewicht?

als je perse luchtwrijvind erbij wilt betrekken zie dan dat je ook juist redeneert. Luchtwrijving heeft bijna niets met gewicht te maken maar met vorm en aerodynamica.

bijgevolg zal een pluim nooit 9.81m/s² bereiken.
slechts 1 wet nodig f=m.a

Klik om te vergroten...

F = m . a klopt, maar alleen in specifieke situaties eigenlijk
de juiste formule: F = dp / dt (de afgeleide van de impuls naar de tijd)
met p = m * v
interessant vraagstuk om dit te duiden: ge hebt een bal die ge tegen het plafond houd, en identiek dezelfde bal die met een ketting (pakt nu bvb 3m) aan het plafond hangt. ge houdt beide ballen op dezelfde hoogte, en laat ze dan los. dan nu de vraag: welke van de 2 valt er het snelst??
(tekening om het duidelijk te maken:tekening

Ah de fabian se, kheb die vraag hier al eens gesteld hoor . We zullen eens zien of ze het antwoord nog weten.

ha de lense
ja kvond het hier wel bijpassend, al die fysica enzo

F = m . a klopt, maar alleen in specifieke situaties eigenlijk
de juiste formule: F = dp / dt (de afgeleide van de impuls naar de tijd)
met p = m * v
interessant vraagstuk om dit te duiden: ge hebt een bal die ge tegen het plafond houd, en identiek dezelfde bal die met een ketting (pakt nu bvb 3m) aan het plafond hangt. ge houdt beide ballen op dezelfde hoogte, en laat ze dan los. dan nu de vraag: welke van de 2 valt er het snelst??
tekening om het duidelijk te maken:tekening

Ik weet niet wat ge nu wilt aantonen met die tekening in verband met die impulsformule, want in het geval van uw tekening maakt dat helemaal niet uit of daar een koordje aanzit of niet en vallen ze dus even snel. ( Uiteraard in de veronderstelling dat koordje gewichtloos is, het koordje lang genoeg is om de grond te raken en er geen wrijving is. )

Zelfs als je rekening houdt met wrijving ( maar een gewichtloos koordje ) vallen ze nog altijd even snel omdat ze exact dezelfde vorm hebben.

Dat is nu juist de hele zaak: dergelijke uitspraken kan je niet doen, want trager als wat ...? Tijd is niet absoluut .
Hij bedoelt trager ten opzichte van iemand die stil staat, maar het is nogal ongelukkig verwoord.

Dankuwel om mij te verduidelijken , dat bedoelke ik eigenlijk, trager ten opzichte van een waarnemer die er 'naast' 'stilstaat'.

@Servi: Het is de bedoeling dat dat koordje niet gewichtloos is, anders heeft het geen zin. Verwaarloos ook luchtwrijving.