Archief - Snelheid vanop ander voorwerp.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Darth-Falcon
Legacy Member
killgore zei:Inderdaad, maar wou het toch even vermelden.
Voor menselijke snelheden kan je idd gewoon a+b gebruiken.
@Ether, het is dus zo:
1) je hebt raket 1 die raket 2 bevat, die aan snelheid a (=48000 km/h) vliegen ALS GEHEEL. Dus zowel raket 1 als raket 2 hebben snelheid a, raket 2 heeft echter t.o.v. raket 1 een snelheid 0, net zoals raket 1 tov raket 2 snelheid 0 heeft.
2) Raket 1 lanceert raket2, dit wilt zeggen: hij geeft raket 2 een versnelling mee en koppelt hem los van zichzelf.
2a)Stel dat deze versnelling 0 is (loskoppeling), dan krijgen we van 1 geheel dat tegen snelheid a vliegt gewoon 2 losse stukken die tegen snelheid a verdervliegen. Dus zowel raket 1 als raket 2 vliegen dan tegen 48000 km/h, enkel zullen ze tegen elkaar lijken stil te hangen.
2b)Stel dat uw versnelling groter is dan 0, dan zal die 2e raket wegbewegen van de 1e raket, maar je moet er rekening mee houden dat zijn beginsnelheid bij de lancering 48000 km/h was en niet 0km/h
Analoog vraagstuk, hoe gaat het spoor van een bommenwerper eruit zien:
ofCode:- - - - - -Code:- - - - - -
Het 2e is hier het juiste antwoord, om exact dezelfde redenerign, die bommen worden gewoon losgekoppeld, maar behouden dezelfde snelheid als het vliegtuig.
ge zijt dus puur theoretisch bezig.
2a: puur theoretisch wel, in realiteit zal b (zonder voortstwuwing veronderstel ik) gaan vertragen en steeds sneller beginnen vallen.
en geen van uw 2 bommenwerpers is juist
het is
.........-
.......-
.....-
....-
...-
..-
.-
-
-
-
zelfde reden als hierboven, de bommen hebben eerst dezelfde snelheid als het vliegtuig, daarna zullen hun horizontale snelheid verliezen door de luchtwrijving en zal de verticale snelheid blijven versnellen door de zwaartekracht.
Darth-Falcon
Legacy Member
Spliffsnatcher zei:de motoren van de space shuttle dienen om aan de ontsnappingsnelheid te komenniet om harder te versnellen als 9.81m/s² dat lukt met een F16 ook als het moet. zelfs 7G als het moet.
nope, F16 is er niet voor gebouwd + heeft daar niet genoeg brandsstofcapiciteit.
killgore
Legacy Member
die eerste was (aangezien dit eerder vermeld was) idd in een theoretische situatie zonder weerstand.Darth-Falcon zei:
De 2e heb ik hierboven verklaard, mijn antwoord is wel degelijk juist (als het vliegtuig met constante snelheid vliegt). Jij schetst de valbeweging van 1 bom tov de aarde, die streepjes bij mij waren meerdere bommen boven elkaar, beeld er u gewoon nog een vliegtuigje boven in.
Als je mij niet gelooft, mail een deftige fysicus of zo he.
Spliffsnatcher
Legacy Member
@Darth falcon,
ale meen je dat nu dat die F16 er niet voor gebouwd is. Dat zeg ik net
Motoren van een space-shuttle hebben niets met 9.81 te maken, dat is mijn punt. als het wel zo zou zijn kan een f16 dat ook
U theorie van lichtsnelheid is er ook weer 1 van in de science fiction boeken. waarom zou dat ineens desintegreren? of terug keren in de tijd.
Als je mensen wil helpen, help ze dan goed he zoals killgore doet.
ale meen je dat nu dat die F16 er niet voor gebouwd is. Dat zeg ik net
Motoren van een space-shuttle hebben niets met 9.81 te maken, dat is mijn punt. als het wel zo zou zijn kan een f16 dat ook
U theorie van lichtsnelheid is er ook weer 1 van in de science fiction boeken. waarom zou dat ineens desintegreren? of terug keren in de tijd.
Als je mensen wil helpen, help ze dan goed he zoals killgore doet.
Spliffsnatcher
Legacy Member
oplossing lichtsnelheid is hier mooi uitgelegd http://www.stuif.com/inhoud.html
killgore
Legacy Member
Ten opzichte van diegene die hem afschiet zal hij tegen 4000 km/h bewegen. ten opzichte van diegene die de schutter tegen de lichtsnelheid (pak da maar ipv er vlak onderTerror Factor zei:
) ziet bewegen zal die kogel OOK tegen de lichtsnelheid bewegen en dus in vergelijking met de schutter blijken stil te hangen.Tijd is relatief
.Waar is shade als je hem nodig hebt
.sneax
Legacy Member
Terror Factor zei:
De twee snelheden tezamen, waarom denkt ge dat speerwerpers en dergelijke nen aanloop nemen?
Ge kunt zeggen: jamaja als ik een blikske smijt uit nen auto dan vliegt da naar achter! Das waar, en das door de wrijving met de lucht dat dit zo snel vertraagd.
De fysica 'regels' (de eenvoudige toch) houden geen rekening met luchweerstand. Daarom dat bv. een zwaar voorwerp in praktijk WEL sneller van een berg zal rollen, daar ben ik van overtuigd. Een zwaar voorwerp heeft meer 'momentum' om de luchtweerstand te overwinnen. In theorie valt een blad papier en een baksteen even snel naar beneden (zonder luchtweerstand) maar iedereen weet dat dit in praktijk zo niet is. Idem voor de berg af te rijden met vélo.
sneax
Legacy Member
Darth-Falcon zei:
tot de kracht van de wrijving en de kracht van de aantrekking van de aarde zichzelf 'opheffen' en de bom met een constante snelheid begint te vallen ...
nu ik ben geen fysicus ofzo maar ik denk toch dat ik redelijk correct ben enkel met mijn gezond verstand ...
Terror Factor
Legacy Member
Die die wordt afgeschoten, omdat de maximum valsnelheid maar iets van een 200 km/u was dacht ik?Spliffsnatcher zei:
@killgore: merci voor de prachtige uitleg, nu heb ik hem helemaal.
De tekening van uw bomspoor had ik eerst niet door, ik dacht dat elk streepje een aparte bom voorstelde, en daarbij was ik dus verward
Nu de laatste vraag nog: een schip in de ruimte kan dus eigenlijk steeds sneller blijven gaan(als er genoeg brandstof is natuurlijk)?
Spliffsnatcher
Legacy Member
Darth-falcon
ga je nu stoppen met foute antwoorden te geven.
Een zwaar voorwerp valt sneller dan een zak pluimen omdat de luchtweerstand in newton in vergelijking met het gewicht in newton niet veel voorstelt.
traagheid heeft te maken met stop and go situaties. 1 keer een zware massa in beweging stopt die al iets moeilijker dan een pluimgewicht. Dat is massatraagheid of het traagheidsmoment.
probeer anders is op mijn vraag met die kogels te antwoorden want niemand hier heeft ze al juist tot nu toe. Kill gore ik wacht op dat van u en ik schat(hoop) dat het wel juist zal zijn of ik kloot u nog wa met te zeggen dat leuven beter is
ga je nu stoppen met foute antwoorden te geven.
Een zwaar voorwerp valt sneller dan een zak pluimen omdat de luchtweerstand in newton in vergelijking met het gewicht in newton niet veel voorstelt.
traagheid heeft te maken met stop and go situaties. 1 keer een zware massa in beweging stopt die al iets moeilijker dan een pluimgewicht. Dat is massatraagheid of het traagheidsmoment.
probeer anders is op mijn vraag met die kogels te antwoorden want niemand hier heeft ze al juist tot nu toe. Kill gore ik wacht op dat van u en ik schat(hoop) dat het wel juist zal zijn of ik kloot u nog wa met te zeggen dat leuven beter is
killgore
Legacy Member
Zo prachtig is hij niet, staan nog paar onduidelijkheden in mijn eerste posts, nu ja, het belangerijkste is dat je hem verstaatTerror Factor zei:
.Het zijn aparte bommen.De tekening van uw bomspoor had ik eerst niet door, ik dacht dat elk streepje een aparte bom voorstelde, en daarbij was ik dus verward
Allemaal mooi naeen gedropt vanuit een vliegtuig, stel dat ->- het vliegtuig is (mijn schetsen zijn altijd prachtig!), en je trekt een foto van een bommenwerper die een bombardement doet dan zal het er zo uitzien:
Code:
->-
-
-
-
-
-de baan die een bom aflegt ziet er inderdaad zo gekromd uit als hierboven, maar dat is een andere probleemstelling
.edit:
Omdat (zoals ik eerder zei) een verticale en horizontale beweging onafhankelijk zijn. Als jij naar beneden schiet zal die afgeschoten kogel natuurlijk sneller zijn, als jij evenwijdig met de grond schiet zijn die onafhankelijk.Terror Factor zei:
Reden daarvan volgt uit de vectorvoorstelling van uw snelheden, als ze loodrecht op elkaar staan krijg je ergens een 0 in de term die de invloed van beweging A op beweging B voorstelt, waardoor er dus geen invloed is.
De valsnelheid is dus onafhankelijk van die horizontale snelheid verkregen door het schot waardoor die kogel even snel valt als een kogel die je gewoon laat vallen.
Natuurlijk in ideale omstandigheden
(you got to love those!).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.