Archief - Snelheid vanop ander voorwerp.

Dieleman_F · 20 mei 2006

Ah, ik had niet gelezen dat de kogel vanop driehonderd meter werd afgeschoten

Darth-Falcon · 20 mei 2006

killgore zei:
Zo prachtig is hij niet, staan nog paar onduidelijkheden in mijn eerste posts, nu ja, het belangerijkste is dat je hem verstaat .

de baan die een bom aflegt ziet er inderdaad zo gekromd uit als hierboven, maar dat is een andere probleemstelling .
edit:

Omdat (zoals ik eerder zei) een verticale en horizontale beweging onafhankelijk zijn. Als jij naar beneden schiet zal die afgeschoten kogel natuurlijk sneller zijn, als jij evenwijdig met de grond schiet zijn die onafhankelijk.
Reden daarvan volgt uit de vectorvoorstelling van uw snelheden, als ze loodrecht op elkaar staan krijg je ergens een 0 in de term die de invloed van beweging A op beweging B voorstelt, waardoor er dus geen invloed is.
De valsnelheid is dus onafhankelijk van die horizontale snelheid verkregen door het schot waardoor die kogel even snel valt als een kogel die je gewoon laat vallen.
Natuurlijk in ideale omstandigheden (you got to love those!).

hmm dan heb ik de probleemstelling verkeerd gelezen

.

killgore · 20 mei 2006

Darth-Falcon zei:
hmm dan heb ik de probleemstelling verkeerd gelezen .

(als je het op die bommmenwerpers hebt): mijn oorspronkelijk probleemvraagstuk was ook slecht voorgesteld als ik het nu teruglees

.

Darth-Falcon · 20 mei 2006

Spliffsnatcher zei:
Darth-falcon

ga je nu stoppen met foute antwoorden te geven.

Een zwaar voorwerp valt sneller dan een zak pluimen omdat de luchtweerstand in newton in vergelijking met het gewicht in newton niet veel voorstelt.

traagheid heeft te maken met stop and go situaties. 1 keer een zware massa in beweging stopt die al iets moeilijker dan een pluimgewicht. Dat is massatraagheid of het traagheidsmoment.

probeer anders is op mijn vraag met die kogels te antwoorden want niemand hier heeft ze al juist tot nu toe. Kill gore ik wacht op dat van u en ik schat(hoop) dat het wel juist zal zijn of ik kloot u nog wa met te zeggen dat leuven beter is

mijn antwoord is niet verkeerd, ik heb alleen een verkeerde term gebruikt.

als ge een zwaar object en een iets lichter tegelijk laat vallen, zal het zwaardere een fractie vroeger de wrijving overwinnen, als het 2de dat ook doet versnellen ze bijna gelijk. daarom vallen ze niet gelijktijdig op de grond.

Terror Factor · 20 mei 2006

@killgore: oke, bommen heb ik door, was die aant verwarren met de afstand die er tussen zit als ze zijn ontploft op de grond, maar dat is gewoon omdat die nog iets verder konden vliegen omdat ze later gedropt zijn.

Kogel heb ik nog niet helemaal door eerlijk gezegd :/
Dat horizontaal afschieten moet dan toch ook vanop 300 m hoogte gebeuren he? Dan snap ik het, want dan maakt dat horizontale idd niks uit.

Maar als de kogel wordt afgeschoten vanop 1 m hoogte, maakt dat toch wel uit, omdat de tijd die de kogel nodig heeft om 300m horizontaal te vliegen en 1m te vallen lager is, dan de tijd om 300m te vallen?

(300m/snelheid kogel) + (1m/valsnelheid) < (300m/valsnelheid) ?

EDIT: kogel is dus blijkbaar vanop 300m hoogte afgeschoten,dan maakt het idd niks uit

Darth-Falcon · 20 mei 2006

Terror Factor zei:
@killgore: Ja, maar hier neem je iets ontastbaars(licht) om te "lanceren" van een bewegend object. Neem nu is die kogel, dus ruimteschip: 299999,999.. km/s en uwe kogel, die normaal pakweg 4000km/u gaat. Boven lichtsnelheid zou onmogelijk zijn, maar wat gebeurt er dan mee? Die kogel gaat gewoon trager vliegen zodat hij onder de lichtsnelheid blijft, of die gaat verdwijnen ofwat?

@The Black Adder: Oke, thx, daar ga ik dan toch eens op letten, een parachutist valt toch ook niet recht onder het vliegtuig neer(stel dat het vliegtuig dus daadwerkelijk dezelfde richting aanhoudt), ofwel? Ik ga daar echt eens op letten

@Darth-Falcon en alle anderen: Oke, dus het zou kloppen wat hij zei, maar waarom heeft men dan nog nooit sneller gevlogen dan 48k km/u? Het zou dus perfect mogelijk moeten zijn om sneller te gaan,door gewoon een kleine shuttle ofzo te lanceren vanop die andere raket?

En dan het andere ding nog: Raketten ofzo hebben dus geen motorische limiet qua snelheid(in de ruimte) zoals vliegtuigen ofzo? Ze kunnen gewoon blijven versnellen totdat hun brandstof op is?

het heeft geen zin om op die manier een hogere proberen te bereiken volgens mij, zou te complex zijn.

daarom dat men plant om de missies naar mars te lanceren vanop de maan, vanwege de geringere zwaartekracht, zodat men minder brandstof nodig heeft.

Terror Factor zei:
@killgore: oke, bommen heb ik door, was die aant verwarren met de afstand die er tussen zit als ze zijn ontploft op de grond, maar dat is gewoon omdat die nog iets verder konden vliegen omdat ze later gedropt zijn.

Kogel heb ik nog niet helemaal door eerlijk gezegd :/
Dat horizontaal afschieten moet dan toch ook vanop 300 m hoogte gebeuren he? Dan snap ik het, want dan maakt dat horizontale idd niks uit.

Maar als de kogel wordt afgeschoten vanop 1 m hoogte, maakt dat toch wel uit, omdat de tijd die de kogel nodig heeft om 300m horizontaal te vliegen en 1m te vallen lager is, dan de tijd om 300m te vallen?

(300m/snelheid kogel) + (1m/valsnelheid) < (300m/valsnelheid) ?

als ge op 300 m hoogte ne kogel horizontaal schiet en ne kogel laat vallen, moeten die theoretisch idd gelijktijdig op de grond vallen, valsnelheid van beide is in het begin allebei gelijk aan 0, afstand (hoogte) is voor beide gelijk en de versnelling (9.81) ook.

ne kogel op 1m hoogte wegschieten en 300 m hoogte laten vallen, dan zal de eerste eerst op de grond vallen.

Spliffsnatcher · 20 mei 2006

@darth falcon

hoe kom jij erbij dat wanneer luchtwrijving aanwezig is een lichtgewicht na een tijd dezelfde valversnelling kent dan een zwaargewicht?

als je perse luchtwrijvind erbij wilt betrekken zie dan dat je ook juist redeneert. Luchtwrijving heeft bijna niets met gewicht te maken maar met vorm en aerodynamica.

bijgevolg zal een pluim nooit 9.81m/s² bereiken.
slechts 1 wet nodig f=m.a

Terror Factor · 20 mei 2006

Darth-Falcon zei:
als ge op 300 m hoogte ne kogel horizontaal schiet en ne kogel laat vallen, moeten die theoretisch idd gelijktijdig op de grond vallen, valsnelheid van beide is in het begin allebei gelijk aan 0, afstand (hoogte) is voor beide gelijk en de versnelling (9.81) ook.

ne kogel op 1m hoogte wegschieten en 300 m hoogte laten vallen, dan zal de eerste eerst op de grond vallen.

Oke, bedankt, daar zat ik dus juist.

Nu nog die laatste vraag: een raket kan dus eigenlijk blijven versnellen tot aan de lichtsnelheid, als hij genoeg brandstof heeft en het materiaal het aankan? Er is dus geen motorische limiet?

Darth-Falcon · 20 mei 2006

Terror Factor zei:
Oke, bedankt, daar zat ik dus juist.

Nu nog die laatste vraag: een raket kan dus eigenlijk blijven versnellen tot aan de lichtsnelheid, als hij genoeg brandstof heeft en het materiaal het aankan? Er is dus geen motorische limiet?

hmmm, in theorie miss, in praktijk zou de versnelling deccenia duren en zouden de motoren opbranden, + de enorme hoeveelheid brandstof dat men nodig heeft.

killgore · 20 mei 2006

Terror Factor zei:
Nu nog die laatste vraag: een raket kan dus eigenlijk blijven versnellen tot aan de lichtsnelheid, als hij genoeg brandstof heeft en het materiaal het aankan? Er is dus geen motorische limiet?

Neen, want:

e= mc²/sqrt(1-v²/c²) (daaruit: e=mc² als v=0)

sqrt = vierkantswortel.

Als je de lichtsnelheid zou willen benaderen dan bevat je voorwerp een oneindige hoeveelheid energie, wat vrij onmogelijk is

.

edit: De andere beschouwing, die eigenlijk het meest gegeven wordt, is dat massa relatief is: m(rel) = m/sqrt(1-v²/c²) v is de snelheid van dat voorwerp tov. de waarnemer.
E=m(rel)c² geldt dan altijd, onafhankelijk van de snelheid en waarnemer (nu ja, die zitten eigenlijk verwerkt in de formule voor m(rel)).
Dus dan zou die relatieve massa naar oneindig naderen bij lichtsnelheid (oneindige massa, leuk he

) en van daaruit ook je energie.

Terror Factor · 20 mei 2006

Niet lichtsnelheid dan, maar gewoon een veel hogere snelheid dan bvb 48000km/uur? Aangezien dat je al een startsnelheid hebt en dan nog eens versneld, juist zoals een kogel die je vanop een andere raket lanceert?

vb: stel dat een f16 op aarde een maximumsnelheid kan halen van 1500km/u, dan zou die in de ruimte(stel dat een f16 door de ruimte kan vliegen) nog altijd verder kunnen blijven versnellen omdat er geen weerstand is, dus die 48000km/u is niet echt een maximumsnelheid die de mens nu kan halen, we kunnen nog sneller zolang het materiaal het uithoudt en er voldoende brandstof is?

EDIT: duidelijkste formulering: een ruimteschip heeft dus geen maximumsnelheid die het kan gaan, zoals de topsnelheid van een lamborghini bijvoorbeeld 300km/u is?

denkimi · 20 mei 2006

ik heb een lastig vraagje: hier op aarde zijn alle bewegingen gebaseerd op actie=reactie. als er in de ruimte niets is, hoe kan men een raket dan van richting doen veranderen? waartegen zet die raket zich af?

Hellrabbit · 20 mei 2006

ik heb dat ooit geweten :cry:

maar ... kan da niks te maken hebben met behoud van impuls en het uitstoten van deeltjes in een soortement verbrandingsmotor?

killgore · 20 mei 2006

Ik weet vrijwel niets van de ruimte, maar zou me sterk verbazen dat je kan stellen dat daarin NIETS is.

Spliffsnatcher · 20 mei 2006

euhm stuwkracht natuurlijk

zoals hellrabit zei: u gasmengsel zorgt voor een impuls endaarnaast stuwkracht. Dat kan komen van liquid fuel maar evengoed van een ionenbron. het "Hall effect" dan

zo lastig is die vraag nu toch niet, of hoe dacht jij dat een F16 zich voortplante, afduwen tegen de lucht?

Hellrabbit · 20 mei 2006

Spliffsnatcher zei:
euhm stuwkracht natuurlijk zoals hellrabit zei: u gasmengsel zorgt voor een impuls

zo lastig is die vraag nu toch niet, of hoe dacht jij dat een F16 zich voortplante, afduwen tegen de lucht?

is dat hetzelfde als wat ik zei?

*hoopt angstvallig* ;;_;;

Spliffsnatcher · 20 mei 2006

mja specifieke impuls is eigenlijk stuwkracht per eenheid van brandstof.

tzit ver maar ik dacht dat u specifieke impuls bepaalde hoeveel stof nodig was voor een bepaald moment te verkrijgen.

maar ge hebt impuls in de zin van m.v vectorieel
en ge hebt impuls dat de mate van verandering van impuls is.

In rakettentermen: ofwel pakte kleine beetjes power en late het lang branden ofwel geefde ineens massas power. Zelfde resultaat zal bereikt worden. maar de specifieke impuls zal verschillend zijn endus invloed hebben op de brandstof

Spliffsnatcher · 20 mei 2006

Maar nu antwoord op u vraag:

ge pakt een bus deo, daarin zit gas met hoge energie want samen gedrukt. Je duwt nu opt topke dus gas komt vrij bijgevolg daalt u energie in u fleske en dat manifesteert zich in het voortplanten in de ruimte of dat nu lucht of vacuum is maakt niet zo veel uit. dat heeft vooral meer invloed op u wrijvingskracht.

denkimi · 20 mei 2006

Spliffsnatcher zei:
euhm stuwkracht natuurlijk zoals hellrabit zei: u gasmengsel zorgt voor een impuls endaarnaast stuwkracht. Dat kan komen van liquid fuel maar evengoed van een ionenbron. het "Hall effect" dan

zo lastig is die vraag nu toch niet, of hoe dacht jij dat een F16 zich voortplante, afduwen tegen de lucht?

ja. hij zuigt de lucht binnen vanvoor, versnelt hem nog wat en stuwt hem weer uit vanachter.

maar nog eens, alle beweging is gebaseerd op actie en reactie. je moet je ergens kunnen aan afduwen om te bewegen. maar waar duwt een raket zich aan af?

Spliffsnatcher · 20 mei 2006

Ja je zegt het zelf:

hij stuwt het vanachter eruit: wat er vanachter uitkomt die vlammen das niet wat zorgt voor u vooruitgang he, das restafval. de thermische energie van het gas wordt via een soort pitotbuis omgezet in kinetische

u eigenlijke reactie gebeurt daarvoor en geeft aan u particels een kinetische energie dankzij die verbranding.

als vlammen zouden zorgen voor propulsie dan zou ge u kaarsen nogal zien gaan

Idem bij straaljager: u turbine zorgt voor verhoging van energie die dan weer zorgt voor versnelling

Idem bij auto, tzijn u wielen die u vooruit helpen niet de gas die uit u chappement komt

Archief - Snelheid vanop ander voorwerp.

Dieleman_F

Legacy Member

Darth-Falcon

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Darth-Falcon

Legacy Member

Terror Factor

Legacy Member

Darth-Falcon

Legacy Member

Spliffsnatcher

Legacy Member

Terror Factor

Legacy Member

Darth-Falcon

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Terror Factor

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Spliffsnatcher

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

Spliffsnatcher

Legacy Member

Spliffsnatcher

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Spliffsnatcher

Legacy Member