Quxan
Legacy Member
over het filmpje: het moet wel fake zijn want ik zie geen sterren aan de hemel 
neen, even serieus over het filmpje:
op de site van de ufoloog die in beeld komt staat een update hierover (www.ufocenter.com)
(ik vergelijk de beelden vanaf 5.40 omdat ze direct na elkaar volgen)
over die smoke: die dame stond op enkele kilometers afstand, en zelfs volledig ingezoomd zijn de lichtpunten 4x zo klein als op de beelden waar rook op te zien is (de rook is hoogstwaarschijnlijk niet zichtbaar vanop grote afstand, die man verklaart dat hij met zn verrekijker wel rook zag)
over de beweging: ten eerste kijkt ze er schuin van voor op waardoor bewegingen naar voor en achter niet zichtbaar zijn, ten tweede opnieuw door de grote afstand is een beweging van een zelfs een meter niet zichtbaar + als het windstil was is de kans op beweging kleiner
wezzy; ik denk dat ik snap wat je bedoelt:
je wil ons via fouten in de beelden aantonen dat de maanlanding op een ander moment is opgenomen... (om te verbergen dat er aliens in beeld kwamen).
OK, stel dat je die redenering hebt en je bewijzen juist zijn.
a) de apollo 11 vertrekt en Armstrong verschiet van wat hij te zien krijgt.
b) via het audiobandje dat je ons gegeven hebt, ziet hij dingen die hij niet verwacht.
c) aan de reacties op het audiobandje, is iedereen verwondert.
-> hieruit kan je besluiten dat men geen rekening hield met aliens...
d) nu komt het; waarom krijgen we wel beelden van de landing? Men wist op voorhand niet dat men aliens ging tegen komen (anders ging armstrong niet zo gereageerd hebben) + men kon het op voorhand niet opnemen omdat men het er nog niet over eens was of de maan uit rotsen of zand of stof bestond toen de lancering kwam; tijd voor verder onderzoek was er niet want de russen stonden ook al ver dus heeft men een sprong in het diepe gewaagd...
e) jammer genoeg zijn al je bewijzen over de hoax weerlegt waardoor het wel degelijk echte beelden geweest moeten zijn...
ps. over edgar.
1)Hij zegt dat Armstrong geen aliens gezien heeft. (hij was er niet bij toen armstrong het zag dus hij kan het niet weten volgens jou)
2)Hij zegt dat er een onderzoekscentrum bestaat. (hij zegt niet dat er aliens bestaan, hij lacht er zelf mee want "als ze altijd crashen, waar hebben ze dan hun "wings" behaalt"; maar hij heeft het centrum zelf nooit gezien dus zou hij het niet weten volgens jou?)
Als hij 1 ontkent uit veiligheid dan zou het veel logischer zijn dat hij 2 ook ontkent, anders brengt hij zichzelf in gevaar...
ok, wat ik geloof: geen enkele astronaut/mens heeft aliens gezien; het kan zijn dat er een onderzoekscentrum bestaat die berichtgevingen over aliens onderzoekt (wat edgar dus beweert); maar volgens zul je daar geen aliens vinden.
UFO's bestaan (in de strikte zin van het woord), maar aliens hebben nog niet deze planeet bezocht.
ps. is er eigenlijk iemand die mijn lange posts lees? Of beginnen de meeste er niet aan wegens de lengte
?
edit: wezzy, please begin nu niet ufo-case per case te posten... je gaat mij niet van het bestaan van aliens kunnen overtuigen + ik geef toe dat niet alle cases al een verklaring hebben (daarom noemen ze ook UFO)
(tenzij dan als het echt duidelijk is dat het aliens zijn, dus niet gewoon lichtjes aan de hemel, thx in advanced...)
trouwens, morgen vertrek ik op kot (zonder internet) en ik zal dus niet in staat zijn om al je vragen te onderzoeken...
neen, even serieus over het filmpje:
op de site van de ufoloog die in beeld komt staat een update hierover (www.ufocenter.com)
wat ik persoonlijk een geloofwaardige uitleg vind aangezien de lichten 1 per 1 uitgaan (gingen het motoren zijn dan zou zn ufo serieus scheeftrekken en crashen) + waarom zouden aliens enkel hun motoren laten zien. (de lichten verdwijnen dus ook niet in de verte, ze doven 1 per 1 uit)
(ik vergelijk de beelden vanaf 5.40 omdat ze direct na elkaar volgen)
over die smoke: die dame stond op enkele kilometers afstand, en zelfs volledig ingezoomd zijn de lichtpunten 4x zo klein als op de beelden waar rook op te zien is (de rook is hoogstwaarschijnlijk niet zichtbaar vanop grote afstand, die man verklaart dat hij met zn verrekijker wel rook zag)
over de beweging: ten eerste kijkt ze er schuin van voor op waardoor bewegingen naar voor en achter niet zichtbaar zijn, ten tweede opnieuw door de grote afstand is een beweging van een zelfs een meter niet zichtbaar + als het windstil was is de kans op beweging kleiner
wezzy; ik denk dat ik snap wat je bedoelt:
je wil ons via fouten in de beelden aantonen dat de maanlanding op een ander moment is opgenomen... (om te verbergen dat er aliens in beeld kwamen).
OK, stel dat je die redenering hebt en je bewijzen juist zijn.
a) de apollo 11 vertrekt en Armstrong verschiet van wat hij te zien krijgt.
b) via het audiobandje dat je ons gegeven hebt, ziet hij dingen die hij niet verwacht.
c) aan de reacties op het audiobandje, is iedereen verwondert.
-> hieruit kan je besluiten dat men geen rekening hield met aliens...
d) nu komt het; waarom krijgen we wel beelden van de landing? Men wist op voorhand niet dat men aliens ging tegen komen (anders ging armstrong niet zo gereageerd hebben) + men kon het op voorhand niet opnemen omdat men het er nog niet over eens was of de maan uit rotsen of zand of stof bestond toen de lancering kwam; tijd voor verder onderzoek was er niet want de russen stonden ook al ver dus heeft men een sprong in het diepe gewaagd...
e) jammer genoeg zijn al je bewijzen over de hoax weerlegt waardoor het wel degelijk echte beelden geweest moeten zijn...
ps. over edgar.
1)Hij zegt dat Armstrong geen aliens gezien heeft. (hij was er niet bij toen armstrong het zag dus hij kan het niet weten volgens jou)
2)Hij zegt dat er een onderzoekscentrum bestaat. (hij zegt niet dat er aliens bestaan, hij lacht er zelf mee want "als ze altijd crashen, waar hebben ze dan hun "wings" behaalt"; maar hij heeft het centrum zelf nooit gezien dus zou hij het niet weten volgens jou?)
Als hij 1 ontkent uit veiligheid dan zou het veel logischer zijn dat hij 2 ook ontkent, anders brengt hij zichzelf in gevaar...
ok, wat ik geloof: geen enkele astronaut/mens heeft aliens gezien; het kan zijn dat er een onderzoekscentrum bestaat die berichtgevingen over aliens onderzoekt (wat edgar dus beweert); maar volgens zul je daar geen aliens vinden.
UFO's bestaan (in de strikte zin van het woord), maar aliens hebben nog niet deze planeet bezocht.
ps. is er eigenlijk iemand die mijn lange posts lees? Of beginnen de meeste er niet aan wegens de lengte
?edit: wezzy, please begin nu niet ufo-case per case te posten... je gaat mij niet van het bestaan van aliens kunnen overtuigen + ik geef toe dat niet alle cases al een verklaring hebben (daarom noemen ze ook UFO)
(tenzij dan als het echt duidelijk is dat het aliens zijn, dus niet gewoon lichtjes aan de hemel, thx in advanced...)
trouwens, morgen vertrek ik op kot (zonder internet) en ik zal dus niet in staat zijn om al je vragen te onderzoeken...
