Grim zei:
Ok, hersamenstelling van zijn kabinet lijkt mij dan aangewezen. Waarom is het er anders? Normaal gezien doet dat kabinet die controle om zulke zaken te vermijden. Daarom stelt De gucht ook dat kabinet aan. Zodat niet het minste 'grapje' hem later kwalijk genomen wordt wanneer het in grote letters op een voorpagina staat.
Nog beter nu, nu ga je de medewerkers van de gucht laten boeten voor zijn domme uitspraken?
Kijk HLN heeft vandaag eens een overzichtje gegeven hoe het ging en hoe de gucht gelogen heeft om er zich uit te redden.
Het start allemaal met de gucht ZELF die vraagt om een interview om zijn gedacht eens te zeggen over de gang van zaken in de EU in en grote krant. Het uiteindelijke artikel word naglezen door zowel de woordvoerder als een adjunct-kabinetschef van De Gucht . De gucht zelf dringt aan dat het artikel op de 2e pagina komt.
Het artikel verschijnt zorgt voor commotie en de gucht beweert plots dat het niet correct hebben geciteerd. De tekst zou ook niet goedgekeurd geweest zijn door het kabinet, en bovendien zouden de uitspraken niet on the record maar slechts als achtergrondinformatie bedoeld geweest zijn.
Dit is dus stuk voor stuk onzin zoals HLN kan bewijzen.
Face it, het was een enorme flater van degucht niet "een grapje" , verdraaide woorden of wat jij er nog van wil maken. Ik vraag me af waarom je zo voor de gucht opkomt?
Het is trouwens niet de eerste keer dat de gucht zoiets probeert? Weet je nog met congo en de flater daar toen hij nogal domme persoonlijke beschrijving in een pers map had laten steken? De jornalist van le soir die dat publiceerde werd ook aangepakt .
Dus alles wat hij tegen journalisten zegt vant onder 'interview'? Flauwe zever. Dat bedoelde ik met tussen de soep en de patatten. Zo uitspraken floepen er zo uit bij iedereen. Ge kent de omstandigheden niet van dat telefoongesprek. Misschien een slechte dag, gehaast, weet ik veel, tis ook maar ne mens. Efkes een knipoog, een anecdote. Op papier valt natuurlijk die knipoog weg, end aarvoor zijn de journalisten verantwoordelijk.
Wat een complete onzin, sorry hoor maar of je doet naief of je bent (zoals ik al zei) voorzitter van de gucht's fanclub. De gucht ZELF vroeg om het interview en ik hoop dat hij slim genoeg is om te beseffen dat knipogen in een telefoon gesprek niet veel opbrengt, het is ook door 2 personen nagelezen dus moest er iets instaan "of the record" dan hadden die dat er wel uitgehaald.
nee je wil he tniet toegeven maar het is de gucht zelf de in flater gemaakt heeft, niet zijn kabinet, niet de journalist of de krant, de gucht zelf. Desondanks zijn zielige pogingen om het op iemand anders te steken, dat alleen al zou hem zijn ministerpost moeten kosten. Openlijk liegen voor een minister kan gewoonweg niet.
Wel:
Zijn mening geven over de gebeurtenissen in Nederland en hoe we het hadden kunnen zien aankomen. (Nederlandse bevolking niet blij met regering, regering vertegenwoordigd door onaantrekkelijke stijve hark die niet kan zorgen voor goede PR als het gaat om de euopese unie, etc)
Niet:
Nederlanders beledigen. Zoals reeds gezegd ging het over een nationale krant., dus mocht dat zijn bedoeling geweest zijn was hij wel naar De Telegraaf gestapt. Het feit dat het niet beledigend bedoeld was zou al genoeg moeten zijn, aangeziend an de fout ligt bij degenen die het verkeerd opvatten en degenen die de zaken anders laten uitschijnen (HLN). De Gucht moet niet altijd afgerekend wordne op zijn uitspraken, en zeker in dit geval heeft hij niet de volledige verantwoordelijkheid over dit debacleµ. Die mensen van HLN zullen ook wel niet met dat rivierenpac tof whatever ingezeten hebben toen ze die zin zo in de verf zetten.
Ach ja, HLN word niet in nederland gelezen? Laatste keer ik keek was de gucht ene belgische politici . En met zijn mening te geven heeft hij nederland beledigd, het was misschien niet de bedoeling maar dat maakt niks uit, feit is dat hij het deed.
Het is trouwens niks verkeerd opgevat anders zou er niet zo'n rel over ontstaan zijn en had de gucht zich niet verontschuldigd.
Ik haalde Harry Potter aan als voorbeeld omdat dat het toegankelijkst is. Ge moogt mij altijd zeggen van welke uitspraken precies dat ge vindt dat hij Belgi¨" niet goed heeft vertegenwoordigd in hun mening.
Dat het dankzij de stijfheid van balkenende dat de grondwet er niet doorkwam, dat hij en verhofstadt zonder problemen belgie ja zounden kunnen laten stemmen. De uitspraken over fortuyn, het feit dat hij daarna liegt om zijn vel te redden. Het feit dat hij minachtend doet over het hoofd van een buurland van belgie als minister van buitenlandse zaken,...
)
De Gucht, daar zit tenminste force achter :applause:
