Archief - Perpetuum mobile?

Bacon zei:

Voor alles rondom u was er energie nodig en is er energie nodig ook al ligt het te liggen. Dus nee, uit het niets niet nee. Maar het punt is em gewoon dat je de middelen zou hebben om iets "permanent" draaiende te houden, afgezien van slijtage en de levensduur van uw magneet, zonder vervuiling of grote kost.

Als het werkt natuurlijk, filmpje is ondertussen al 10 jaar oud en meestal sterven die dingen een stille dood.

Klik om te vergroten...

Dus is het geen perpetuum mobile
Ge krijgt er ni meer energie uit dan ge erin steekt, en het blijft zeker ni permanent draaien...

Steenkool verbranden kunt ge dan als hetzelfde zien è: er is ooit (lang geleden) nekeer energie daarin gestoke, waardoor die steenkool gevormd is (met uw magneet is er energie ingestoke om uw materiaal magnetisch te maken), en als ge die verbrand komt gewoon een deel van die energie vrij...

Da filmke toont niks spectaculair nieuw ofzo è...

Bacon zei:

Bij de 1e soort is de algemene concesus ondertussen dat die energie wel degelijk ergens vandaan komt, en dus niet ingaat tegen de wet van behoud van energie aangezien uw totale som gelijk blijft. Het is enkele de bron die nog "onbekend" is.

Klik om te vergroten...

dan is het geen perpetuum mobile.

+ "eeuwige beweging" blijft onmogelijk door 2e wet.

Als de vakjes hermetisch zijn afgesloten (dus een vast volume hebben), blijft het gewicht van de substantie constant, ongeacht de toestand (vloeibaar/gas).

Sertu zei:

gas neemt maximaal volume in, vloeistof niet zakt naar beneden => moment tov de centrale as verandert -> levert een koppel dus dat gedeelte is niet echt een bezwaar

Klik om te vergroten...

Ik moet toegeven dat ik daar niet aan had gedacht, maar ik geraak er niet echt uit of het wel klopt wat ge zegt. Staat het wiel eigenlijk horizontaal of vertikaal?

killgore zei:

"eeuwige beweging" blijft onmogelijk door 2e wet

Klik om te vergroten...

En is het niet fout om het zo te zeggen? Ik dacht dat het net omgekeerd werkte: omdat elke reactie ooit gemeten volgens die wet verloopt is ze aannemelijk, maar niet bewezen.
"E=mc² is onmogelijk door de 1ste hoofwet" is ook een foute redenering gebleken.

elDuderino zei:

En is het niet fout om het zo te zeggen? Ik dacht dat het net omgekeerd werkte: omdat elke reactie ooit gemeten volgens die wet verloopt is ze aannemelijk, maar niet bewezen.
"E=mc² is onmogelijk door de 1ste hoofwet" is ook een foute redenering gebleken.

Klik om te vergroten...

eerste: neen, die wet is wel degelijk afgeleid uit enkele thermodynamische vgln

tweede: bs, materie is gewoon een andere manifestatie van energie door E=mc² en dat verandert 2x niets aan uw 1e hoofdwet .

killgore zei:

eerste: neen, die wet is wel degelijk afgeleid uit enkele thermodynamische vgln

tweede: bs, materie is gewoon een andere manifestatie van energie door E=mc² en dat verandert 2x niets aan uw 1e hoofdwet .

Klik om te vergroten...

Eerst best zeggen dat ik niet 100% zeker ben van mijn stuk, maar dit is hoe ik erover dacht tot nu:

eerste: Wiskundige vergelijkingen zijn gebaseerd op waarnemingen in de werkelijkheid, niet omgekeerd. Ze hebben gewoon een uitdrukking gedefinieerd (entropie) om dan te kunnen zeggen dat die altijd groter wordt in de tijd, voor hetzelfde geld werd die altijd kleiner en hadden ze een andere vergelijking.

tweede: Ze hebben toch m als symbool voor massa, en E voor energie gepakt (2 verschillende dingen dachten ze). De hoeveelheid massa in de wereld is constant en de hoeveelheid energie is constant (<- 1ste HW). Dat laatste hebben ze kunnen redden door massa mee te rekenen bij energievormen, maar dat is toch niet wat er oorspronkelijk mee bedoeld werd? Ze hebben gewoon het begrip energie geherdefinieerd lijkt het.

killgore zei:

dan is het geen perpetuum mobile.

+ "eeuwige beweging" blijft onmogelijk door 2e wet.

Klik om te vergroten...

Het ging eerder over 'free energy' ipv een PM.
De 2e wet van th. bij 'free energy devices' is volgens enkele verklaringen die ik gehoord heb niet echt van toepassing.
Om het zelf uit te leggen ken ik er te weinig van, maar het ging over het verschil tussen negatieve en positieve entropie.

De quote hieronder heb ik net via google gevonden en heeft op zich niets met die uitleg te maken maar voor zover ik begrijp proberen ze hetzelfde te zeggen.

Abstract
A theoretical thermodynamic analysis shows that an irreversible isothermal expansion of an ideal gas in a cylinder equipped with a piston may occur through trajectories involving a simultaneous positive and negative entropy production. Under these trajectories the operation is more efficient than a reversible expansion between the same initial and final states. This unexpected behavior may be explained as a consequence of an entropy coupling between the simultaneous positive and negative entropy production processes.

Klik om te vergroten...