Archief - Overbevolking
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
het was op het verwijderen van de baarmoeder dat ik het had (een collega van me dreigt dit te moeten ondergaan en ze zijn nu alles aan het doen om dit te vermijden (en nee, ze wil geen kinderen)). In dat geval zou ze zware medicatie (hormonale behandeling) moeten nemen om menopauze tegen te gaan.Bananarama zei:
het is niet omdat je niets tastbaars wegneemt, dat het vergelijkbaar is. Je mist de essentie: de inbreuk op een lichaamBananarama zei:
zoals gezegd: sterilisatie is daarvoor niet nodig. Er zijn andere opties.Bananarama zei:
Als je iets ethisch zou noemen puur omdat het zorgt dat mensen nog plaats zullen hebben voor hun kinderen, kan je trouwens een nieuwe wereldoorlog ook ethisch noemen
. Ik hoop dat je het verschil snapt 
.
En beperkingen op het confort, zonder daarom aan de integriteit en absoluut basisconfort te raken, is geen probleem. Plek is er trouwens nog genoeg in België en zal het probleem niet zijn gezien de lage interne bevolkingsgroei.Banarama zei:
Niemand die het RECHT op het krijgen van een kind wil ontnemen trouwens. Het recht blijf je hebben.
Zie conradus trouwens
GammaGamer
Legacy Member
Er zou eerder soort van 'toestemming' moeten komen omtrent het krijgen van kinderen.
Mensen die zowel de financiële middelen als de tijd en opleidingsniveau hebben om kinderen op te voeden zouden kinderen mogen krijgen.
Koppels die de toestemming niet hebben zouden wel nog kinderen mogen krijgen maar zouden geen kinderbijslag meer krijgen (dat 2 tot 3 keer meer zou zijn dan nu)
Dit zou mensen die geen kinderen hebben aansporen om er geen te krijgen en mensen die echt naar en voor kinderen willen leven (zoals ikzelf) een duwtje in de rug geven bij de opvoeding
Just my two cents
Mensen die zowel de financiële middelen als de tijd en opleidingsniveau hebben om kinderen op te voeden zouden kinderen mogen krijgen.
Koppels die de toestemming niet hebben zouden wel nog kinderen mogen krijgen maar zouden geen kinderbijslag meer krijgen (dat 2 tot 3 keer meer zou zijn dan nu)
Dit zou mensen die geen kinderen hebben aansporen om er geen te krijgen en mensen die echt naar en voor kinderen willen leven (zoals ikzelf) een duwtje in de rug geven bij de opvoeding
Just my two cents
Sir.Killalot
Legacy Member
Geboortebeperking kan nooit een goede oplossing zijn. Zo gaat op termijn de vergrijzing enkel nog schrijnender worden.
Niet dat ik het zelf wil, maar de "oplossing" (als we technologische vooruitgang buiten beschouwing lagen) ligt aan de andere kant van de levensloop. Het probleem is niet dat er te veel kinderen geboren worden, maar dat we te lang leven
. In het Utopia van Thomas More moesten de ouderen gewoon zelfmoord plegen. Vergrijzing en overbevolking opgelost!
Maar ik vind dat persoonlijk ook niet echt een aangename gedachte...
Niet dat ik het zelf wil, maar de "oplossing" (als we technologische vooruitgang buiten beschouwing lagen) ligt aan de andere kant van de levensloop. Het probleem is niet dat er te veel kinderen geboren worden, maar dat we te lang leven
. In het Utopia van Thomas More moesten de ouderen gewoon zelfmoord plegen. Vergrijzing en overbevolking opgelost! Maar ik vind dat persoonlijk ook niet echt een aangename gedachte...
Tweak37
Legacy Member
Veel mensen zijn hier wel erg dogmatisch. Overbevolking is in bepaalde regio's een probleem, maar een wereldwijd probleem is het nog lang niet. Of het dat ooit gaat worden is maar de vraag, aangezien de meeste rijke landen rond of onder het vervangingsniveau zitten qua geboortecijfer, en de meeste andere landen er naartoe evolueren, zelfs in Afrika.
Nee, ik denk dat we wel grotere problemen hebben dan dat. En in Vlaanderen zie ik al helemaal niet in waarom grote gezinnen zouden moeten worden vermeden. Als je je zorgen maakt over onze voetafdruk, lijkt het me veel efficiënter om iets te doen aan ons consumptiepatroon, dan om ons geboortecijfer naar beneden te forceren. Nog los van het feit dat het economisch waanzin is.
Nee, ik denk dat we wel grotere problemen hebben dan dat. En in Vlaanderen zie ik al helemaal niet in waarom grote gezinnen zouden moeten worden vermeden. Als je je zorgen maakt over onze voetafdruk, lijkt het me veel efficiënter om iets te doen aan ons consumptiepatroon, dan om ons geboortecijfer naar beneden te forceren. Nog los van het feit dat het economisch waanzin is.
Anoniem07
Legacy Member
Een zekere geboortebeperking zou ik persoonlijk niet erg vinden. Misschien in conflict met de rechten van de mense. Maar egoistisch met de toekomst omgaan is ook niet bepaald menswaardig. In zo'n situatie mag je eens tegen de schenen van de mensenrechten sjotten. Maarja, dan word de grens weer heel grijs...
Time
Legacy Member
In de westerse beschaving hebben leiders zich van oudsher en niet zonder reden beziggehouden met bevolkingspolitiek. Plato noemt in De staat het stabiel houden van de bevolking een van de voornaamste taken van de heersers. In het vervolg komt hij met een reeks uitgewerkte eugenetische richtlijnen voor de verschillende klassen, die tot doel hebben het ras te verbeteren, het bevolkingscijfer stabiel te houden en het politieke evenwicht te handhaven. Plato's instructies garanderen dat de hoogste klasssen - de 'slimsten en de besten' - meer kans krijgen om nageslacht te verwekken dan de lagere standen.
In de vijfde eeuw v. Chr was de sterfte doorgaans gelijk aan of hoger dan de vruchtbaarheid; oorlog, ziekten en andere ongelukken konden dood en verderf zaaien, en leiders hadden al hun geslepenheid nodig om de staat op zijn ideale omvang te houden, met de optimale samenstelling van onderdanen. Voor dat doel, zegt Socrates, zijn de heersers 'genoodzaakt om vrijmoedig gebruik te maken van leugens en bedrog in het belang van de geregeerden'.
De heersers van vandaag schijnen hun fundamentele plicht om een stabiel bevokingscijfer te handhaven, volledig uit het oog te hebben verloren; en liever dan voor hun eigen bestwil tegen hun burgers te liegen, lijken ze vooral zichzelf te misleiden. Uit lafheid of onwetendheid spiegelen ze zich voor dat de markt op eigen kracht geluk, rijkdom en welzijn voor iedereen kan brengen, ook al worden ze geconfronteerd met een ontstellende toename van het aantal mensen dat deze zaken nastreeft.
Toen de ondertekenaars van de UVRM in 1948 bij elkaar kwamen, bedroeg de wereldbevolking minder dan tweeënhalf miljard. De Verklaring was toen al een hersenschim, maar nu er zes miljard mensen zijn, van wie velen behoeftig, is het onbestaanbaar dat hun allen deze 'rechten' kunnen worden gegarandeerd. In de vijftig jaar sinds haar ondertekening is de Universele Verklaring een hopeloos tegenstrijd document geworden, want zij stelt tevens in artikel 28 'Een ieder heeft recht op het bestaan van een zodanige maatschappelijke en internationale orde, dat de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, daarin ten volle kunnen worden verwezenlijkt.' De ondertekenaars hebben duidelijk nooit overwogen dat er een keuze moet worden gemaakt tussen onbeperkte individuele vrijheid van voortplanting en een 'maatschappelijke en internationale orde' ( alsmede een ecologische) die nu op het punt van instorten staat.
Zoals materieel afval en puin het landschap vervuilen en talloze diensten en hun steden dreigen te bedelven, zo vormen sociaal afval en puin een gevaar voor de liberale idealen en de markt, hoewel weinigen dat in het openbaar durven te zeggen. Adequaat management en maatschappelijke sturing staan machteloos wanneer alle pogingen om de situatie te verbeteren onmiddellijk worden verijdeld of zelfs tegengewerkt door zich vermenigvuldigende, slecht geïntegreerde bevolkingen.
Daarom is het voor ons niet de vraag óf de bevolking drastisch moet afnemen, maar hóe die doelstelling te realiseren is. In dit verband willen we eerst enkele algemene principes aangeven, welke explictiet en in dezelfde volgorde verwijzen naar de fouten van de vroegere genocidale methoden die wij in het voorgaande als primitief, provinciaal en ondoordacht hebben gekenschetst.
3 fragmenten uit Het Lugano Rapport. Een van mijn favoriete boeken. En wie dit al schokkend zou vinden, moet eens 2.3 in dat boek lezen. Daar worden 85 pagina's besteed aan de 4 grote methodes om de bevolking terug te dringen.
In de vijfde eeuw v. Chr was de sterfte doorgaans gelijk aan of hoger dan de vruchtbaarheid; oorlog, ziekten en andere ongelukken konden dood en verderf zaaien, en leiders hadden al hun geslepenheid nodig om de staat op zijn ideale omvang te houden, met de optimale samenstelling van onderdanen. Voor dat doel, zegt Socrates, zijn de heersers 'genoodzaakt om vrijmoedig gebruik te maken van leugens en bedrog in het belang van de geregeerden'.
De heersers van vandaag schijnen hun fundamentele plicht om een stabiel bevokingscijfer te handhaven, volledig uit het oog te hebben verloren; en liever dan voor hun eigen bestwil tegen hun burgers te liegen, lijken ze vooral zichzelf te misleiden. Uit lafheid of onwetendheid spiegelen ze zich voor dat de markt op eigen kracht geluk, rijkdom en welzijn voor iedereen kan brengen, ook al worden ze geconfronteerd met een ontstellende toename van het aantal mensen dat deze zaken nastreeft.
Toen de ondertekenaars van de UVRM in 1948 bij elkaar kwamen, bedroeg de wereldbevolking minder dan tweeënhalf miljard. De Verklaring was toen al een hersenschim, maar nu er zes miljard mensen zijn, van wie velen behoeftig, is het onbestaanbaar dat hun allen deze 'rechten' kunnen worden gegarandeerd. In de vijftig jaar sinds haar ondertekening is de Universele Verklaring een hopeloos tegenstrijd document geworden, want zij stelt tevens in artikel 28 'Een ieder heeft recht op het bestaan van een zodanige maatschappelijke en internationale orde, dat de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, daarin ten volle kunnen worden verwezenlijkt.' De ondertekenaars hebben duidelijk nooit overwogen dat er een keuze moet worden gemaakt tussen onbeperkte individuele vrijheid van voortplanting en een 'maatschappelijke en internationale orde' ( alsmede een ecologische) die nu op het punt van instorten staat.
Zoals materieel afval en puin het landschap vervuilen en talloze diensten en hun steden dreigen te bedelven, zo vormen sociaal afval en puin een gevaar voor de liberale idealen en de markt, hoewel weinigen dat in het openbaar durven te zeggen. Adequaat management en maatschappelijke sturing staan machteloos wanneer alle pogingen om de situatie te verbeteren onmiddellijk worden verijdeld of zelfs tegengewerkt door zich vermenigvuldigende, slecht geïntegreerde bevolkingen.
Daarom is het voor ons niet de vraag óf de bevolking drastisch moet afnemen, maar hóe die doelstelling te realiseren is. In dit verband willen we eerst enkele algemene principes aangeven, welke explictiet en in dezelfde volgorde verwijzen naar de fouten van de vroegere genocidale methoden die wij in het voorgaande als primitief, provinciaal en ondoordacht hebben gekenschetst.
3 fragmenten uit Het Lugano Rapport. Een van mijn favoriete boeken. En wie dit al schokkend zou vinden, moet eens 2.3 in dat boek lezen. Daar worden 85 pagina's besteed aan de 4 grote methodes om de bevolking terug te dringen.
Soals
Legacy Member
Tweak37 zei:
Volledig mee akkoord!
Geboortebeperking of iets dergelijks inlassen is gewoon pure waanzin. Ook totaal onmogelijk met het huidig pakket mensenrechten. Ik vind het wel erg straf dat mensen hierover serieus nadenken.
Misschien eerst bij jezelf beginnen? Verklein je ecologische voetafdruk. Ga op een kleine ruimte wonen zodat je niet veel plaats inneemt etc etc. Maar nee, men wil op vakantie met het vliegtuig naar weet ik veel welk ver land zonder dat te compenseren op een of andere manier. Men wil een grote tuin, een groot huis, ... Daarbovenop leven we in een wegwerpmaatschappij waardoor onze ecologische voetafdruk de pan uit swingt. Doe daar allemaal iets aan.
Inplaats van mensen beperkingen op te leggen op het aantal kinderen dat ze mogen krijgen
.Bananarama
Legacy Member
Sir.Killalot zei:In het Utopia van Thomas More moesten de ouderen gewoon zelfmoord plegen. Vergrijzing en overbevolking opgelost!
Maar ik vind dat persoonlijk ook niet echt een aangename gedachte...
dat doet mij eraan denken...
Mijn opa onlangs: vanaf 80 jaar moete ze iedereen afschiete!
Ik: "maar gij zijt al 82 he..."
Hij: "ha..ja.? Ahja. Maar ik leef nog veel te graag e
"Persoonlijk vind ik moord/verplichte zelfmoord er ook wel dik over. Maar aan de andere kant vind ik wel dat men moet stoppen met zoeken naar nieuwe middelen om mensen nóg langer te laten leven. De middelen die reeds gevonden zijn (zoals chemokuren bij kanker bv), moeten wat mij betreft wel behouden worden en men moet die blijven inzetten (ik vind het niet ethisch om mensen het voortzetten van hun leven te ontzeggen als er middelen zijn die hen kunnen genezen van vanalles; dat zou een vorm van moord zijn). Maar we moeten stoppen met zoeken naar oplossingen voor al de rest (als het gaat om levensverlengende middelen toch, pijnbestrijding moet daarentegen wel onderzocht blijven worden).
Bananarama
Legacy Member
Patatten zei:
Want door een gebrek aan geboortebeperking te hanteren als argument om zelf dan maar geen kinderen te krijgen, begin ik niet bij mezelf en verklein ik mijn ecologische voetafdruk niet? EN ik woon in een piepklein huis én ik ga hoogstens een week in het jaar op vakantie... naar de ardennen. Verder doe ik ook zoveel mogelijk te voet of met het openbaar vervoer, dus nee, aan mijn voetafdruk valt er niet veel meer te veranderen.
Overigens zie ik eigenlijk niet in waarom mensen in de toekomst letterlijk op elkaar zouden moeten beginnen leven omdat er vandaag gulzige koppels zijn die niet genoeg hebben aan de 1-2 kinderen die ze al hebben. Dat is toch moeilijk fair te noemen? Niet voor ons nu, niet voor ons in de toekomst, en niet voor al die 'extra' kinderen die zich er binnenkort ook maar ergens moeten tussenwringen en daar uiteindelijk zelf ook niet om gevraagd hebben. Wie in deze tijd nog grote gezinnen sticht is ofwel dom, ofwel enorm decadent/egoïstisch bezig.
Als er trouwens één groep mensen is die een groot aandeel heeft in de wegwerpmaatschappij, dan zijn het wel jonge ouders:
http://1.bp.blogspot.com/-ZJ6fCOLR2G8/T4-6VjQqvsI/AAAAAAAAARo/3IwIMrmrVu4/s1600/Diaper+Pile.jpg (= gemiddeld aantal luiers per kind van een westerse maatschappij).
Soals
Legacy Member
Bananarama zei:
En hoeveel procent van de bevolking heeft hetzelfde ecologische bewustzijn als jou? Ik denk dat dat toch eerder een minderheid is. Wat je zelf beslist ivm. kinderen moet je zelf weten... Maar om een ander op te dragen om geen kinderen of minder kinderen te krijgen? Trouwens, het probleem van overbevolking zal zich niet hier situeren maar in landen die in ontwikkeling zijn. Wij zullen daar natuurlijk ook de gevolgen van voelen. Hier zullen we inderdaad dichter op elkaar moeten gaan wonen (voordelen ifv. verwarmen om er een te noemen). In de ontwikkelingslanden zullen sowieso altijd veel kinderen bijkomen zolang de economie er niet op vooruitgaat denk ik... Een kind daar is namelijk nog altijd een extra werkkracht (economisch voordeel) die kan ingezet worden bij de broodwinning. In Centraal Afrika is er in het jaar 2000 een geboortecijfer van +- 45 op 1000 (tov. minder dan 18 in Europa). Bron
Om even terug te komen op het feit van 'véél kinderen krijgen is niet fair'. In een samenleving van vergrijzing en een terugval van de bevolking wordt kinderen krijgen aangemoedigd. Dit samen met de migratie (en hun geboortes) zal onze sociale zekerheid moeten redden. Of ze zal moeten afslanken. Dus ik weet nog zo niet of het egoïstisch is om veel kinderen te krijgen.
Trouwens: leuk, om mensen direct als dom, egoïstisch, gulzig te bestempelen... Dat wekt zeker begrip bij je medemens.
spray-bunny
Legacy Member
Hier heb ik toch mijn twijfels over.maxdevis zei:
Fossiele meststoffen en energie hebben wel voor een landbouwrevolutie gezorgd, maar net omdat deze landbouw zo intensief is raken velen van de grootste landbouwgronden ter wereld uitgeput.
Ook rekening houden met de stijgende waterschaarste, verwoestijning en andere klimaatvervanderingen.
We hebben de laatste jaren dan ook al wat voedselcrisissen gehad. Concreet: honger in de derde wereld, duurder voedsel in de rijke landen. Het is nogal een globaal probleem aan het worden.
Doordat de voedselconsumptie in zes van de afgelopen elf jaar groter was dan de productie, hebben landen hun reserve zien slinken van gemiddeld 107 dagen tien jaar geleden tot gemiddeld 74 dagen recent.
Volgens Brown stort de voedselbevoorrading in door toedoen van speculanten die de hand leggen op miljoenen vierkante kilometers goedkope landbouwgrond, de verdubbeling van de internationale voedselprijzen op tien jaar tijd en de dramatische inkrimping van voedselreserves.
VN waarschuwen: "Globale voedselcrisis in 2013" - Buitenland - De Morgen
Tweak37
Legacy Member
Bananarama zei:
Kun je op één of andere manier staven dat gezinnen met meer dan twee kinderen ervoor zullen zorgen dan we in de toekomst "letterlijk op elkaar zullen leven" of dat die extra kinderen er zich zullen moeten "tussenwringen"? Het klinkt wel allemaal erg plastisch en afschrikwekkend, maar veel meer dan holle frasen zijn het toch niet lijkt me. En zelfs áls overbevolking een globaal probleem zou worden, lijkt het me sterk dat het terugdringen van het geboortecijfer in België daar veel aan zou helpen. En al zeker niet als je alle negatieve effecten van een dergelijke politiek in rekening zou brengen.
DeMoN
Legacy Member
Toch even herhalen. Lijkt me belangrijk ook eens een ander perspectief te delen:
Echte Belgen en Europeanen moeten net méér kinderen krijgen. Aziatische en Afrikaanse landen minder. Geboortecijfers bij Westerse landen liggen angstaanjagend laag, tenzij je gelooft in multiculturele utopiën waarbij het niet uitmaakt wie kinderen krijgt zolang de nationale cijfers maar gezond blijven.
DeMoN zei:
Echte Belgen en Europeanen moeten net méér kinderen krijgen. Aziatische en Afrikaanse landen minder. Geboortecijfers bij Westerse landen liggen angstaanjagend laag, tenzij je gelooft in multiculturele utopiën waarbij het niet uitmaakt wie kinderen krijgt zolang de nationale cijfers maar gezond blijven.
Anoniem0
Legacy Member
DeMoN zei:
is dit niet fundamenteel fout.
een mens wordt 80 jaar (miss wel 90)
kind op 25. ouder is 50 kind is 25. maakt kind. grootouder is 75 ouder is 50 kind is 25 en dat maakt een kind. overgrootouder is 100 , grootouder 75 ouder 50 zoon 25 en baby 0
dus 1 leven resulteert in het beste geval in 4 nakomelingen.
DeMoN
Legacy Member
Nope, dat moet je bekijken over grotere tijdspannes. Eén gezin krijgt in veel westerse landen amper 1 á 2 kinderen. Je hebt nu tijdelijk nog een boost door de babyboomgeneratie en langer leven van die grotere generatie, maar onze en de latere generaties gaan die cijfers zwaar doen zakken. Feit is dat we buitenlanders geïmporteerd hebben die véél meer belang hechten aan grotere gezinnen dan wijzelf, dus tenzij er onder oorspronkelijke westerlingen (ook russen en oostblokkers) iets verandert gaat de bevolking er binnen een paar decennia volledig anders uit zien.witten zei:
Paar videos die je zeker eens moet bekijken:
2.1 Kids: Stable Population - YouTube (die wou ik eigenlijk eerder doorgeven)
Food: There's Lots Of It - YouTube
sypro9000
Legacy Member
Er zijn maar twee redenen. De overlevingsdrang van een mens en de neukdrang van een mens. Dat zit gewoon hardcoded in ons DNA. Ongelofelijk hoe sterk die gevoelens zijn. We werken onszelf naar de verdoemenis, maar dat is dan maar zo. De dinosauriërs hebben ook hun tijd gehad. De aarde zal zoiezo blijven bestaan, daar zorgt de zwaartekracht wel voor.
"At the end, nature will survive, but perhaps... we won't" Jean-Michel Cousteau.
"At the end, nature will survive, but perhaps... we won't" Jean-Michel Cousteau.
Bananarama
Legacy Member
sypro9000 zei:
Ik dacht niet dat de dinosauriërs zichzelf naar de verdoemenis geholpen hebben? Bovendien: de mens is het enige wezen op aarde dat over het vermogen beschikt om in te zien wat de gevolgen van zijn daden op lange termijn zijn. Het hoéft dus allemaal niet zo ver te komen als het zou kunnen komen, maar door "dat is dan maar zo" te denken, zijn we het wel fameus naar de kl*ten aan het helpen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.