Archief - Opwarming van de aarde...

je maakt verkeerde conclusies uit wat ik zeg. Ik was niet akkoord met die uitzending en DAARNAAST viel het me op dat het allemaal amerikaanse wetenschappers waren.

Hun theorie vond ik dikke BS want => ze zeiden, wij meten de temperatuur op grote hoogte, boven de wolken ,en daar is er maar een HEEL kleine temperatuurtoename. Wel dat is voor mij net een bewijs dat de opwarming deze keer niet door de natuur is, maar dat de warmte door ons toedoen verhoogt is , en niet door de zon of positie van aarde tov zon(want dan zou de temp. op die hoogte wel zijn toegenomen). Ik zeg niet dat die mensen ook niet gehoord mogen worden, maar het was niet eerlijk van die reportage om alleen naar die kant te kijken. En ronduit dom om je enkel daarop te baseren, gewoon omdat ze zeggen wat je WIL horen. Trouwens paar dagen daarna kwam waals univeritair onderzoek naar buiten, en dat had heel andere conclusies. Deng heeft een pracht CV van artikels waar veel mensen weinig geloof aan hechten op het moment van uitkomen, maar die achteraf waar blijken te zijn. Ze hebben er nog nooit naastgezeten. Die info over bush vindt je elders trouwens ook hoor.

btw ben nva'er, niet echt links e?


edit: het kan zeker niet dat die resultaten bewust verkeerd zijn zeker? want dat is nog nooit gebeurd denk je?

nogmaals, ik heb die bewuste uitzending op canvas NIET gezien, ik reageer enkel op jouw eerste post - bovenaan pg 2.

het kan heel goed dat die mensen in de reportage er totaal naast zitten, maar uit jouw commentaar las ik dat ze er neffest zaten omdat het amerikanen/republikeinen waren...

en wat die artikels in deng betreft, kan ook goed zijn dat ze waar zijn, maar nogmaals, jouw initiele input was weinig onderbouwd en klonk puur propagandisch - ik wou enkel de tegenstrijdigheid aantonen.

als je in je eerste post had geantwoord wat je nu zei, dan had ik al een heel ander beeld over jou gehad

anyway - nva is niet links, idd

peter79 zei:

je maakt verkeerde conclusies uit wat ik zeg. Ik was niet akkoord met die uitzending en DAARNAAST viel het me op dat het allemaal amerikaanse wetenschappers waren.

Hun theorie vond ik dikke BS want => ze zeiden, wij meten de temperatuur op grote hoogte, boven de wolken ,en daar is er maar een HEEL kleine temperatuurtoename. Wel dat is voor mij net een bewijs dat de opwarming deze keer niet door de natuur is, maar dat de warmte door ons toedoen verhoogt is , en niet door de zon of positie van aarde tov zon(want dan zou de temp. op die hoogte wel zijn toegenomen). Ik zeg niet dat die mensen ook niet gehoord mogen worden, maar het was niet eerlijk van die reportage om alleen naar die kant te kijken. En ronduit dom om je enkel daarop te baseren, gewoon omdat ze zeggen wat je WIL horen. Trouwens paar dagen daarna kwam waals univeritair onderzoek naar buiten, en dat had heel andere conclusies. Deng heeft een pracht CV van artikels waar veel mensen weinig geloof aan hechten op het moment van uitkomen, maar die achteraf waar blijken te zijn. Ze hebben er nog nooit naastgezeten. Die info over bush vindt je elders trouwens ook hoor.

btw ben nva'er, niet echt links e?


edit: het kan zeker niet dat die resultaten bewust verkeerd zijn zeker? want dat is nog nooit gebeurd denk je?

Klik om te vergroten...

Ik heb die reportage niet nodig om te weten wat ik al langer wist. De opwarming van de aarde is een natuurlijk fenomeen.

Vooral dit is interesant

het kan zeker niet dat die resultaten bewust verkeerd zijn zeker?

Klik om te vergroten...

Ik kan deze vraag ook aan u stellen. Of moeten we resultaten negeren als ze door een Amerikaan zijn/gevonden gemaakt? IMO een nogal makkelijk excuus

Als ik stel dat de KANS dat de resultaten van een onderzoek in Amerika vervormd zijn, groter is dan dat dat gebeurt in bv. Duitsland, ben ik dan mis ?

Vollmer zei:

Ik heb die reportage niet nodig om te weten wat ik al langer wist. De opwarming van de aarde is een natuurlijk fenomeen.

Klik om te vergroten...

ja das ook zo ma ze zegge da het door ons versnelt. Mja maakt mij nie uit het komt toch

peter79 zei:

Als ik stel dat de KANS dat de resultaten van een onderzoek in Amerika vervormd zijn, groter is dan dat dat gebeurt in bv. Duitsland, ben ik dan mis ?

Klik om te vergroten...

Wederom zon vraag waarbij het antwoord een veronderstelling is.
Waarom zou die kans groter zijn? Waarom zou een Duitse wetenschapper niet bewust valse gegevens gebruiken om de technologische vooruitgang op het vlak van alternatieve energiebronnen en voertuigen in zijn land te steunen?

Veel mensen denken de Amerika gelijkstaat aan 250 miljoen conservatieve Bush stemmers. Wordt het niet eens tijd dat we dergelijke veralgemeningen achterwege laten?

Ik meen ergens gelezen te hebben dat door de opwarming van de aarde de poolkappen juist in massa zouden toenemen..
Doordat er wereldwijd veel meer water verdampt, zou er op bepaalde plaatsen(waaronder de poolstreken) veel meer neerslag vallen waardoor ze juist zouden toenemen.

Bijt mijn neus er niet af als het verkeerd is aub. Ik post alleen maar wat ik gelezen heb. Ik dacht dat het in De Morgen stond.

Maar wat is't nu, moet ik nu verder of minder ver rijden om naar de kust te gaan?

peter79 zei:

Als ik stel dat de KANS dat de resultaten van een onderzoek in Amerika vervormd zijn, groter is dan dat dat gebeurt in bv. Duitsland, ben ik dan mis ?

Klik om te vergroten...

Ja, ik zie geen reden waarom een onderzoek door een Europeaan/Aziaat/Afrikaan/... betrouwbaarder is dan die van een Amerikaan...

Ik weet niet of die poolkappen zullen smelten of vergroten, maar ik vind die zever van minder gassen uitstoten en al voor het broeikaseffect tegen te gaan maar dikke zever. Dat is volgens mij propaganda van groene treehugging hippies zoals greenpeace. De aarde is nog altijd uit een ijstijd aan het komen en dus is het normaal dat ze ook warmer wordt, men probeert de mensen alleen maar bang te maken met al hun zever over broeikaseffect.

Ik weet niet of die poolkappen zullen smelten of vergroten, maar ik vind die zever van minder gassen uitstoten en al voor het broeikaseffect tegen te gaan maar dikke zever. Dat is volgens mij propaganda van groene treehugging hippies zoals greenpeace. De aarde is nog altijd uit een ijstijd aan het komen en dus is het normaal dat ze ook warmer wordt, men probeert de mensen alleen maar bang te maken met al hun zever over broeikaseffect.

Klik om te vergroten...

Could be ... maar het lijkt me toch niet goed ze, die uitlaatgassen

't is al heel d'n tijd zo:
ne ijstijd, ne warme tijd, ne ijstijd, ne warme tijd...
wij zulle naar ne warme tijd gaan zekers...

a. Momenteel zitten we in een interglaciaal. Dus een warme periode tussen twee ijstijden in. Naar het schijnt gaan we zelfs naar het warmste moment van dat interglaciaal toe. Een veranderend klimaat is trouwens iets van duizenden jaren zo hebben studies bewezen. En betrouwbare, regelmatige metingen van het weer hebben we nog maar met véél moeite voor de afgelopen 100 jaar. Daaruit lijdt je niets af. Het is zelfs zo dat er tussen de jaren 1150 en 160 en tussen 1560 - 1850 een eerder koud klimaat in Europa heerste genaamd 'de kleine ijstijd"

http://en.wikipedia.org/wiki/Little_ice_age

b. Ja, de VS stoot veel CO² uit. Maar China doet er ook lustig aan mee. Maar dat neemt niet weg dat het niet de énige oorzaak is voor ons opwarmend klimaat. Een ijstijd kan ook ontstaan door vulkanische activiteit die stof en as de lucht in blaast die zonlicht tegenhouden en door de activiteit van de zon (de precieze wisselwerking is nog niet ontdekt maar er is wel een duidelijk verband) Zo zijn er nog honderden andere oorzaken en oorzaakjes die met elkaar vasthangen. Ik ga ook niet ontkennen dat de mens er een rol in speelt, maar helemaal duidelijk wat die rol precies is, is het niet.

c. De aarde is een levend geheel. Soorten ontstaan en verdwijnen. Soorten verplaatsen zich. Er is constant beweging en zaken veranderen. Vroeg of laat zal ook de mens wel plaats moeten ruimen voor iets anders. Als het niet één of ander virus in het amazonegebied is dat ons de das omdoet, dan is het wel iets anders zoals een meteoriet of weet ik veel die ons in een klap uitroeit. Ik stel mij ook de vraag waarom toevallig de pandabeer of de koala waardevol is. Het is een beestensoort zoals een ander. Waar komt die meerwaarde van juist die soorten voor de natuur dan vandaan? Anderzijds, moest de laatste sprinkhaan het loodje leggen (en de oogst in de noord-Afrika niet opgevreten meer wordt) dan zal daar waarschijnlijk niet eens een haan om kraaien terwijl het ook maar beesten zijn. Wat is er dus mis met het feit dat er nieuwe soorten naar hier migreren en andere verdwijnen? Het is nooit anders geweest! De beer, sabeltandtijger en mamoet zijn er ook al lang niet meer!

Bovendien schatten we onszelf zo hoog in, maar zijn we ondertussen met zijn 6 miljard zélf geen ongedierte dat alles kapot maakt?

Ik wil niet onverschillig klinken maar een beetje relativering is wel op zijn plaats wanneer het over het uitsterven van soorten en rassen gaat. Vergeet niet dat de natuur zich altijd wel weet te herstellen. Er zijn al genoeg rampen geweest die 90% van het leven heeft vernietigd en toch is het leven altijd terug gekomen.

d. Okee, het is niet positief voor ons dat de zeespiegel zal stijgen en Brugge en A'pen onder water zal staan. Maar misschien moeten we ook maar eens wennen aan de gedacht dat we de natuur nooit helemaal onder controle kunnen krijgen. Ik weet het: het zit in ons gebakken om zoveel mogelijk greep op de wereld te krijgen maar de vraag is maar of je daar wel goed aan doet? In plaats van de natuur te veranderen zouden wij onszelf moeten aanpassen aan de natuur. Zo werkt de evolutie nu eenmaal. Wie zich niet aanpast is
gedoemd te verdwijnen.

Enfin, ik wil niet onverschillig tegen het probleem staan en oplossingen moeten er zeker komen. Maar direct staan roepen dat we nu onze auto's moeten dumpen en in bomen gaan wonen, daar heb ik zo mijn vragen bij. Pasklare antwoorden zijn er niet, voorspellingen spreken elkaar nog altijd tegen en de media geven ook geen genuanceerd beeld.

er is ni 1 reden dat daar voor zal zorgen .... da is een ketting van problemen, waar het een probleem het ander 'activeerd', onlangs (eigl toch tijdje geleden) was er een reportage van ne geoloog in antartica.

Tschijnt zitter aan de noordpool & zuidpuil miljoenen m² planten om de bodem (en da filmde ze weer zo nice, lijk ngc goe kan) & die zei: door da aarde opwarmt komen die planten los & laten die CO (dachtk) los, met gevolg serieuze gasbubbels.

Nu naarmate de jaren verstrijken komen er meer & meer planten los & die geoloog zei ok: as da hier allemaal ineens nr boven komt, is byebye planeet.


Toekomstbeeld: ze vroegen aan die kerel (met al z'n achtergrondkennis, niet alleen over opwarming aarde) oft toekomstbeeld ergens toch nog positief is.

Antwoord: moest er een shuttle z'n naar mars, kzou de eerste z'n