Archief - Onterechte parkeerboete: hoe aanvechten?

V1nce · 17 jan 2009

Commissar12911 zei:
Ah nog mooier, dus de personen die je moet aanspreken om beroep aan te kunnen tekenen zijn zelf niet op de hoogte van de wetgeving. Nog straffer.

Dus het is de wetgeving die op dat vlak vierkant is gedraaid.

Hij heeft zijn advokaat al gebeld ja. Het enigste wat die advokaat wist te vertellen was iets in de aard van "mmmm... politierechtbank... Ik denk dat het verloren moeite is om daar iets tegen te beginnen" ... :doh:

Dat is typisch e , en ze verwachte dan wel dat de normale mens wel alle regels moet kenne , zoals arifiene hier

Arifiene · 17 jan 2009

Vince996 zei:
Dat is typisch e , en ze verwachte dan wel dat de normale mens wel alle regels moet kenne , zoals arifiene hier

Iedere Belg wordt ook geacht de wet te kennen.
En als je ze niet kent, ga dan gewoon even informeren?
Hoeveel moeite is dat?
Tegenwoordig vind je zelfs alles op internet, dan hoef je zelfs niet meer uit je luie zetel te komen ervoor.

V1nce · 17 jan 2009

Arifiene zei:
Iedere Belg wordt ook geacht de wet te kennen.
En als je ze niet kent, ga dan gewoon even informeren?
Hoeveel moeite is dat?
Tegenwoordig vind je zelfs alles op internet, dan hoef je zelfs niet meer uit je luie zetel te komen ervoor.

Dat klopt maar dan zoude ze beter eens degene die de wet bekrachtige eens tegoei informere

In talloze zake is al gebleke dat zelfs de politie niet wist hoe het juist zat
laat staan dat de normale mens het allemaal weet dat kun je gewoon niet verwachte bij de ontelbare regels die er zijn

Anarchist12911 · 17 jan 2009

Oei, even een update.

De vork zit dus nog erger in de steel dan hoe ik het eerst had begrepen.

De politierechter beweert nu 'een uitspraak' gedaan te hebben op de dag van rechtzaak zelf en deze bekend gemaakt te hebben. De brief die hij aankreeg was van de politie zelf ivm met zijn straf. Hij zou dus geen 'betekening' hebben gekregen, aangezien dit niet nodig is als de uitspraak was gedaan op de rechtzaak zelf.

Ja, woord tegen woord nu dus.

puni · 17 jan 2009

Ik geloof er niet al te veel van, voornamelijk omdat we hier maar één kant van het verhaal horen.

Arifiene · 17 jan 2009

Vince996 zei:
Dat klopt maar dan zoude ze beter eens degene die de wet bekrachtige eens tegoei informere

In talloze zake is al gebleke dat zelfs de politie niet wist hoe het juist zat
laat staan dat de normale mens het allemaal weet dat kun je gewoon niet verwachte bij de ontelbare regels die er zijn

De politie heeft in deze zaak weinig te zien.

Commissar12911 zei:
Oei, even een update.

De vork zit dus nog erger in de steel dan hoe ik het eerst had begrepen.

De politierechter beweert nu 'een uitspraak' gedaan te hebben op de dag van rechtzaak zelf en deze bekend gemaakt te hebben. De brief die hij aankreeg was van de politie zelf ivm met zijn straf. Hij zou dus geen 'betekening' hebben gekregen, aangezien dit niet nodig is als de uitspraak was gedaan op de rechtzaak zelf.

Ja, woord tegen woord nu dus.

Dat is gebruikelijk bij de politierechtbank indien het om gewone overtredingen gaat. Indien uw maat zo dom was om niet aanwezig te zijn heeft hij dat inderdaad niet gehoord. Hij kan nog steeds inbrengen dat hij pas bij de brief kennis heeft genomen van het vonnis. Maar t zal weinig uithalen.
Mooie les geleerd: altijd aanwezig zijn op uw eigen rechtzaken (je krijgt er immers toch vrijaf voor).

V1nce · 17 jan 2009

Arifiene zei:
De politie heeft in deze zaak weinig te zien.

.

Ik kaart gewoon het feit aan dat ze beter de mense die de wet bekrachtige beter moete informere
Omdat jij zegt dat er verwacht word dat iedere belg de wet moet kenne
terwijl dat gewoon onrealistich is als zelf de uitvoerende macht het niet fatsoenlijk kent.

Arifiene · 17 jan 2009

Vince996 zei:
Ik kaart gewoon het feit aan dat ze beter de mense die de wet bekrachtige beter moete informere
Omdat jij zegt dat er verwacht word dat iedere belg de wet moet kenne
terwijl dat gewoon onrealistich is als zelf de uitvoerende macht het niet fatsoenlijk kent.

En nog steeds heeft de politie hier niets mee te zien...
Overigens gaat elke flik waaraan je info vraagt je wel informeren ze.
Maar ge moet ook geen procedures in rechtzaken vragen aan een flik eh, ieder heeft zen vakgebied en weet meer over zijn éigen vakgebied, dus vraag dat bvb aan een advocaat.

Trouwens, je snapt toch wel WRM iedereen wordt geacht de wet te kennen?
Der zouden der nogal wat zijn zeker anders die voor de rechtbank zouden zeggen van 'ah jama ik wist ni dat da ni mocht meneer de voorzitter'.

Anarchist12911 · 17 jan 2009

Arifiene zei:
Dat is gebruikelijk bij de politierechtbank indien het om gewone overtredingen gaat. Indien uw maat zo dom was om niet aanwezig te zijn heeft hij dat inderdaad niet gehoord. Hij kan nog steeds inbrengen dat hij pas bij de brief kennis heeft genomen van het vonnis. Maar t zal weinig uithalen.
Mooie les geleerd: altijd aanwezig zijn op uw eigen rechtzaken (je krijgt er immers toch vrijaf voor).

Tja, hij was aanwezig zoals hij zelf zei en werd de deur uitgezet nadat de rechter zei: "Je hoort er nog wel over".

Ik distantieer me voor de rest van de discussie omdat ikzelf niet aanwezig was bij gans de reeks gebeurtenissen. Maar ik zal hem nu wel 4 weken lang rondrijden als dat nodig is, aangezien ik het niet vind kunnen dat je rijbewijs wordt ingetrokken omdat je ooit eens wat andere zaken hebt mispeuterd die niets met uw rijgedrag te maken hebben.

V1nce · 17 jan 2009

Arifiene zei:
En nog steeds heeft de politie hier niets mee te zien...
Overigens gaat elke flik waaraan je info vraagt je wel informeren ze.
Maar ge moet ook geen procedures in rechtzaken vragen aan een flik eh, ieder heeft zen vakgebied en weet meer over zijn éigen vakgebied, dus vraag dat bvb aan een advocaat.

Trouwens, je snapt toch wel WRM iedereen wordt geacht de wet te kennen?
Der zouden der nogal wat zijn zeker anders die voor de rechtbank zouden zeggen van 'ah jama ik wist ni dat da ni mocht meneer de voorzitter'.

Uiteindelijk wel want het is een politieman in burger dat de zogezegde overtreding heeft vastgesteld

Dus ik kan mijn punt evegoed aankaarte als jij dat zegt dat iedere burger de wet moet kenne
Ook al draagt dit nix bij en is dat onrealistich voor dezelfde redene die ik eerder heb vernoemd

En dat is 1 van de redene waarom er advocaten zijn
als iedereen de wet zou kenne kun je eve goed jezelf altijd gaan verdedigen

Dus het word sowieso algemeen aangenome dat de normale mens niet alles wat de wet voorschijft kent

=CID=Drone · 17 jan 2009

wie kan der eigelijk nog aan uit aan de wetgeving, voor het parkeren tot in de kleinste details zijn der al +400 regels en wetten

Arifiene · 17 jan 2009

Commissar12911 zei:
Tja, hij was aanwezig zoals hij zelf zei en werd de deur uitgezet nadat de rechter zei: "Je hoort er nog wel over".

Ik distantieer me voor de rest van de discussie omdat ikzelf niet aanwezig was bij gans de reeks gebeurtenissen. Maar ik zal hem nu wel 4 weken lang rondrijden als dat nodig is, aangezien ik het niet vind kunnen dat je rijbewijs wordt ingetrokken omdat je ooit eens wat andere zaken hebt mispeuterd die niets met uw rijgedrag te maken hebben.

Zie, daar klopt iets niet eh.
Ofwel heeft de rechter hem idd buitengezet en heeft dat met andere dingen te maken (geen respect enzo doet me al iets vermoeden) ofwel heeft jouw maat gwn iets misbegrepen.

Vince996 zei:
Uiteindelijk wel want het is een politieman in burger dat de zogezegde overtreding heeft vastgesteld

Dus ik kan mijn punt evegoed aankaarte als jij dat zegt dat iedere burger de wet moet kenne
Ook al draagt dit nix bij en is dat onrealistich voor dezelfde redene die ik eerder heb vernoemd

En dat is 1 van de redene waarom er advocaten zijn
als iedereen de wet zou kenne kun je eve goed jezelf altijd gaan verdedigen

Dus het word sowieso algemeen aangenome dat de normale mens niet alles wat de wet voorschijft kent

De overtreding vaststellen heeft niets te maken met de rechtzaak zelf.

Nee, want je mag jezelf niet voor alle rechtbanken verdedigen + een advocaat kan nu eenmaal beter pleiten dan piet met de pet uit de straat.
En dat wordt helemaal niet aangenomen, het staat zelfs letterlijk in de wet dat iedere Belg wordt geacht de wet te kennen

.
Dat zou mss nog in aanmerking KUNNEN genomen worden bij een wet die recent gewijzigd is, maar zeker niet omtrent iets zoals een verkeersovertreding.

ugh · 17 jan 2009

Arifiene zei:
En dat wordt helemaal niet aangenomen, het staat zelfs letterlijk in de wet dat iedere Belg wordt geacht de wet te kennen .
.

Dat is wel een juridische fictie.
Je kan niet verwachten dat niet-juristen alle wetten kennen, ook al staat het zo in de wet.
Het beginsel "elke burger wordt geacht de wet te kennen" houdt niet in dat burgers strafbaar zijn als zij de wet niet kennen.
Maar de burger moet zich wel aan de wet moet houden: onbekendheid met de wet vormt nooit een verontschuldiging voor overtreding van die wet, en kan niet leiden tot straffeloosheid.

Maar dat wist je allemaal al. Ik post het vooral ter verduidelijking voor de rest.

V1nce · 17 jan 2009

Arifiene zei:
Nee, want je mag jezelf niet voor alle rechtbanken verdedigen + een advocaat kan nu eenmaal beter pleiten dan piet met de pet uit de straat.
En dat wordt helemaal niet aangenomen, het staat zelfs letterlijk in de wet dat iedere Belg wordt geacht de wet te kennen .
Dat zou mss nog in aanmerking KUNNEN genomen worden bij een wet die recent gewijzigd is, maar zeker niet omtrent iets zoals een verkeersovertreding.

Dat verandert niets aan het feit dat uitsprake als er word geacht dat alle burgers de wet kenne volkome onrealistisch zijn
ook al staan die in de wet

ugh zei:
Dat is wel een juridische fictie.
Je kan niet verwachten dat niet-juristen alle wetten kennen, ook al staat het zo in de wet.
Het beginsel "elke burger wordt geacht de wet te kennen" houdt niet in dat burgers strafbaar zijn als zij de wet niet kennen.
Maar de burger moet zich wel aan de wet moet houden: onbekendheid met de wet vormt nooit een verontschuldiging voor overtreding van die wet, en kan niet leiden tot straffeloosheid.

Maar dat wist je allemaal al. Ik post het vooral ter verduidelijking voor de rest.

Idd juist zoals ik er ook over dacht

ClayDavis · 17 jan 2009

JPV zei:
Nu zijn er ook al verschillende commerciele instellingen die toegang hebben tot je privé gegevens. Zolang dit in algemeen nut is (en daar serieuze controle op bestaat), heb ik daar geen problemen mee. Meer zelfs, het zou zelfs (zolang het gereglementeerd is) meer mogen gebeuren, de controle op sommige situaties zou véél beter kunnen op die manier + het zou een grote administratieve vereenvoudiging opleveren.

Dit ook in deze situatie. Nu kostte het voor de overheid teveel om die boetes zelf te schrijven, daarom wilden ze het uitbesteden. De overheid dacht dat het voldoende was dat de parkeerbedrijven zelf niet aan de gegevens konden, maar de gemeente die gaf. Volgens de rechter mag de gemeente die gegevens echter niet doorgeven (als ik het goed voor heb, 't is al een tijdje geleden dat ik in detailover het probleem gelezen hebben).

k point taken, enig probleem (en mijn 'bron' hiervoor is een P-magazine artikel van een aantal maanden terug) dat de 'controle' in de praktijk te wensen overliet. De burger moet het recht hebben om zijn gegevens te laten schrappen, de vraag is alleen ook of hij het gaat kunnen uitoefenen.

En Arifiene, los van uw discussie met commisar (waarin ik mij niet gaat mengen) is uw standpunt van 'je moet de wet maar kennen' veel te kort door de bocht.

Het bewijs daarvoor is simpelweg de ontelbare zaken waarin advocaten zich moeten/kunnen specialiseren. Niet iedereen doet rechten, niet iedereen heeft al een deftige cursus recht gehad. De wetgeving telt hier zoveel uitzonderingen en zit zo ingewikkeld in elkaar dat het echt om zot van te worden is. Zelfs na een cursus 'inleiding tot het recht' sta je nog steeds nergens want er is altijd wel een feitenkwestie die anders word geinterpreteerd of een achterpoortje of een uitzondering die daar toevallig niet vermeld word.

ugh vermeld het hierboven beter, het is een juridische fictie.

Het mooiste voorbeeld is waarschijnlijk de wetgeving Personenbelasting/Vennootschapsbelasting. Die zit zo in elkaar dat de Administratie het gewoon zelf niet meer weet. Verwachten dat elke burger dan maar perfect zijn belastingen aangeeft is er ook een beetje over.

'Ga naar een advocaat' is ook altijd zo makkelijk gezegd, het gaat meestal om triviale bedragen die de gerechtskosten/tijd echt niet waard zijn.

Oldskooler · 17 jan 2009

hitman47 zei:
Het mooiste voorbeeld is waarschijnlijk de wetgeving Personenbelasting/Vennootschapsbelasting. Die zit zo in elkaar dat de Administratie het gewoon zelf niet meer weet. Verwachten dat elke burger dan maar perfect zijn belastingen aangeeft is er ook een beetje over.

Of grondgebiedzaken, milieu. Ik werk in een groep die zich met die zaken bezighoudt. Die wetten veranderen constant, en diegenen die wetgeving volgen weten het vaak zelf niet meer, en zijn er discussies waar men amper uitgeraakt. En dat zijn dan ouw rotten die zich hun hele carrière er mee bezig gehouden hebben.

Mensen opleiden is dan ook een hele taak, omdat het zo uitgebreid is, omdat je zo gigantisch veel contacten moet onderhouden. Omdat dat bestaat uit dikke vieze boeken en massa's papierwerk geschreven in typische juridische taal, waarvan de inhoud jaarlijks telkens wat verandert.

Ps, ik moet dat niet kennen he, thank god

.

En no offence, het valt me toch op dat mensen die telkens voor iets studeren, toch vaak ook gigantisch naïef zijn als het over hun vakgebied gaat, en geen tegenspraak dulden en geen realisme kennen.

Arifiene · 17 jan 2009

hitman47 zei:
En Arifiene, los van uw discussie met commisar (waarin ik mij niet gaat mengen) is uw standpunt van 'je moet de wet maar kennen' veel te kort door de bocht.

Het bewijs daarvoor is simpelweg de ontelbare zaken waarin advocaten zich moeten/kunnen specialiseren. Niet iedereen doet rechten, niet iedereen heeft al een deftige cursus recht gehad. De wetgeving telt hier zoveel uitzonderingen en zit zo ingewikkeld in elkaar dat het echt om zot van te worden is. Zelfs na een cursus 'inleiding tot het recht' sta je nog steeds nergens want er is altijd wel een feitenkwestie die anders word geinterpreteerd of een achterpoortje of een uitzondering die daar toevallig niet vermeld word.

ugh vermeld het hierboven beter, het is een juridische fictie.

Het mooiste voorbeeld is waarschijnlijk de wetgeving Personenbelasting/Vennootschapsbelasting. Die zit zo in elkaar dat de Administratie het gewoon zelf niet meer weet. Verwachten dat elke burger dan maar perfect zijn belastingen aangeeft is er ook een beetje over.

'Ga naar een advocaat' is ook altijd zo makkelijk gezegd, het gaat meestal om triviale bedragen die de gerechtskosten/tijd echt niet waard zijn.

Nee, ge kunt evengoed naar een justitiehuis gaan, die zijn gratis, of een wetswinkel (die vragen een klein bedrag). En zoals gezegd staat er tegenwoordig enorm veel informatie op internet.

En kort door de bocht, je zou voor minder. Ik krijg het van zo'n verhalen (en ze komen de laatste tijd constant van 1 persoon).
Het verhaal klopt gwn niet, er zit een geurtje aan, en zelfs een eerstejaars rechten (Puni) heeft dat geroken.
Als dat verhaal dan komt van iemand die naar eigen zeggen huurders op straat smijt en WEET (denkt eigenlijk, want hij weet het duidelijk helemaal niet) dat dat mag, en die deurwaarders omkoopt, dan weet ik al genoeg. Het enige wat ik dan doe is strikt de wet toepassen, en dat heb ik hier gedaan.
Zeker als hij voor de 24542ste keer weer begint over dat 'alles vierkant draait' en 'iedereen corrupt is', en de 'wetgeving niet klopt'.

En zoals ik hieronder post: Je kunt op zen minst wat informatie opzoeken ipv 2weken te wachten en dat allemaal normaal te vinden.

Oldskooler zei:
En no offence, het valt me toch op dat mensen die telkens voor iets studeren, toch vaak ook gigantisch naïef zijn als het over hun vakgebied gaat, en geen tegenspraak dulden en geen realisme kennen.

Naief, nee. Maar moest ik als leek voor de rechtbank moeten komen zou ik tenminste wat informatie opzoeken of naar een justitiehuis gaan. En al zeker niet zorgen dat ik buiten gezwierd word in de rechtbank.

V1nce · 17 jan 2009

Arifiene zei:
Naief, nee. Maar moest ik als leek voor de rechtbank moeten komen zou ik tenminste wat informatie opzoeken of naar een justitiehuis gaan. En al zeker niet zorgen dat ik buiten gezwierd word in de rechtbank.

Dan zou ge u beter wa veralgemenen
Ik denk da gij mss de normale mens wa te hoog inschat
De normale mens zal een advocaat contactere en het aan hem overlate en aanneme wat hij zegt.
Ze zulle ook nooit op forums kome of over die zake prate zoals wij hier doen
dat is eigenlijk mar een heel klein percentage van alle mense
Ik kan alleen mar vaststelle dat met die ingesteldheid gij nog grote oge gaat trekke in uw carriére

Over da buitezwiere hebt ge gelijk maar ik denk dan ook dat de meeste mense daar zo over denke

Arifiene · 17 jan 2009

Vince996 zei:
Dan zou ge u beter wa veralgemenen
Ik denk da gij mss de normale mens wa te hoog inschat
De normale mens zal een advocaat contactere en het aan hem overlate en aanneme wat hij zegt.
Ze zulle ook nooit op forums kome of over die zake prate zoals wij hier doen
dat is eigenlijk mar een heel klein percentage van alle mense
Ik kan alleen mar vaststelle dat met die ingesteldheid gij nog grote oge gaat trekke in uw carriére

Ik krijg nochtans 2 à 3 pm's of emails per week aangaande rechts-gerelateerde zaken, dus mensen zoeken weldegelijk info. En zelfs als ze naar een advocaat gaan, dan zoeken ze ook info. Dat komt op hetzelfde neer, behalve dat je ervoor betaalt.
Plus: Ik heb ook nergens gezegd dat iédereen dat doet, ik heb gezegd dat IK dat zou doen, en dat beter iedereen dat zou doen.
Ik kan alleen maar vaststellen dat, als gij zo'n conclusie trekt op basis van enkele posts op een forum, gij duidelijk zo iemand zijt die géén informatie zou opzoeken.
En plz: werkwoorden eindigen op de letter 'n', "ogen" ook, "maar" is met twee klinkers, en de dt-regels moet ge ook dringend es herzien. Das lastig lezen ze.

V1nce · 17 jan 2009

Arifiene zei:
Ik krijg nochtans 2 à 3 pm's of emails per week aangaande rechts-gerelateerde zaken, dus mensen zoeken weldegelijk info. En zelfs als ze naar een advocaat gaan, dan zoeken ze ook info. Dat komt op hetzelfde neer, behalve dat je ervoor betaalt.
Plus: Ik heb ook nergens gezegd dat iédereen dat doet, ik heb gezegd dat IK dat zou doen, en dat beter iedereen dat zou doen.
Ik kan alleen maar vaststellen dat, als gij zo'n conclusie trekt op basis van enkele posts op een forum, gij duidelijk zo iemand zijt die géén informatie zou opzoeken.
En plz: werkwoorden eindigen op de letter 'n', "ogen" ook, "maar" is met twee klinkers, en de dt-regels moet ge ook dringend es herzien. Das lastig lezen ze.

Dan ben je opnieuw niet aan het veralgemenen
Je zegt het zelf pm's... wat op zich al weer duidt dat het al mense zijn die op het internet zitte en op forums
Enorm veel mense kunne nogaltijd niet deftig op een pc werke , laat staan zake opzoeke
Internet is dan ook nog mar een 10 tal jaar ingeburgerd waardoor de oudere generaties der nogaltijd niet veel van verstaan
Iets wat ik dus in mijn beroep vaak zie (pc technieker)
En gelieve on topic te blijve ,verwijze naar schrijffoute zegt meer over uzelf dan over mij

Ik kan daardoor alleen mar trug tot mijn eerdere conclusie kome
en dat is dat jij nog grote oge in uw carriére gaat trekke

Archief - Onterechte parkeerboete: hoe aanvechten?

V1nce

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

V1nce

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

puni

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

V1nce

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

V1nce

Legacy Member

=CID=Drone

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

ugh

Legacy Member

V1nce

Legacy Member

ClayDavis

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

V1nce

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

V1nce

Legacy Member