Archief - Onterechte parkeerboete: hoe aanvechten?

mega_stihl zei:

tis idd een boete van OPC en ni van de flikken. Privacy schenden... Ik zie niet in hoe ze dit doen met een parkeerboete, maar hoe kan je dat dan regelen? Allez ziet ge mij daar al binnenstappen "das schending van privacy, ik betaal ni!"

Klik om te vergroten...

als ze het naar u opsturen, dan wel
want dan hebben ze uw adres illlegaal verkregen

Preske zei:

als ze het naar u opsturen, dan wel
want dan hebben ze uw adres illlegaal verkregen

Klik om te vergroten...

en hoe zit dat dan als je dat briefje onder de ruit 'niet gehad hebt' en ze later een brief sturen? Dan moet je niet betalen ofwa?

mega_stihl zei:

tis idd een boete van OPC en ni van de flikken. Privacy schenden... Ik zie niet in hoe ze dit doen met een parkeerboete, maar hoe kan je dat dan regelen? Allez ziet ge mij daar al binnenstappen "das schending van privacy, ik betaal ni!"

Klik om te vergroten...

retributie van OPC niet betalen, deze firma staat gekend als onbetrouwbaar en leugenachtig


ze mogen nu wel u gegevens opvragen ( denk ik toch, wie kan er nog aan uit ) u eigendom ( auto ) mogen ze ( in theorie ) niet fotograferen

Preske zei:

sinds wanneer?
ze hebben deze of verleden week nog mensen vrijgesproken omtrend dat gedoe

Klik om te vergroten...

tjonge, en wat zeggen ze er dan altijd bij: dat er veel mensen zijn die dit nu proberen maar de wet is intussen aangepast zodat dit niet meer kan.

Commissar12911 zei:

Je bedoelt dat de wet is aangepast zodat het nu wel wettelijk gaat?

(Ze mogen nu de bevolkings databanken inkijken, wat ze eerst niet mochten)

Klik om te vergroten...

typisch Belgie. Dat mag niet, dat is schending van privacy, maar aangezien ze dat toch willen kunnen ze de wet wat aanpassen zodat juist hetzelfde plots WEL mag

Preske zei:

sinds wanneer?
ze hebben deze of verleden week nog mensen vrijgesproken omtrend dat gedoe

Klik om te vergroten...

En bij dat nieuwsbericht van die vrijspraak hebben ze ook gans de tijd gezegd dat de wetgeving ondertussen al is aangepast en het dus zinloos was voor anderen om te proberen via hetzelfde achterpoortje hun boete terug te vorderen.

Gans die parkeerbedrijven zijn gewoon georganiseerde geldschepperij, en je kan er bijna niks tegen beginnen, want als de wet hun in de weg staat, gaan ze inderdaad droogweg gewoon de wet veranderen naar hun eigen zin, zeer leuke toestanden allemaal.

Yup. Er wordt een wet opgesteld, en als ze dan geld nodig hebben en de wet staat in de weg kunnen ze die gewoon veranderen. Veel nut van een wet op te stellen zou ik zeggen.

Ik zou er niet al te moeilijk over doen.
Betaal het en ga verder met je leven. Onlangs ongeveer net hetzelfde meegemaakt. Zoiets kan je dan in twijfel gaan trekken en het laten aanslepen of niet betalen maar dan maak je het alleen maar erger. Ga voor de korte pijn.

JPV zei:

Los van de discussie rond die huidige rechtzaak zal de boete waarschijnlijk wel terecht zijn. Kijk eens naar de normale route die je doet, vanaf dat je de gemeente binnenkomt. Wss zal er daar wel een blauwe zone zijn (is ook zo te vinden op internet, dat het grootste deel van kraainem een blauwe zone was).

Klik om te vergroten...

Hoe grappig is da eigenlijk niet als ge daar eens even over nadenkt.

nTFs zei:

Ik zou er niet al te moeilijk over doen.
Betaal het en ga verder met je leven. Onlangs ongeveer net hetzelfde meegemaakt. Zoiets kan je dan in twijfel gaan trekken en het laten aanslepen of niet betalen maar dan maak je het alleen maar erger. Ga voor de korte pijn.

Klik om te vergroten...

Wat ik hierboven hebt gezet nog eens herhalen. Pasop, ik geef u gelijk eh. Men pa ook zo een boete gekregen voor 'onveilig rijden en gsm'n' van een flik in burgerkleren in zijn privé voertuig die zijn identificatie eens in het voorbijrijden geflasht heeft.

Op het forum een verhaal gelezen van iemand zijn vader die een boete kreeg voor het niet dragen van een gordel terwijl hij die principieel altijd aandoet omdat een vriend van hem ooit door de vooruit is gegaan.

Andere maat die toen em 15 jaar was een bijzonder arrogante flik tegenkwam die hem voor de één of andere reden een boete heeft aangesmeerd. Hij ging naar de rechtbank met zen moeder en de rechter zei ook 'ja em zal wel onbeleefd geweest zijn betaald maar'.

Een maat van me die een boete kreeg wegens 'een gevaarlijk manoeuvre' terwijl die flik die er het verkeer stond te regelen niks over had gezegd en em gewoon 3 weken later de PV in zen bus kreeg (probeer u maar eens te herinneren waar ge 3 weken geleden aan het rijden waard én wat ge dan net hebt gedaan).

Zelf hebben we een probleem met telenet rond een bedrag van 50€ dat we weigeren te betalen, telenet reageert niet op een aangetekend schrijven en stuurt gewoon aanmaningen en 'stelt u formeel in nalatigheid' en ondertussen is dat al 65€. Klantendienst helpt niet en zegt gewoon dat we moeten betalen terwijl er geen contract bestaat van kabel televisie.

Het zijn allemaal kleine dingetjes en kleine bedragen (150€ is denk ik het maximum voor het gevaarlijk manoeuvre van menne maat).

En wat is de eindconclusie? Vooroverbuigen en betalen of tijd en geld investeren, meestal meer dan het bedrag in kwestie zelf waard is. Als je bijvoorbeeld een boete aanvecht is het gewoon u woord tegen dat van een agent, maar ge moet wel een dag naar de rechtbank en een advocaat kan waarschijnlijk ook geen kwaad (maar is optioneel). Dit wilt voor de meeste mensen zegen ofwel een verlofdag oppakken ofwel een vrij dag opofferen. En dan zijt ge niet eens zeker dat ge wint, indien ge verliest wordt de boete groter en uwen tijd zijt ge kwijt.

Als ge een factuur wilt aanvechten moet ge al naar de betalende klachtendienst bellen.


Het is precies beter om gewoon te betalen en het u niet aan te trekken. Maar hoe rechtvaardig en eerlijk is dat eigenlijk?

mega_stihl zei:

typisch Belgie. Dat mag niet, dat is schending van privacy, maar aangezien ze dat toch willen kunnen ze de wet wat aanpassen zodat juist hetzelfde plots WEL mag

Klik om te vergroten...

Uiteraard, als het een schending van de privacy is, moét die wet aangepast worden.

Ik zie het probleem daaromtrent niet?

Ik zit hier met een notaris die al enige tijd een schadevergoeding moet betalen omdat hij een wagen van mij heeft beschadigd. Dat sleept nu al zo'n 7 jaar aan. "Bla bla, ja ik heb de verzekering gecontacteerd bla bla" ... een beetje aan het liegen, terwijl dat in de werkelijkheid hij tegen hen heeft gezegd dat ze er geen zaak van moesten maken. Hij heeft pech dat 't toevallig een kennis van me was die hij daar onlangs aan de telefoon kreeg.

En dan moet je denken, als een gewone mens ooit geld moet betalen aan een notaris dan staat daar binnen de week een deurwaarder aan uw deur als je niet betaalt.

Het geld in België gaat altijd maar in één richting: "Weg van de kleine mens."

Commissar12911 zei:

Ik zit hier met een notaris die al enige tijd een schadevergoeding moet betalen omdat hij een wagen van mij heeft beschadigd. Dat sleept nu al zo'n 7 jaar aan. "Bla bla, ja ik heb de verzekering gecontacteerd bla bla" ... een beetje aan het liegen, terwijl dat in de werkelijkheid hij tegen hen heeft gezegd dat ze er geen zaak van moesten maken. Hij heeft pech dat 't toevallig een kennis van me was die hij daar onlangs aan de telefoon kreeg.

En dan moet je denken, als een gewone mens ooit geld moet betalen aan een notaris dan staat daar binnen de week een deurwaarder aan uw deur als je niet betaalt.

Het geld in België gaat altijd maar in één richting: "Weg van de kleine mens."

Klik om te vergroten...

Als ge er zelf wa meer achter zou zitten zou da nooit zeven jaar aanslepen. En burgerlijke rechtsvorderingen van buitencontractuele aard verjaren na 5 jaar (na kennisname van het feit of identiteit van de dader), dus ge zult het via de verzekering moete regele. Da van "de kleine mens wordt altijd benadeeld" is zo belachelijk: gij hebt evenveel rechten als ne notaris/advocaat en wa nog allemaal. De gewone mens is vaak gewoon te tam om er iets aan te doen ja

En over die parkeerboetes van privé-firma's: ik weet niet of die wet nu al is veranderd, ma wa ik wel weet is da een uitspraak van één of andere vrederechter ab-so-luut geen gezag heeft. Dus tis ni omdat er nu nekeer iemand is vrijgesproken dat da sowieso voor iedereen en met terugwerkende kracht ga zijn, verre van. Die firma is in cassatie gegaan, afwachte wa die te zeggen hebbe. En zelfs dan is die uitspraak ni bindend (wel héél gezaghebbend)

bllablablabla zei:

Als ge er zelf wa meer achter zou zitten zou da nooit zeven jaar aanslepen. En burgerlijke rechtsvorderingen van buitencontractuele aard verjaren na 5 jaar (na kennisname van het feit of identiteit van de dader), dus ge zult het via de verzekering moete regele. Da van "de kleine mens wordt altijd benadeeld" is zo belachelijk: gij hebt evenveel rechten als ne notaris/advocaat en wa nog allemaal. De gewone mens is vaak gewoon te tam om er iets aan te doen ja

Klik om te vergroten...

Ik ga niet akkoord met die stelling. Niet dat ik ze als ongeldig verklaar, ik neem er gewoon kennis van en ik hou ze in mijn achterhoofd. Ik zou er verder op kunnen ingaan en meer details geven over het voorval waardoor het je duidelijk zou worden dat het sowieso al via verzekering geregeld moest worden omdat het voorval op privé-terrein gebeurde.

Dank u voor uw inbreng. Doch woorden gebruiken zoals 'belachelijk' zijn niet bevorderlijk om uw mening duidelijk te maken.

puni zei:

Uiteraard, als het een schending van de privacy is, moét die wet aangepast worden.

Ik zie het probleem daaromtrent niet?

Klik om te vergroten...

Een rechter oordeelt dat de privacy geschonden wordt doordat een parkeerbedrijf privé gegevens van een persoon opvraagt via de gemeente.

Volgens die rechter heeft het parkeerbedrijf dus geen recht op die gegevens en zou je moeten concluderen dat die parkeerbedrijven geen bestaansrecht hebben?

Maar in de plaats komt er plots een wet waardoor parkeerbedrijven rechtstreeks toegang krijgen tot alle privé gegevens (ze moeten dus niet meer via de gemeente gaan) en dan is het plots geen schending van de privacy meer...

Er zal daar wel één of andere rechts-leer-logica achter zitten die ik niet snap, maar het is op z'n minst vreemd te noemen vind ik.

bllablablabla zei:

Da van "de kleine mens wordt altijd benadeeld" is zo belachelijk: gij hebt evenveel rechten als ne notaris/advocaat en wa nog allemaal. De gewone mens is vaak gewoon te tam om er iets aan te doen ja

Klik om te vergroten...

In theorie is het allemaal mooi ja, maar hoe gaat het in de praktijk?

Je krijgt vb onterecht een boete van een agent of een factuur van een groot bedrijf.

Dan ga je als gewone mens afwegen, ik kan er mij nu 1x druk over maken en vervolgens gewoon braafjes betalen zodat ik er vanaf ben.
Of je maakt je er een hele tijd over druk en je steekt jezelf in de kosten (kosten die onmiddellijk veel hoger oplopen dan het oorspronkelijk bedrag van de gemiddelde boete/factuur) met nog altijd absoluut geen garantie dat je ooit een cent zal terugzien....

Sure je kan zogezegd kosteloos u verweren, maar in het 1e geval sta je tegenover een agent, dus als het woord tegen woord is weet je van tevoren al dat je gaat verliezen en waarschijnlijk eindigen met een nog hogere boete.
In het 2e geval sta je tegenover een groot bedrijf dat u op 101 manieren kan kloten, altijd een legertje advocaten heeft klaarstaan voor het geval je zou willen procederen, alle mogelijke truccen van de foor kent om dergelijke procedures zo lang mogelijk te laten aanslepen,... je zal er dus ook wel op z'n minst 2x over nadenken om daaraan te beginnen.

En belangrijkste reden is nog wel dat de gemiddelde mens gewoon geen flauw benul heeft van wat zijn rechten zijn en hoe hij deze kan verdedigen. Heeft bitter weinig te maken met tamheid, je kan niet van iedereen verwachten dat ze rechten gestudeerd hebben en das nu eenmaal een bijzonder ingewikkelde materie.

paar vraagjes:
uit intresse: na hoelang verjaren parkeerboetes?
in belang van mn moeder: hoe lang mag het duren eer ze je een parkeerboete toezenden

(verhaalke: moeder was geparkeerd a d kantienberg in gent. na n paar uur gaan we terug weg, niks te zien tussen de ruit. 3 weken later krijgen we n brief binnen dat we n boete hadden van 3 weken terug en binnen de week moeten betalen (het was geen 'herinneringsbrief' btw.. en ik geloof dat het uitgeschreven was door Stad Gent)

User_BELGIUM zei:

paar vraagjes:
uit intresse: na hoelang verjaren parkeerboetes?
in belang van mn moeder: hoe lang mag het duren eer ze je een parkeerboete toezenden

Klik om te vergroten...

6 maand is de verjaringstermijn

Vegitoo zei:

tjonge, en wat zeggen ze er dan altijd bij: dat er veel mensen zijn die dit nu proberen maar de wet is intussen aangepast zodat dit niet meer kan.

Klik om te vergroten...

En toch zeggen de rechtsgeleerden dat het nog steeds de moeite is om aan te vechten.

GhO$T zei:

Een rechter oordeelt dat de privacy geschonden wordt doordat een parkeerbedrijf privé gegevens van een persoon opvraagt via de gemeente.

Volgens die rechter heeft het parkeerbedrijf dus geen recht op die gegevens en zou je moeten concluderen dat die parkeerbedrijven geen bestaansrecht hebben?

Maar in de plaats komt er plots een wet waardoor parkeerbedrijven rechtstreeks toegang krijgen tot alle privé gegevens (ze moeten dus niet meer via de gemeente gaan) en dan is het plots geen schending van de privacy meer...

Er zal daar wel één of andere rechts-leer-logica achter zitten die ik niet snap, maar het is op z'n minst vreemd te noemen vind ik.

Klik om te vergroten...

Niet vreemd als je de logica achter de wet snapt. Héél simpel uitgelegd is het ongeveer zo:

Een wet verbiedt in principe dat anderen gegevens van jou krijgen zonder je toestemming (algemeen principe van privacy). ALLE uitzonderingen moeten via een wet geregeld worden. de politie, het gemeentebestuur, ... hebben allemaal het recht om de gegevens in te kijken. Maar: wettelijk hebben ze niet het recht om die gegevens door te geven aan parkeerbedrijven. Puur omwille van de wet, niet omwille van het principe. Men dacht dat het wel mocht, maar de rechter oordeelde anders (zag er een probleem met die wet rond privacy in).

Er is een politieke consensus die zegt dat die parkeerbedrijven dat wel zouden mogen inzien, puur voor het versturen van boetes. Net zoals bvb een uitbetalingsinstelling van werkloosheid sinds 1/1/9 het recht heeft om de kruispuntdatabank te raadplegen (via een wet geregeld, zodat teveel betalen van werkloosheidsuitkeringen grotendeels onmogelijk wordt), heeft men nu ook die parkeerbedrijven de toestemming gegeven.

bllablablabla zei:

6 maand is de verjaringstermijn

Klik om te vergroten...

zeker dat het in beide systemen zo is?

JPV zei:

Niet vreemd als je de logica achter de wet snapt. Héél simpel uitgelegd is het ongeveer zo:

Een wet verbiedt in principe dat anderen gegevens van jou krijgen zonder je toestemming (algemeen principe van privacy). ALLE uitzonderingen moeten via een wet geregeld worden. de politie, het gemeentebestuur, ... hebben allemaal het recht om de gegevens in te kijken. Maar: wettelijk hebben ze niet het recht om die gegevens door te geven aan parkeerbedrijven. Puur omwille van de wet, niet omwille van het principe. Men dacht dat het wel mocht, maar de rechter oordeelde anders (zag er een probleem met die wet rond privacy in).

Er is een politieke consensus die zegt dat die parkeerbedrijven dat wel zouden mogen inzien, puur voor het versturen van boetes. Net zoals bvb een uitbetalingsinstelling van werkloosheid sinds 1/1/9 het recht heeft om de kruispuntdatabank te raadplegen (via een wet geregeld, zodat teveel betalen van werkloosheidsuitkeringen grotendeels onmogelijk wordt), heeft men nu ook die parkeerbedrijven de toestemming gegeven.

Klik om te vergroten...

Het verschil tussen de politie, het gemeentebestuur & een commercieel bedrijf zie je zelf ook wel in? Maar misschien is dat een andere discussie.