Archief - No Face...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tha_nOn
Legacy Member
Memphistotheles zei:
kunnen ze echt geen bijdrage leveren aan de maatschappij? volges mij kunnen ze dat wel, ze kunnen zelfs een meerwaarde geven aan deze maatschappij, maar dan moet je kunnen openstaan voor inperfecte mensen, of toch minder perfect als jij 'de mens' beschouwt
en mongolen of dit meisje kunnen wel degelijk hun elleboog van hun achterwerk onderscheiden
Memphistotheles
Legacy Member
ICEcube zei:Al wat je nog kan verzinnen?
sorry, ik moet afleren van mijn posts te editten :
Verdraai mijn woorden niet, niet omdat ze te lelijk is... maar omdat haar levenskwaliteit te laag zal zijn... voor de mensen die dit kind in leven willen houden kan ik maar 1 ding zeggen :
Barbaars...
ad:Memphistotheles
Legacy Member
Samenvatting visies Peter Singer
Sommige omschrijvingen van Singer zijn niet echt flatterend: de “gevaarlijkste man ter wereld” is bijvoorbeeld een titel die hem al meermaals werd toegedicht. Vooral om zijn nogal progressieve ideeën over de relatieve waarde van menselijk leven wordt hij vaak verguisd. Zo vindt Singer bijvoorbeeld dat infanticide (het doden van een pasgeboren kind) te rechtvaardigen valt.
Singer werd bekend als voorvechter van dierenrechten. Op filosofische gronden relativeerde hij het onderscheid tussen 'menselijke en niet-menselijke dieren'. Natuurlijk zijn er verschillen tussen mensen en varkens, zoals er ook verschillen tussen mannen en vrouwen zijn. Maar die rechtvaardigen nog niet de tirannie van de mens over de niet-menselijke dieren. Net als wij zijn dieren levende wezens die recht hebben op een fatsoenlijk bestaan, aldus Singer, die zelf veganist werd.
Wie het ethisch onderscheid tussen mens en dier op losse schroeven zet, relativeert ook de heiligheid en de unieke status van het menselijk leven. Volgens Singer is het doden van gehandicapte baby's geoorloofd. 'Als de dood van een gehandicapt kind zal leiden tot de geboorte van een ander kind met betere vooruitzichten op een gelukkig leven, dan zal de totale hoeveelheid geluk toenemen als het gehandicapte kind wordt gedood', schreef Singer in een zeer omstreden passage in zijn boek Practical Ethics. Volgens tegenstanders hanteert hij daarmee de ethiek van de dierenarts, die het voorkomen van lijden belangrijker vindt dan het bewaren van het leven.
Hij zegt nog:’Ik zeg niet dat je dieren precies zo moet behandelen als mensen, maar wel dat er te veel morele waarde wordt toegekend aan die scheidslijn. Het zou minder verschil moeten maken aan welke kant van de lijn je je bevindt. Traditioneel wordt een scheidslijn getrokken tussen burgers van verschillende natiestaten. Een Amerikaan voelt zich veel meer verantwoordelijk voor zijn mede-Amerikanen dan voor burgers van andere staten. Dat is natuurlijk wel verklaarbaar, maar ik probeer aan te tonen dat we allemaal burgers van één wereld zijn.'
Stelt Singer mondiaal burgerschap niet veel te veel voor als een ideaal dat langs intellectuele weg bereikt kan worden, als de mensen maar tot het juiste inzicht komen? Verwaarloost hij niet de talloze psychologische en politieke belemmeringen voor het ontstaan van een werkelijke internationale gemeenschap?
Singer: 'Natuurlijk, ik besef heel goed hoeveel barrières er zijn. Ik heb ik ook niet de illusie dat beslissingen worden genomen op louter ethische gronden. Maar ethiek speelt een rol, ook al is die misschien klein. En het is mijn taak als filosoof om complexe kwesties terug te brengen tot heldere, ethische uitgangspunten.'
Singer bepleit het doden van bepaalde babies. De criteria die hij voorstelt om te beslissen welk kind gedood mag worden concentreren zich op een breed spectrum van erfelijke fysieke condities die Singer " handicaps" noemt. Hij is al jaren consistent in het bepleiten van zijn positie.
"We denken dat sommige babies gedood moeten worden". De reden daarvoor is niet, zoals men verwacht van een utilarist, een einde te maken aan het lijden van het kind. Zoals Singer zelf ook herhaaldelijk uitlegt is er in veel gevallen waarin hij het doden aanbeveelt geen fysieke pijn of lijden bij de te doden baby. Het is dat de vooruitzichten van de babie niet een bepaalde kwaliteit van leven halen. Ouders zouden de gehandicapte baby moeten mogen 'vervangen' (Singers woord) door een 'normaal' (Singers woord) kind. Wat telt voor Singer als een zware handicap? Hij laat bewust de term vaag, maar hij heeft een aantal voorbeelden bediscussieerd in zijn werk. Zowel hypothetische als werkelijke voorbeelden. De condities die hij expliciet noemt als reden voor het actief mogen doden van een baby zijn: Down syndrom, spina bifida en hemofilie.
Stel een vrouw wil twee kinderen. Ze heeft al een normaal kind en krijgt een kind met hemofilie. De last van het zorgen voor dat kind maakt het onmogelijk voor haar nog een derde erbij te nemen. Maar als het gehandicapte kind zou sterven zou ze nog een ander kind nemen. Als de dood van een gehandicapt kind leidt tot een ander kind met betere vooruitzichten op een gelukkig leven is de totale hoeveelheid geluk groter als het gehandicapte kind wordt gedood. Het verlies van geluk door het eerste kind weegt niet op tegen het verkrijgen van een gelukkiger leven door de tweede.
Hij steunt momenteel projecten in India. Ook geeft hij 20 % van zijn loon aan goede doelen. Veel mensen in de wereld lijden, zijn levensdoel is iedereen proberen te redden...
Sommige omschrijvingen van Singer zijn niet echt flatterend: de “gevaarlijkste man ter wereld” is bijvoorbeeld een titel die hem al meermaals werd toegedicht. Vooral om zijn nogal progressieve ideeën over de relatieve waarde van menselijk leven wordt hij vaak verguisd. Zo vindt Singer bijvoorbeeld dat infanticide (het doden van een pasgeboren kind) te rechtvaardigen valt.
Singer werd bekend als voorvechter van dierenrechten. Op filosofische gronden relativeerde hij het onderscheid tussen 'menselijke en niet-menselijke dieren'. Natuurlijk zijn er verschillen tussen mensen en varkens, zoals er ook verschillen tussen mannen en vrouwen zijn. Maar die rechtvaardigen nog niet de tirannie van de mens over de niet-menselijke dieren. Net als wij zijn dieren levende wezens die recht hebben op een fatsoenlijk bestaan, aldus Singer, die zelf veganist werd.
Wie het ethisch onderscheid tussen mens en dier op losse schroeven zet, relativeert ook de heiligheid en de unieke status van het menselijk leven. Volgens Singer is het doden van gehandicapte baby's geoorloofd. 'Als de dood van een gehandicapt kind zal leiden tot de geboorte van een ander kind met betere vooruitzichten op een gelukkig leven, dan zal de totale hoeveelheid geluk toenemen als het gehandicapte kind wordt gedood', schreef Singer in een zeer omstreden passage in zijn boek Practical Ethics. Volgens tegenstanders hanteert hij daarmee de ethiek van de dierenarts, die het voorkomen van lijden belangrijker vindt dan het bewaren van het leven.
Hij zegt nog:’Ik zeg niet dat je dieren precies zo moet behandelen als mensen, maar wel dat er te veel morele waarde wordt toegekend aan die scheidslijn. Het zou minder verschil moeten maken aan welke kant van de lijn je je bevindt. Traditioneel wordt een scheidslijn getrokken tussen burgers van verschillende natiestaten. Een Amerikaan voelt zich veel meer verantwoordelijk voor zijn mede-Amerikanen dan voor burgers van andere staten. Dat is natuurlijk wel verklaarbaar, maar ik probeer aan te tonen dat we allemaal burgers van één wereld zijn.'
Stelt Singer mondiaal burgerschap niet veel te veel voor als een ideaal dat langs intellectuele weg bereikt kan worden, als de mensen maar tot het juiste inzicht komen? Verwaarloost hij niet de talloze psychologische en politieke belemmeringen voor het ontstaan van een werkelijke internationale gemeenschap?
Singer: 'Natuurlijk, ik besef heel goed hoeveel barrières er zijn. Ik heb ik ook niet de illusie dat beslissingen worden genomen op louter ethische gronden. Maar ethiek speelt een rol, ook al is die misschien klein. En het is mijn taak als filosoof om complexe kwesties terug te brengen tot heldere, ethische uitgangspunten.'
Singer bepleit het doden van bepaalde babies. De criteria die hij voorstelt om te beslissen welk kind gedood mag worden concentreren zich op een breed spectrum van erfelijke fysieke condities die Singer " handicaps" noemt. Hij is al jaren consistent in het bepleiten van zijn positie.
"We denken dat sommige babies gedood moeten worden". De reden daarvoor is niet, zoals men verwacht van een utilarist, een einde te maken aan het lijden van het kind. Zoals Singer zelf ook herhaaldelijk uitlegt is er in veel gevallen waarin hij het doden aanbeveelt geen fysieke pijn of lijden bij de te doden baby. Het is dat de vooruitzichten van de babie niet een bepaalde kwaliteit van leven halen. Ouders zouden de gehandicapte baby moeten mogen 'vervangen' (Singers woord) door een 'normaal' (Singers woord) kind. Wat telt voor Singer als een zware handicap? Hij laat bewust de term vaag, maar hij heeft een aantal voorbeelden bediscussieerd in zijn werk. Zowel hypothetische als werkelijke voorbeelden. De condities die hij expliciet noemt als reden voor het actief mogen doden van een baby zijn: Down syndrom, spina bifida en hemofilie.
Stel een vrouw wil twee kinderen. Ze heeft al een normaal kind en krijgt een kind met hemofilie. De last van het zorgen voor dat kind maakt het onmogelijk voor haar nog een derde erbij te nemen. Maar als het gehandicapte kind zou sterven zou ze nog een ander kind nemen. Als de dood van een gehandicapt kind leidt tot een ander kind met betere vooruitzichten op een gelukkig leven is de totale hoeveelheid geluk groter als het gehandicapte kind wordt gedood. Het verlies van geluk door het eerste kind weegt niet op tegen het verkrijgen van een gelukkiger leven door de tweede.
Hij steunt momenteel projecten in India. Ook geeft hij 20 % van zijn loon aan goede doelen. Veel mensen in de wereld lijden, zijn levensdoel is iedereen proberen te redden...
ICEcube
Legacy Member
Nujah ik denk dat de oplossing. Zoals bijna altijd in de gouden middenweg zal liggen. Ik geef toe dat de visies van Peter Singer idd een bron van waarheid bevatten. Maar mijn verouderde en barbaarse hebben dit ook. Extremismen van beide kanten zijn verwerpelijk. Dit zal dan mijn besluit zijn van een goede discussie.
Quazythian
Legacy Member
Memphistotheles zei:
Mensen die er dergelijke opninies op na houden walg ik van en zouden evenzeer een spuitje moeten krijgen. Jij bent voorstander van een Technocratie omdat je gewoon een dictatoriaal onmens bent en zo'n maatschappij waar de "slimsten" levende goden spelen een perfecte basis is om dergelijke zieke praktijken als ethish verantwoord te laten aanzien worden zogezegd ten voordele van de maatschappij.
Ik zal mij blijven verzetten tegen zo'n systeem waar persoonlijke vrijheid totaal teniet gedaan wordt. Onschuldige mensen die toevallig heel inperfect zijn en toevallig veel zorg nodig hebben vormen nog altijd geen gevaar.
En ja ik weet wel dat jij je enkel baseert op hetgeen Peter Singer zegt maar die persoon is voor mij gewoon iemand die een perfecte wereld wil ontwikkelen ten voordele van de slimsten en sterksten maar ten grote nadele van de zwakkeren.
Ik blijf er heel sterk van overtuigd dat het menselijk individu ons net zo bijzonder maakt en dat deze zal zegevieren tegenover een "perfecte" maar kille en koude maatschappij.
YellinD
Legacy Member
ik ga hier geen meningen bekritiseren (heb dan ook amper iets van topic gelezen)
Maar de natuur is en blijft iets dat de grootste, sterkste, beste wezens laat overleven...
De mens is in staat om ook de andere wezens te laten overleven, maar is dit daarom een goede zaak? Ik heb hierthuis ook al gezegd: als ik ooit iets voorkrijg waardoor ik niet meer kan leven zoals nu, of als ik een last wordt voor andere mensen: maak er een eind aan bij mij
Dat kind in dit geval... Gaat meer geconfronteerd worden met haar "slechte" kant dan met het goede dat erin zit... Eerste contact blijft bepaald door het uiterlijk he (zo kiest iemand toch ook met wie ze gaan praten?) Buiten op het internet dan
Maar de natuur is en blijft iets dat de grootste, sterkste, beste wezens laat overleven...
De mens is in staat om ook de andere wezens te laten overleven, maar is dit daarom een goede zaak? Ik heb hierthuis ook al gezegd: als ik ooit iets voorkrijg waardoor ik niet meer kan leven zoals nu, of als ik een last wordt voor andere mensen: maak er een eind aan bij mij
Dat kind in dit geval... Gaat meer geconfronteerd worden met haar "slechte" kant dan met het goede dat erin zit... Eerste contact blijft bepaald door het uiterlijk he (zo kiest iemand toch ook met wie ze gaan praten?) Buiten op het internet dan
Inspector Monkfish
Legacy Member
Quazythian zei:Dank u.
En waarom zou uw wereld de goede zijn? Je wilt mensen met 'slechtere' meningen een spuitje geven. Zeer bijzonder en 'anders' dan wat Mamphistoteles zegt. :ironic:
Volgens u is een individu goed en fantastisch zolang ze maar de juiste mening delen.
Feignasse
Legacy Member
Memphistotheles zei:
zei de man die Hobbes citeert
En of je gehandicapte kinderen nu doodsmijt of niet, in geen van beide gevallen zullen de ouders als je 't mij vraagt gelukkig zijn.
Zeker bij dit kind zie ik het probleem niet.
Als ze later echt ongelukkig is dan kan ze nog altijd _zelf_ beslissen om uit het leven te stappen (haar verstandelijke vermogens zien er immers ok uit...).
Quazythian
Legacy Member
captain asshole zei:
Waar heb ik gezegd dat het mijne beter is?
De reden waarom ik zei dat mensen met dergelijke opinies ook een spuitje moeten krijgen was om aan te tonen dat dit net hetzelfde is als mensen met een laag IQ of zware handicap een spuitje geven.
Want als je systematisch mensen opruimt die niet voldoen aan bepaalde eisen komt dit bij mij over als pure nazi tactiek.
Eerst begint het bij mentaal gehandicapten, daarna fysiek gehandicapten, zieken, bejaarden, dikke mensen, blinden, doven, depressieven, kleurlingen, werklozen...
Natuurlijk blijven hooggeshoolde intellectuelen gespaard want zij weten wat goed is voor de maatschappij. :applause:
Inspector Monkfish
Legacy Member
Quazythian zei:
Wanneer je zegt dat mensen zoals memphistoteles een spuitje zouden moeten krijgen, is het wel heel logisch om het zo te interpreteren, zeker wanneer er geen enkele aanwijzing is waarbij je kan zien dat je het ironisch, sarcastisch of gelijk hoe bedoelde.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.